Сравнительный анализ двух течений в экономической теории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы.

Институционализм - это новое направление экономической мысли, которое изучает и описывает формы организаций, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей с учетом совокупности принятых социальных норм, обычаев, образцов поведения.

Цель курсовой работы - сделать сравнительный анализ двух течений в экономической теории и сделать обобщенный вывод о эффективности программы исследований и выяснить какая же программа исследований более плодотворна институциональная экономическая теория или новая институциональная экономическая теория.

В данной работе предпринята попытка по возможности детально рассмотреть основные вопросы, касающиеся основных направлений институционализма и их роль в развитии экономической мысли, методологические особенности и структура новой институциональной теории, влияние институциональной теории на экономику России, представляющий наибольший с экономической точки зрения интерес.

В написании курсовой работы широко использовались основные литературные источники по экономической теории, статьи периодической печати, использующиеся для того, как два течения в экономической теории влияют на экономическое развитие России.

институционализм веблен митчелл коммонс

1. Общая характеристика институционализма

1.1 Социально-психологический институционализм Т. Веблена

В конце XIX - начале ХХ в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступать оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформировании в первую очередь экономики. Институционализм представляет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так же методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Институты - достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое институты. Более того, с точки зрения экономических перспектив институты определились по-разному.

Другое определение дает Д. Норт, который под институтами понимает правила игры в обществе или более формально, создание людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей. Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности) так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Институт рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления:

1. общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренции, юридически-правовые нормы и др.;

2. общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Институционализм в своем развитии пошел три этапа:

Первый этап - 20-30-е годы ХХ в. Его родоначальниками являлись Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963). Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция ХХ столетия». Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которой показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала - собственности от капитала - функции. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап развития институционализма - с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (родился в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности», Дж. Бьюкенен (родился в 1919 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за «Анализ финансовой политики», а так же шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за «Исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов». Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др. Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: «теория трансакционных издержек», «экономическая теория прав собственности», «теория общественного выбора» и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: Институционализм социально-психологический, социально-правовой и конъюнктурно-статистический (эмпирический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роль и значения отдельных институтов в жизни общества.

Торстейн Веблен (1857-1929) - американский ученый, автор значительного числа крупных трудов в области экономике и социологии. Его главный труд - «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и системы цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923). Институционализм Веблена носит социально-психологический характер, так как он выводит ряд экономических явлений из общественной психологии. В основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами: самосохранения и сохранения рода, склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству, предрасположение к эффективным действиям (инстинкт мастерства) и т.д. Полемизируя с неоклассиками, Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки призваны заниматься изучением отношений между людьми.

Экономика рассматривается Вебленом как эволюционная открытая система, испытывающая постоянные воздействия внешней среды, культуры, политики, природы и реагирующая на них. Поэтому институционализм отрицает важнейший постулат неоклассической теории - стремление экономики к равновесию, рассматривая его как нетипичное и очень кратковременное состояние. Есть факторы внутри и вне системы, порождающие состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития. Он называется «кумулятивным» (усиливающимся). Веблен считал, что «современная наука все в большей мере становится теорией последовательных изменений, понимаемых как изменения самоподдерживающиеся и не имеющие конечной цели». Однако процесс может завершиться, если действует эффект блокировки, который может быть создан политическими и другими структурами. Веблен вводит в науку научные понятия: «институция» (обычай, заведенный порядок) и «институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения). Впрочем, часто «институтами» называют и то, и другое. Веблен делает упор на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность. Институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и делают поведение индивида понятным и предсказуемым. Будучи общепринятыми, институты стабильны, но эта стабильность время от времени нарушается, сменяясь периодом распада одних институтов и появления других. Источниками изменения являются «праздное любопытство» (творчество) и конфликты. Первый источник порождает научные, технические и социальные изменения, второй - трения между институтами, особенно сложившиеся в разные исторические эпохи. Другое важное понятие институциональной теории - эволюция институтов. Веблену принадлежит идея о том, что институты могут быть уподоблены генам и что эволюция в хозяйственной системе и в живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. Эволюционная экономика в той или иной мере опирается на дарвиновские принципы селекции: наследственность, изменчивость и естественный отбор. Веблен описывает механизмы реализации этих принципов. Согласно Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самовоспроизводящийся социальный феномен. Как и биологический ген, институт тоже передает информацию, но в экономической среде и путем имитации и обучения. Этим и объясняется огромное значение, которое Веблен придавал социокультурной среде.

Как и биологические гены, институты обладают изменчивостью под влиянием социальной, культурной, политической и природной среды. Однако институты могут мутировать и случайно, при этом могут возникать устойчивые случайные траектории развития. Этим признанием случайных процессов институционально - эволюционная теория отличается от других учений, которые исходят из принципа детерминированности экономических процессов и явлений. Кроме того, институционалисты вводят в свою теорию критерий «выживания» наиболее приспособленного, т.е. сохранения и распространения тех или иных институтов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков. Такие институты помогают выживанию групп людей или всего общества. «Выживают» те из них, которые, в конечном счете, ведут к росту богатства, свободы и благополучия всего общества. Социально нецелесообразные институты со временем заходят в тупик и прекращают свое существование. Анализируя капиталистическое общество, Веблен создает концепцию «индустриальной» системы. Согласно этой теории капитализм («денежное хозяйство») проходит две ступени развития: господство предпринимателя и господство финансиста. На второй стадии характерно противостояние между индустрией (сфера материального производства) и бизнесом (сфера обращения). Деятели индустрии (предприниматели, инженеры, рабочие) - носители прогресса, бизнесмены же ориентированы только на прибыль, производство их не интересует. Бизнес персонифицирован в «праздном классе»: это финансовые магнаты, спекулянты. Бизнесмены не принимают непосредственного участия в производстве, собственность стала «абсентеистской» (неосязаемой), главным средством извлечения прибыли в ХХ в. сделался кредит. С его помощью бизнесмены прививают ценные бумаги, которые приносят им спекулятивные доходы. Рост фиктивного капитала (ценных бумаг) во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов компаний.

Для лечения бедствий Веблен создает теорию «регулируемого капитализма». Необходимо создать объединение корпораций, которое способно регулировать экономическую жизнь, преодолевать противоречие между бизнесом и индустрией. Далее необходимо поставить общество «под ограниченный контроль инженеров». Технократия должна заменить праздный класс, социализировать собственность паразитических высших слоев общества.

1.2 Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Во главе социально - правового направления в институционализме в конце XIX в. стоял Дж. Коммонс (1862-1945), основными трудами которого являются «Правовые основания капитализма» (1924), «Экономическая теория трудовых действий» (1950). Для методологии Коммонса характерно сочетание ряда положений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы Германии. Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1. считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по Коммонсу) - это категории юридического порядка;

2. выражал интересы рабочей аристократии, т.е. только части «среднего класса».

Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, тред-юнионы (профсоюзы), государство. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. В своих исследованиях Коммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенство приводит к нечестной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использовании юридических законодательных органов государства.

Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты, прежде всего, проявляются через их юридическое оформление. Он разработал «Теорию социальных конфликтов». Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента:

1. конфликт интересов;

2. осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов;

3. разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

Коммонс вводит в научный оборот категорию «титул собственности». Он делит собственность на три вида:

1. вещественную;

2. невещественную (долги и долговые обязательства);

3. неосязаемую (ценные бумаги).

Он ввел понятие действующего коллективного института как регулятора экономического поведения людей. Коммонс выступал за усиление государственного вмешательства в экономику с целью достижения гармонии интересов в обществе. Институциональная экономика, в понимании Коммонса - это экономика регулируемого капитализма. Он также развил учение Т. Веблена об эволюционном отборе институтов.

1.3 Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Основателем эмпирического, или, как его иногда называют, конъюнктурно - статистического институционализма, принято считать У. Митчелла (1874-1948), ученика Т. Веблена. У. Митчеллу принадлежат следующие работы: «История зеленых билетов» (1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908).

Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обуславливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:

1. в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредитов, финансов) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки.

2. в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

В центре внимания Митчелла находится поведение людей в обществе. Он основывался на предложении, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Это объясняется тем, что для Митчелла суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами. Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. В центре исследований Митчелла находились циклические явления и процессы в экономике, в честности денежного обращения. Начиная анализ, он пытался определить, какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а ней - на финансы, деньги и кредит. Митчелл полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы.

Линию, начатую Митчеллом, впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов развития США за 1919-1932 гг., Англии за 1870-1913 гг., Голландии - за 1923-1937 гг. В целом их труды, наряду с работами ученых других школ и течений в экономической мысли, способствовали становлению эконометрики, что повысило объективность получаемых результатов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту анализа.

2. Методологические особенности и структура «новой» институциональной теории

2.1 Теорема Рональда Коуза

Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 1950-60-х годов экономисты - неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма» (ведущий теоретик Г. Беккер). Привычные понятия - максимизация, равновесие, эффективность стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе. Неоинституционализм - одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его «вторжение» в сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления. Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Воспользуемся схемой эпистемологического анализа теории, предложенной Имре Лактошем. Согласно его представлению, любая теория включает два компонента - «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Утверждения, составляющие «жесткое ядро» теории, должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. Напротив, утверждения, составляющие «защитную оболочку» теории подвергаются постоянным корректировкам по мере развития теории. Теория подвергается критике, новые элементы включаются в ее предмет исследования - все эти процессы способствуют постоянному изменению «защитной оболочки». Три следующих утверждения образуют «жесткое ядро» неоклассики - без них не обходиться построение ни одной неоклассической модели.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2.1.1. Схема эпистемологического анализа теории по И. Лактошему

«Жесткое ядро» неоклассики:

1. равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето;

2. индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);

3. предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, т.е. на них не влияют внешние факторы.

«Защитная оболочка» неоклассики тоже включает три элемента.

1. частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;

2. издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке;

3. пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия.

Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, - производственный издержки.

Главным представителем неоинституциональной теории по праву считается Рональд Коуз, в чьих статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения в защитной оболочке неоклассической теории. Во-первых, рассматривается более широкий спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Такова исследовательская программа теории прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович) и теории оптимального контракта (Дж. Стиглиц, Й. Макнил). Здесь же следует упомянуть и теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту прав собственности, теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен). Во-вторых, в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) и не относится напрямую к неинституционализму, она оказала значительное влияние на его развитие. В-третьих, наряду с производственными, или трансформационными издержками неоинституционалисты допускают существование трансакционных. Под этим термином, центральным для теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимаются все издержки, возникающие при совершении сделки. Новая экономическая история (Д. Норд) возникла в результате применения теории трансакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа. Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой школы показывает, как бурно шло ее развитие, и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия. Сегодня это, уже не какое-то полумаргинальное явление, а законная часть основного корпуса современной науки.

Теорема Коуза, изложенная в его статье «Природа социальных издержек» (1960). Она относится к числу наиболее общих положений новой институциональной теории. В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения (относительно первоначальной спецификации прав собственности». Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза. Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как, в конечном счете, каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия. Отвлекаясь пока от понятия трансакционных издержек, сделаем вывод о важности собственно спецификации права собственности на ресурс, а не конкретной фирмы, которую она принимает. С этой точки зрения непринципиально, кто получил право владения на первом этапе реформы собственности - трудовой коллектив, администрация предприятия, Госкомимущество или банковская структура, - в конечном счете, это право получит действительно самый заинтересованный в нем и эффективный собственник. Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось недостаточно односторонним. Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым.

2.2 Теория общественного выбора

Теория общественного выбора отражает попытку «рационализировать» нормы, т.е. увидеть в нормах результат осознанного, рационального выбора людей. Следовательно, противоречие между моделью рационального выбора и следованием нормам снимается. Теория общественного выбора изучает, прежде всего, юридические нормы, отражается результат политического выбора и фиксируемые в праве. Для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора. В частности, полагается, что «политика - это сложный институциональный процесс, на основе которого люди выбирают различные альтернативны, сопоставляя их со своими ценностями, подобному тому, как они на рынке выбирают товар, руководствуясь лишь собственными предпочтениями». Иными словами, нормы и правила появляются в результате взаимодействия индивидов на политическом рынке. Отсюда и следующий критерий оценки норм - их эффективность. Нормы эффективны тогда, когда они основаны на индивидуалистических ценностях и способствуют взаимовыгодной реализации индивидуальных интересов. Увидеть в политических взаимодействиях разновидность рыночных, а в нормах - аналогичном товаром и услугам объект выбора позволяет три центральных для теории общественного выбора постулата: методологический индивидуализм, модель рационального выбора и применение концепции обмена к анализу политики. Причем объектом рационального выбора становится вся совокупность юридических норм - начиная с конституции и завершая подзаконными актами. Тем самым достигается демократический идеал Ф. Хайека - ситуации, когда государственное устройство основывается на последовательном выборе конституции (наиболее общих норм, по которым будут осуществляться последующие взаимодействия, «правил игр»), законов, постановлений правительства и внутренних норм функционирования бюрократического аппарата. Однако выбор оптимальных норм сталкивается с рядом трудностей.

Во-первых, эффективные нормы предполагают существование согласия, консенсуса между участниками обмена. Причем речь идет о единодушном согласии. Правило единодушия может быть реализовано лишь в рамках прямой демократии, а любое делегирование права выбора, лежащие в основе моделей представительной демократии, снижает эффективность норм. Дело в том, что контроль над выборными органами со стороны избирателей связан с возникновением проблемы безбилетника: все граждане заинтересованы в существовании контроля, но никто не готов нести издержки по сбору и обработке информации, связанной с осуществлением контроля. В этих условиях возникновение лоббирования и подчинение деятельности выборных органов интересами не всего общества, а «групп давления» - закономерный результат.

Во-вторых, последовательный выбор эффективных норм связан с проблемой «дурной бесконечности: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Иначе говоря, условием достижением согласия является наличие предварительного консенсуса о способах его достижения.

В-третьих, выбор норм на основе обычной процедуры выявления предпочтений, голосования сталкивается со следующим парадоксом («парадокс Кондорсе», теорема «невозможности» К. Эрроу).

2.3 Теория человеческого капитала Г. Беккера

Классикой современной экономической мысли стала работа Г. Беккера «Человеческий капитал». Хотя основной вклад в популяризацию идеи человеческого капитала внес другой американский экономист Т.У. Шульц (лауреат Нобелевской премии), разработка микроэкономических оснований этой теории была дана в беккеровском фундаментальном труде. Сформулированная в нем модель стала основой для всех последующих исследований в этой области.

Человеческий капитал - это имеющийся у каждого запас знаний, навыков и мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информаций.

Отправным пунктом для Беккера служило представление, что при вкладывания своих средств в подготовку и образование учащиеся и их родители ведут себя рационально, взвешивая выгоды и издержки.

Помимо разработки теоретической модели, Беккер осуществил практический расчет экономической эффективности образования. Например, доход от высшего образования определяется как разность в пожизненных заработках между теми, кто окончил колледж, и теми, кто не пошел дальше средней школы. В составе издержек обучения главным элементом были признаны «потерянные заработки», т.е. заработки, недополученные студентами за годы учебы. (По существу, потерянные заработки измеряют ценность времени учащихся, пошедшего на формирование ими своего человеческого капитала). Сопоставление выгод и издержек образования дает возможность подсчитать рентабельность вложений в человека. По выкладкам Беккера оказывалось, что в США отдача высшего образования находится на уровне 10-15%, превышающем показатели прибыльности для большинства фирм. Это подтверждало его предположение о рациональности поведения студентов и их родителей.

Огромное теоретическое значение имело введенное Беккером различение между специальными и общими инвестициями в человека (и шире - между общими и специфическими ресурсами вообще). Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, представляющими интерес лишь для той фирмы, где они были получены (пример - ознакомление новичков со структурой и внутренним распорядком данного предприятия). В ходе общей полготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и на множестве других фирм (пример - обучение работе на персональном компьютере). Как показал Беккер, общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками. Стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения заработную плату, и им же в последствии достается доход от общей подготовки. Ведь если ее финансирование шло за счет фирм, они всякий раз при увольнении таких работников лишались бы своих вложений, воплощенные в личности. Наоборот, специальная подготовка оплачивается фирмами и им же достается доход от нее, так как в противном случае при увольнении по инициативе фирм потери несли бы работники. В результате общий человеческий капитал, как правило, производят особые «фирмы» (школы, колледжи), тогда как специальный предоставляется непосредственно на рабочих местах.

Термин «специальный человеческий капитал» помог понять, почему среди работников с продолжительным стажем работы на одном месте текучесть ниже и почему заполнения вакансий происходят в фирмах в основном за счет внутренних продвижений по службе, а не за счет наймов на внешнем рынке. В рамках теории человеческого капитала получили объяснение структура распределения личных доходов, возрастная динамика заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда и многое другое. Благодаря ей изменилось и отношение политиков к затратам на образование. Образовательные инвестиции стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем «обычные» капиталовложения.

3. Значение институциональной теории для экономики России

3.1 Зарождение институционализма в России

В начале ХХ в. можно уже говорить о наступлении в России качественно нового этапа в развитии институционалистического направления, соответствующего по всему уровню и проблематике новейшей исторической школе в Германии и американскому институционализму. Ведущими представителями здесь стали бывшие марксисты П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и отчасти М.И. Туган-Барановский.

Петр Струве (1870-1944) в 1890 гг. был теоретиком российского марксизма, но на рубеже XIX - ХХ вв., после кратковременной попытки ревизии марксизма, он перешел на новые теоретические позиции, что отразилось в серии статей, опубликованных в журнале «Жизнь» в 1900 г. здесь он критиковал классическую политэкономию и марксизм с позиций эмпиризма и отрицал причинно-следственные связи в экономике. Другой идеей Струве, которую он развивает в своей монографии «Хозяйство и цена» (1913-1916), была мысль о том, что отслеживать экономические процессы и явления можно только статистически, так как каждый хозяйствующий субъект испытывает воздействие массы как экономических, так неэкономических факторов и, кроме того, свободой выбора. Влияние же всех социально-экономических факторов и индивидуальности хозяйствующих субъектов проявляется только в ценах. В противовес марксизму Струве утверждал, что каждая цена, возникшая при заключении конкретной сделки, индивидуальна, а стоимость есть среднестатистическая величина этих цен. Идея же о стоимости, предшествующей цене, «есть фантом». «Никакой общей субстанции и никакого равенства, предшествующего обмену, нет и быть не может».

Сергей Булгаков (1871-1944) российский институционалист, в самом начале ХХ в. предлагал соединить теории марксизма и исторической школы, но в своей итоговой работе «Философия хозяйства» (1919) он уже критикует обе и предлагает собственную концепцию. Экономику он сравнивает с организмом и подчеркивает, что это - нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов. Каждый хозяйствующий субъект взаимосвязан с другими, на него влияют материальные и духовные факторы общественной жизни, но в тоже время действия хозяйствующего субъекта не детерминированы окружающей средой, она лишь ставит определенные границы, в рамках которых у человека есть свобода выбора. Более того, человек все время пытается раздвинуть эти границы, что и является причиной изменения социально - экономической системы.

И, наконец, Михаил Туган-Барановский (1865-1919), которого трудно отнести к какому-то одному направлению экономической науки, в 1913 г. опубликовал работу «Социальная теория распределения», где критиковал теорию доходов «классиков» и маржиналистов, заявлявших, что доходы - это цены факторов производства. Сам же он утверждал, что доходы - это результат сложного взаимодействия различных социальных факторов, предлагающий «совместное действие многочисленных социальных групп». Эта теория получила распространение на Западе и оказала определенное влияние на мировую экономическую мысль.

Судьба институционализма в России была следующей. В отличие от маржиналистов, которых большевики в 1920-е гг. терпели как необходимых «буржуазных спецов», институционалисты воспринимались ими как непосредственные идеологические противники, так как они занимались социальными проблемами. Поэтому в 1922 г. в числе большой группы ученых-гуманитариев институционалисты были высланы из страны на так называемом «философском пароходе». Из рассмотренных выше крупнейших российских институционалистов в числе высланных был Булгаков. Струве, активно участвовавший в «белом движении», эмигрировал вместе с армией Врангеля. Туган-Барановский умер в 1919 г., находясь в составе делегации, направляющейся от имени украинской Директории во Франции.

Заключение

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса. Отличительные особенности институциональной от неоинституциональной теории состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, - правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной несбалансированности. Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций - техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

3. Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого «экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.

Отличительные особенности неоинституциональной теории от институциональной состоит в следующем, один из главных недостатков усматривается в слабости эмпирической базы. Определённую сложность представляет понятие трансакционных издержек, которое часто обвиняют в излишней расплывчатости. Согласно новой институциональной теории, идущей в направлении всё возрастающей экономической эффективности, получается если какая-то форма экономической организации существует - значит, она эффективна, так как в процессе конкурентной борьбы выживают «сильнейшие», то есть наиболее эффективные институты. Но выживаемость ещё не гарантирует оптимальности. В зависимости от условий внешней среды выживать могут далекие от эффективности институты и организационные формы. Но конечная оценка, безусловно, должна определятся её сильными сторонами и реальными результатами. К таким результатам отнесем: анализ форм и последствий оппортунистического поведения, исследования процесса расщепления прав собственности, взаимного влияния прав собственности и экономических стимулов, изучение взаимодействия организационных структур с институциональной средой, открытие нового класса издержек. Трактовка социальных институтов в качестве средств решения проблемы трансакционных издержки создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки и других социальных дисциплин. Благодаря неоинституциональной теории, изменилась сама картина экономической реальности перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не осознававшихся.

Список литературы

1. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория: Учебник / под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА - М., 2005. - 416 с.

2. История экономических учений (современный этап): Учебник / под общей ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА - М., 2002. - 624 с.

3. Мильчакова Н.И. Игра по правилам: «общественный договор» Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. 1994. - №6. - С. 10-13

4. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М., 2005. - 522 с.

5. Ольсевич Ю. Институционализм - новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - №6. - С. 24-39.

6. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - №1. - С. 18-28.

7. Симкина Л.Г. Экономическая теория: Учеб. пособие / Л.Г. Симкина. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2007. - 384 с.

8. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.П. История экономических учений: Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М., 2007. - 271 с.

9. Экономическая теория: Учебник для экономических вузов / под ред. О.С. Белокрыловой. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 448 с.

Размещено на Allbest.ru