Чаянов Александр Васильевич

Размещено на http://www.allbest.ru/

История экономических учений

Выполнила

студентка экономического факультета

Полторацкая Валентина

2010 г.

ЧАЯНОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ (1888-- 1937) --яркий представитель блестящего поколения русской интеллигенции начала века. Исследователь узловых проблем аграрной сферы, создатель теории о трудовом крестьянском хозяйстве, теоретик кооперации, организатор науки, педагог, руководитель кооперативного движения и кооперативных организаций в нашей стране.

Родился в Москве в культурной трудовой семье. В 1906 г. поступил в Московский сельскохозяйственный институт. В числе учителей А.В. Чаянова были такие авторитетные профессора-аграрники, как Н.Н. Худяков, А.Ф. Фортунатов, Д.Н. Прянишников. Злободневность процессов, идущих в деревне, их огромное социальное значение - все привлекало внимание Чаянова. Он ездил по центральным и северным губерниям России, изучал бюджеты крестьянских семей, зарождающиеся кооперативные связи, анализу которых и посвятил первые три научные публикации (1909 год)

После окончания курса его оставили на кафедре сельскохозяйственной экономии и организации сельского хозяйства А.Ф. Фортунатова для подготовки к преподавательской и исследовательской работе. В 1911 -- 1913 гг., Чаянов изучил опыт кооперативного движения в странах Европы, Италии, Бельгии, Швейцарии, Германии, что позволило ему раньше других понять сущность и преимущества кооперативного движения, увидеть его зарождение в России.

Лидерство, целеустремлённость в сочетание с хорошим образованием позволяют А.В. Чаянову стать лидером Центрального товарищества льноводов, созданного в 1915 г. с группой видных кооператоров. Под руководством А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева организовано Бюро текущего наблюдения за хозяйственной жизнью России и других стран в 1920 г.

А.В. Чаянов является основоположником аграрной организационно-производственной школы, признанной впоследствии во всем мире и названной "чаяновской". В круг интересов, которой входили: теория и формы кооперации, интеграция сельского хозяйства с другими сферами производства, оптимальные размеры аграрных предприятий, территориальное районирование сельского хозяйства. Представителями этой школы выступили Н.П. Макаров, А.Н. Минин, А.А. Рыбников и др. Представители "чаяновской" школы считали, что производственные возможности любого хозяйства ограничены определенными организационными рамками. Ни одно хозяйство не может расти беспредельно, более того, каждая отрасль имеет свой лимит, свою границу, за пределами которой прекращается рост экономической эффективности. Важным объектом научных изысканий ученого стали сельские кооперативы. Он собрал богатейший фактический материал по этому вопросу не только в российских губерниях, но и в странах Западной Европы.

После Февральской революции возникает так называемая Лига аграрных реформ, куда вошли агрономы-экономисты разных политических убеждений. Работа Лиги аграрных реформ является образцом коллективного труда представителей различных научных школ, политических движений и партий по аграрному вопросу. По итогам деятельности Лиги летом 1917г. А.В. Чаянов выступает с крупной работой "Что такое аграрный вопрос?".

В 1918 г. был создан Высший экономический семинарий по аграрным вопросам, руководителем которого становится А.В. Чаянов, совмещая с преподавательской деятельностью в Кооперативном институте и Коммунистическом университете им. Я.М. Свердлова, активно участвует в работе советских сельскохозяйственных кооперативных органов. Становится членом кооперативного комитета Наркомзема (1918--1919), председателем совета Сельско-союза (1919--1920) и Сельского совета, заместитель председателя Особого экономического совещания при плановой комиссии Наркомзема. По поручению Наркомзема участники выполняет ряд важных прикладных работ по землеустройству, оптимизации размеров сельскохозяйственных предприятий.

В апреле 1921 г. А.В. Чаянов становится членом плановой комиссии Наркомзема. Он участвует в работе сельскохозяйственной секции Госплана РСФСР, является членом коллегии Наркомзема, где обсуждаются его предложения по мелиорации, оптимальным размерам сельскохозяйственных предприятий, установлению различных видов продналога, развитию кооперации.

Период перехода к НЭПу стал наиболее плодотворным в жизни ученого, именно тогда вышли его основные обобщающие труды "Организация крестьянского хозяйства" (1925), "Краткий курс кооперации" (1925), "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" (1927), "Бюджетные исследования. История и методы" (1929) и другие.

Блестящий научный анализ, смелые выводы и прогнозы А.В.Чаянов изложил в "Кратком курсе кооперации" (1915 г.). В этой популярной работе он разъясняет: "Основная идея сельскохозяйственной кооперации в высшей степени проста. Если мы внимательно всмотримся в состав крестьянского хозяйства, довольно сложного по своему устройству, то мы легко сможем убедиться в том, что для целого ряда отраслей его крупная форма дает сразу непосредственно большую выгоду. При этом почти всегда оказывается весьма легко, не нарушая работы остальных частей хозяйства и не разрушая трудового семейного хозяйства, выделить отдельные работы и соединить их сообща с соседями в одно общее большое дело".

Ученый утверждал, что мелкое крестьянское хозяйство не имеет ничего общего с капиталистическим хозяйством. Это хозяйство расценивалось им как самостоятельная, некапиталистическая, семейная форма производства, имеющая при условии поддержки со стороны государства перспективу развития. Причину устойчивости мелкого производства ученый усматривал не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведется крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство ведется ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства -- обеспечение существования самого производителя и его семьи.

Феномен преимущества мелкого крестьянского хозяйства ученый-аграрник объясняет тем, что необходимость удовлетворять потребительские запросы семьи заставляет крестьянина продолжать работать и при пониженной оплате труда, в условиях, явно убыточных для капиталистического хозяйства.

В анализе А.В. Чаянова мотивация хозяйственной деятельности крестьянина понимается как мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы. Разработка модели трудопотребительского баланса явилась оригинальным вкладом в развитие концепции семейно-трудового хозяйства.

Обширные исследования позволили А.В. Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство существенно отличается от фермерского самими мотивами производства. Крестьянское хозяйство руководствуется организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Подобный подход объясняет то, что цены на сельскохозяйственную продукцию не являются главным фактором развития крестьянского хозяйства.

В 1927 г. в Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии (НИИСХЭ) при Тимирязевской академии была проведена сложная дискуссия по проблемам дифференциации крестьянских хозяйств, в которой принял участие Чаянов (он был директором НИИСХЭ). Обсуждались новые явления в аграрном секторе экономики, а также перспективы социально-экономической дифференциации крестьянства. Понимание процесса дифференциации крестьянских хозяйств у ученого сводилось к тому, что крестьянские хозяйства в своем развитии переживают биологическую жизнь своей семьи. Они дробятся, разделяются на отдельные самостоятельные хозяйства в результате роста семей и семейных разделов.

После Октябрьской революции ученый приступил к разработке самостоятельной теории кооперации. В 1919г. была опубликована фундаментальная работа А.В. Чаянова "Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации", в которой получил дальнейшее развитие его анализ практики кооперативного движения. А.В. Чаянов делает акцент на преимуществах крупного хозяйства, определяя сущность кооперации.

В 1917 году он выступает с крупной работой "Что такое аграрный вопрос?". В ней, не отрицая преимуществ крупного производства перед мелким и четко отделяя трудовое хозяйство от капиталистического или кулацкого, автор пророчески пишет "Взять землю у частных собственников, особенно крупных, представляется делом сравнительно легким. Гораздо труднее организовать эту землю, распределить ее между трудовыми хозяйствами и организовать на ней культурное трудовое хозяйство, не уступающее по своей производительности частновладельческому" Выход он видит в кооперации которая, с учетом региональных особенностей, осуществит землеустройство, мелиорацию, снабдит крестьян средствами производства.

Изучая российскую деревню, Чаянов обнаружил в ней два полярных процесса рост капиталистических элементов, преследующих прибыль на вложенный капитал, и довольно устойчивое состояние малоимущих трудовых хозяйств, каждое из которых было представлено одной семьей. Существование и развитие таких, хозяйств было довольно трудно объяснить с позиций классической политэкономии. Они часто отвергали, казалось бы, явно прогрессивные технические нововведения, а направление своей хозяйственной деятельности определяли не величиной наличного капитала, а размером семьи, поскольку работала только она. Потому-то крестьянская семья, сделал вывод Чаянов, интуитивно нащупывала оптимальный вариант своей вооруженности средствами производства, дальше, за этой "чертой", при уровне техники на данный момент, труд станет непосильным, эксплуатация самого себя будет чревата полным подрывом сил, а их надо беречь, ибо члены такой семьи - и хозяева, и работники одновременно.

Эволюцию семейных трудовых хозяйств он видел в добровольном объединении ими сначала сбыта и технической переработки производимой продукции, затем - кредита и ссудного дела. Потом, когда в соответствии с диктатом рынка эта кооперация потребует стандартности продукции, входящие в нее мелкие производители будут вынуждены улучшать применяемую технику, перейдут к более совершенным методам земледелия и животноводства.

Кооперация понимается Чаяновым как "широкое социальное движение, постоянно развивающееся, переходящее из одной формы в другую, живущее в различных правовых и экономических условиях и, сообразно им и состоянию своего развития, образующее свои организационные формы".

Признавая высокую эффективность концентрации на базе кооперации, Чаянов считал, что непосредственно в сельском производстве ее возможности ограничены "Вся выгода, получаемая с укрупнением производства,- подчеркивал Александр Васильевич,- поглощается удорожанием внутри хозяйственного транспорта, и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступает это поглощение".

Следовательно, в отличие от промышленности горизонтальная концентрация (то есть объединение первичных производителей) - не генеральный путь кооперации в земледелии и животноводстве. Тут неизмеримо выгоднее вертикальная концентрация.

Крестьяне вступали в кооперацию. Их заботы ограничивались только полевыми работами. Все дальнейшее - доставка сырья на завод, переработка, реализация его внутри страны и за рубежом - делали нанятые кооперацией специалисты, рабочие. Часть вырученных ими средств - шла на покрытие расходов и расширение производства, часть распределялась между крестьянами.

Но кооперация не только снимала с крестьянина не свойственные ему функции и приносила ему доход. Постоянно общаясь с рынком, она заботилась о качестве своего товара. А потому помогала труженику села наладить работу, актуальную на тот момент времени, рекомендовала передовую технологию, помогала купить новые машины и орудия и тем способствовала техническому прогрессу. Итак, это является преимущество вертикальной над горизонтальной концентрацией в сельском хозяйстве - вот первое положение школы Чаянова.

Второе " принимая в отношении к сельскому хозяйству программу вертикальной концентрации в ее кооперативных формах, мы должны предвидеть значительную продолжительность этого процесса"

Вот каков был план преобразования деревни, по мнению Чаянова. Еще при жизни его автора он имел и сторонников, и противников. Во введении к изданию "Организации крестьянского хозяйства" 1925 года он сам свел все возражения оппонентов к пяти пунктам.

Прежде всего, ему инкриминировали то, что крестьянское трудовое хозяйство он рассматривает, оторвано от окружающей социально-экономической и исторической действительности, неверно, т.к. эволюции села Чаянов и его единомышленники уделяли много внимания. Хотя, конечно, элементы статичности в принятой ими методике были. Бюджет конкретного семейного трудового хозяйства, надо исследовать на вполне определенный момент ее существования, а уж затем, обобщая множество подобных анализов за какое то время, прослеживать динамику общего процесса.

Второе обвинение, выдвинутое против Чаянова, - в игнорировании марксистских методов и в приверженности к австрийской школе предельной полезности. Так вот, сам Чаянов писал "Очень многое из методов марксизма давно уже получило всеобщее признание, органически вошло в методику общественных наук, и было бы в высшей степени смешным, если бы мы обошли их

Оппоненты Чаянова оспаривали наличие трудовой мотивации в крестьянском хозяйстве, утверждали, что в начале двадцатых годов надо было изучать фермерский тип организации земледелия, а не отживающую форму - семейное хозяйство. Но в России в течение шестидесяти лет, миновавших с реформы 1861 года, подавляющее большинство крестьянских хозяйств обходилось без наемного труда. Или, по терминологии Чаянова, оставались чисто семейными трудовыми.

Обвиняли Чаянова и в игнорировании факта, что крестьянское хозяйство втягивается в капиталистическую систему. Однако и это неправда. Вот что он писал "Крестьянское хозяйство противостоит во всей своей ничтожности и слабости ожесточенному напору мощных капиталистических организаций, получающих свои прибыли за счет недоплаты за продукты крестьянского труда и переплаты за покупаемые крестьянами товары". И еще для действенной борьбы с капитализацией деревня "приобретает единственный надежный выход из положения - возможность путем кооперирования многих тысяч хозяйств создавать свои крестьянские специальные могущественные организации, организующие денежный бюджет крестьянства при помощи создания своих крестьянство обслуживающих и крестьянством управляемых крупнейших торговых аппаратов". Причем Чаянов считал совершенно недопустимым принимать в такие кооперативы типично кулацкие хозяйства.

Наконец, его считали певцом распыленных, пропитанных мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств. А он на самом деле вовсе не идеализировал их, а мечтал о новой деревне и указывал надежную дорогу к ней. "Тщательно изучая современное крестьянское хозяйство как оно есть, мы изучали, прежде всего, тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно организационного производства, деревня, индустриализированная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники. Зачаточные, исходные элементы этой новой деревни уже и сейчас налицо. Их постепенное количественное нарастание должно в ряду десятилетий сделать нашу деревню качественно совершенной как в экономическом, так равно и в общественном смысле".

А.В. Чаянов в целом ряде работ обосновывал рациональные границы землеустройства и оптимальные размеры земледельческих хозяйств. Выдвинув принцип дифференциальных оптимумов, ученый показал, что в различных отраслях сельского хозяйства и в разных регионах могут быть свои оптимальные размеры земледельческих хозяйств, но общим принципом является достижение минимальной себестоимости по каждому виду производимой продукции.

К середине 20-х годов основными социальными организациями в российской деревне были семейные крестьянские хозяйства и коммуны. Контролируя практически всю землю, утвердив в форме государственного закона (Земельный кодекс 1922 года) свои требования и обычаи, российские крестьяне в период НЭПа получили почти все, за что боролись в ходе революций и гражданской войны.

Столкнувшись с НЭПом, советские государственные лидеры и идеологи определили соответствующую стратегию в отношении села. Она исходила из социальных законов, касающихся прогресса, масштабов экономического роста и капиталовложений, взаимосвязанных в своей логической последовательности. Социальный прогресс с необходимостью определялся ростом промышленного производства и энергоемкости. Крупные производственные единицы рассматривались как безусловно более эффективные и, кроме того, отвечавшие требованиям пролетаризации и политической символики. Естественно, и перевод производства на пути, ведущие в социалистическое будущее, с необходимостью увязывался прежде всего с укрупнением масштабов и увеличением капиталовложений. Откуда-то надо было брать средства для этих капиталовложений, и расплачиваться оставалось крестьянам. Сущностные характеристики крестьянства, его мелкобуржуазный характер - мелкое, неиндустриальное хозяйство, а потому реакционное и утопическое - делали его исчезновение и неизбежным, и желательным.

Столкнувшись с новым политическим строем, его идеями, устремлениями и настроениями, Чаянов изложил свои основные соображения, относительно будущего советского сельского хозяйства в книге "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации", которая была опубликована в 1927 году под названием "Теория сельскохозяйственных кооперативов". Основная идея состояла в следующем. Чаянов был согласен с тем, что крестьянское хозяйство и сельское общество СССР конца 20-х годов нуждались в значительной реконструкции, чтобы подняться на современный уровень. Он соглашался и с формальными целями сталинской программы коллективизации, но предлагаемые методы считал неверными по всем параметрам: увеличение размеров и механизация производственных единиц якобы должны были гарантировать достижение высокой производительности и благосостояния на селе, а социальная справедливость и равноправие должны были наступить с уничтожением сельских эксплуататоров - кулаков. Чаянов утверждал, что укрупнение производственных единиц не ведет с необходимостью к росту сельскохозяйственного производства. Развивающееся общественное разделение труда в основном принимает форму выделения и специализации какого-либо его аспекта и занятых в сельском хозяйстве при возможном избирательном увеличении размера производственной единицы и капиталовложений, отражая тем самым наилучшее использование ресурсов - "вертикальную" сегментацию, соответствующую дифференциальным оптимумам. В то же время укрупнение всех производственных единиц может фактически снизить продуктивность в целом. Кроме того, для крупномасштабных хозяйств, созданных в одночасье, на местах не нашлось бы руководителей, способных ими управлять, управленцев пришлось бы "импортировать", они были бы также полностью связаны и зависимы от государственного аппарата и с необходимостью репрессивного. В основном же, самоуправление в деревне и особая продуктивность экосистемы связаны с относительным благосостоянием. Крестьяне знают об этом. Их сопротивление политике и декларациям, противоречащим их собственному повседневному опыту, было бы столь же ожесточенным, сколь и разрушительным для сельскохозяйственных ресурсов, которые коллективизация якобы стремилась приумножить.

Альтернативная программа Чаянова по преобразованию сельского хозяйства страны состояла в развитии смешанной кооперации снизу, среди мелких хозяев (он называл это "вертикальной кооперацией" и "кооперативной коллективизацией"). Программа основывалась на его обследованиях реального кооперативного движения в России в 1910-14 и 1922-28 годах, а также спонтанных процессов, которые он называл "вертикальным разделением труда" среди связанных с рынком крестьян, когда некоторые стороны их наиболее выгодной экономической деятельности выхватываются предпринимателями со стороны. Кооперативное движение рассматривалось как демократическая альтернатива специализации (когда контроль переходил в руки предпринимателей со стороны) и застою, а также государственной централизации. Наилучшее решение проблемы увеличения производительности сельскохозяйственного труда в России, по мнению Чаянова, - в гибком сочетании крупных и малых производственных единиц, определяемом различными оптимальными размерами в каждой отдельной отрасли. Производством яиц, например, занимается семейное хозяйство, фуражом - вся деревня, лесным хозяйством - объединенные в одну производственную единицу несколько специализирующихся на этом деревень. Смешанное производство означало бы, что корма, в частности, наиболее эффективно производимые в больших и механизированных кооперативных хозяйствах, могут быть использованы семейным хозяйством для производства молока, которое затем перерабатывается кооперативно управляемой местной маслобойней и продается в город или за рубеж региональным торговым кооперативом. Чтобы структурировать эти сочетания производственных единиц и сохранить их демократичный характер, Чаянов поддерживал многоуровневое кооперативное движение, кооператив кооперативов, организованный "снизу" и развиваемый, но неуправляемый государством. Доминирование социалистических установок в стране, как считал Чаянов, могло бы обеспечить развитие, такой сельской кооперации. чаянов кооперативный аграрный крестьянский

Согласованная с крестьянским опытом, использующая крестьянские институты, широко открытая для крестьянской инициативы и притока крестьянских кадров, эта программа была бы приемлемой для сельских сообществ и способной собирать их силы для преобразования деревни. Важно, что программа Чаянова отражала социальную реальность. На протяжении 20-х годов в советской деревне развивались и распространялись многочисленные кооперативные хозяйства. Организованные на дореволюционной основе, тысячи кооперативов по снабжению, торговле, кредитованию и производству объединяли к 1928 году более половины сельского населения. Сеть кооперативов продолжала расширяться и становилась "все более густой", пока они не были выкорчеваны коллективизацией.

Вклад в науку Чаянова мог бы спасти многие объекты "политики развития сельского хозяйства" во многих странах мира от бедствий и разрушений.

Советские экономические реформы в целом не состоялись, и особенно в сельском хозяйстве, что повлекло за собой рост общественного недовольства и утраты надежд как "наверху", так и "внизу". Взгляды Чаянова ставили под угрозу основные интересы властей предержащих, владельцев советских "производительных сил" и привилегий.

Главным путем подъема эффективности аграрного сектора Чаянов считал развитие кооперации не по горизонтали (объединением многих одинаковых единоличных хозяйств в одно коллективное), а по вертикали - путем объединения производства, хранения, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции, покупки и обслуживания техники, племенной и селекционной работы и т.д. По мысли ученого, организационный план крестьянского хозяйства отражает его внутреннюю структуру: наличие в хозяйстве различных отраслей и их взаимосвязь, степень товарности хозяйства и взаимоотношения его с рынком, соотношение в хозяйстве производства сельхозпродуктов и неземледельческих промыслов, капитал в крестьянском хозяйстве и его соотношение с бюджетом семьи. Подробный разбор организационного плана содержится в монографии А.В.Чаянова "Организация крестьянского хозяйства". Он доказал способность крестьянских хозяйств сохранять свое устойчивое положение путем ориентации не на максимальную оплату своего труда, а на увеличение общего годового продукта.

А.В.Чаянов предвидел преобразование индивидуального крестьянского хозяйства в крупное общественное. Однако принятый в 1928 г. план индустриализации, попирающий мелкие крестьянские хозяйства, перечеркнул все научные теории и доводы, в том числе труды А.В.Чаянова.

Новая господствующая государственная идеология стала причиной репрессий против самого ученого и его единомышленников. Со дня ареста ученого 1 июля 1930 г. по сфабрикованному делу о вымышленной Трудовой крестьянской партии и до полной его реабилитации в июле 1987 г. всякие упоминания о его научных исследованиях, проектах и методических разработках в отечественной печати полностью исчезли.

Когда в середине 50-х годов новые правители СССР начали инвентаризацию действительного сталинского наследия, им не понадобилось много времени, чтобы установить, что сельское хозяйство и сельское общество находятся в крайне плачевном состоянии и тормозят развитие страны. Последствия войны 1941 - 45 годов, какими бы тяжкими они ни были, не объясняли этого состояния. Не улучшила его и послевоенная реконструкция. Все последующие лидеры СССР - Маленков, Хрущев, Брежнев - должны были уделять много внимания и много слов "дальнейшему улучшению", то есть продолжающемуся кризису в сельском хозяйстве. Теперь в него вкладывали огромные ресурсы, и все же к 1970-м годам страна все еще импортировала продовольствие. За исключением ручного труда, село практически не обеспечило даже предполагаемого "накопления капитала" для индустриализации в 30-е годы. Позднее, особенно с 19б0-х годов, сельское хозяйство все больше становилось тяжелой обузой для благосостояния страны и ее экономического роста. Хуже того, стали сказываться и долгосрочные отрицательные последствия сталинской коллективизации: экологический упадок, демографический кризис, селективная миграция, опустошающая деревни, депопуляция целых сельских районов (например, северной и центральной европейской части России).

Чем более явными становились неудачи государственной политики в разрешении сельских проблем, тем сильнее обострялись политические моменты этой политики. Хрущев лишился своего места, когда провалилась его "кукурузная программа", а в крупных городах уже стали выстраиваться очереди за хлебом. Брежнев разорил Сибирь, обменивая ее богатства на импортное зерно. Горбачев призвал к перестройке коллективизированного сельского хозяйства методами, полностью подтверждающими анализ и предложения Чаянова. В 1987 году было заявлено, что первым шагом реформирования экономики должен стать прорыв в сельском хозяйстве: или это будет опорой перестройки - или последует ее провал. Провал следовал за провалом. Новые руководители, по крайней мере, дважды предпринимали попытки экспериментировать с экономическими реформами. Текстильная промышленность и городская жизнь стали налаживаться, и на этом фоне еще отчетливее проявилось бедственное положение сельского хозяйства и деревенского быта. Снабжение продуктами становилось все хуже и хуже. На фоне всего этого Чаянов был "реабилитирован", но лишь частично - с него было снято основное обвинение 1937 года, но не опровергнута клевета 1928-33 годов и приговор. Его работы не были запрещены; его имя теперь упоминалось, но только негативно - как представителя мелкобуржуазного утопизма, опровергнутого блестящим развитием советского колхозного строительства.

Анализ Чаянова, непосредственно поставивший под сомнение путь, которым фактически пошла коллективизация, и ее официальное узаконивание, опирался на данные, накопленные выдающимися исследователями села в России. Видимо, именно поэтому и анализ и результаты обширных наблюдений 20-х годов стоящие у власти просто отмели, обвинив Чаянова и его единомышленников в лицемерии, в том, что на самом деле они не хотят реформ на селе. Сам Чаянов подвергался злобным нападкам за якобы защиту сельских эксплуататоров, ему приписали создание подпольной контрреволюционной Трудовой крестьянской партии (ТКП), которой никогда не существовало. Истинная же причина ожесточения, с каким затем осуждалась "чаяновщина", заключалась в том, что доводы ученого приподняли завесу с главной тайны и действительного лицемерия: сталинская программа коллективизации на самом деле не преследовала провозглашенных в ней целей; "во имя прогресса" фактически стремились сломить социальную силу крестьян, "перекачать" их ресурсы в индустриальное строительство, в армию и на нужды государственно-партийного аппарата, который многое воспринял в своих действиях по отношению к сельским производителям от раннего колониализма в его самых хищнических и самых неэффективных формах.

Также Чаянова обвиняли и в игнорировании факта, что крестьянское хозяйство втягивается в капиталистическую систему. Однако это неправда. Вот что он писал "Крестьянское хозяйство противостоит во всей своей ничтожности и слабости ожесточенному напору мощных капиталистических организаций, получающих свои прибыли за счет недоплаты за продукты крестьянского труда и переплаты за покупаемые крестьянами товары" Более того. Именно Чаянов дал изумительное по четкости определение кулака

21 июня 1930 года А.В. Чаянова арестовывают. Его обвиняют в принадлежности к мифической Крестьянской трудовой партии, четыре года отбывает тюрьмы. Последний год заключения заменен ссылкой в Алма-Ату, где Чаянов устроился преподавателем в КазСХИ и одновременно консультантом в Наркомате земледелия Казахстана. В 35-м году новый виток травли. Увольнение из КазСХИ и зачисление на работу в Казахстанский НИИ экономики сельского хозяйств. 9 ноября он был уволен и зачислен в Наркомзем. 17 марта 1937 года -- второй арест. 3 октября 1937 года -- приговор к высшей мере наказания. Позже Верховный суд СССР после глубокой, тщательной и всесторонней проверки полностью реабилитировал Чаянова и четырнадцать его ближайших сподвижников

Очевидно, существовал какой-то общий, ключевой духовный момент, благодаря которому на самом раннем этапе строительства нового государства между властью и Чаяновым не было острого антагонизма. Этой "точкой", в которой сошлись революция и Чаянов, явился мираж земного рая или "земного града". При всей своей незаурядности Чаянов обладал многими типичными чертами интеллигенции того периода. Интеллигенты начала века верили в прогресс, который приведет человечество к некоему земному раю; в нем люди будут жить свободно и гармонично, там будет действовать закон: от каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям. Прекрасный неуловимый призрак, как его ни называй, -- "коммунизм", "земной град" или как-то еще очень ясно отражается в "чаяновской" утопии.

Список литературы

1) История экономической мысли России в лицах. Словарь-Справочник.

2) Социологический журнал, 1995, № 1. Москва Теодор Шанин.

Перевод с английского С.П. Баньковский.

3) "Наследие Чаянова" А. Никулин. Журнал "Знание - Сила" № 5 за 1988 год.

4) "О бесценном наследии А.В. Чаянова" Якутия. - 2008.

5) История экономических учений. Под редакцией А.Г. Худокормова. МГУ

6) "А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды". Редакционная коллегия, А.А. Никонов, Л.И. Абалкин, Б.И. Пошкус.

Размещено на Allbest.ru