Трудовая теория стоимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общество представляет собой совокупность людей, объединенных на определенной ступени исторического развития теми или иными экономическими отношениями, определяющими все другие общественные отношения. Данные экономические отношения складываются в системе производства, распределения, обмена и потребления. Эти отношения образуют экономический «фундамент» общества, над которым располагается идеологическая и политическая надстройка. Так, например политические взгляды, идеи, отношения порождаются экономикой, и, следовательно, являются вторичными, производными от экономических отношений, определяются ими и служат им. Однако и политика оказывает заметное влияние на экономику. Через политику, например, осуществляется использование экономических законов.

Экономическая жизнь общества состоит из самых разнообразных явлений и процессов. Сущность этих процессов выражается общественным производством, которое включает в себя материальное и нематериальное производство. В последнее время особенно возросла роль нематериальной сферы. Необходимо сказать, что данное явление является закономерностью социально-экономического развития всех стран. Так в развитых странах около половины трудоспособного населения работает в сфере нематериального производства. На современном этапе развития возникают условия для ускоренно роста непроизводственной сферы. В первую очередь это связано с научно-техническим прогрессом. Научно-технический прогресс кардинально изменил все сферы жизнедеятельности общества. Экономика в таких условиях совершает переход на новые условия функционирования. Важную роль при этом выполняет экономическая теория.

Глава 1. Трудовая теория стоимости

Стоимость - это элемент экономических отношений в кооперации труда при товарно-денежной системе взаимосвязей производителей. Она образует количественные значения этих взаимосвязей в производстве, распределении, обмене и потреблении продуктов как товаров.

Основоположником трудовой теории стоимости является Адам Смит (1723-1790). Шотландский экономист занимает особое место в истории экономической мысли. Основная идея Адама Смита и других представителей «английской школы классической политэкономии» состояла в том, что богатство народа создается только производительным трудом, а потому источником богатства народа служит создание условий для повышения производительности труда. Заслуга Адама Смита состоит в том, что он указал, что источником стоимости является общественно-разделенный труд во всех сферах общественного производства. Смит пришел к выводу, что доход и рента представляют собой вычет из продукта рабочего и являются доходом капиталиста и землевладельца.

Выдающимся представителем буржуазной классической экономической теории является Давид Риккардо. Он утверждал, что стоимость товара определяется необходимым трудом, затраченным на его производство. Заслуга Риккардо состоит в том, что он рассматривал закон стоимости как исходный пункт анализа всей системы капиталистической экономики и свел к этой основе все остальные категории экономической теории. Давид Риккардо отделил заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом.

Адам Смит явился основоположником направления в экономической науке называемого «политэкономией труда», в рамках которого развивалось учение о трудовой теории стоимости, делении общества на классы с противоречивыми интересами, эксплуататорском происхождении прибыли при капитализме. Это же направление получило развитие в трудах Карла Маркса (1818-1883). Главным отличием экономической теории Маркса являлось то, что капиталистический строй он рассматривал с классовых позиций пролетариата. Учение о внутренних законах развития капитализма у Маркса превратилось в учение о его гибели под грузом внутренних противоречий и обоснование неизбежности революционного перехода к новому общественному строю - социализму.

Фундаментом марксистской политической экономии является так называемая трудовая теория стоимости. Сущность ее заключается в том, что обмен товарами в обществе происходит в соответствии с тем количеством человеческого труда, которое затрачено на их производство. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание - стоимость. Поэтому на рынке они приравниваются друг к другу в определенной меновой пропорции. Способность товара обмениваться на другие товары в определенных пропорциях называется меновой стоимостью. Меновая стоимость является свойством, обязательно присущим товару. Основой меновой стоимости товаров является общественный труд. Он воплощается в стоимости товара.

И если Адам Смит заложил основы данной теории, то Маркс внес принципиально новый элемент - представление о двойственном характере труда. Труд в его теории одновременно является и конкретным, и абстрактным.

Конкретным трудом признается любая трудовая деятельность. Конкретная форма труда обусловлена тем, что он всегда направлен на создание вполне конкретных потребительных стоимостей. Потребительной стоимостью является свойство продукта удовлетворять производственную, общественную, личную или иную потребность людей. Поэтому потребительная стоимость - это естественное свойство блага.

Труд, обезличенный или взятый вне его конкретной формы и овеществленный в продукте, называют абстрактным трудом. Иначе говоря, абстрактный труд - это затрата человеческой рабочей силы вообще, содержащаяся во всех товарах и делающая их однородными и соизмеримыми. Поэтому критерием уравнивания разнообразных потребительных стоимостей в процессе обмена выступает абстрактный труд. Абстрактный труд создает стоимость.

Таким образом, труд имеет двойственный характер и обуславливает два свойства товара. С одной стороны, он выступает в форме конкретного труда, направленного на создание потребительной стоимости, а с другой стороны, он выступает в форме абстрактного труда, который создает стоимость товара.

В заключение можно сделать вывод, что несмотря на то, что конкретный и абстрактный труд имеют различные результаты (соответственно потребительную стоимость и стоимость), тем не менее, как две противоположности на уровне синтеза они переходят друг в друга. Конкретный труд и потребительная стоимость выступают как стоимостеобразующая основа, находящая свое проявление в качественных характеристиках абстрактного труда (сверхсложный, сложный, менее сложный, простой труд) и соответственно в больших или меньших величинах создаваемой стоимости. Раздвоение труда на конкретный и абстрактный есть специфическое явление товарного производства.

Абстрактный труд имеет две стороны: общественную и естественную. Естественная сторона подразумевает под собой затраты человеческой энергии, мускулов, нервов и т.д. Естественная сторона не обуславливает абстрактный характер труда. Сущность абстрактного труда определяет общественная сторона.

Стоимость товаров создается общественным трудом производителей. Этот труд является потому, что изготовитель рыночного продукта создает его для других. Следовательно, стоимость - это общественный труд, воплощенный в товаре. Если стоимость различных товаров одинакова, то это значит, что на их производство затрачено одинаковое количество труда. Труд, образующий стоимость различается по его сложности и качеству.

Выделяют:

простой труд (не требующий какой-либо подготовки);

сложный труд (квалифицированный).

Простой труд - это труд неквалифицированный, который в состоянии выполнить любой здоровый человек без предварительного получения какой-либо специальности.

Сложный труд - это труд квалифицированный, для выполнения которого требуется получение какой-либо специальности. Товары, произведенные сложным трудом, имеют более высокую стоимость, чем товары, содержащие в себе такое же количество простого труда.

В рыночном обмене товаров 1 час сложного труда может соответствовать нескольким часам простого, неквалифицированного труда. Сложный труд представляет собой умноженный или возведенный в степень простой труд. Такое сведение сложного труда к простому называется редукцией труда, и осуществляется через механизм рыночного обмена. Сам труд принято измерять с помощью рабочего времени. Если труд является одинаковым по качеству (например, сложный), то количественно он измеряется в часах.

Также необходимо заметить, что разные работники на изготовление одного и того же вида товара затрачивают различное по величине время. Такое время называется индивидуальным рабочим временем. Работники располагают различными условиями труда, обладают разным уровнем подготовки. Поэтому товары одного и того же качества могут иметь разную индивидуальную стоимость. Индивидуальная стоимость товара образуется из затрат труда каждого отдельного производителя на выпуск того или иного товара. У лучших, более оснащенных предприятий индивидуальная стоимость будет ниже, а у худших - выше.

Однако на рынке товары не могут продаваться по индивидуальной стоимости их владельцев. Поэтому на рынке на одинаковые товары устанавливается общественная стоимость. В основе рыночной цены будет лежать та стоимость или те затраты труда, которые будут признаны покупателями как необходимые для общества, т.е. признанные обществом посредством акта купли-продажи. Такие затраты труда называются общественно необходимыми затратами труда. Для того, чтобы определить, какие затраты труда будут признаны общественно необходимыми затратами труда, рассмотрим следующий пример.

Предположим, что один и тот же товар поставляется на рынок тремя группами производителей. Первая группа производит товар в худших условиях и следовательно, с большими затратами, вторая группа - в средних условиях, третья - в наилучших условиях и с минимальными затратами. Общественно необходимые затраты труда будут приближаться к индивидуальным затратам тех производителей, кто поставляет на рынок наибольшую часть данного товара. Как правило, общественная стоимость соответствует средним условиям производства при данном уровне развития техники или технологии, производительности и интенсивности труда.

Индивидуальная и общественная стоимость не совпадает по величине. Это определяется следующими причинами:

объективными причинами - близость сырья, уровень специализации, уровень механизации и автоматизации производства, фондооснащенность;

субъективными причинами - плохая организация производства, низкая дисциплина труда, перерасход сырья и заработной платы, низкий уровень интенсивности труда, брак в производстве.

Субъективные причины могут быть ликвидированы полностью. Объективные причины могут быть сглажены путем создания экономически равных условий хозяйствования.

Таким образом, трудовая теория стоимости устанавливает такие экономические связи, которые схематично можно изобразить так: «товаропроизводитель - общественный труд - товар - общественная стоимость - рыночная цена».

Поскольку каждый предприниматель вместе с трудом его работников использует результаты труда в социальной сфере, науке и продукты природы, то совокупная, или рыночная стоимость, его товара включает трудовую стоимость, социальную и нарицательную стоимость. В процессе обращения товара под воздействием законов рынка рыночная стоимость превращается в конкретную цену каждого для купли-продажи.

Трудовая стоимость товара представляет собой ту часть ценности товара, которую определяет человеческую производительная сила, взятая в обособленном труде. Трудовая стоимость создается в обособленном процессе производства отдельного предпринимателя. Однако каждое предприятие выпускает свою продукцию, сотрудничая с другими предприятиями и структурами, которые поставляют материалы, рабочую силу, информацию и т.п. Соответственно, возникает вопрос: «Как учесть эти затраты в стоимости товара?» Поэтому, на данном этапе вводится такое понятие, как социальная стоимость. Ее воплощение в конкретной продукции отличается от процесса непосредственного создания трудовой стоимости. Социальная стоимость - это результат совместного труда социально-экономических структур, расчленение которых приводит к разрушению кооперации труда и исчезновению ее производительной силы.

Особый способ оценки в товарных отношениях имеют продукты производительной силы природы. В том происхождении, в котором не приложен человеческий труд, они не имеют стоимости и не являются товарами. Но вовлекаемые в товарно-денежные отношения они принимают товарную форму, приобретают цену. Под воздействием спроса покупателей складывается определенная, нарицательная стоимость. Эта стоимость противостоит той стоимости, которую уплачивают покупатели.

Подводя итог всему изложенному, вкратце трудовую теорию стоимости, изложенную Марксом, можно свести к следующему.

Первое. Общественно необходимые затраты труда, общественная стоимость определяются средними условиями производства.

Второе. Потребительная стоимость, ее качественные характеристики не являются факторами, образующими стоимость.

Третье. Затраты труда определяются количеством затраченного рабочего времени на производство данного конкретного товара.

И в итоге с социализацией производственных отношений происходит якобы отмирание стоимостных отношений, а им на смену приходят отношения непосредственного распределения благ в соответствии с количеством и качеством затраченного труда или в соответствии с общественно необходимыми затратами труда.

1.1 Петти

Ульям Петти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современном смысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он не осознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывал себе, - это изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели его главную заслугу и современники. В действительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, как бы, между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”.

Петти в полной мере был открыт для науки лишь Марксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономии своим материалистическим и классовым анализом, показал подлинное место, которое занимает в ней гениальный англичанин. Петти - родоначальник буржуазной классовой политической экономии, которая перешла к анализу внутренних закономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона его движения.

Через 200 лет Карл Маркс писал о “Трактате”: “В рассматриваемом нами произведении Петти по сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. В свою очередь, “от определения стоимости зависит и определение прибавочной стоимости”. В этих словах Маркса в самой сжатой форме выражена суть научного достижения английского мыслителя.

Приведем один известный пример из “Трактата” Петти. “Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в том числе путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную и истинную земельную ренту”. Здесь намечено деление продукта и его стоимости на три основные части: 1) часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя; 2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи, и 3) избыток или чистый доход. Эта последняя часть соответствует введенным Марксом понятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Любопытно, что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ лошади, плуга, серпа т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить тем, что Петти стремится сделать свою “модель” возможно, более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

Долее Петти ставит вопрос: “…какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т. е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т. д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т. д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; если первого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба”.

Очевидно, что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра, представляющих собой прибавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта. Ведь эти последние 20 бушелей зерна ничем не отличаются от остальных, скажем 30 бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это же относится и к 20 унциям серебра, о которых выше идет речь. В другом месте Петти выражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добыть их перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собой естественную цену другого…”

Итак, Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается в следующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна”.

Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой - множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходиться считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций потребления.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца - зерно, труд ткача - полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага - товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости.

Было бы странно искать у зачинателя и первооткрывателя какую-то стройную и законченную экономическую теорию. Опутанный меркантелисткими представлениями, он еще не может отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов - это все же какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти не может отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой субстанции стоимости - затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, что величина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающие общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точки зрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямо ошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит на избранной им позиции - трудовой теории стоимости - и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.

1.2 Смит

Потребности эпохи рождают нужного человека. Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. Энциклопедическую ученость - с исключительной добросовестностью и научной честностью. Умение пользовать идеи других ученых - с большой самостоятельностью и критичностью мысли. Научную и гражданскую смелость - с профессорской уравновешенностью и систематичностью. В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”.

В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.

Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете - в ценах.

Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.

О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. - Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно - даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно - что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом - в известном количестве другого товара.

Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.

Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т.е. в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.

1.3 Риккардо

Составной частью теории стоимости Риккардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Риккардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Риккардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.

Риккардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, - писал Риккардо, - будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Риккардо.

Риккардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.

Это означает, что Риккардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Риккардо выступает труд, затраченный на производство товара.

Вместе с тем тезис Риккардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Риккардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Риккардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Риккардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности - рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Риккардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.

Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Риккардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Риккардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.

Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Риккардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Риккардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Риккардо.

Критика Риккардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.

То новое, что внесено Риккардо в трудовую теорию стоимости в отличие от его предшественников, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки - переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.

Новая историческая обстановка потребовала от Риккардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Риккардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.

Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Риккардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.

Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства - лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.

Заслуга Риккардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.

Риккардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.

Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд - это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.

Риккардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Риккардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.

Риккардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.

В своем анализе Риккардо подошел к пониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и его стоимости в условиях повышения производительность труда. Эта проблема получила научное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в “Капитале”. Она имеет огромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайна эффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.

Данную проблему Риккардо освещал при рассмотрении соотношений категорий “ богатство” и “стоимость”. Однако под богатством он имел в виду именно потребительную стоимость, ее определенное количество.

При этом Риккардо обнаружил, что количественно “стоимость” и “богатство”, т.е. сумма потребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: “Стоимость существенно отличается … от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд одного млн. человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то же богатство”.

Более того, Риккардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.

Риккардо видел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Риккардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости …”. Это положение Риккардо весьма актуально в наши дни.

Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Риккардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.

Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Риккардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.

Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.

Рассматривая эту проблему, Риккардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Риккардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты … регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов”.

Здесь Риккардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.

Заслуга Риккардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Риккардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.

Однако решение, данное Риккардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Риккардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.

Риккардо так же пытался ответить на вопрос, что происходит со стоимостью средств производства в процессе производства. К этой проблеме в той или иной форме подходили и некоторые предшественники Риккардо (прежде всего Кенэ - основатель учения физиократов, который в своей “Экономической таблице” фактически исходил из того, что стоимость израсходованных средств производства в процессе их производительного использования не утрачивается, а переносится на новый товар). Однако между позициями Кенэ и Риккардо имеется весьма существенное различие. Если Кенэ больше опирался на интуицию, лишь констатировал сам факт перенесения стоимости со средств производства, то у Риккардо впервые имеет место сознательная постановка данной проблемы, более того - попытка решить ее с позиции трудовой теории стоимости. Название 3-го отдела 1-ой главы главного труда Риккардо формулирует его позицию следующим образом: “ На стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду”.

Риккардо пришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствах производства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал (который в действительности представляет собой особое общественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, а именно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Риккардо означала, что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории “производительности капитала”.

Вместе с тем данная точка зрения Риккардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Риккардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Риккардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход - земельная рента - создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.

Из этих рассуждений Риккардо следовал весьма важный вывод,- единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.

Однако Риккардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этого процесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственности процесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности его результата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновь созданной стоимости (как результата абстрактного труда). Отсюда проистекает и весьма противоречивое отношение Риккардо к так называемой догме Смита. Он отвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимость складывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной - утверждением о том, что стоимость распадается на доходы. Между тем и вторая сторона догмы Смита игнорировала старую, перенесенную стоимость в структуре стоимости товара, что явно противоречило позиции Риккардо о “влиянии” труда, затраченного на средства производства, на стоимость производимого товара.

Другим недостатком позиции Риккардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что он не сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественно представленной сырьем, материалами, топливом и т.п., в процессе формирования стоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Риккардо говорится лишь об “орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду” и не упоминается об оборотном капитале.

Трудность, с которой столкнулся Риккардо, проистекла из своеобразной роли в процессе труда предметов труда. Риккардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.

С точки зрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго - предметы труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Риккардо смешивал два различных принципа деления капитала, поскольку роль предметов труда, точнее - их стоимость, в процессе формирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем, следуем иметь в виду, что Риккардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, при общетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрении частных случаев процесса производства.

Развитая Риккардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в истории политической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Риккардо, историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность ряда ключевых проблем теории товарного производства.

Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в работах Риккардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общих экономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всю совокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Трудовая теория стоимости Риккардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и не явным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблем Риккардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научного подхода, которые давала буржуазная форма мышления.

Глава 2. Прибавочная стоимость

Теория прибавочной стоимости, разработанная К. Марксом, раскрывала отношения жесточайшей эксплуатации рабочего класса буржуазией. Она вскрыла антагонизм двух классов - порабощенного и поработителя. Теория прибавочной стоимости базировалась на трудовой стоимости классической политической экономики У. Петти, А.Смита и Д. Риккардо.

Рассматривая теорию прибавочной стоимости, обратим внимание, прежде всего на два решающих методологических приема К. Маркса, с помощью которых ему удалось раскрыть отношения эксплуатации.

Первый связан с введением понятий конкретного труда и абстрактного труда. И дело не в самих терминах, ведь эти категории уже были известны: в научный оборот они были введены ещё Г. Гегелем.

Вторым важным приемом являлось разграничение двух категорий: труда и рабочей силы. Исходя именно из того, наёмный работник продает рабочую силу, а предприниматель, купив её, начинает использовать её функцию - труд, К. Марксу удалось выявить источник создания стоимости, превышающей стоимость рабочей силы, - неоплаченный труд. Причем рабочая сила, наравне с другими частями капитала, на время найма становятся собственностью капиталиста.

2.1 Процесс «самовозрастания» стоимости

Рассмотрим процесс создания прибавочной стоимости. Купив рабочую силу, предприниматель организует процесс производства. Рабочий день, если его рассматривать с точки зрения создания новой стоимости, делится на необходимое и прибавочное время. Предположим, рабочий день равен 7 ч. Однако рабочий в течение 5 ч. своего труда создает стоимость, равную стоимости своей рабочей силы, т.е. за это время он создает стоимость, эквивалентную его заработной плате. Продолжая работать ещё 2 ч., он создает добавочную стоимость к стоимости своей рабочей силы, которая не оплачивается предпринимателем. Эта стоимость так и называется прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость - форма прибавочного продукта, присущая капиталистическому способу производства; та часть стоимости, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости их рабочей силы; представляет собой неоплаченный труд. (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3, стр. 321 - 324) или прибавочная стоимость - есть избыток над всем авансированным капиталам (Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.25, ч. 1, стр. 49 - 50; Капитал, т.3, ч.1, стр. 49 - 50). Время, в течение которого наёмный работник создает стоимость эквивалентную стоимости рабочей силы, называется необходимым рабочим временем. Необходимое рабочее время - это время, в течение которого наёмный работник создает стоимость, эквивалентную стоимости рабочей силы.(Лит.: Иохин В.Я., Экономическая теория, Гл.7. стр. 139).