Формирование социально-экономической модели общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Экономические и политические обстоятельства последнего десятилетия в России, породившие целый комплекс проблем социального характера, привлекли повышенное внимание к опыту и теоретическим разработкам западных мыслителей, в частности, по вопросам о масштабах и формах государственного присутствия в экономике, роли государственных и негосударственных институтов в формировании социально-экономической модели общества. Теория общего экономического равновесия не вполне согласуется с реальностью, по крайней мере, в ее классическом варианте. Существуют и другие области, где данная теория не обеспечивает адекватного методологического подхода к исследованию процессов и объектов. Институты - одна из них. Сейчас нет сомнений в том, что они - ключевое понятие для объяснения, происходящего в современной экономике, в частности, в экономиках переходного периода, таких как российская. Как возникают институты, как они развиваются, по каким законам - на эти важные и актуальные вопросы и пытаются ответить как российские, так и западные исследователи, придерживающиеся основных принципов институционального подхода.

Институциональное направление современной экономической мысли сформировалось на рубеже XIX-XX веков, его основателем является Т. Веблен, американский исследователь норвежского происхождения (2, ст. 32). Продолжателями направления Веблена стали Дж. Коммонс и У. Митчелл, К. Эйрс, Дж. Гэлбрейт, Дж. Ходжсон, чьи труды, как и работы Т. Веблена, стали классикой традиционного институционализма. Новое направление сразу же стало оппозиционным по отношению к неоклассической экономической теории, отказавшись от методологического атомизма в пользу холизма. В 80-е годы XX века начала формироваться неоинституциональная экономическая теория, отличительной особенностью которой стало признание роли институтов в экономическом анализе и изучение их с помощью стандартных инструментов неоклассической экономической теории, на основе принципа методологического атомизма. Неоинституциональное направление представлено в трудах Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Р. Познера, А. Алчиана, М. Олсона и др.

неоинституционализм коуз теорема познер

1. Основные этапы развития неоинституционализма

Отечественные учёные занимались исследованием традиционного институционализма в контексте сравнительного анализа традиционного институционализма, неоклассических и кейнсианских теорий. Это нашло отражение в трудах таких представителей отечественной школы марксистской политической экономии как Л. Альтер и В. Афанасьев. Предметом их изучения являлись, в частности, предпосылки становления и развития традиционного институционализма, а также содержание основных теорий данного направления.

Между представителями «старого» и «нового» институционализма существует три основных различия.

«Старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; неоинституционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

«Старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), «новый» же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием - институционально-эволюционная теория, ключевым моментом которой является то, что состав действующих лиц в экономике и их интересов не задан, а меняется по законам естественного отбора.

2. Анализ методологического основания неоинституционализма

Теорема Рональда Коуза.

Рассмотрим суть базовых теорем, а также как они могут быть адаптированы к нашему исследованию.

Теорема Рональда Коуза гласит, что все возможности для взаимовыгодного обмена полностью исчерпываются самими заинтересованными сторонами при условии, что трансакционные издержки равны нулю, а права собственности точно определены. Следовательно, законодательство должно обеспечить четкую спецификацию прав собственности на все экономические ресурсы, к каковым относятся и деньги, и ценные бумаги. Сам Коуз всегда говорил что, «неоинституционализм - целый ряд самостоятельных и достаточно разрозненных «линий исследования». Назовем наиболее важные из них:

1) права собственности и трансакционные издержки;

2) политэкономия и «общественный выбор»;

3) экономическая роль идеологии;

4) экономическая история;

5) «экономический человек»: рациональность и процесс познания.

Рональд Гарри Коуз родился в 1910 году в Великобритании, в пригороде Лондона.

Его родители были очень грамотными людьми, хотя специального образования не получили.

Они с увлечением занимались спортом и старались приобщить к спорту Рональда, но он с детства был физически слабым ребенком. Зато он с большим рвением занимался учебой.

Коуз выбрал занятия экономикой и в 1929 г. поступил в Лондонскую школу экономики. Его направлением в научной студенческой работе стали проблемы управления, бизнеса и промышленного законодательства. Он мог бы стать юристом. Выбрать специальность окончательно помог случай: неожиданно он получил именную стипендию, позволившую ему в 1931-1932 учебном году изучать в США структуру американской промышленности, что определило его дальнейшие научные интересы.

После окончания Лондонской школы экономики (1932) он преподавал в Школе экономики г. Данди (1932-1934) и в Университете Ливерпуля (1935-1935).

Во время Второй мировой войны Коуз работал в Центральном статистическом управлении военного министерства, а с 1946 г. вновь преподавал в ЛШЭ. В 1951 г. переехал в США, где преподавал в ряде университетов. В 1959 г. он получил должность профессора Виргинского университета. Затем, с 1964 г. он работал профессором Чикагского университета, в том же году он занял пост главного редактора «Журнала права и экономики» и оставался на этой должности до 1982 г., т.е. 19 лет. Выйдя в отставку, Коуз остался заслуженным профессором экономики и старшим научным сотрудником отделения права и экономики Чикагского университета.

Лауреатом Нобелевской премии по экономике Рональд Коуз стал в 1991 году за «открытие им и прояснение значения стоимости сделок и прав собственности для институциональной структуры и функционирования экономики». В своей Нобелевской лекции 9 декабря 1991 года Рональд Коуз сказал: «Мой вклад в экономическую науку состоял в том, чтобы убедить ученых включить в область анализа столь очевидные свойства экономической системы, что многие были склонны их не замечать… Что я сумел сделать, так это показать важность для функционирования экономической системы того, что может быть названо институциональной структурой производства».

Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. Коуз считал, что для фирмы, как структуры, замещающей рынок, характерно наличие сети контрактных взаимоотношений. Перед экономическими агентами встает дилемма: то ли организовывать свою деятельность через рыночные сделки, то ли идти путем согласований, используя организующую роль деловой фирмы. Эти положения Коуз изложил в своей легендарной работе «Природа фирмы», опубликованной в 1937 году в журнале «Экономика».

В дальнейшем свои институциональные исследования Коуз изложил в ряде статей в 50-х годах: «Британское радиовещание: изучение монополии» (1950 г.), «Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор» (1955 г.). Классическим примером институционального анализа явилась статья «Федеральная комиссия по средствам сообщения» (1959 г.), в которой был дан критический анализ деятельности комиссии, назначенной Конгрессом США. По мнению Коуза, эта комиссия покушалась на свободу прессы и радио. По этой статье была проведена жаркая дискуссия. Коуз и его издатель А. Директор защищали концепцию, названную впоследствии «Теорема Коуза». В результате дискуссии Коузу было предложено более четко изложить свои взгляды, что он и сделал в статье «Проблема социальных издержек» (1960 г.).

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя последний и основывался на статье Коуза 1960 года. Сегодня теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода. Коуз ввел в экономическую теорию новый вид издержек - «издержки по сделкам», или трансакционные. Вот как он сам их определил: Именно желание избежать издержек на осуществления сделок через рынок и может объяснить существование фирмы. Внутри фирмы трансакции являются результатом административных решений. Иными словами, теперь главной целью существования фирмы оказывается не производство или максимизация прибыли, а минимизация трансакционных издержек, т.е. издержек на заключение сделки.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статьи «Теория фирмы» и «Проблема социальных издержек» стали одними из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работ выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Таким образом, своей теоремой Коуз выявил механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену по взаимоприемлемым ценам. Коуз ввел представление о собственности как о «пучке» прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке.

Теорема Ричарда Познера.

Теорема Р. Познера связана с теоремой Р. Коуза. Она гласит: когда трансакционные издержки положительны, различные варианты распределения прав собственности оказываются неравноценными, с точки зрения интересов общества. Следовательно, законодательство должно избирать и устанавливать наиболее эффективное из всех доступных распределение прав собственности. Появление данного теоретического блока в рамках мировой экономической науки означает важный этап в ее развитии. В течение длительного времени собственность, как экономическое явление, не была объектом пристального анализа. Данный аспект был лишь мимолетно обозначен в неоклассической теории (в качестве одного из основополагающих принципов рыночной системы).

Исследование роли собственности - как исходного условия функционирования экономики - впервые было дано К. Марксом. Упор на роль частной собственности (применительно к средствам производства) позволил ему выстроить логическую линию, объясняющую процесс эксплуатации.

К проблеме собственности немарксистская экономическая теория впервые обратилась лишь в 20-е годы прошлого столетия. Новая волна активного внимания к данной проблеме стала просматриваться спустя полвека: в 70 - 90 годы.

Феномен собственности рассматривается в современных условиях как сложное экономическое и правовое явление. Чаще всего анализ ведется с точки зрения той эволюции, которой подвергается в ходе коммерческих операций собственность (точнее говоря, не сама собственность, как таковая, а права на нее со стороны субъектов экономики). Подобные аспекты не затрагивались прежде ни марксизмом, ни классическим направлением.

Сосредоточив внимание на правовых аспектах собственности, современные институционалисты пришли к новым теоретическим выводам. Объектом сделки, по их мнению, считаются уже не сами блага, а совокупность прав (или правовых полномочий) по отношению к этим благам (так называемый пучок прав собственности, который передается из рук в руки в ходе трансакции). Таким образом, коммерческий процесс анализируется уже в виде обмена не столько самих благ, сколько прав собственности на них.

Согласно данной концепции, права собственности охватывают целый ряд аспектов: владение и использование, управление и отчуждение, обеспечение защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извлечение дохода и получение компенсации.

Сосредоточившись на изучении собственности как элемента институциональной структуры, неоинституционалисты пришли к выводу о том, что собственность редко бывает «эксклюзивной», т.е. на 100% принадлежащей по всем параметрам только одному лицу. Практика показывает, что права собственности могут быть распределены между несколькими субъектами. Нередки ситуации, когда одному владельцу собственности трудно полностью отстранить «третьих лиц» от возможностей ее эксплуатации.

Теория общественного выбора.

Теория общественного выбора представляет собой еще один научный аспект, рассматриваемый современным институционализмом. Данное течение сформировалось в основном в 70-е годы. Само понятие «общественный выбор» характеризует нахождение обществом определенного варианта решений. При этом как проблема ставится вопрос о рациональности общественного выбора в пользу государственного вмешательства в экономику.

В работах американского экономиста Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии в 1986 г., разрабатывается, например, положение о том, что, создавая путем участия в системе политических выборов органы законодательной власти, население формирует не только совокупность функционирующих институтов государства. Одновременно своим решением избиратели создают и систему бюрократии. Бьюкенен исходит из того, что любая государственная структура неизменно обзаводится и кругом собственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с интересами общества. Институт бюрократии (как обобщенное понятие внутренних интересов государственного аппарата) обслуживает, в первую очередь, по словам Бьюкенена, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти.

Обладая большой силой влияния (благодаря СМИ), бюрократия опасается не столько недовольства общества в целом, сколько прицельной критики со стороны общественных групп, также имеющих выход на СМИ. Чиновнику в системе бюрократии свойственно больше стремиться к проталкиванию крупных инвестиционных проектов (где он может выиграть в личном плане), чем к экономии общественных благ.

Главный итог аналитического подхода Бьюкенена состоит, пожалуй, в следующем. Делая выбор в пользу тех или иных политиков (а через них - и представителей исполнительной власти), население должно понимать тот разрыв, который существует между интересами различных слоев населения и индивидуальными интересами любой политической (государственной) личности. Обществу следует также уметь видеть истину: для получения поддержки со стороны избирателей политический деятель стремится обеспечить те суммы расходов из государственного бюджета, которые помогут его имиджу. Поскольку это делают практически все политики, то опасность финансовых перерасходов - налицо. Осуществляя через парламент давление на министерство финансов (путем требования соответствующих расходов), политик неизбежно подстегивает инфляцию в экономике страны. Логическим последствием этого становится необходимость ужесточения государством мер регулирования и контроля над экономикой. Конечный итог, таким образом, выражается в дальнейшем росте бюрократических методов управления!

Концепция общественного выбора ставит, таким образом, под сомнение изначальную целесообразность активной роли государства в экономике. Оценивая этот подход, можно действительно отметить факт: достижения, успехи экономической политики всегда имеют определенную цену. Государство нейтрализует проблемы рынка, но порой и в своей деятельности может иметь немалые изъяны.

Заключение

Теория институтов традиционного институционализма позволяет исследовать и дать достоверное объяснение природы, структуры и значимости всего многообразия институтов, созданных человеком. Институты первоначально возникают на базе человеческих инстинктов и простейших потребностей; способствуя их удовлетворению, они приобретают самоподдерживающийся характер и по принципу обратной связи формируют стереотипы мышления. Принципы функционирования институтов приложимы и к индивиду. Согласно этой теории, индивид склонен действовать на основании самоподдерживающихся социокультурных норм (привычек, стереотипов) и общепринятой практики. Они служат ориентирами в сложном и меняющемся мире, полное знание о котором недоступно человеку. Традиционные институционалисты делают акцент на активной созидательной роли человека в процессе создания институтов. Однако они обращают также внимание на важность процесса социализации в становлении человеческой личности. Социализация становится возможной благодаря существованию созданного ранее институционального пространства. Традиция, находящаяся в основании институтов является квинтэссенцией опыта прошлых поколений, своеобразным отражением статистики за достаточно длительный период. Институты служат выживанию человека как социально - культурного существа, сохранению и приумножению многообразия этносов и культур без деления на примитивные, цивилизованные, эффективные или неэффективные.

Неоинституциональная теория институтов имеет ряд сравнительных преимуществ и недостатков. «Новые» институционалисты считают институтами нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов и образующие ограничения (рамки) для деятельности человека. Рассмотрение человека как экономического агента и сведение природы институтов к ограничительной функции позволяет глубже продвинуться в вопросе моделирования институтов с точки зрения их эффективности. В то же время, использование формальных методов ограничивает сферу анализа. Неоинституционалисты исследуют только формальные институты и только с точки зрения экономии трансакционных издержек и решения проблемы спецификации прав собственности. За пределами анализа остаётся институциональный выбор, имеющий нематериальную природу. Институт признаётся эффективным, если он позволяет расширить границы обмена, увеличить номенклатуру используемых ресурсов и выпуск материальных благ. Институты неформальные, основанные на традиции и обычае, либо не принимаются во внимание из-за невозможности их формализации, либо признаются неэффективными. Это показывает значительную предсказательную силу неоинституциональной теории институтов. Однако сама область исследования намного меньше всего действительного многообразия социально-экономических институтов, поэтому объяснительная сила неоинституциональной теории институтов уступает теории институтов традиционного институционализма.

Из различий в методологических основаниях, эвристических приёмах, методах построения теорий и теоретических инструментах следуют различия в теориях организаций традиционного институционализма и неоинституционализма.

Теория организаций традиционного институционализма позволяет дать следующее объяснение природы организации. Организация является социально-культурной общностью людей (коллективным институтом), объединённых общим интересом. Общие интересы людей объясняются врождёнными инстинктами, а также необходимостью выработки общей стратегии для отстаивания своих интересов. Таким образом, целью объединения людей в организацию является разрешение конфликтов.

Внутри организации, как правило, возникают конфликты частного характера. Такие конфликты устраняются путём административных сделок, опирающихся на уже существующие правовые нормы. Конфликты между организациями требуют участия третьей стороны, в качестве которой выступают государственные органы (суды). Такие конфликты устраняются путём рыночных и распределительных сделок. Традиционные институционалисты считают, что конфликты между организациями в основе своей содержат конфликт между производством и бизнесом по поводу распределения ресурсов и доходов общества. Преодоление таких конфликтов нередко ведёт к изменению действующих формальных и неформальных институтов (2, ст. 64).

С развитием общества организации развиваются в направлении согласования коллективных интересов, более рационального размещения и использования ограниченных ресурсов, более справедливого распределения доходов.

Неоинституциональная теория акцентирует внимание на функциональных аспектах существования организации, поэтому модель организации выглядит следующим образом. Организация является командой игроков, преследующих личные интересы. Игроки с целью снижения личных трансакционных издержек заключают между собой контракты, опираясь на существующие правила игры (институты). На контрактной основе создаётся организация, в которой каждый игрок склонен к оппортунизму. Понятие оппортунистического поведения введено О. Уильямсоном и определяется как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Уровень ответственности, обязанности и уровень доходов игроков прямо пропорционален степени специфичности ресурсов, которыми они обладают. Руководителем организации обычно становится владелец ресурса с самым высоким уровнем специфичности. Он более других заинтересован в осуществлении контроля за игроками. Игроки соглашаются на легитимное применение принуждения в рамках, оговоренных заключёнными контрактами (1, ст. 28).

С ростом организации растёт эффект масштаба (экономия трансформационных и трансакционных издержек). Однако растут и издержки предупреждения и контроля оппортунизма внутри неё. Размеры организации ограничиваются соотношением трансакционных издержек за её пределами и трансакционных издержек внутри неё.

Обе теории обладают безусловно высокой эвристической значимостью. Традиционный институционализм делает акцент на коллективной природе организаций. Организация рассматривается как целостность, сочетающая индивидуальные и коллективные интересы. Это позволяет изучать и объяснять различные интересы участников организации, даже те из них, которые не связаны с преследованием личной выгоды. Неоинституциональная теория организаций рассматривает её как команду игроков, преследующих личные своекорыстные интересы и склонных к оппортунизму. Они заключают контракты, но только для достижения удовлетворительного уровня личной полезности, поэтому при отсутствии надлежащего контроля всегда высока вероятность оппортунизма.

Ограниченное число исходных посылок в неоинституциональной теории организаций делает возможным применение абстрактных методов, создание абстрактных моделей, обладающих достаточной предсказательной силой при прочих равных условиях.

Неоинституциональная теория сводит природу конфликтов к стремлению реализовать своекорыстные интересы, а традиционный институционализм стремится объяснить социальную, культурную и экономическую составляющие природы конфликтов.

Обе теории утверждают, что одним из результатов деятельности организаций является изменение старых и создание новых институтов. Однако традиционный институционализм уделяет равное значение неформальным и формальным институтам, поскольку формальные институты опираются на традиции и обычаи, то есть неформальные институты. Неформальные институты формируют мышление людей, способы их взаимодействия, а значит, оказывают наряду с объективными факторами социально-экономической среды существенное влияние на принимаемые формальные нормы.

Изменение старых и создание новых институтов происходит путём переговоров между действующими коллективными институтами (1, ст. 30). Неоинституциональная теория сосредотачивает внимание на формальных институтах, их роль сводится к роли ограничительных рамок. Объясняется такая позиция особенностями метода абстракции: принимается во внимание только то, что можно формализовать. Ограничительные рамки изменяются только тогда, когда они противоречат экономическим интересам наиболее влиятельных организаций.

Из сравнительного анализа видно, что неоинституциональная теория организаций обладает большей предсказательной силой, но её объяснительная сила уступает теории организаций традиционного институционализма. В то же время теоретический инструментарий традиционной институциональной теории организаций громоздок и требует обширного эмпирического основания, что объясняет ограниченные предсказательные возможности теории. Высокая объяснительная сила теорий традиционного институционализма обусловлена методологическим принципом холизма, а высокая предсказательная сила неоинституциональных теорий методологическим принципом атомизма.

Исследование границ применимости неоинституционализма позволяет обосновать вывод о том, что атомистические экономические теории достаточно эффективны для изучения социально-экономических систем с устойчивой рыночной экономикой, индивидуалистическими поведенческими установками населения, развитой и высокоспецифицированной системой прав собственности.

Библиография

1. Вострокнутов А.К. Основные направления традиционного институционализма и неоинституционализма. Воронеж // Экономические науки. Ученые записки. Выпуск 1 (5), 2001.

2. Гурова И.П., Сазанова С.Л. История экономических учений / Учебно - методическое пособие. Ульяновск, 2001 г.

3. Корсаков А.Н. Исследование возможностей методологии неоинституциональной экономической теории. Москва, Поскриптум, 2001.

4. Корсаков А.Н. Структура теории неоинституционализма. Москва, Поскриптум, 2002.

5. Сазонова С.Л. Институциональный анализ в современной экономической теории. // Сборник материалов к I-й Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи». Ред. Кац И.Я. и др., Ульяновск: Изд-во УлГУ, 1999.

6. Солдатов С.М. Анализ теоретических инструментов неоинституционализма. Ижевск, УдГУ, 2000.

7. Митчелл У. Экономические циклы: Проблема и ее постановка. М.; Л., 1930.

8. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 6-17.

10. Хрестоматия по экономической теории. М.: Юристъ, 1997.

11. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М., 2000.

Размещено на Allbest.ru