Анализ себестоимости продукции на примере Буда-Кошелевского хлебозавода

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ себестоимости продукции на примере Буда-Кошелевского хлебозавода



1. Технико-экономическая характеристика предприятия

1.1 Описание предприятия. Ассортимент выпускаемой продукции

Буда-Кошелевский хлебозавод был построен в 1964 году. Первоначально завод был оснащен двумя паровыми котлами КП-0.36Г и одной печью ФТЛ-2. На протяжении действия хлебозавода происходила его реконструкция и модернизация. Было введено в эксплуатацию еще два водогрейных котла КВ-0.36Г и одна печь Г4-ХПФ-16. Первоначально на заводе была одна линия по выпечке хлебобулочных изделий. В 1981 году была введена в использование вторая линия (кондитерские изделия).

Первая линия оснащена печью ХПЕ-500. Это комплексно механизированная линия (автоматическая печь хлебопекарная в комплексе с расстоечным шкафом и тестоделителем, тестомесильная машина, дозатор и т.д.)

Вторая линия, с печью ПХП-6, предназначена для производства кондитерских изделий (расстоечный шкаф, тестоделитель, дежеподьемник, тестомесильная машина и др.)

На хлебозаводе только два цеха - хлебопекарный и кондитерский. В хлебобулочном цеху труд работников почти полностью механизирован, за исключением смазки форм, снятия хлеба с конвейера и укладки его в вагонетки. Если говорить об автоматизации, то полностью автоматизированными можно считать только печи. В кондитерском цеху труд, в основном, ручной.

Буда-Кошелевский хлебозавод является самостоятельной юридической единицей, которая пользуется правами и выполняет свои обязанности, связанные с деятельностью, обладает обособленной частью кооперативной собственности. Хлебозавод подчиняется Буда-Кошелевскому Райпо. Данное предприятие действует на основании Устава. В своей работе предприятие руководствуется следующими законодательными актами:

-закон РБ;

-указы президента РБ;

-постановление Министерства торговли и т.д.

За длительный срок работы предприятия на нем выпускались различные виды продукции. Ассортимент изделий постоянно меняется, пополняясь новыми видами. Отрицательно сказывается на расширение ассортимента недостаток сырья, в частности, пшеничной муки. Так в 2001 году сократился перечень белого хлеба. Если в 1999 году ассортимент продукции завода составлял 61 наименование, то в 2001 году эта цифра была значительно ниже - 54 вида (приложение 1).

Ассортимент ежемесячно изменяется и далеко не все наименования выпускаются ежедневно. Так в феврале 2001 года выпускалось только 43 вида продукции.

Приведем структуру выпускаемой продукции в стоимостном и натуральном выражении за 1999-2001 года.

Структура выпускаемой продукции в натуральном выражении за 1999-2001гг

Продукция	1999	2000	2001
	Тонн	%	Тонн	%	Тонн	%
А	1	2	3	4	5	6
Хлебобулочные изделия	2409,7	94,4	2043,6	93,6	1712,4	91,0
в том числе:
б/булочные	293,2	12,2	279,7	13,7	228,2	13,3
Хлеб 700-900гр.	2116,5	87,8	1763,9	86,3	1484,2	86,7
Кондитерские изделия	143,8	5,6	139,4	6,4	169,3	9,0
в том числе:
Сахаристые	5,1	3,5	14,2	10,2	13,9	8,2
Мучные	138,7	96,5	125,2	89,8	155,4	91,8
Итого:	2553,5	100	2183,0	100	1881,7	100

Таким образом, из таблиц 2.1. и 2.2. мы видим, что наибольший удельный вес занимают хлебобулочные изделия, так как спрос на них большой, а сырье более дешевое (по сравнению с кондитерскими изделиями).

Структура выпускаемой продукции в стоимостном выражении за 1999-2001гг

Продукция	1999	2000	2001
	тыс.руб.	%	тыс.руб.	%	тыс.руб.	%
А	1	2	3	4	5	6
Хлебобулочные изделия	124060	78,9	407858	83,33	595487	76,35
в том числе:
б/булочные	33102	26,7	100715	24,69	169576	28,48
Хлеб 700-900гр.	90977	73,3	307143	75,31	425911	71,52
Кондитерские изделия	33246	21,1	81603	16,67	184481	23,65
в том числе:
Сахаристые	1796	5,4	11714	14,35	16106	8,73
Мучные	31450	94,6	69889	85,65	168375	91,27
Итого:	157306	100	489461	100	779968	100

В связи с сокращением ассортимента в 2000 и 2001гг. произошло снижение коэффициента загрузки производственных мощностей. В 1999г. он составлял по цеху хлебопечения 60%, в 2000г.-51,2%, в 2001г.-43,2%, а по кондитерским изделиям в1999г.-51,7%, в 2000г.-42,4%, в 2001г.-36,6%.

Падение загрузки производственных мощностей связано также с тем , что в г. Буда-Кошелево открылись фирменные магазины от Гомельского хлебозавода, сады и школы начали выпекать собственный хлеб. Кроме перечисленных выше факторов, повлиявших на снижение загрузки производственных мощностей, сюда еще следует отнести нехватку сырья, в частности, пшеничной муки.



1.2 Состав и структура основных фондов

основной фонд снабжение сбыт

Основные фонды занимают основной удельный вес в общей сумме основного капитала предприятия. От их количества, стоимости, технического уровня, эффективности использования во многом зависят конечные результаты деятельности предприятия: выпуск продукции, ее себестоимость, прибыль, устойчивость финансового состояния.

На Буда-Кошелевском хлебозаводе имеются следующие основные фонды: здания; сооружения; передаточные устройства; машины и оборудование; инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и т.д.

Данные о составе и движении основных фондов приведены в приложениях 2, 3, 4. На основании этих данных мы можем рассчитать показатели движения и использования основных фондов за последние три года. К показателям, характеризующим движение основных фондов, относят коэффициент введения основных фондов и коэффициент выбытия основных фондов [1, с. 269-271] .

Квв=Стоимость ОФ введ./ Стоимость ОФ на кон. года (2.1)

К выб= Стоимость ОФ выб./ Стоимость ОФ на нач. года (2.2.)

Расчет показателей движения основных фондов сведем в таблицу 2.3.

Показатели движения основных фондов

Года	Стоимость ОФ на нач. года, млн. руб.	Стоимость ОФ на кон. года, млн. руб.	Стоимость введенных ОФ, млн. руб.	Стоимость выведенных ОФ, млн. руб.	Коэффициент введения ОФ, Квв	Коэффициент выбытия ОФ, Квыб
1999	34726	409162	374666	230	0,916	0,007
2000	409162	1341099	931937	0	0,695	0
2001	1341099	1884609	563670	20160	0,299	0,015

Таким образом, из таблицы 2.3. видно, что основные фонды на предприятии практически не обновляются и не выбывают. Только в 1999 году коэффициент введения близок к единице, это связано с приобретением печи хлебопекарной и другого оборудования.

В качестве показателей использования основных производственных фондов применяются: фондоемкость, фондоотдача и фондовооруженность ?1, с.263-265?.

Fем=Среднегодовая стоимость ОФ / Товарная продукция (2.3.)

Fот=Товарная продукция / Среднегодовая стоимость ОФ (2.4.)

Fвоор=Среднегодовая стоимость ОФ / Численность ППП (2.5.)

Показатели использования основных производственных фондов (1999-2001гг.)

Года	Среднегод. стоим. ОФ, млн. руб.	ТП, млн. руб.	Числ.ППП, чел.	Фондоемкость, Fем	Фондоотдача, Fот	Фондовооруженность, Fвоор
1999	221944,00	234547,00	149	0,95	1,06	1489,56
2000	875130,50	676999,00	173	1,29	0,77	5058,56
2001	1612854,00	1127993,00	174	1,43	0,70	9269,28

Из таблицы 2.4. мы видим, что в 2001 году по сравнению с 1999 годом на Буда-Кошелевском хлебозаводе наблюдается рост показателей фондоемкости и фондовооруженности, что связано, как уже говорилось ранее, с покупкой нового оборудования. Фондоотдача в 2001 году, по сравнению с предыдущими годами, снизилась. Это произошло из-за увеличения основных фондов.

Для более полного анализа основных фондов необходимо рассмотреть структуру основных производственных фондов Буда-Кошелевского хлебозавода по годам (1999-2001гг.) в зависимости от их доли в общей среднегодовой стоимости основных фондов. Для анализа воспользуемся данными о среднегодовой стоимости основных производственных фондов, которые приведены в приложениях 2, 3, 4.Расчет структуры приведен в таблице 2.5.

Структура основных фондов

Основные фонды	1999	2000	2001
	Среднегодовая стоимость ОФ, млн. руб.	Структура,%	Среднегодовая стоимость ОФ ,млн. руб.	Структура, %	Среднегодовая стоимость ОФ, млн. руб.	Структура, %
Здания	196930,00	88,73	788939,50	90,15	1389721,50	86,17
Сооружения	469,50	0,21	1882,00	0,22	3340,00	0,21
Передаточные устройства	_	_	_	_	68882,00	4,27
Машины и оборудование	24544,50	11,06	84215,00	9,62	150644,00	9,34
Инструмент, произв. и хоз. Инвентарь	_	_	94,00	0,01	266,50	0,02
ИТОГО	221944,00	100	875130,50	100	1612854,00	100

Таким образом, мы видим, что наибольший удельный вес в структуре основных фондов занимают здания, машины и оборудование, хотя по годам можно отметить некоторое колебание этих показателей.



1.3 Трудовой потенциал предприятия

Прежде, чем переходить непосредственно к описанию трудовых ресурсов, приведем схему управления предприятием, которая указана ниже (см. рис.2.1).

Все работники Буда-Кошелевского хлебозавода, в соответствии с занимаемыми ими должностями, а также разряд указываются в штатном расписании, которое приведено в приложении 5 и 6.

Рис. 2.1. Схема управления предприятием

Рассмотрим кадровый состав Буда-Кошелевского хлебозавода, который приведен в таблице 2.6.(таблица приведена ниже). Здесь же приведены данные об уровне их квалификации, возрасте, половой принадлежности, стаже работы и т.д. Среди кадрового состава преобладают женщины. Они составляют 79% всех служащих. Если проанализировать кадровый состав за последние три года по уровню образованности, то можно сказать следующее:

- структура служащих, имеющих высшее образование, в общем числе служащих:

1999г.15%

2000г.25%

2001г.33%

- структура служащих со среднеспециальным образованием в общем числе служащих:

1999г.73%

2000г.65%

2001г.52%

структура служащих со средним образованием в общем числе служащих:

1999г.12%

2000г.10%

2001г.15%

Таким образом, мы видим, что с каждым годом все больше становится служащих с высшим образованием, что положительно сказывается на работе предприятия.

Кроме того, следует сказать, что удельный вес в общем числе работников завода составил по годам:

1999г.22%

2000г.18%

2001г.19%

Если анализировать кадровый состав по возрасту, то здесь в основном преобладают работники в возрасте от 25 до 49 лет. Это говорит о том, что предприятие привлекает молодых специалистов.

Если говорить о рабочих, то здесь практически нет работников с высшим образованием, но преобладают работники со средним уровнем образования. Следует отметить рост удельного веса рабочих со среднеспециальным образованием:

1999г.15%

2000г.17%

2001г. 28%

Кроме того, следует сказать, что удельный вес рабочих в общем числе работников завода составляет по годам:

1999г.78%

2000г.82%

2001г.81%

Средний разряд рабочих равен , и средний разряд работ тоже равен .

Если говорить о возрасте рабочих, то здесь преобладают люди от 16 до 49 лет. В составе рабочих также преобладают женщины, т.к. в основном производстве они задействованы примерно на 80%. Мужчины преобладают во вспомогательном производстве.

Следует также отметить, что на Буда-Кошелевском хлебозаводе наблюдается низкая текучесть кадров и в тоже время высокая текучесть рабочих (из-за тяжелых условий труда).



1.4 Организация материально-технического снабжения и сбыта

Буда-Кошелевский хдебозавод является перерабатывающим предприятием, поэтому его деятельность полностью зависит от того, на сколько регулярно будет поступать сырье. Поставщиками сырья для Буда-Кошелевского хлебозавода является:

мука пшеничная в/с Уза КХП;

мука пшеничная 1с, мука ржаная Мелькомбинат №8;

мука овсяная Осиповичи КХП, Смаргонь КХП;

соль Мозырьское месторождение;

дрожжи Минский дрожжезавод;

сахар Слуцкий сахарный комбинат;

маргарин Гомельский жиркомбинат, Минский маргариновый завод;

яйца Буда-Кошелевская птицефабрика;

масло сливочное Буда-Кошелевский маслосырзавод;

повидло для булочных и кондитерских изделий Уваровичское ХРТП;

наполнители и добавки (изюм, корица, ванилин) коммерческие фирмы г.Гомеля и г.Минска;

вода городская сеть;

газ Буда-Кошелевский горгаз;

пар котельная завода.

Транспортировка продукции осуществляется на машинах ГАЗ-53, часть которых арендуется у автобазы.

Чтобы получить необходимое сырье, хлебозавод прежде всего должен заключить с его поставщиком договор, где оговариваются вопросы цены, количества, ответственности, условий перевозки и т.д.

Отрицательным моментом является отсутствие службы маркетинга на предприятии.

Продукция хлебозавода поступает в торговую сеть г.Буда-Кошелево и района. Основными потребителями Буда-Кошелевского хлебозавода являются:

Буда-Кошелевское ХРТП;

Гомель Торгсоюз;

Уваровичское ХРТП;

Райпо ОПС;

Коммунаровское ХРТП;

Общепит;

объединение Торгсервис;

магазины Меркурий, Мара и Восточный.

Как и с поставщиками, так и с потребителями, хлебозавод взаимодействует только на основании договора.

На хлебозаводе ежедневно составляется производственная программа по выпуску продукции. Магазины подают ежедневно заявки в обслуживание их объединения и фирмы, а те, в свою очередь, направляют их на хлебозавод. Заявка должна быть подана экспедитору до 16-00. На основании этих заявок формируется портфель заказов.

1.5 Анализ основных технико-экономических показателей

Для технико-экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности Буда-Кошелевского хлебозавода и прогнозирования его развития в будущем необходимо привести основные показатели его работы за несколько предыдущих периодов и показать динамику их изменения по годам. К ним относятся такие показатели как величина товарной продукции, прибыль, численность, рентабельность, себестоимость, затраты на рубль товарной продукции и т.д.

Основные технико-экономические показатели работы предприятия за три предыдущих года приведены в таблице 2.7.

Технико-экономические показатели работы предприятия за три года (1999-2001гг.)

Показатели	Ед. измер.	1999	2000	2001	Темп роста 00/99, %	Темп роста 01/00, %
А	1	2	3	4	5	6
ТП в сопост. ценах	Тыс. руб.	609882,0	960717,0	989097,0	157,5	103,0
ТП в действ. ценах	Тыс. руб.	234547,0	987999,0	1227993,0	421,2	124,3
ТНП в действ. Ценах	Тыс. руб.	241531,0	758853,0	1249233,0	314,2	164,6
Производит. труда	Тыс. руб./ чел.	4093,2	5553,3	5684,5	135,7	102,4
Балансовая прибыль	Тыс. руб.	8987,0	36129,0	154179,0	402,0	426,7
Численность ППП	Чел.	149	173	174	116,1	100,6
Среднемес. з/п, в том числе:	Тыс. руб.
произ-во		14439	34590	77206	239,6	223,2
торговля		13580,0	68538,0	76412,0	504,7	111,5
Рентаб. от произ-ва	%	3,9	3,7	13,2	94,9	356,8
Затраты на 1 руб.ТП	Коп.	99,1	97,5	94,8	98,4	97,2
Себестоимость	Тыс. руб.	232418,3	963646,1	1164441,2	414,6	120,8
Выпуск в натуральном выражении, в том числе:	Тн	2553,5	2183,0	1881,7	85,5	86,2
хлебобул. изделия		2409,7	2043,6	1712,4	84,8	83,8
кондитерские изделия		143,8	139,4	169,3	96,9	121,4

Таким образом, анализируя таблицу 2.7., мы можем сказать, что предприятие работало в течение трех лет нормально. Наблюдается рост товарной продукции в 2000 году по сравнению с 1999 годом на 57,5%, а в 2001 году по сравнению с 2000 годом - на 2,9%. В целом рост товарной продукции за три года составил 62,1%. При этом рост производительности труда, соответственно по годам, составил 35,7% и 2,4%. Темп роста производительности труда за три года составил 38,9%. Кроме того мы можем отметить рост среднесписочной численности ППП в 2000 году по сравнению с 1999 годом на 16,1%, а в 2001 году по сравнению с 2000 годом - на 0,6%. За три года произошел рост численности на 16,8%. Положительным моментом является то, что рост производительности превысил за три года рост численности. Отрицательным моментом является снижение объемов производства в натуральном выражении в 2000 году по сравнению с 1999 годом на 14,5%, а в 2001 году по сравнению с 2000 годом на 13,8%. За три года произошло сокращение объемов выпуска на 26,3%. Сокращение объемов производства связано с недостатком сырья, а, следовательно, с вынужденным сужением ассортимента. Не очень высокие показатели рентабельности связаны с тем, что Министерство экономики РБ устанавливает предельную норму рентабельности на хлебобулочные изделия (10-15%) и кондитерские изделия (20%), которую превышать нельзя.



2. Анализ себестоимости продукции, производимой предприятием

2.1 Анализ общей суммы затрат на производство продукции

Важным показателем, характеризующим работу предприятия, является себестоимость продукции (работ, услуг). От ее уровня зависят финансовые результаты деятельности предприятия, темпы расширения воспроизводства, финансового состояния субъектов хозяйствования.

Анализ себестоимости продукции имеет очень важное значение. Он позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, выполнения плана по его уровню, определить влияние факторов на его прирост, установить резервы и дать оценку работы предприятия по использованию возможностей снижения себестоимости продукции.

Затраты на производство продукции

Элементы затрат	1999	2000	2001
	Млн. руб.	%	Млн. руб.	%	Млн. руб.	%
Материальные затраты	193,58	83,29	800,93	83,11	948,11	81,42
Заработная плата	15,60	6,71	82,91	8,60	103,41	8,88
Отчисл. в фонд соц. защиты	14,07	6,05	34,26	3,56	39,96	3,43
Амортизация осн. фондов	0,93	0,40	2,87	0,30	5,61	0,48
Прочие расходы	8,24	3,55	41,68	4,33	67,35	5,78
Полная себестоимость	232,4	100	963,65	100	1164,44	100

Таким образом, анализируя структуру мы видим, что в 2001 году наблюдается снижение материальных затрат по сравнению с 1999 годом на 1,87%. Следует также отметить рост затрат на оплату труда. Это произошло, частично, за счет увеличения количества работников на заводе. Сокращение материальных затрат произошло, частично, за счет снижения объемов производства продукции. Наименьший удельный вес в затратах занимают расходы на амортизацию, которые колеблются от 0,48% в 2001 году до 0,3% в 2000 году. Сравнивать стоимостные показатели нет смысла, так как они выражены в действующих ценах без учета инфляции.

Общая сумма затрат (Зобщ) может измениться из-за объема выпуска продукции в целом по предприятию (VВПобщ), ее структуры (УД ), уровня переменных затрат на единицу продукции (В) и суммы постоянных расходов на весь выпуск продукции (А):

Зобщ= (VВПобщ * УД * В) +А

Факторный анализ общей суммы издержек на производство и реализацию продукции за 2000 (пл.) и 2001 (ф) годы.

Затраты	Сумма, тыс. руб.	Факторы изменения затрат
		Объм выпускаемой продукции, тн.	Структура продукции	Переменные затраты на 1 тонну	Постоянные затраты
А	1	2	3	4	5
По плану на план. вып. продукции: ( VВПпл * Впл ) + Апл	963646,1	2183,0 ПЛАН 2000	ПЛАН 2000	428,7 ПЛАН 2000	27797 ПЛАН 2000
По плану, пересчит.на фактич. объем произ-ва продукции при сохранении плановой структуры: ( VВПф * Впл ) Кпл + Апл	796598,3	1881,7 ФАКТ 2001	ПЛАН 2000	428,7 ПЛАН 2000	27797 ПЛАН 2000
По плановому уровню на фактич. вып. продукции при фактич. ее структуре: ( VВПф * Впл ) + Апл	834481,8	1881,7 ФАКТ 2001	ФАКТ 2001	428,7 ПЛАН 2000	27797 ПЛАН 2000
Фактически, при план. уровне постоян. затрат: ( VВПф * Вф ) + Апл	1112032,5	1881,7 ФАКТ 2001	ФАКТ 2001	576,2 ФАКТ 2001	27797 ПЛАН 2000
Фактически: ( VВПф * Вф ) + Аф	1164440,5	1881,7 ФАКТ 2001	ФАКТ 2001	576,2 ФАКТ 2001	80205 ФАКТ 2001

Из таблицы 2.9. видно, что в связи с сокращением объемов производства на 14%, сумма затрат снизилась на 167050,8 тыс. руб. За счет изменения переменных затрат на единицу продукции (их роста), произошло увеличение общей суммы издержек на 277550,7 тыс. руб. Постоянные расходы возросли на 52408 тыс. руб.

Таким образом, затраты в 2001 году, по сравнению с 2000 годом, повысились на 200791,4 тыс. руб., в том числе за счет изменения структуры и сокращения объема продаж затраты снизились на 129167,3 тыс. руб., но в тоже время возросли за счет повышения себестоимости продукции - на 329958,7 тыс. руб. Рост переменных и постоянных издержек произошел из-за роста цен на ресурсы.

2.2 Анализ затрат на 1 рубль товарной продукции

Важный обобщающий показатель себестоимости продукции затраты на рубль товарной продукции, так как он наглядно показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью. Он рассчитывается следующим образом:

Затраты на 1 руб. ТП = Сумма затрат на пр-во и реализацию

продукции / Стоимость произв.продукции в действ. ценах (2.7.)

Динамика затрат на рубль товарной продукции.

Год	Сумма затрат на производство и реализацию, тыс. руб.	Стоимость произв. продукции в дейтв. ценах, тыс. руб.	Затраты на 1 рубль товарной продукции, коп.
1999	232418,3	234547	99,1
2000	963646,1	987999	97,5
2001	1164441,2	1227993	94,8

За три года Буда-Кошелевский хлебозавод добился снижения затрат на рубль товарной продукции. Этот показатель снизился на 4,5% за три года (в 2000году на 1,6%, в 2001году на 2,9%). Предприятие уменьшило затраты на рубль товарной продукции на 4,3 коп. за счет изменения структуры производства и повышения оптовых цен на продукцию.

Влияние факторов на изменение затрат на 1 рубль товарной продукции рассчитывается способом цепной подстановки.

ТП тыс.руб.

по плану ( VВП_пл * Ц_пл) 987999

фактически при плановой структуре

и плановых ценах ( VВП_ф * Ц_пл) ТП_стр. 813327

фактически по ценам плана ( VВП_ф * Ц_пл) 863213

фактически по фактическим ценам ( VВП_ф * Ц_ф) 1227993

Расчет влияния факторов:

З₂₀₀₀ = 963646,1 / 987999 = 0,975 или 97,5 коп.

З₁= 796598,3 / 813327 = 0,979 или 97,9 коп.

З₂ = 834481,8 / 863213 = 0,967 или 96,7 коп.

З₃ = 1112032,5 / 863213 = 1,288 или 128,8 коп.

З₄ = 1164440,5 / 863213 = 1,349 или 134,9 коп.

З₂₀₀₁ = 1164440,5 / 1227993 = 0,948 или 94,8 коп.

Общее изменение затрат на 1 руб. ТП = 94,8 - 97,5 = -2,7.

Расчеты показывают, что предприятие снизило затраты на 1 руб. ТП на 2,7 коп., в том числе за счет:

-снижение объемов производства на + 0,4 коп.

-изменения структуры производства на - 1,2 коп.

-повышение оптовых цен на продукцию на - 40,1 коп.

-остальные факторы вызвали изменения на + 32,1 коп. и + 6,1 коп.



Список используемых источников

1.Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник /Богдановская Л.А., Виногоров Г.Г., Мичун О.Ф. и др. Под общ. ред. Стражева В.И. М.: Высшая школа, 1998 363 с.

2.Баканов М.И. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник М.: Финансы и статистика, 1997 325 с.

3.Барнгольц С.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития М.: Финансы и статистика, 1984 439 с.

4.Безопасность труда на производстве./ Под ред. Злобинского Б.М. М, 1996 389 с.

5.Борисов Е.Ф. Экономическая теория М.: Юрист., 1997 135 с.

6.Герасименко О.К. Ценовая политика фирмы М.: Тандем, 1997 261 с.

7.Дембинский Н.В. Вопросы теории экономического анализа М.: Финансы, 1993 236 с.

8.Енин Ю. Нормирование затрат основа экономии / ЭФУ 2000, №2 с.34-38.

9.Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Мн.: БГЭУ, 1997 276 с.

10.Золотогоров В.Г. Организация и планирование производства Мн.: ФУАинформ, 2001 528 с.

11.Зудилин А.П. Анализ хозяйственной деятельности развитых капиталистических стран. Екатеринбург, 1992 198 с.

12.Каракоз И.И., Самборский В.И. Теория экономического анализа. Киев, 1989 435 с.

13.Козлов А. Сущность себестоимости и практика ее формирования./ ЭФУ 2002, №1 с.11-17.

14.Кузнецов В.В. Организация работы по охране труда на машиностроительном предприятии. М.: Машиностроение, 1987 160 с.

15.Курс экономического анализа./ Под ред. Баканова М.И., Шеремета А.Д. М.: Финансы и статистика, 1984 392 с.

16.Лешко В. Методы калькулирования себестоимости продукции./ ЭФУ 2001, №5 с.15-21.

17.Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. М.: Финансы и статистика, 1988 213 с.

18.Охрана труда в машиностроении: Учебник для машиностроительных ВУЗов. / Под ред. Юдина Е.Я., Белова С.В. М.: Машиностроение, 1983 432 с.

19.Постановление об установлении предельных норм рентабельности на продовольственные товары № 429 от 18.01.2002 / Министерство экономики РБ Мн., 2002 15с.

20.Рекомендации по формированию свободных отпускных и розничных цен на основные виды продовольственных товаров./ Комитет цен Министерства экономики РБ Мн., 2001 9 с.

21.Русак Н.А. Экономический анализ деятельности перерабатывающих предприятий АПК М.: Агропромиздат., 1990 543 с.

22. Русак Н.А. Экономический анализ в условиях самофинансирования предприятия. Мн.: Беларусь, 1989 319 с.

23.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий: 4-ое изд. перераб. и доп. Мн.: ООО “Новае знание”., 2000 683 с.

24.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия АПК Мн.: ИП “Экоперспектива”., 1998 460 с.

25.Тонкович В.С. Экономика предприятий и отраслей АПК Мн., 1996

26.Фрунзе В. Расчет калькуляции при формировании цен. / ЭФУ 2000, №9 с.22-30.

27. Фрунзе В. Методология ценообразования. / ЭФУ 2000, №8 с. 24-33.

28.Фрунзе В. Себестоимость и экономика предприятия. / ЭФУ 2001, №11 с. 17-25.

29.Фрунзе В. Классификация затрат на производство. / ЭФУ 2002, №2 с.7-13.

30.Уткин Э.А. Цена. Ценообразование. Ценовая политика. М.: Финстатинформ., 1995 193 с.

31.Шеремет А.Д. Комплексный анализ экономической деятельности предприятия: вопросы методологии. М.: Экономика., 1974 250 с.

Размещено на Allbest.ru