88,6

56,9

32,5

24,6

24,5

Доильные установки и агрегаты

197,5

157,3

88,7

50,3

39,8

Недостаточное обеспечение предприятий АПК техникой служит причиной происходящих деструктивных процессов в аграрной сфере, приводит к деиндустриализации сельскохозяйственного труда, производительность которого за годы реформ заметно снизилась, к использованию в сельском хозяйстве примитивных технологий производства растениеводческой и животноводческой продукции. Значительная часть сельскохозяйственной продукции в стране производится в личных подсобных хозяйствах населения, основанных на ручном труде.

Сокращение парка сельскохозяйственной техники привело к существенному увеличению нагрузки на оставшуюся технику. Так, количество тракторов, которое приходится на 1000 га пашни, сократилось с 10,8 ед. в 1992 г. до 5,3 в 2006 г., в то же время нагрузка на один трактор возросла вдвое. Количество зерноуборочных комбайнов, которое приходится на 1000 га посевов, за анализируемый период уменьшилось с 6,2 ед. до 3,7 [1].

Мировой опыт подтверждает, что НТП является единственной реальной основой эффективных социально-экономических преобразований как на макро-, так и на микроуровне. Однако в России наблюдается хроническая недооценка научной и внедренческой сферы АПК, что приводит к застою в развитии науки и техники, потере авторитета аграрной науки, замедлению темпов научно-технического прогресса в отраслях АПК, невостребованности производимой научно-технической продукции [4].

Следует отметить, что это характерно и для других отраслей народного хозяйства страны. На сегодняшний день в России внедряется всего лишь 2% изобретений, в то время как в развитых странах - 30%. Удельный вес предприятий, разрабатывающих и внедряющих новые технологии, составляет 9,2%, а, например, в Португалии и Греции он равен почти 30% [5].

Переход к устойчивому экономическому росту в АПК страны невозможен без стимулирования использования достижений науки и техники, внедрения высоких технологий, активизации всех хозяйствующих субъектов научно-технической сферы АПК. Однако для этого уже в ближайшие годы должны быть осуществлены кардинальные изменения в научно-технической сфере, создан каркас и основные несущие элементы национальной инновационной системы, сформулирован эффективный механизм продвижения инноваций.

В частности, в области сельского хозяйства это предполагает одновременное решение, по меньшей мере, трех взаимосвязанных задач: расширения инновационных предложений со стороны аграрной науки, повышения восприимчивости к инновациям самого сельского хозяйства и формирования эффективной «проводящей» сети от науки к производству.

Между тем сейчас на пути решения каждой из этих задач существуют значительные барьеры. Аграрная наука за годы кризиса поневоле утратила значительную часть своего интеллектуального и кадрового потенциала: была резко ослаблена, в частности, система зональных институтов, опытных станций, научно-производственных и испытательных хозяйств, тысячами нитей связывающих исследовательские учреждения с производством, позволяющих эффективно внедрять научные достижения и распространять передовой опыт.

Достаточно напомнить, что в кризисные 1990-е годы уровень бюджетных ассигнований для Российской сельскохозяйственной академии не превышал 30 % потребности. В итоге только за 1992 - 1997 гг. численность исследовательских кадров сократилась с 30 до 14 тыс. чел., т.е. практически вдвое. Особенно был значителен отток молодых квалифицированных специалистов.

Динамика этих показателей позволяет говорить о трехкратном сокращении научно-технического потенциала отечественного аграрного сектора за прошедшие 15 лет.

Тяжелыми оказались эти годы и для самого сельского хозяйства, которое испытало как беспрецедентное для мирного времени падение объемов производства на 40-50%, так и разрушение материально-технической и социальной базы села.

Лишь после 2001 г. наметились ощутимые признаки стабилизации и возрождения аграрной экономики. Однако и сейчас большинство сельскохозяйственных предприятий остаются нерентабельными, неспособными не только к внедрению инноваций, но и к ведению нормального воспроизводственного процесса.

Именно низкий уровень платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию со стороны аграрного сектора является главным барьером на пути нововведений. Расчеты показывают, что ежегодно остаются невостребованными сельскохозяйственным производством до 80% законченных научных разработок.

Не менее актуальной проблемой является неразвитость инновационной проводящей сети от науки к производству. Ее многие элементы также оказались в предыдущие годы серьезно ослаблены или разрушены. Достаточно сказать, что за годы реформ в 55-ти региональных органах управления АПК были упразднены подразделения, ответственные за развитие научно-технического прогресса, инновационную и информационную деятельность в отрасли, пропаганду достижений науки и передового опыта.

В то же время объективная потребность в доведении прогрессивных технологий и передового опыта до сельскохозяйственного производства многократно усилилась в связи с появлением тысяч новых мелких производителей в лице крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, не объединенных, как правило, в кооперативы, ассоциации или другие территориальные формирования.

В условиях столь резко возросшей раздробленности аграрного производства неоценимую роль в качестве проводника и носителя передового опыта и инновационных идей могла бы сыграть служба сельскохозяйственного консультирования.

Об этом наглядно свидетельствует практика не только развитых, но теперь уже и стран с переходной экономикой Центральной и Восточной Европы. Так, в Польше, Чехии, Венгрии, Латвии, Литве благодаря непрерывной деятельности разветвленной информационно-консультационной службы (ИКС) проходят апробацию в реальных условиях фермерских хозяйств все последние научные достижения. При этом на содержание таких служб выделяются бюджетные средства, почти в 10 раз превышающие ассигнования на сельскохозяйственную науку.

В самой России важным стимулом совершенствования системы инновационного прогнозирования аграрного производства и его законодательной поддержки в последние годы явилось принятие в декабре 2006 г. впервые в национальной истории Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», в котором одним из ключевых направлений признается совершенствование науки и научно-технической деятельности в АПК.

Согласно закону предусматривается регулярная (раз в пять лет) разработка Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В настоящее время подготовлена и реализуется подобная программа на период 2008-2012 гг. Вместе с ранее разработанными документами и, в частности, концепцией научного обеспечения АПК Российской Федерации на период до 2010 г., все это формирует основу целостной системы научного предвидения и инновационного обновления отечественного продовольственного сектора.

Переход к рыночной экономике, как было отмечено, сопровождался структурной перестройкой, кризисом платежеспособности, инфляционными процессами, что не способствовало развитию инновационных процессов.

В последние годы эти факторы в значительной мере ослабили свое влияние. Все больше набирает силу понимание того, что без инновационной, ориентированной политики, Россия обречена, стать сырьевым придатком экономически развитых стран.

С вступлением России во Всемирную торговую организацию внутренний торговый рынок будет открыт для зарубежных производителей. В условиях открытой экономики возникнет угроза прекращения деятельности неконкурентоспособных производителей. В первую очередь это касается, как показывает анализ, производства животноводческой продукции.

Только постоянный научно-технический прогресс может обеспечить динамичное развитие современного общества. Главными его условиями являются непрерывное обновление технологий и широкое использование новейших научных разработок. Сегодня российская научная общественность едина во мнении, что наиболее верным путем выхода АПК из кризисного состояния является развитие его инновационной основы. Повышение инновационной активности отраслей АПК не только позволит повысить технико-экономический уровень производства, но и существенно улучшить инвестиционный климат [6].

Для вывода АПК страны из кризисного состояния необходимо привлечение значительных инвестиций. Однако выделяемые на эти цели средства пока незначительны.

Разработка новых технологий требует постоянных исследований и углубления научных основ понимания физиологических и биохимических процессов, протекающих в растительньгх и животных организмах применительно к определенным природно-климатическим условиям. Вместе с тем еще недостаточно внимания уделяется научно-исследовательскими институтами Россельхозакадемии учету региональных особенностей инновационного развития отраслей АПК страны.

Важное значение для повышения эффективности функционирования АПК РФ имеет инновационное развитие зернового хозяйства и отраслей животноводства.

Серьезной проблемой в этой связи при использовании традиционных технологий земледелия является потеря гумуса и как следствие - снижение плодородия почвы. Главным образом, это происходит из-за вспашки с переворотом пласта и несоблюдения технологии. По данным Минсельхоза России, 58,5% сельскохозяйственных угодий подвержено эрозии.

Решение проблемы повышения почвенного плодородия возможно только путем широкого внедрения технологии почвосберегающего земледелия.

Применение ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур позволяет рационально использовать горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения и средства защиты растений, создает условия для получения высоких и стабильных урожаев, не зависящих от погодных условий.

Так, например, исследования по внедрению технологий прогрессивного почвосберегающего земледелия, проведенные в ЗАО «Самара - Солана» Самарской области убедительно показали, что гораздо более эффективно выращивать яровую пшеницу по ресурсосберегающим технологиям, чем по традиционной вспашке [7].

В последние годы во многих субъектах РФ, особенно в Белгородской, Московской, Ленинградской, Омской областях, Краснодарском крае, осуществляется строительство новых животноводческих комплексов и модернизация действующих ферм по производству молока и свинины. В них будут применяться ресурсосберегающие доильные установки, беспривязное содержание коров, кормление сбалансированными кормовыми смесями, мобильные раздатчики-смесители, холодный метод содержания телят в индивидуальных домиках, естественная вентиляция помещений через коньковую щель, раздельное размещение зон доращивания и откорма свиней и др.

В то же время анализ практики создания объектов, особенно с высоким уровнем концентрации поголовья коров - от 1000 до 1200 голов, показывает, что в них не обеспечивается решение таких важных вопросов, как утилизация навоза, подготовка и применение высококачественных удобрений, соблюдение экологических параметров с учетом новейших мировых и европейских стандартов [8].

Особое место в АПК страны занимает пищевая промышленность. Устойчивое развитие этой отрасли имеет огромное социальное значение. В ней занято более 1,4 млн. чел. Доля пищевой промышленности в отдельных регионах составляет до 50% всего промышленного производства.

Однако несмотря на имеющийся здесь производственный потенциал, вклад данной отрасли в общее промышленное производство пока недостаточен [6].

В последние годы меры по оздоровлению экономики пищевой промышленности позволили увеличить выработку продукции.

Например, выработка кондитерских изделий увеличилась с 1628 тыс. т в 2000 г. до 2666 тыс. т в 2007 г., растительного масла - с 1375 до 2665 тыс. т, маргариновой продукции - с 462 до 760 тыс. т, цельномолочной продукции (в пересчете на молоко) - с 6,2 до 10 млн. т, сыров жирных (включая брынзу) - с 221 до 434 тыс. т, сахара-песка из сахарной свеклы - с 1563 до 3209 тыс. т, макаронных изделий - с 704 до 1008 тыс. т, пива - с 516 до 1160 млн. дкл, мяса и субпродуктов 1 категории - с 1193 до 2504 тыс. т, колбасных изделий - с 1052 до 2353 тыс. т соответственно.

Исключение составляют хлеб и хлебобулочные изделия, а также мука. Например, выработка хлеба и хлебобулочных изделий за анализируемый период уменьшилась с 9,0 до 7,7 млн. т. Однако общее экономическое положение в пищевой промышленности остается напряженным. Удельный вес убыточных предприятий в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, увеличился с 19,2% в 1995 г. до 28,4% в 2007 г. Рентабельность производства пищевых продуктов уменьшилась с 16,3% в 1995 г. до 10,5% в 2007 г.

Без модернизации пищевой промышленности и повышения конкурентоспособности ее продукции нельзя вступать в ВТО. Для устойчивого развития отраслей пищевой промышленности необходимо существенное расширение инновационных процессов, что позволит качественно изменить материально-техническую базу отрасли.

Вместе с тем процесс обновления материально-технической базы происходит медленно. Так, затраты на технологические инновации составили: в 1998 г. 1473,8 млн. руб.; 2000 г. - 7601,5; 2001 г. - 4425,0; 2002 г. - 10730,1; 2003 г. -11687,0; 2005 г. - 9221,9; в 2006 г. - 11058,7 млн. руб. Причем следует отметить, что высока доля продуктовых инноваций.

Исследование показало, что в структуре затрат на технологические инновации в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, большой удельный вес занимают затраты на приобретение машин и оборудования (табл. 3) [3, с. 625]. Так, в 2006 г. их удельный вес составил 64,7% по сравнению с 43,2 в 2004 г.

Существенный удельный вес в структуре затрат на технологические инновации в производстве пищевых продуктов в 2006 г. занимали также затраты на производственное проектирование. Их удельный вес составил 16,6%, что было гораздо больше, чем в предыдущие годы.

Значительным резервом ресурсосбережения на предприятиях пищевой промышленности является внедрение высокопроизводительного оборудования, позволяющего повысить производительность труда, улучшить качество пищевой продукции, а также достичь энергосбережения на всех технологических процессах. Технический уровень большинства предприятий пищевой промышленности остается низким. Механизация труда составляет 40-60%, половина трудоемких операций выполняется вручную. Лишь 8% действующего оборудования работает в режиме автоматических линий. Производительность труда на отечественных производствах в 2-3 раза ниже, чем на аналогичных предприятиях экономически развитых стран.

Таблица 2.3.

Затраты на технологические инновации в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, млн. руб.

Показатель	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Затраты на технологические инновации, всего	16095,4	9221,9	11058,7
в том числе: исследования и разработки	644,4	373,0	546,9
приобретение машин и оборудования	6952,9	7764,4	7157,1
приобретение новых технологий	575,0	65,5	236,6
из них: прав на патенты, лицензий	20,0	57,3	23,9
программных средств	51,3	128,0	82,8
производственное проектирование	92,9	168,4	1835,0
обучение и подготовка персонала	13,7	105,5	28,5
маркетинговые исследования	167,6	239,3	256,2
прочие затраты	7597,5	377,9	561,8

Из 6620 наименований оборудования, необходимого для обеспечения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности, в стране производится 2307. Но лишь 19% из них отвечает мировому уровню. Отечественное машиностроение способно оснастить предприятия данной отрасли только на 35%, причем далеко не самым современным оборудованием. Как результат - полная зависимость пищевой промышленности от оборудования зарубежных стран [2].

По причине недостаточного финансирования не получили должного развития такие важные виды инновационной деятельности, как новые исследования и разработки. Закупается мало высокопроизводительных машин и более совершенного оборудования для новых технологий, меньше поступило новых заявок на изобретения, сократилась выдача патентов. Анализ работы предприятий пищевой промышленности показал, что инновационная активность их невелика и находится в настоящее время в пределах 8-9% (табл. 4) [3, с. 624].

Таблица 2.4.

Инновационная активность организаций в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак

Год	Число организаций, осуществляющих технологические инновации	Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (в общем числе обследованных организаций), %
2003	400	7,9
2004	384	7,7
2005	387	8,0
2006	407	8,8

Как уже говорилось, решение стоящих перед АПК задач возможно только в русле инновационного развития. Это требует формирования организационных, институциональных, правовых условий для ускорения научно-технического прогресса в отдельных его подотраслях.

Необходимо создание организационных структур, обеспечивающих интеграцию научной, образовательной и производственной сфер деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне. Создание научных формирований с включением в них отраслевых НИИ или научных подразделений вузов дает возможность непрерывного поиска в соответствующих областях деятельности, а наличие учебных заведений позволяет решить задачи подготовки специалистов с инновационным мышлением для работы как в науке, так и в производственной сфере.

Большое значение для развития инновационной деятельности на предприятиях имеют информатизация производства, конкретные рекомендации научно-исследовательских институтов по различным аспектам функционирования отрасли. Современные информационные технологии на базе соответствующих массивов данных позволяют использовать с высокой эффективностью известные количественные методы прогнозирования - экономико-математическое моделирование, анализ временных рядов и др. Применение данных методов позволит оптимизировать использование ограниченных ресурсов и повысить общую эффективность функционирования предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности.

Исследования, в частности, показали, что у многих предприятий еще низка доля выработки продукции, которая являлась бы конкурентоспособной на мировом рынке. Это объясняется низким уровнем инновационных процессов в отрасли, что видно из данных [3, с.626], отражающих удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в производстве пищевых продуктов (включая напитки и табак):

Год	Суммарный объем, млн. руб.	Доля от общего объема отгруженной продукции, %
2003	30145,7	3,9
2004	52629,9	5,3
2005	50307,4	4,5
2006	56641,7	4,1

Наиболее неблагоприятное воздействие на развитие инновационных процессов в отраслях АПК оказывает недостаточный уровень платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию. Отсутствие у большинства отечественных товаропроизводителей собственных денежных средств, сопровождаемое ограниченностью бюджетных источников финансирования, не позволяет им заниматься освоением новых технологий.

Слабым звеном в формировании информационного обеспечения инновационного рынка АПК страны является изучение спроса на инновации. При отборе инновационных проектов часто не проводится их достаточно полная экономическая экспертиза. Ежегодно остается невостребованной предприятиями АПК значительная часть законченных научно-технических разработок, что является прямым следствием отсутствия эффективного организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в условиях рынка.

Аграрная наука страны располагает в настоящее время достаточным потенциалом, способным обеспечить реализацию активной инновационной политики. Однако необходимо существенное содействие государства в становлении современной инновационной системы. Технологическая и инновационная политика в отраслях АПК должна стать неотъемлемой частью целостной экономической политики. Особую важность приобретают меры государственной поддержки, способствующие совместным международным исследовательским проектам, распространению технологий и мобильности персонала. Государство также должно обеспечить формирование технологических возможностей в долгосрочной перспективе, осуществляя адекватную поддержку фундаментальных исследований.

Рыночная форма ведения инновационной деятельности требует больших ресурсов, а также высокой координированности действий государства, экономического сообщества в целях гибкого регулирования ресурсных потребностей инновационных проектов. Для успешного использования инновационных результатов посредством рыночных механизмов требуется дальнейшее развитие прямых и обратных связей между участниками инновационного процесса в отраслях АПК.

Основным источником финансирования фундаментальных исследований в АПК должны стать непосредственно государственные инвестиции, и затраты на этот вид деятельности необходимо постоянно увеличивать. Прекращение государственного стимулирования и финансирования таких исследований по причине неполучения положительного результата в заранее оговоренные сроки может остановить поступательное развитие технического прогресса в целом ряде отраслей АПК страны.

В отношении прикладных исследований роль государства в их финансировании следует несколько ослабить, так как такие исследования проводятся для достижения конкретно поставленных целей или решения определенных практических проблем, т.е. могут быть с прибылью реализованы в условиях рынка. Значительная доля прикладных исследований АПК должна финансироваться из частных источников с меньшей поддержкой государства, поскольку проведение таких исследований уже представляет существенный коммерческий интерес. Результаты прикладных исследований крайне важны для определения направлений опытно-конструкторских разработок, оценки перспектив совершенствования производственного процесса предприятий АПК, создания новых видов продукции.

Государству необходимо взять на себя лидирующую роль и в финансировании расходов на экологизацию хозяйственной деятельности частных предприятий за счет соответствующих инноваций.

Частный бизнес неохотно идет на замещение используемых эффективных технологий производства на новые, более экологически чистые. С одной стороны, это связано с дополнительными финансовыми вложениями на переоснащение агропромышленного производства и адаптацию к новой технологии. С другой - новейшие экологически «чистые» технологии не всегда являются экономически более выгодными в краткосрочной перспективе. Государство способно решить данную проблему, предоставляя субсидии и льготы разработчикам и пользователям новых безвредных технологий.

Кроме того, государственные органы должны устанавливать жесткие экологические нормы для предприятий АПК, законодательно принуждая их к созданию и освоению экологически чистых производств.

РАЗДЕЛ 3. ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

3.1 Значение агропромышленного комплекса в экономике России и других стран

Основными задачами всемирного масштаба в ХХІ в. являются искоренение голода и бедности, обеспечение экологической устойчивости окружающей среды, национальной безопасности, решение глобальных проблем в области здравоохранения. Все эти проблемы невозможно решить без развитого сельского хозяйства.

Глобальный кризис обострил все проблемы сельского хозяйства России, поэтому основные задачи развития сельскохозяйственного производства требуют первоочередного решения, особенно обеспеченность кадровыми ресурсами, их использование и ценовая политика. Выполнение «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» должно заложить основы для развития сельскохозяйственного производства России в последующие годы.

Мировой продовольственный кризис, обусловленный рядом постоянно действующих факторов, усилил в последние десятилетия полярность по уровню благосостояния населения стран мировой системы, а также между ними. Как указывается в докладе Всемирного банка «Сельское хозяйство на службе развития - 2008», сельское хозяйство в основном удовлетворяет имеющийся в мире спрос на продовольствие. Однако более чем 800 млн. чел. по-прежнему лишены гарантии продовольственной безопасности [1].

Наблюдавшаяся в течение длительного времени тенденция к снижению цен на продовольствие на мировом рынке может смениться на противоположную, что приведет к росту неопределенности глобальной продовольственной безопасности.

Изменение климата, ухудшение качества состояния окружающей среды, растущая конкуренция за пользование землей и водой, повышение цен на энергию, неясные прогнозы темпов внедрения в будущем новых технологий - все это порождает серьезные проблемы и риски.

Естественно, что мировой продовольственный кризис не мог не сказаться на ситуации в России, ставшей резко зависимой в последние годы от импорта продовольствия. Внешнеторговый оборот России продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) в 2006 г. составил 27,1 млрд. долл., из них 21,6 млрд. долл., или 80% - импорт. В 2007 г. на импорт продовольствия было затрачено 27,6 млрд. долл.

В балансе продовольственных ресурсов доля импорта мяса и мясопродуктов в 2006 и 2007 гг. составляла около 40%, молока и молокопродуктов - 20% [2].

За 2000-2010 гг. произошел значительный рост цен на импортное продовольствие: на мясо (без мяса птицы) в 2 раза, на рыбу свежую в 3 и 4 раза, на цитрусовые в 2 раза и т.д. (табл.3.1) [3].

Однако повышение импортных цен в 2009 г. по сравнению с 2006 г. за исключением цен на злаки (72,9%) и масло сливочное (37,1%) было на уровне 4,5% (13,1%), а на сахар цены даже снизились. В то же время внутренние розничные цены за этот период на ряд продовольственных товаров росли более высокими темпами.

Так, рост цен на говядину (кроме бескостного мяса) составил 6%, свинину (кроме бескостного мяса) - 5,1, колбасу вареную - 8,5, сливочное масло - 41,4, на масло подсолнечное - 52,9% при росте импортных цен на 10,3%. Резко повысились цены на картофель и капусту белокочанную свежую: соответственно на 30,8 и 72,2%, хотя по данным статистики (см. [2]), доля импорта картофеля составляет всего 0,8%, а овощей - 12,5%.

Таблица 3.1

Динамика импортных цен на основные продовольственные товары в России в 2009-2010 гг., % (2000 г. = 100)

Вид продовольствия	2009 г.	2010 г.	2010\2009
Мясо свежеее и мороженое (без мяса птицы)	204,1	213,1	104,5
Мясо птицы свежее и мороженое	134,5	152,1	113,1
Рыба свежая и мороженая	377,3	407,1	107,9
Масло сливочное и прочие молочные жиры	131,6	180,3	137,1
Цитрусовые плоды	204,6	234,4	113,6
Кофе	139,9	170,6	122,0
Злаки	137,3	237,3	172,9
Масло подсолнечное	155,0	170,9	110.3
Сахар-сырец	266,7	213,9	80,3
Сахар белый	166,7	161,0	96,6

Опережающий по сравнению с импортным рост внутренних цен обусловлен отсутствием должного контроля за формированием цен со стороны как государственных структур, так и общественных организаций, а также разобщенностью сельскохозяйственных производителей, полной зависимостью их при реализации произведенной продукции от переработчиков сырья и от торговли.

В настоящее время мелкотоварные, слабо связанные между собой личные подсобные хозяйства (ЛПХ) производят 52% молока, 45,5 - мяса, 24,1 - яиц, а также 89,2 - картофеля, 78,9 -овощей и 86,3% плодов и ягод.

Перекупщики бесконтрольно занижают закупочные цены и повышают розничные на продукцию, производимую в частных хозяйствах. Согласно сельскохозяйственной переписи 2006 г. почти в 4,3 млн. ЛПХ числится только один работник, в 3,9 млн. - 2 чел., в 4,6 млн. ЛПХ - 3-4 чел. Производители сельскохозяйственной продукции разъединены и незащищены в правовом отношении, чем и пользуются скупщики их продукции.

В обращении от Аграрной партии к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину от 19 июня 2008 г. говорится: « В магазинах литровый пакет молока стоит уже 40-50 и даже 60 рублей.

А закупочные цены на него падают причем катастрофически. Если зимой за 1 кг молока сельскохозяйственным производителям платили до 12-15 рублей, а теперь 4-7.

Куда девается разница? В какие карманы идет? Все, что необходимо для производства молока, и прежде всего корма и топливо, продолжает дорожать. ГСМ с февраля 2008 г. поднялись в цене на 37,5%» [4].

Таким образом, наряду с внешними немаловажное значение имеют и внутренние причины роста цен, обусловленные в значительной степени отсутствием механизмов защиты прав как производителей продукции, так и ее потребителей, т. е. населения.

Постоянный и не всегда оправданный рост цен на продовольствие, сопровождающийся повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, является основным фактором низкого уровня жизни значительной части населения страны и неудовлетворенности своим материальным положением.

По данным Росстата, за чертой бедности, т.е. имеющих доход ниже прожиточного минимума, насчитывалось в 2006 г. 21,6 млн. чел., в 2007 г. - 18,9. Существующий многократный (в 15 раз) разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения - один из показателей социальной нестабильности общества.

Потребление продуктов питания на душу населения в России не только отстает от рациональных норм потребления в развитых странах, но до сих пор не достигло дореформенного уровня, т.е. 1990 г. (табл. 3.2.).

Таблица 3.2.

Потребление основных видов продовольствия на душу населения в год, кг

Вид продовольствия	Россия	США, 2004 г.	Франция, 2002 г.
	рациональная норма*	1990 г.	2006 г.
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	81,0	75,0	53,0	120,0	93,0
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	392,0	386,0	239,0	311,0	428,0
Яйца, шт.	292,0	297,0	256,0	216,0	264,0
Рыба и рыбопродукты	25,0	20,3	13,1	23,0	26,7
Сахар	41,0	47,0	39,0	42,0	35,0
Масло растительное	16,0	10,2	12,6	15,0	18,0
Картофель	118,0	106,0	132,0	119,0	66,0
Овощи и бахчевые	139,0	89,0	106,0	92,0	135,0
Фрукты и ягоды	71,0	35,0	51,0	118,0	96,0
Хлебные продукты	110,0	119,0	121,0	-	-

В настоящее время потребление продуктов питания на душу населения, по данным Росстата за соответствующие годы, значительно отстает от нормативных показателей советского периода, при этом недостаток качественных белковых продуктов компенсируется потреблением картофеля и хлебных продуктов. Однако эти средние данные по стране не в полной мере отражают уровень потребления на душу населения по отдельным регионам и по доходным группам.

Агропромышленный комплекс является важнейшей составной частью экономики России, где производится жизненно важная для общества продукция, и сосредоточен огромный экономический потенциал. В нем занято почти 30 % работающих в сфере материального производства, задействована пятая часть производственных фондов, и создается около трети валового национального дохода. Развитие агропромышленного комплекса в решающей мере определяет состояние всего народнохозяйственного потенциала, уровень продовольственной безопасности государства и социально-экономическую обстановку в обществе.

Важнейшим звеном агропромышленного комплекса является сельское хозяйство. Оно занимает особое место не только в агропромышленном комплексе, но и во всем народном хозяйстве.

Спрос населения на товары народного потребления почти на 75 % покрывается за счет сельского хозяйства. При этом расходы на продукты питания составляют около половины расходов в бюджете средней российской семьи.

Находясь в настоящее время в состоянии кризиса, АПК по-прежнему вносит значительный вклад в формирование бюджета. В 2000 году, по данным МНС России, только сельхозпредприятия и организации пищевой промышленности внесли в бюджеты всех уровней 110 млрд. рублей, а получили из них около 30 млрд. рублей.

Сельское хозяйство следует рассматривать не только как отрасль, обеспечивающую страну продуктами питания и промышленность сырьем. Не менее значима его стратегическая роль как основного заказчика и потребителя промышленной продукции, формирующего, в конечном счете, прибыль в различных отраслях народнохозяйственного комплекса. При этом на предприятиях, работающих на село, как правило, уровень рентабельности значительно выше, чем в сельском хозяйстве.

При устойчивом состоянии экономики один крестьянин обеспечивает работой семь-восемь рабочих других отраслей и зарплатой значительно более высокой, чем в сельском хозяйстве. Именно высокий уровень развития сельскохозяйственного производства, его платежеспособность, возможность и необходимость приобретать и поглощать материально-технические ресурсы (технику, запчасти, средства химизации, энергоресурсы и т. д.), являющиеся продукцией десятков отраслей, определяет устойчивое развитие всего народнохозяйственного комплекса.

Грубые нарушения объективных закономерностей развития народнохозяйственного комплекса, допущенные в 90-е годы, незамедлительно проявились в экономике страны. Упадок и разрушение сельскохозяйственного производства как стратегической и важнейшей отрасли привели к кризисному состоянию многих отраслей, к дестабилизации экономики в целом.

Как уже отмечалось, состояние сельскохозяйственного производства определяет продовольственную безопасность государства. При этом экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия выходит за рамки проблем торговли. Многие ведущие страны мира (США, страны ЕС и др.) относят этот вопрос к приоритетной, так называемой "высокой политике".

О том, какое значение придается вопросам обеспечения отечественной сельскохозяйственной продукцией и продуктами питания даже в очень богатых и экономически благополучных странах, свидетельствует политика Японии.

В доктрине комплексной безопасности Японии вопросу обеспечения продовольственной безопасности страны наряду с военной безопасностью и топливной проблемой отведено ведущее место.

При оценке этой политики следует учесть следующие значимые обстоятельства.

1. Генеральной задачей комплексной безопасности Японии объявляется наращивание собственного сельскохозяйственного производства, несмотря на то, что из-за неустранимых природных и трудноразрешимых экономических причин производство продовольствия оказывается в Японии дороже, чем в США (основной экспортер продовольствия в Японию), как минимум в 2-3 раза, а по большинству продуктов - в 4-5 раз.

2. Ставится задача преодоления зависимости от поставок продовольствия из США - главного стратегического партнера и союзника Японии.

Рассматривая данную проблему на уровне экономического анализа, следует подчеркнуть: страна, игнорирующая развитие собственного сельского хозяйства и производящая недостаточно продовольствия, попадает в конъюнктурную зависимость от других государств.

Вот почему внимание к развитию сельского хозяйства рассматривается как обязательное требование, даже для тех государств, которые возглавляют мировое сообщество. Большинство стран официально рассматривают аграрную политику в качестве приоритетной, стратегической.

3.2 Необходимость государственной поддержки сельскохозяйственного производства

Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов, вовлеченности в производство человека, земли, растений, животных, разнообразного по своему составу и назначению основного и оборотного капитала и является очень сложной формой хозяйственной деятельности.

При этом независимо от национальной принадлежности, уровня развития, форм собственности, методов его организации, сельское хозяйство имеет свои специфические, присущие только ему особенности, существенно отличающие его от всех других отраслей народнохозяйственного комплекса. Эти особенности наиболее значимо проявляются в условиях рыночной экономики при свободной конкуренции и недостаточном регулировании государством происходящих процессов. Как следствие этого, в большинстве стран мира не только признана необходимость государственного регулирования сельского хозяйства, но и приняты конкретные законодательные акты, на основе которых выработаны эффективные направления, программы, обеспечивающие устойчивое развитие не только отраслей сельскохозяйственного производства, но и всех сфер деятельности и условий проживания сельского населения.

Назовем наиболее характерные особенности сельского хозяйства.

1. В качестве главного, незаменимого средства производства в сельском хозяйстве выступает земля. Качественное состояние земли улучшается при ее рациональном хозяйственном использовании как средства производства. Однако для поддержания необходимого уровня плодородия следует возмещать не только использованные питательные вещества почвы, но и восстанавливать качественные показатели (содержание гумуса, уровень кислотности, состояние водно-воздушного режима и т. д.), что связано со значительными материально-техническими и финансовыми вложениями. При этом окупаемость основных объемов инвестиций растянута во времени и исчисляется несколькими годами (известкование, мелиорация, гипсование и т. д.), что сдерживает вложение средств в сельское хозяйство. Чтобы смягчить влияние этих объективных факторов, земельные угодья во всех странах, независимо от форм собственности, рассматриваются как общенациональное достояние, и затраты на их сохранение выделяются из государственного бюджета. Кроме этого, государства берут на себя значительную часть затрат, связанных с формированием социальной инфраструктуры села, развитием сельских территорий.

2. В процессе производства сельскохозяйственной продукции деятельность человека самым тесным образом переплетена с неподвластными ему природными условиями, в связи с этим вероятность окупаемости капитала и получения прибыли связаны с большим риском.

В то же время в сельском хозяйстве происходит более быстрый износ производственных фондов сельскохозяйственного назначения вследствие их работы в неблагоприятных условиях, в том числе в агрессивных средах (в животноводстве, птицеводстве, при работе с минеральными удобрениями и т. д.).

3. Существенное отличие сельскохозяйственного производства от большинства секторов экономики заключается в том, что оно менее эффективно по сравнению с ними. Вложенный в него капитал приносит меньшую прибыль. Поэтому низкодоходное сельское хозяйство не в состоянии на равных (по сравнению с промышленностью) участвовать в межотраслевой конкуренции без внешней поддержки.

4. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве внедряется и проявляется медленнее, чем в промышленности.

5. Сельское хозяйство отличается консервативностью и неэластичностью, неадекватностью реагирования на условия и требования рынка. Так, при повышении спроса на сельхозпродукцию особенности сельскохозяйственного производства не дают возможности быстро отреагировать и увеличить выпуск продукции. Имеется ряд ограничений по увеличению темпов роста сельхозпроизводства. Нельзя существенно увеличить площадь обрабатываемых земель, даже при условии увеличения инвестиций. Это связано с естественной ограниченностью сельскохозяйственных угодий. Рост поголовья скота, особенного маточного, связан с довольно длительным для многих видов животных временным периодом его выращивания. Так, чтобы вырастить дойное стадо для производства молока требуется около трех лет. Чтобы создать плодоносящий сад, требуется более пяти лет, виноградники - не менее трех лет и т. д.

6. При падении спроса на продовольствие сельское хозяйство в силу своей инертности и консервативности не может быстро приспособиться к меняющейся обстановке.

Невозможно, например, сократить или увеличить площади и производство сельскохозяйственных культур, если уже произведены посевные работы, существенно сократить производство молока и мяса без сокращения поголовья скота. На это требуется определенный промежуток времени.

7. В условиях нерегулируемой рыночной экономики, при свободной конкуренции цены в монополизированном секторе промышленности растут значительно быстрее, чем в демонополизированном аграрном секторе, что создает непреодолимый для сельскохозяйственного производства диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства указанной продукции.

Следует отметить, что эти ярко выраженные особенности сельского хозяйства существенно снижают его привлекательность для инвесторов. Сезонный характер производства и высокая фондоемкость; иммобильность материально-технических ресурсов, используемых в аграрной сфере; высокая зависимость от природно-климатических условий; наличие постоянного риска в получении стабильных доходов; ценовая неэластичность спроса на многие продукты сельского хозяйства; большой разрыв во времени между произведенными затратами и получением продукции и многие другие особенности приводят к неконкурентоспособности отраслей АПК. Указанные особенности сельского хозяйства порождают необходимость постоянного вмешательства и поддержки государства.

Учитывая эти и другие особенности, а также важность развития агропромышленного комплекса в различных странах (и их союзах), выработаны теоретические основы, определены закономерности и необходимость государственного регулирования экономики агропромышленного комплекса и, в первую очередь, сельскохозяйственного производства, которые на практике широко используются в аграрной политике государств. Во всех развитых странах государство с помощью различных экономических и финансовых действий и приемов (в том числе системой дотаций и компенсаций, ослаблением или освобождением от налогов, снижением тарифов на потребляемые сельским хозяйством ресурсы, системой кредитования и страхования с компенсацией из бюджета и т. д.) осуществляет постоянную и стабильную поддержку менее монополизированного сельского хозяйства путем перераспределения доходов из более монополизированного промышленного сектора. Это дает возможность не только обеспечивать продовольствием население стран, в том числе таких, которые несоизмеримы по плотности населения с Россией (Китай, Япония, страны Западной Европы и др.), но также экпортировать большие объемы сельхозпродукции и продуктов питания, безусловно обеспечивая продовольственную безопасность своих стран.

Сельское хозяйство России имеет ряд существенных объективных и субъективных особенностей, которые ставят отечественного сельхозтоваропроизводителя в худшие условия на рынке сельхозпродукции по сравнению с сельхозтоваропроизводителями развитых стран. Указанные условия не обеспечивают конкурентоспособность российского сельского хозяйства. Назовем главные из них.

1. Земля как основное средство производства в сельском хозяйстве находится в крайне неудовлетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко падает, снижается содержание гумуса. Значительная часть сельскохозяйственных угодий заболочена, многие площади заросли кустарниками, имеют повышенную кислотность. Для восстановления плодородия почвы, хотя бы до невысокого уровня 80-х годов, требуются существенные и долгосрочные инвестиции.

Биологическая и природная продуктивность российской пашни в 2,2 раза ниже, чем в странах ЕС, и в 2,5 раза ниже, чем в США. По обеспеченности производства основными фондами на 100 га пашни сельское хозяйство России в 4-5 раз уступает большинству стран. Особенно это проявилось в последние годы.

2. Большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия. При этом две трети площадей сельскохозяйственных угодий размещены в зонах недостаточного и неустойчивого увлажнения. Вследствие этого в таких регионах повторяются засухи с различной периодичностью. Остальная часть сельскохозяйственного производства находится в зоне избыточного увлажнения.

3. В последнее десятилетие в Российской Федерации произошло значительное снижение покупательной способности населения, что ограничивает рост цен на сельскохозяйственную продукцию, особенно на продовольственном рынке. Сочетание таких факторов, как поставка на рынок более дешевой аналогичной импортной продукции (особенно характерно в этом плане заполнение в середине 90-х годов российского рынка продукцией птицеводства из США, в частности "ножками Буша", и других стран, картофелем из Польши, говядиной из Германии и Великобритании и т. д.) и отсутствие адекватного сложившимся условиям регулирующего вмешательства государства, привело к свертыванию отечественного сельскохозяйственного производства. Доля сельского хозяйства в ВВП страны снизилась с 24 % в 1990 году до 7 % в 2000 году. В стихии российского рынка сельское хозяйство, по сравнению с другими отраслями экономики, оказалось особо незащищенным. Оно отреагировало массовым сокращением поголовья скота, посевных площадей, натурализацией производства.

4. По уровню научно-технического прогресса, передовых технологий, интенсивности ведения производства в сельском хозяйстве, уровню затрат труда на единицу продукции и себестоимости продукции наша страна все время отставала от передовых государств. В последние годы степень отставания многократно возросла. Практически происходит деиндустриализация сельскохозяйственного производства, переход на ручной труд и самые примитивные технологии.

Потери и недобор урожая в России в несколько раз превышают подобные потери в других странах вследствие острого недостатка техники, ее ненадежности из-за предельных сроков эксплуатации, несовершенства по сравнению с зарубежными аналогами.

5. Российская Федерация имеет очень низкий уровень развития инфраструктуры в сельской местности, характеризующийся бездорожьем, малой степенью газификации, обеспеченности системами связи, проблемами водоснабжения. Село безнадежно отстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц, других объектов бытового и социального обслуживания сельского населения.

6. В настоящее время сельскохозяйственное производство России держится во многом за счет интенсивной эксплуатации сельскохозяйственных рабочих и сельского населения, низкого уровня заработной платы при несвоевременных ее выплатах. Последствием этого стала деградация сельских территорий, вымирание людей преклонного возраста, которые составляют большинство сельского населения, миграция наиболее трудоспособной и квалифицированной его части.

Крайне низкая по этим причинам обеспеченность сельскохозяйственного производства кадрами, особенно квалифицированными, является не только существенным тормозом в вопросах внедрения научно-технического прогресса, но и развития отрасли как таковой.

Как известно, весь мир, в основном, идет по пути кооперации в сельском хозяйстве. Кооперативы пронизывают не только все отрасли сельского хозяйства, но и обслуживающие, перерабатывающие и торговые сферы, что дает им возможность устанавливать цены на рынке, поддерживать необходимую рентабельность производства.

В России, наоборот, проведенная приватизация привела к разрыву установившихся экономических и технологических связей между различными сферами АПК, породила неуправляемых монополистов - переработчиков сельхозсырья.

Государственное регулирование агропромышленного производства в зарубежных странах является одним из рычагов проведения аграрной и финансовой политики в сельском хозяйстве. Начиная с реформ 30-х годов, в системе государственного регулирования экономики США и Западной Европы сложилась ситуация, когда производители сельскохозяйственной продукции выделялись в особую группу, которая получает доплату от государства, по сути, только за свой статус.

Причина повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики объясняется указанными выше специфическими особенностями сельскохозяйственного производства.

Повышение прибыльности сельскохозяйственного производства достигается двумя путями:

ь повышением цен на продукцию в целях окупаемости затрат товаропроизводителей;

ь искусственным понижением себестоимости производства сельхозпродукции через прямые субсидии

3.3 Основные причины разрушения сельскохозяйственного производства

На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин, поэтому и рассматривать их следует во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными назовем еще не менее важные причины деградации сельского хозяйства.

1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания рыночных условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качественных показателей.

2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое производство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села "выкачено" за счет диспаритета более 140 млрд. рублей.

3. Разрыв хозяйственных связей между сельскохозяйственными товаропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, приведший к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики резко снизили цены на закупку мяса, молока, зерна и другой продукции, сделав, таким образом, ее производство убыточным.

Сельскохозяйственные товаропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) на закупку импортного, в большей части некачественного сельскохозяйственного сырья.

4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Как уже отмечалось, одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось и неэффективное и нецелевое использование выделенных бюджетных средств. В частности, большой ущерб сельхозтоваропроизводителям нанесло отвлечение коммерческим структурам бюджетных средств, выделенных на финансирование агропромышленного комплекса в 1996-1997 годах.

Такое отвлечение бюджетных средств осуществлялось в соответствии с постановлениями и распоряжениями Правительства в период наиболее тяжелого финансового положения крестьян, когда происходило массовое сокращение поголовья скота и посевных площадей из-за невозможности в созданных экономических и финансовых условиях продолжать производство сельхозпродукции. На основании проверок Счетной палаты установлено, что всего в 1995-1997 годах Минфином России было отвлечено из финансирования АПК 7637 млн. рублей, в т. ч. в 1995 году - 214 млн. рублей, в 1996 году - 5935 млн. рублей и 1997 году - 1488 млн. рублей.