Человеческий капитал

Как видно из приложения В, взаимосвязь заработков и уровня образования работников, несмотря на существенные различия по отраслям в целом, достаточно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости производств: меньше там, где выше доля физического труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США). [7,9]

Статистическая база Госкомстата не позволяет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные доходы работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое и самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образовательным траекториям индивидуума (хотя их может быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального образования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и последовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессиональным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финансирования и стоимостью внебюджетного обучения в ценах 2000 г. Данные для расчетов эффективности инвестиций представлены в приложении Г.

Рассчитаем годовые нормы отдачи от накопленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных траекторий индивидуума.

Анализируя полученные данные, сразу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухступенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем социальные и частные нормы отдачи. Такая же картина будет наблюдаться по всем другим не прямолинейным траекториям, например, среднее образование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.

Следовательно, наиболее эффективными способами накопления человеческого капитала будут траектории без промежуточных звеньев: неполное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное среднее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рисунке 3 представлены зависимости норм отдачи от степени государственного участия в образовательных расходах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образование по 3 траектории).

На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчивые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная гиперболическая от степени государственного участия.

Рисунок 3 - Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России

Решая уравнение (10), получаем соблюдение принципа равных доходов (на рисунке 3 обозначено стрелками с пометкой «оптимум») на уровне полного среднего образования при 108% государственного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индивидуальных издержек - питание, учебники), в начальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства. [7,11]

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня образования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционного участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа равных доходов (Таблица 8).

Таблица 8 - Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа «равных доходов» в России

Как видно из таблицы 8, доля государства в совокупных издержках накопления человеческого капитала составляет примерно 13%, то есть соответствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образованию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. таблицу 4) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издержках увеличивается, при «плоской» шкале - остается неизменной. Таким образом, правило оптимального участия инвесторов в данном процессе, сформулированное нами выше (формула 11), верно. [7,11]

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-разному влияют на стимулирование инвестиций в наращивание интеллектуального капитала. Изъятие большей части с большего прироста заработков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема человеческого капитала, изображенная на рисунке 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к стимулированию процессов увеличения своего капитала.

Рисунок 4 - Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов

Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. таблицу 8) заставляют иначе взглянуть на закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рисунок 4 (А)), мы предполагаем, что в условиях функционирования системы накопления человеческого капитала (системы образования) по принципу «равных доходов» возможно, существенно видоизменить эту зависимость: от значительного сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьшением норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для «плоской» шкалы (РФ).

Итак, эффективности российской и американской систем образования как основных производителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равновесные нормы отдачи российского среднего образования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противоположная.

Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образовательных расходах на разных уровнях образования: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и достаточно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в человеческий капитал. [7,13]

США и особенно Россия значительно отклонились от оптимальной схемы накопления человеческого капитала на уровне высшего образования в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отдачи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-го государственного финансирования высшей школы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть распределены эти 25% стоимости обучения в заведениях высшего образования (между всеми студентами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студентов, обладающих большими способностями. Учащиеся с меньшими способностями, а также любые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущественно частным способом.

В социальном плане приоритетная государственная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому государство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными гражданами путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, возвратной основе значительную часть индивидуальных издержек. Возвратная система дополнительной финансовой помощи государства в этом случае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени достаточно кратковременно. После получения высшего образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемещение.

Следовательно, в сфере высшего образования должна доминировать государственная поддержка по способностям индивидуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.

Заключение

Итак, под «человеческим капиталом» мы понимаем запас знаний, навыков и других характеристик человека. Наиболее удачным термином, который способен объединить все эти свойства, является «качество». Ими являются все без исключения свойства человека: физические, духовные, социальные. Конечного числа качеств не существует.

Благодаря теории человеческого капитала вложения в человека стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем «обычные» капиталовложения. Идеи, заложенные в теории человеческого капитала, оказали серьёзное воздействие на экономическую политику государства. Благодаря ей изменилось отношение общества к вложениям в человека. В них научились видеть инвестиции, обеспечивающие производственный, причём долговременный по своему характеру, эффект.

Концепция человеческого капитала, интенсивно развивавшаяся во второй половине XX столетия довольно быстро трансформировалась в концепцию «расширения человеческих возможностей» - возможностей, замещающих материальное и экономическое благосостояние. Из этой теории непосредственно следует, что цель развития заключается не только и даже не столько в том, чтобы увеличить производство и потребление; главное - предоставить человеку «возможность выбора», реализуемую, прежде всего в здоровой жизни и в её долголетии, в свободном развитии интеллектуальных и всех иных творческих способностей.

Новейшие концепции развития базируются на постулате: конечная цель - это не уровень дохода, а расширяющийся человеческий выбор в области здравоохранения, образования, экономической и общественной деятельности. Есть три ключевые потребности:

1) в долголетии и здоровье;

2) в получении знаний;

3) в доступе к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни.

Их удовлетворение - условие реализации политических и экономических свобод (передвижения и выбора места жительства, создания семьи, творчества и другое). Удовлетворение этих потребностей и обретение свобод возможно лишь при определённом уровне материальной обеспеченности.

В рамках теории человеческого капитала получали объяснение структура распределения личных доходов, возрастная динамика заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда и многое другое. Благодаря ей изменилось и отношение политиков к затратам на образование. Образовательные инвестиции стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные капиталовложения.

Список источников

1. Корнейчук, Б.В. Информационная экономика: учебное пособие / Б.В. Корнейчук. - CПб.: Питер, 2006. - 400 с. - ISBN 5-469-01072-4.

2. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. -352 с. - ISBN 5-8137-0095-1.

3. Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. - СПб.: Питер, 2005 - 352 с.

4. Козырь Ю.В. Размышления о стоимостной оценке знаний. - М.: ИФРА-М, 2004.-200 с.

5. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. - М.:Инфа, 2009. - 940 с. - ISBN 5-16-002468-9.

6. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. - 275 с.

7. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России/И.А. Майбуров // МЭ и МО. - 2004. - №4. - С. 3 -13.

8. Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США /В.И. Марцинкевич // Экономика образования. - 2001. - №1. С. 26.

9. Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями. / А.Ф. Лысков // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. - №6. - С. 3 - 11.

10. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: критический анализ. М.: Наука, 1981. -287 с.

11. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). - «США: экономика, политика, идеология». - 1993. - №11.С. 107-119.

Размещено на Allbest.ru