Приватизация в России резко расширяет сферу действия отношений предпринимательства Райзберг Б.А. Рыночная экономика. - М.: 2005.

Структура современного предпринимательства характеризуется многообразием критериев ее формирования. Можно выделить экономическую структуру бизнеса (определяемую различием форм собственности) и организационно-правовую структуру (показывающую распределение бизнеса по формам предприятий).

Социальная структура бизнеса раскрывает стратификацию субъектов, вовлеченных в отношения предпринимательства, и их взаимодействие на индивидуальном и групповом уровнях.

Не менее важным, особенно для уровня национальной экономики в целом, является отраслевая и региональная структура бизнеса. Отраслевая структура отражает степень дифференциации и специализации отраслей народного хозяйства и специфику экономических взаимосвязей между ними. Речь идет о территориально-пространственном размещении производства и совокупности экономических взаимосвязей между территориальными хозяйственными системами. Организационная структура экономики выражается в определенной совокупности первичной и производных от них хозяйственных систем с определенным типом субординации и координации образующих эти системы вещественных и личных элементов.

Становление структуры российского бизнеса характеризуется нарастанием многообразия видов структур. В процессе приватизации принудительная жесткая иерархичность государственного предпринимательства сменяется слабой экономической иерархичностью, которая постепенно усиливается.

Структурам предпринимательства присуща эластичность, обуславливаемая общим ходом экономических реформ. Наиболее эластичны в целом во все периоды организационно-правовая и функциональная структуры. В процессе приватизации происходит массовая смена организационно-правовой формы производственных единиц, появляются организации с новыми функциями.

В настоящее время значительна эластичность социально-экономической структуры и предпринимательства. Почти неэластичны отраслевая и региональные структуры предпринимательства.

Качественные изменения в структуре предпринимательства могут быть обусловлены двумя процессами. Во-первых, появлением качественно новых элементов (например, частных предприятий, инвестиционных фондов, брокерских контор); во-вторых, также изменением конфигурации структуры в результате количественного роста ее элементов определенного вида (например, малых предприятий, товариществ, банков, бирж).

Новый этап приватизации характеризуется необходимостью решения следующих стратегических задач: привлечение инвестиций в промышленность и сельское хозяйство, создание рынка недвижимости и земли, создание цивилизованного рынка ценных бумаг.

На очередном этапе приватизации акцент переносится на усиление инвестиционного содержания этого процесса. В рамках действующих способов приватизации целесообразно сначала провести реорганизацию большинства оставшихся государственных предприятий в акционерные общества, а затем организовать серию инвестиционных торгов. Обязательным условием этих торгов должно стать целевое финансирование технического перевооружения производства, в том числе конверсии. В настоящее время уже сложились условия для перехода к оригинальным моделям приватизационного процесса в регионах.

Программы приватизации, принимаемые государственными органами различных уровней, могли бы быть более привлекательными и простыми, если бы в них использовалось большее количество методов приватизации. К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и ограничение ее форм.

Многие акционерные общества, включающие в свой состав ряд филиалов, будут реорганизованы путем разделения на несколько самостоятельных акционерных обществ.

Весьма сложной в теоретическом и практическом плане проблемой является приватизация объектов недвижимости, особенно крупных, и земельных участков в городах. Непродуманный механизм их приватизации (приватизация земельных участков в ценах 1992 г.; предоставление права выкупа недвижимости не только арендаторам, но и пользователям) приводит к объяснимому торможению данного процесса в регионах.

Реформирование механизма приватизации в России будет осуществляться по следующим направлениям. Ведущим способом приватизации должна стать продажа предприятий (имущества, пакетов акций) по инвестиционному конкурсу. Необходимо перейти к оригинальным моделям приватизации в регионах. Дифференцированный отраслевой и внутриотраслевой подход к приватизации приведет к индивидуализации условий реорганизации оставшихся государственных крупнейших научно-производственных комплексов. Большую роль должны играть ранее слабо используемые способы приватизации малых и средних предприятий (банкротство, инвестиционные контракты).

Нельзя сказать, что принявшие Закон о приватизации, предполагающий раздел собственности между гражданами, не ведали об отрицательных моментах такой схемы. На это указывали многие. В частности, эксперты Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития. Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития предупреждали, что приватизация по купонной (ваучерной) схеме "приведет к широкой разбросанности прав собственности, что вряд ли обеспечит эффективное управление и контроль за руководителями предприятий". Сократить эти издержки предлагалось "за счет передачи владения акциями предприятия холдинговым компаниям, которые будут осуществлять эффективный контроль над собственностью". Однако, как в дальнейшем показала практика российской приватизации, в наших условиях расчет на такую форму контроля не оправдался. Что же касается холдинговых компаний, образованных по отраслевому принципу, то их деятельность во многом подтверждала справедливость опасений упоминавшихся выше экспертов, которые считали, что "на практике, возможно, будет сложно оградить холдинговые компании от политического давления или не дать возможность нынешним руководителям отраслевых министерств прихватить с собой старые методы управления в холдинговые компании". Устранить эту опасность эксперты предлагали с помощью сильных управленческих стимулов, связанных с эффективностью работы компаний в среднесрочной перспективе. Но на практике во многих случаях гораздо действеннее оказались иные мотивы.

Пожалуй, главная беда и приватизационных проектов тех лет, и подавляющего числа рекомендаций была в том, что проблему преобразования собственности видели прежде всего в необходимости скорейшего ее дробления, разрушения всеобъемлющей монополии и передаче прав множеству более или менее мелких собственников. Качественный же аспект проблемы, связанный со спецификой отношений собственности в советской хозяйственной практике и с выделением обособленных интересов управленческой вертикали, выпал и при анализе процессов, и в ходе разработки соответствующего законодательства, и при претворении его в жизнь.

В результате приватизации вместо нового полноценного собственника предприятия получили суррогат - захват полномочий действующей администрацией, нередко имеющей свои особые интересы, не укладывающиеся в рамки развития данного производства. Правда, благодаря неименным ваучерам достаточно крупные пакеты акций удалось сконцентрировать сторонним владельцам, прежде всего представителям нарождающегося российского капитала, заработавшим первоначальные средства как в теневой экономике, так и в период кооперативного бума времен "перестройки", а также лицам, связанным с иностранными компаниями. Такое нарушение монополии управленцев обусловило резкую критику с их стороны реально идущих процессов.

Во многих случаях попытки сторонних собственников получить контроль над своим новым имуществом успешно блокировались старыми управленцами. Справедливости ради надо сказать, что иногда это было даже на пользу предприятиям, ибо такие акционеры преследовали собственную выгоду и думали не о развитии производства, а о возможности использования в своих целях имеющихся активов.

Процессы приватизации - точнее, закрепления управленческим корпусом своих позиций - выявили во многих случаях противоречия интересов администрации и предприятий. Так, недовольный результатами акционирования высококвалифицированный рабочий, один из активистов Соцпрофа говорил социологам, что его заводу нужен сильный хозяин, что все безобразия на нем, "потому что нет единого хозяина". Сам он не хочет быть собственником, но, по его представлениям, "хозяин частного предприятия должен работать хорошо, для своих потомков. Ему хорошо, и нам хорошо. При хорошем хозяине и рабочим хорошо".

Но четкий ответ на вопрос о том, кого бы хотели видеть хозяином предприятия, россияне, как правило, дать не могут, особенно если речь идет о крупных заводах. В массах все еще остается неприятие идеи владения ими частным лицом. Более того, с 1995-го по 1997 год число негативно воспринимающих эту идею выросло с 62,9% до 72,6%. Причем среди работников государственных и полугосударственных предприятий (а именно там наиболее остро стоит проблема смены собственника) таковых еще больше - 73,9% и 77,7%. В то же время видеть владельцем своего предприятия нынешнюю администрацию хотят лишь 2% работников крупных предприятий, а нынешнего директора - 4%. И если на вопросы об оценке деятельности администрации своего предприятия работники предпочитают выбирать ответ "администрация могла бы сделать больше, но многое зависит не от нее, а от общего положения в стране" (так ответили в 1997 году 58%, а в 1998 году 47% работников государственного сектора экономики и, соответственно, 41% и 39% полугосударственного), то вторую позицию прочно удерживает ответ "администрация не заинтересована в улучшении дел на предприятии, так как материальная обеспеченность руководителей не зависит от положения предприятия" (его дали в 1997 году 15%, а в 1998 году - 23% работников государственного сектора и, соответственно, 31% и 27% полугосударственного).

Установление менеджерского контроля за приватизируемым имуществом привело к дальнейшей эрозии отношений собственности. Уже не только старые администраторы стали использовать активы предприятий в своих личных интересах. К ним с теми же целями подключились и другие держатели пакетов акций.

Создавшееся положение не могло не беспокоить. Если требование пересмотра результатов приватизации стало одним из основных лозунгов оппозиции, то правительство уже с 1994 года неоднократно предпринимало попытки восстановить контроль за государственным имуществом. Уже в мае 1994 года в пакете экономических указов Президента России речь шла о воссоздании статуса "казенных" предприятий. Более жестко стали отбираться государственные представители в советы директоров крупных компаний. Правда, это были чиновники старой "управленческой вертикали" с воспитанной годами службы деловой культурой, как раз и проявившейся у нас в менеджерском суррогате собственности. Не потому ли, что государство имело (и имеет) в своем распоряжении только таких представителей, сменявшие друг друга руководители Госкомимущества (А. Казаков, А. Кох и др.) неоднократно признавались в прессе, что не научились пока управлять государственным имуществом.

Все отечественные проблемы, связанные как с государственной собственностью, так и с полугосударственными акционерными формами, вытекают как раз из специфики прежней управленческой вертикали. Попытки ее реанимации способны лишь укрепить отраслевые управленческие кланы и вместо повышения "управляемости" экономики спровоцировать столкновение гораздо более мощных и лучше организованных лоббистских групп.

В качестве примера не разрушенной отраслевой вертикали, формально находившейся под контролем государства, но на деле преследующей прежде всего собственные интересы, можно назвать концерн "Газпром". Еще во времена "перестройки" В. Черномырдин создал на базе возглавляемого им Министерства газовой промышленности СССР успешно работающую в рыночных условиях государственную корпорацию. Затем была проведена ее приватизация, но государство сохранило за собой контрольный пакет. Однако все прошедшие годы представителям иных, внешних по отношению к отраслевым, государственных структур фактически так и не удалось поставить под свой контроль деятельность этой компании. Многочисленные истории, в частности "бои" вице-премьера Б. Немцова с Р. Вяхиревым, явно показывают, что наиболее крупный владелец "Газпрома" может управлять своей собственностью лишь постольку, поскольку это соответствует интересам бывших отраслевых чиновников, а ныне крупных управляющих компании, владеющих небольшой частью ее акций, но способных консолидировать в своих интересах акции мелких держателей - членов трудового коллектива.

Очевидно, что в результате проведенной приватизации мы пока не получили подлинно эффективного частного собственника. Его место занял менеджерско-собственнический суррогат.

Эти причины вытекают из всего предшествующего развития хозяйственных отношений в стране, а проведенная приватизация лишь узаконила давно укоренившиеся тенденции. Не ощущая себя полноценными и полноправными хозяевами возглавляемых ими производств, представители директорского корпуса действуют в соответствии с укорененными в них самих этическими принципами. Одни предпринимают героические усилия по поддержанию вверенных их руководству предприятий. Другие же во главу угла ставят собственный интерес и все силы направляют на "отсос" ресурсов возглавляемого ими предприятия в разного рода частные фирмы, созданные ими же или близкими им людьми, формируя таким образом свой личный первоначальный капитал. (К сожалению, значительная часть этого капитала, образованная незаконными или полузаконными методами, вывозится за пределы страны, а не служит делу подъема отечественной экономики.) В такой ситуации пребывает значительная часть объектов как государственной, так и акционированной полугосударственной собственности.

Господствующая в настоящее время в России полугосударственная акционерная форма собственности остается переходной. Проведенная приватизация создала лишь первые предпосылки к становлению эффективного частного собственника. Ведущий субъект российской хозяйственной деятельности - управленческий корпус - придал этому процессу достаточно неприглядные формы. Он же заинтересован в том, чтобы ситуация переходности продлилась как можно дольше, ибо на основе связанной с ней неопределенности в распоряжении акционированным либо государственным имуществом формируется уже подлинно частная собственность вполне конкретных представителей управленческой элиты.

Свидетельством тому являются разворачивающиеся в настоящее время игры вокруг относительно нового закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вступивший в действие в марте 1998 года закон позволил несколько активизировать эту необходимую в рыночном хозяйстве процедуру: число исковых заявлений о признании несостоятельности только за год выросло более чем в 2 раза. Но, как и в других случаях, управленческий корпус делает все, чтобы деформировать действие этого необходимого акта. С одной стороны, законом пытаются воспользоваться лица, инициирующие "злостные банкротства", с помощью которых способные прибыльно работать предприятия пытаются либо вывести из собственности государства за ничтожную цену долга, либо перевести в собственность соперничающей группировки.

Заключение

разгосударствление коммерциализация приватизация

Итак, разгосударствление и приватизация это основной метод перехода к реальному многообразию форм собственности, метод оптимизации структуры предпринимательства, основа формирования рыночного хозяйства.

К эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.

В развитии человеческой цивилизации, экономических систем, становлении и развитии товарного производства наряду с разделением труда решающую роль играет собственность. Отношения собственности составляют основу любой экономической системы.

В современном мире нет ни одной страны, где бы государство активно не занималось хозяйственной деятельностью. Преобладание государственной формы собственности в экономике страны ведет к возникновению государственной монополии, которая пагубна для развития экономики, для потребителя, населения и чрезвычайно выгодна производителю. Гипертрофированное огосударствление экономики приводит к мономорфизму собственности, окостенению предпринимательских структур, препятствует функционированию рыночных механизмов. Именно поэтому необходимо разгосударствление и приватизация.

Разгосударствление Экономическая теория (политэкономия) / под редакцией Видяпина В.И., Журавлевой Г.П. - М.: 2007 - это совокупность мер по преобразованию государственной собственности, направленных на устранение чрезмерной роли государства в экономике.

Основными способами разгосударствления являются:

1) либерализация рынков;

2) коммерциализация;

3) стимулирование создания и расширение сферы деятельности смешанных предприятий (государственно-частных);

4) денационализация.

В экономической теории и практике современный процесс разгосударствления адекватен приватизации.

Приватизация - одно из направлений разгосударствления собственности, заключающееся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц.

Существует две функции приватизации:

1) она должна стать элементом экономической реформы, ядром радикальных преобразований;

2) она должна стать инструментом государственного регулирования долговременного характера.

Приватизация в развитых западных странах имеет ряд существенных отличий:

- многообразие форм приватизации;

- индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса;

- использование в качестве постоянного элемента государственного регулирования экономики.

Существует две основные модели приватизации: платная и бесплатная. При бесплатной приватизации население получает приватизационные чеки - «ваучеры». При платной приватизации государственная собственность подлежит продаже по различным схемам.

Список использованных источников

1. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений» - Москва: Общество «Знание» России, 2007.

2. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. - М.: Политиздат, 2001. - 431 с.: ил.

3. Иохин В.Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ учебник - Москва: «Инфра-М», 2007.

4. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 96 с.

5. Кузнецов В. Рынок и приватизация. - М., МЭиМО. 2002. №7.

6. Основы разгосударствления и приватизации. - М., 1991.

7. Плешкевич Н.М. Российская приватизация // ОНС - 2009 - 4 - с. 29-43.

8. Программа углубления экономических реформ в России. - М.: Республика, 1992. - 63 с.

9. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. - М.: Юстицинформ, 1992.

10. Приватизация: чему учит мировой опыт. / Под ред. Болотина. - М., 2003.

11. Райзберг Б.А. Рыночная экономика. - М.: 2005

12. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 608 с.

13. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. - М.: 2008.

14. Экономическая теория (политэкономия) / Под редакцией Видяпина В.И., Журавлевой Г.П. - М.: 2007.

Приложение А

Документы, необходимые для подачи заявки на приватизацию государственного или муниципального предприятия и на участие в аукционе.

ВЫПИСКА