Размещено на http://www.allbest.ru/

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)

Кафедра: ОЭТ

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Институциональная экономика»

на тему: «Социальный капитал в организациях»

Выполнил: ст. гр. 141-В

Иванова О.А.

Проверил: к.э.н., доцент

Адыкаева Е.Н.

Новосибирск 2011

Оглавление

Введение

Глава 1. Концепция социального капитала организации

Глава 2. Методологические аспекты исследования социального капитала

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В экономически развитых странах происходит постепенное изменение вектора развития, ускоряется процесс социальной ориентации экономики. Этот процесс проявляется в социальной переориентации производства, смягчении социальной дифференциации, росте значения социальной сферы. При этом социальный консенсус в обществе - баланс интересов различных групп и слоев общества по поводу распределения общественного продукта, установления размеров минимальной заработной платы, социальных выплат - повышает социальную устойчивость, способствует росту инвестиций и ускорению экономического развития. Эти и другие тенденции, характеризующие процесс социальной ориентации экономики, привели к возникновению таких категорий, как «социально-ориентированная экономика», «постиндустриальное общество», «человеческий капитал», «социальный капитал» и т.д. Основная проблема данной работы - что представляет собой социальный капитал организации и каковы методологические принципы исследования социального капитала организации.

Цель работы - представить концепцию и методологические принципы исследования социального капитала организации.

Объект исследования - социальный капитал организации.

Глава 1. Концепция социального капитала организации

Научные исследования показывают, что социальные связи необычайно важны для развития сбалансированной экономики. Все чаще в научной литературе утверждается, что социальный капитал является основой деятельности и развития организации. В научной литературе отсутствует единое определение социального капитала организации. Ученые не пришли к единому мнению, что представляет собой социальный капитал организации - составляющие его суть элементы или свойства пользующегося им субъекта, источники, на основе которых формируется социальный капитал, или польза, результаты социального капитала. При анализе свойств социального капитала, способов и форм его проявления авторы акцентируют различные аспекты: социальные связи внутри одной группы, социальные связи между отдельными социальными группами или социальные связи как внутри группы, так и за ее пределами.

Ученые по-разному трактуют вопросы первичности и собственности социального капитала индивида и организации. Часть ученых придерживается мнения, что социальный капитал между организациями не существует. В зависимости от выбранной точки зрения ученые анализируют социальный капитал только на уровне индивида или их групп или включают основанные на вертикальном взаимодействии иерархические отношения. Большинство ученых характеризуют социальный капитал организации как один их факторов эффективной деятельности организации . P.S. Adler, S.W. Kwon выделяют два основных признака, по которым классифицируют определение социального капитала:

1. Определения социального капитала различаются тем, что часть их акцентирует элементы социального капитала, его содержание, часть - ресурсы, источники формирования, другие - последствия.

2. Определения социального капитала можно распределить по тому, чему они уделяют большее внимание: (1) отношениям субъектов одной социальной группы, которые они поддерживают с другими социальными субъектами, принадлежащими к другим социальным группам, или (2) структуре связей между индивидами, принадлежащими к одной социальной группе, или (3) обоим видам социальных связей.

Опираясь на второй признак, P.S.Adler и S.W.Kwon распределяют определения социального капитала на три группы, утверждая, что первые, относимые к группе анализирующих внешние связи, соответствуют представленному R.D.Putnam понятию соединяющего социального капитала. R.D.Putnam утверждает, что соединяющий социальный капитал более ориентирован на внешнее и соединяет индивидов, принадлежащих к различным социальным группам. Эта форма социального капитала благоприятна для поиска способов использования внешних ресурсов и распространения или получения информации.

Определения социального капитала, акцентирующие связи внутри одной социальной группы, соответствуют понятию охватывающего капитала. Согласно R.D Putnam, охватывающий социальный капитал ориентирован внутрь социальных структур и укрепляет исключительный идентитет и гомогенные группы. Другие ученые выделяют «общинный социальный капитал» и «связывающий социальный капитал». В большинстве случаев отнесение социальных связей к охватывающему или связывающему социальному капиталу зависит от перспективы анализа и исследуемого уровня. Например, связи между работником и его коллегами на предприятии являются внешними в отношении работника и внутренними в отношении предприятия. На действия коллективного субъекта, такого как организация, воздействие оказывают как внешние связи с другими организациями и институциями, так и структура его внутренних отношений: эффективность деятельности обычно является функцией обоих видов отношений. Поэтому большинство авторов выделяет третью форму социального капитала - социальный капитал, основанный на внутренних и внешних связях группы.

При анализе определения социального капитала на основе первого признака классификации можно заметить, что часто социальный капитал приравнивается к социальной структуре или к ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре. Отдельные ученые в качестве элементов социального капитала акцентируют доверие, а также сформированные в процессе общения общие системы норм, ценностей. Однако социальный капитал нельзя отождествлять с социальными структурами или ресурсами, которыми могут пользоваться члены этих структур. Социальные структуры-это основа, благодаря которой может формироваться социальный капитал. Однако если индивиды не могут использовать существующие в них связи для получения определенной пользы, такие социальные структуры социального капитала не создадут. Достигаемые благодаря социальным структурам ресурсы также не могут быть социальным капиталом, так как это получаемая благодаря социальному капиталу польза или средство получения определенной пользы. Общие нормы поведения или институции, обуславливающие социальное взаимодействие, имеют смысл только в том случае, если являются целесообразными, т. е. предоставляют пользу индивиду или организации.

В исследовании Всемирного банка утверждается, что социальный капитал - не только институции, отношения и обуславливающие социальное взаимодействие нормы. Это совокупность всех этих элементов, поддерживающих существование общества, - клей, соединяющий эти элементы и удерживающий их вместе. Однако сами по себе эти связи не являются социальным капиталом - им они становятся только в том случае, если используются целесообразно.

По утверждению L. Araujo и G.A. Easton , для социального капитала характерны три основные черты:

*Целесообразность. Множество социальных связей не обязательно перерастает в социальный капитал только тогда, если эти связи помогают личности достичь определенной цели. Социальная сеть и социальный капитал - различные вещи. Социальная сеть является элементом социального капитала, если его социальные связи полезны.

*Сознательность. Социальный деятель должен осознать, что он пользуется социальным капиталом. Социальная структура, к которой принадлежит лицо, может предоставить определенные преимущества, даже если оно этого не осознает. Не использованные целесообразно преимущества социальных структур не создают социального капитала.

*Формирование на основе существующих социальных структур. Социальный капитал формируется в определенных социальных структурах и представляет собой источник реализации определенной цели.

Ученые ведут дискуссии о структуре социального капитала. Некоторые исследователи выделяют четыре элемента социального капитала - социальные сети, общие нормы, ценности и доверие. Другие авторы выделяют три элемента, на основе которых формируется социальный капитал, - социальные сети, общие нормы и убеждения, - а также два обязательных для формирования социального капитала фактора - доверие и правила (на mezo-уровне и maсro-уровне). Этот треугольник элементов социального капитала, представленные внутри которого три составные - социальные сети, общие нормы и убеждения, - окружены доверием и правилами на mezo- и maсro-уровне, по мнению ученых подлежит совершенствованию. Общие нормы, убеждения, опыт и пр. являются факторами, поддерживающими социальные сети и поощряющими сотрудничество. Выделять нормы и убеждения как отдельные элементы нецелесообразно, не обоснованные общими убеждениями нормы не будут всеобще признаны членами социальной сети. Доверие является третьим элементом, без которого невозможен социальный капитал.

Социальные сети. Многие ученые согласны с тем, что социальные сети являются одним из элементов социального каптала, однако определяют их по-разному. По R.D. Putnam, социальные сети - это межличностное общение, которое автор еще называет гражданским обязательством. Он акцентирует, что для формирования социального капитала наиболее важны социальные горизонтальные сети, в то же время вертикальные, основанные на иерархической структуре, - препятствуют этому процессу. Анализирующие социальные сети ученые утверждают, что социальные сети следует анализировать шире, включая не только неформальные, но и формальные сети. Структура социальной сети может быть открытой или закрытой.

Формированию социальной сети между организациями способствуют две предоставляемые ею возможности. Первое, социальный капитал дает возможность социальной структуре действовать как способствующему сотрудничеству фактору, благодаря которому можно лучше управлять внутренними и внешними отношениями. Второе, социальный капитал между несвязанными организациями помогает получить необходимую информацию.

Нормы. Большинство ученых расценивает нормы как один из первичных элементов социального капитала. A. Portes, R.D. Putnam акцентируют норму взаимной помощи - взаимодействие индивидов основано на вере, что за все усилия или услуги будет оплачено тем же. Норма взаимной помощи поощряет сотрудничество и связывает общины. Она превращает индивидов из корыстных эгоцентриков в полноценных членов общества, которым не чужды интересы всеобщего благосостояния.

Правила. Формальные институции и правила оказывают значительное влияние на социальный капитал, прямо и косвенно воздействуя на структуру социальных сетей, нормы и убеждения. J. Baron и P. Dumbleton утверждают, что формальные организации большей частью устанавливают и изменяют неформальные сети. Кроме того, формальные институции воздействуют на нормы и убеждения. По мнению некоторых ученых, правительство оказывает прямое влияние на социальный капитал общества в зависимости от того, обеспечивает ли своим поведением доверие граждан

Убеждения. В теории социального капитала ученые сравнительно мало внимания уделяют убеждениям. J. Nahapiet и S. Ghoshal утверждают, что убеждения, проявляющиеся как общее стратегическое видение, являются значительными для формирования социального капитала. Если в организации отсутствуют общие цели, сотрудничество теряет свой смысл. Общий опыт и возникающие благодаря ему общие убеждения влияют на социальный капитал, потому что создают сильное чувство общности и солидарности.

Доверие. Ученые по-разному расценивают влияние доверия на социальный капитал. F. Fukuyama приравнивает доверие к социальному капиталу, R.D. Putnam расценивает его как элемент социального капитала, E.L. Lesser утверждает, что доверие представляет собой отдельное понятие и может быть как источником социального капитала, так и его результатом. Последнее мнение основывается на идее, что доверие и социальный капитал укрепляют друг друга. Социальный капитал создает прочные отношения, а возникшее в их результате доверие генерирует взаимность и доверие, а также результат этого процесса - доверие на macro-уровне, в итоге чего формируются общие ценности. Следовательно, необходимо отметить, что элементы социального капитала связаны между собой и зависят от формы и уровня социального капитала.

В зависимости от элементов выражения социального капитала выделяются две его формы - структурный и когнитивный. Структурный социальный капитал связан с рядом социальных факторов - социальными ролями, процедурами, прецедентами и сетями, которые облегчают полезное для обеих сторон сотрудничество. Эта форма социального капитала достаточно объективна и легко идентифицируема. Когнитивный социальный капитал проявляется в усиленных культурой или идеологией идеях, специфических нормах, ценностях, взглядах, убеждениях, способствующих сотрудничеству. Поэтому такая форма социального капитала более субъективна и труднее ощутима. Формы социального капитала могут существовать самостоятельно или дополнять одна другую. Очевидно, что элементы социального капитала - нормы, социальные сети, правила, доверие, etc. зависят от формы социального капитала и от уровня анализа социального капитала (micro, mezzo, macro). Следовательно, социальный капитал можно было бы определить как сознательное пользование индивида, организации, социальной группы или всего общества социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам и правилам становятся средствами достижения цели. Теория социального капитала организации стремится объяснить, как социальные структуры и их взаимодействия связаны с результатами деятельности организации. Она анализирует, каким образом связи социальных структур и субъектов могут воздействовать на осуществление целей предприятия. Для социального капитала характерен ряд свойств, которыми он похож на другие формы капитала, особенно на человеческий капитал. Однако существует несколько существенных различий между социальным и другими формами капитала.

В отличие от других форм капитала социальный капитал воплощается не в определенных объектах или субъектах, а в социальных отношениях субъектов. Поэтому он не является собственностью использующего его субъекта. Как и другие формы капитала, социальный капитал представляет собой долговременное имущество, для сохранения или возобновления которого необходимы инвестиции. Однако от других форм капитала социальный капитал отличается тем, что практически невозможно количественно оценить инвестиции в его развитие. Как и человеческий капитал, а также некоторые общественные блага, социальный капитал умножается в процессе его использования.[1]

Глава 2. Методологические аспекты исследования социального капитала организации

При анализе социального капитала организация может рассматриваться как часть определенной социальной структуры, созданной с другими организациями (напр., бизнес-группы) или как общность индивидов, имеющих различные цели и потребности (напр., предприятие, представляющее профессиональные услуги - аудита или др.). В первом случае организация будет расцениваться как самостоятельный субъект в процессе формирования социального капитала. Во втором случае организация анализируется как системный субъект, образованный из отдельных индивидов.

В зависимости от избранной точки зрения будет различаться цель исследования и методологические принципы исследования социального капитала организации. Сформулированные на основе различных взглядов методологические принципы дают возможность в процессе исследования раскрыть своеобразные аспекты социального капитала организации. При формулировании методологических принципов исследования необходимо учитывать ряд факторов - характер деятельности исследуемой организации, ее образ и роль в обществе, бюрократическую структуру и т. п. Поэтому целесообразно шире раскрыть методологические принципы исследования социального капитала организации, их преимущества и недостатки.

При анализе социального капитала организации возникают проблемы первичности, собственности социального капитала образующих организацию индивидов или самой организации, а также др. проблемы. D. Knoke утверждает, что социальный капитал между организациями не существует, потому что по сути это социальный капитал, основанный на социальных отношениях индивидов. Поэтому у организаций из-за смены работников возникает проблема собственности и охраны социального капитала. J.M. Penning и K. Lee дискутируют о предпосылках формирования и первичности социального капитала. Ситуация, когда индивид как представитель организации связывает организации, авторы именуют моделью организации политических деятелей. В этой модели социальный капитал организации формируется на основе социального капитала индивида. Ситуация, когда отношения организаций обуславливаются социальными отношениями индивидов, по J.M. Penning и K. Lee, - это модель организации рациональных деятелей

Социальный капитал бизнес-групп может приносить пользу их членам двумя способами: (а) при возможности пользоваться ресурсами других организаций - членов, напр., взаимно гарантируя банковские ссуды; (б) при возможности уменьшить или избежать затрат при сделках, напр., при инвестировании в финансовое или материальное имущество и др. Бизнес-группы отличаются от других способов сотрудничества организаций тем, что связи между их членами обычно сложные, включают как формальные, так и неформальные связи между членами группы и внешней средой. Поэтому при анализе социального капитала бизнес-группы следует разделять социальный капитал на уровне группы и социальный капитал, скрывающийся в отношениях членов группы с внешними субъектами. Социальный капитал бизнес-группы полезен только для членов группы. Субъектам внешней среды социальный капитал бизнес-группы пользы не приносит или может даже мешать. Однако практика показывает, что слишком вовлекаясь в деятельность бизнес-группы организации могут столкнуться и с отрицательными последствиями из-за закрытости, ограниченности новых возможностей и др.

При решении вопросов первичности и собственности социального капитала организации недостаточно оценить и суммировать социальный капитал индивидов как социальный капитал организации. Социальное влияние в большей степени представляет собой результат взаимных отношений участников социальной системы, а не характерную для формальной роли индивида или личности черту. Поэтому, стремясь полностью раскрыть процесс формирования социального капитала организации, целесообразно более подробно проанализировать социальный капитал на различных уровнях.

Поэтому полный анализ социального капитала организации должен охватывать все уровни анализа - micro, mezo и macro.

Взаимодействие micro- и macro-уровней в процессе формирования социального капитала. Основываясь на признанной в социальной психологии и социологии классификации, социальная среда распределяется на микросоциальную и макросоциальную среду. Строгая граница между микро- и макросоциальной средой отсутствует. К какой среде могут быть отнесены те или иные социальные отношения, зависит от их характера, непосредственного социального контакта. Социальные элементы обеих сред взаимодействуют между собой и неразрывно связаны.

На micro-уровне социальный капитал формируется в горизонтальных социальных слоях между индивидами благодаря общим нормам и ценностям домашних хозяйств. Социальные отношения между индивидами обуславливают эффективность деятельности группы, а следовательно, и успех на уровне организации (-ий). Соответственно польза, созданная социальным капиталом сетей индивидов, может раскрыться не только на micro-уровне, но и на macro-уровне через стабильность, согласованность общества.

R.D.Putnam утверждает, что процесс формирования социального капитала начинается от индивида и поднимается вверх до macro-уровня - государства, а не наоборот. Однако только обществу, для которого характерен социальный капитал организации, по силам вырастить склонных к сотрудничеству индивидов. И только деятельность таких индивидов будет гарантировать развитие экономики и сильное государство. Следовательно, влияние факторов micro- и macro-уровней в формировании и поддержке социального капитала является двусторонним и постоянным.

Социальный капитал mezo-уровня. J.M. Penning и K. Lee связи между организациями по степени их личностности, т. е. зависимости от отдельных индивидов, распределяют на три основных вида: (1) отношения; (2) связи и (3) взаимосвязи. Отношениями авторы называют связи между организациями, которые поддерживаются благодаря социальным связям индивидов. Связи между организациями меньше зависят от конкретных индивидов, потому что они основаны на формальных обязанностях или функциях индивидов. Меньшая степень личностности характерна для взаимосвязи организаций, обуславливаемой формальными факторами.

Формализация связей организации переносит собственность в отношении социального капитала на организацию. Из-за неформальных внешних отношений предприятие становится зависимым от отдельных индивидов. Организации стараются освоить социальный капитал на уровне индивида чаще всего путем создания системы поощрения и удерживания в организации тех работников, которые больше генерируют социальный капитал. J.M. Penning и K.Lee утверждают, что при трансформировании социального капитала отдельных индивидов в капитал предприятия важны только связи, существующие между организациями, родственными с точки зрения деятельности или стратегии. Социальный капитал индивидов не становится социальным капиталом предприятия и в том случае, если поддерживаемые ими связи более многочисленны, чем это необходимо для передачи информации или знаний. В случае связей между организациями, по мнению J.M. Pennings и K. Lee, важно не количество связей, но их качество, т. е. долговременность, возможность узнать о новых технологиях, ресурсах и пользоваться ими.

Обобщая мнения ученых можно утверждать, что связь организации и индивида - на mezo- и miсro-уровнях - при формировании социального капитала взаимная и постоянно-возобновляемая. Однако на социальный капитал организации воздействуют не только индивиды (как работники) и другие организации, но и другие социальные системы и элементы: семья, общество и государство. Социальный капитал организаций может оказывать влияние на macro-уровень. Это влияние зависит от силы социального капитала организации, - если на предприятии созданию социального капитала не уделяется достаточное внимание, он не будет иметь значительного влияния на социальный капитал общества или государства. Поэтому социальный капитал организации целесообразно анализировать и в более широком контексте, напр., с применением трех уровней анализа социального капитала, предлагаемых V. Brown:

* Miсro -уровень утверждения интересов. На этом уровне концентрируется удовлетворение индивидуальных интересов, распределение ресурсов в связывающей индивидов социальной сети.

* Mezo-уровень структурной перспективы. На этом уровне анализируется процесс формирования социальных структур, связи внутри них и с другими социальными структурами, а также распределение результата социального взаимодействия.

* Maсro-уровень утвержденной структуры. На этом уровне оценивается, как социальный капитал отдельных социальных структур включается в социальный капитал политических, экономических, культурных или других систем и как социальная и политическая среда могут повлиять на социальный капитал или его формирование.

Преимущество методологии исследования социального капитала организации, основанной на анализе социального капитала всех трех упомянутых уровней, в том, что она позволяет оценить заменимость социального капитала этих уровней и синергетический эффект. В связи с тем, что в реальной жизни уровни исследования разделить сложно, анализ социального капитала неизбежно переплетается на всех трех уровнях. Социальный капитал и есть то звено, которое объединяет все три уровня анализа.

Выделение уровней наиболее актуально при исследовании социального капитала, потому что для каждого уровня характерны своеобразные способы формирования социального капитала. С точки зрения “сверху вниз” способы, которыми общество удовлетворяет фундаментальные потребности сохранения в определенной среде (макроинституционный уровень), обуславливают индивидуальные и системные средства, для межличностной коммуникации. С точки зрения “снизу вверх” социальный капитал индивидов и системных субъектов поддерживается благодаря личной коммуникации, а макроинституционный социальный капитал формируется на основе социального капитала индивидов и системных субъектов.

Основной недостаток всестороннего исследования социального капитала на всех трех уровнях - большой объем такого исследования, по этой причине сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур, норм, взглядов.

Структурный и когнитивный социальный капитал.

Еще один принцип формирования методологии социального капитала может основываться на анализе его видов - структурного и когнитивного социального капитала. Эти виды социального капитала неразрывно связаны, потому что внешне заметные социальные сети и другие элементы структурного социального капитала формируются на основе когнитивного социального капитала. Независимо от уровня - micro, mezo или macro, влияние социального капитала проявляется при взаимодействии двух форм социального капитала - структурного и когнитивного. Поэтому на практике элементы структурного и когнитивного социального капитала тесно взаимосвязаны. Обе эти формы социального капитала могут использоваться для формирования, накопления, хранения, модификации или выражения социального капитала. Структурные и когнитивные элементы, делающие возможными взаимно полезные действия, независимо от того являются ли они материальными или духовными, могут быть идентифицированы, и в них можно инвестировать при создании социального капитала. Представленная N.Uphoff классификация социального капитала полезна теоретически и практически, потому что присутствующие в ней элементы могут применяться для развития теории социального капитала, а также для практического измерения и оценки социального капитала. Структурная и когнитивная формы социального капитала тесно связаны, потому что дополняют друг друга и могут быть источником формирования друг друга.

Другие ученые, анализирующие социальный капитал организации, выделяют три формы социального капитала: структурный, когнитивный и взаимосвязывающий. К структурной форме социального капитала они причисляют вербальное проявление элементов социального капитала, не имеющих материального выражения.

Поэтому принимая во внимание, что социальный капитал когнитивной формы еще может быть вербальным и невербальным, при формировании методологии исследования социального капитала организации можно выделить еще больше форм социального капитала. N. Uphoff утверждает, что для социальной структуры и связей всегда характерно материальное выражение, хотя оно формируется благодаря субъективным оценкам и взглядам и находится под их влиянием. Поэтому целесообразно разделять структурные и когнитивные элементы социального капитала, несмотря на то, что они связаны и переплетены. Если не анализировать отдельно формы социального капитала, теряется часть ценности этой концепции и возможность осознать процессы ее формирования и использования.

социальный капитал сеть

Заключение

Ученые рассматривают социальный капитал в качестве одного из факторов эффективности деятельности организации и развития экономики. В современной научной литературе ведутся дискуссии о понятии социального капитала. Многочисленность определений социального капитала показывает, что для различных ученых и наук это понятие означает различные вещи. При определении понятия социального капитала одни ученые акцентируют элементы социального капитала, другие - виды, элементы или источники формирования социального капитала. Кроме того, часть ученых больше внимания уделяет внутренним связям социальной группы, другие - внешним, третьи - обоим видам социальных связей. Зачастую социальный капитал ошибочно приравнивается к социальной структуре или ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре, доверию или общим системам ценностей, убеждений. Социальный капитал нельзя отождествлять с упомянутыми факторами, потому что они представляют собой всего лишь основу, благодаря которой может формироваться социальный капитал. Институции, общие ценности или нормы, правила, доверие сами по себе также не являются социальным капиталом. Их совокупность - это связи, поддерживающие функционирование общества. Однако социальным капиталом эти элементы становятся лишь в том случае, если целенаправленно используются для достижения определенной цели.

Опираясь на концепции социального капитала его можно было бы определить как сознательное пользование субъекта - индивида, организации, социальной группы, всего общества - социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам и правилам становятся средством достижения цели. Для формирования социального капитала необходимы три основных элемента - социальные сети, общие нормы, убеждения и доверие - которые благодаря общепризнанным правилам (наmicro-,mezo-,macro-уровнях) создают специфическую форму капитала. Социальный капитал от других форм капитала отличается тем, что он “воплощается” не в объектах и субъектах, а в отношениях субъектов. Поэтому невозможно приобрести или передать другому лицу право собственности на него. Это представляет собой одну из основных проблем при формировании социального капитала организации. В связи с тем, что элементы социального капитала взаимосвязаны и зависят от формы социального капитала (соединяющий и охватывающий), а также от уровня анализа социального капитала (micro, mezo, macro), установить первичные факторы социального капитала и определить их влияние достаточно сложно.

Основанная на micro-, mezo-, macro-уровнях методология исследования социального капитала организации наиболее актуальна при исследовании формирования социального капитала. Такое исследование позволяет оценить заменимость этих уровней социального капитала и синергетических эффект. Однако в реальной жизни уровни исследования переплетаются, поэтому вырастает объем исследования, сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур, норм, взглядов. При формулировке методологии исследования социального капитала организации в соответствии с различными концепциями социального капитала целесообразно принять во внимание, что эти концепции социального капитала не являются альтернативными. Они определяют разные взгляды на социальный капитал.[2]

Список использованной литературы

1. Е.В. Мишенин, Н.В. Олейник. Социальный капитал: теоретические подходы к формированию сущности и содержания, 2008

2. Т.Ю. Сидорина Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия Журн. исслед. соц. политики, 2007

3. Д.С. Львов Институциональная экономика, 2001

4. А.Н. Олейник Институциональная экономика, 2002

Размещено на Allbest.ru