29

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Классики экономической мысли: А. Смит, Д. Рикардо

Милль и Маркс о капитале

Теория капитала Вальраса

Дж.Б. Кларк и представители австрийской школы о капитале

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Капитал является важным фактором производства. Следует отметить, что термин “капитал” имеет много значений: он может трактоваться и как некоторый запас материальных благ, и как нечто, включающее в себя не только материальные предметы, но и нематериальные элементы, такие, как человеческие способности, образование.

Соответственно целью данной курсовой работы ставится показать эволюцию развития взглядов на капитал, так как только через призму истории можно понять значение капитала в современной экономике. Различные экономисты по-разному трактовали данный термин и чтобы быть объективным необходимо анализировать все взгляды на теорию капитала.

Определяя капитал как фактор производства, экономисты отождествляют капитал со средствами производства. Подобный подход характерен для классиков политической экономии: А. Смит рассматривал капитал как накопленный труд, Д. Рикардо считал, что капитал - это средства производства. Капитал состоит из благ длительного пользования, созданных экономической системой для производства других товаров. Эти блага включают бесчисленные станки, дороги, компьютеры, молотки, грузовики, прокатные станы, здания и др.

Другой аспект теории капитала связан с его денежной формой. Например, Дж. Робинсон в своей работе “Капиталовложения в современной экономике” пишет, что капитал, когда он воплощен в еще не инвестированных финансах, есть сумма денег.

Взгляды на капитал разнообразны, но все они едины в одном: капитал ассоциируется со способностью приносить доход. Капитал можно было бы определить как инвестиционные ресурсы, используемые в производстве товаров и услуг по их доставке потребителю.

Классики экономической мысли: А. Смит, Д. Рикардо

Я считаю особенно важным рассмотреть взгляды на капитал классика капитализма, основоположника теории капитала, пусть еще в несовершенной форме, Адама Смита. Книга II “богатства народов” А. Смита посвящена накоплению капитала как главной движущей силе экономического прогресса. Во Введении сразу же излагается понятие о капитале как о запасе незавершенной продукции, позволяющем производителю преодолеть интервал во времени между затратой ресурсов и появлением конечного результата. В первой главе книги II вводится различие между основным и оборотным капиталом, и читательское внимание обращается на то, что соотношение между основным и оборотным капиталом неодинаково по отраслям. Оборотный капитал, говорит Смит, состоит из товаров, приносящих своим владельцам прибыль, если они продаются в течение производственного цикла, в отличие от товаров, составляющих основной капитал: эти последние участвуют в производственном процессе, не меняя владельцев. Важная особенность оборотного капитала состоите том, что входящие в его состав товары воплощают в себе некую количественно измеримую покупательную силу, которая возвращается к своему владельцу, когда он продает эти товары. Это обстоятельство привело более поздних исследователей к представлению об оборотном капитале как о капитале денежном -представлению, имевшему катастрофические последствия для развития теории капитала. Но у Адама Смита оборотный капитал имеет еще и вещественную форму. В состав основного капитала, по его определению, включаются не только орудия труда и постройки, но и «человеческий капитал» - капитализированная ценность «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Это правомерно следует из того, что капитал представляет собой «произведенные средства производства»: приобретенные способности рабочих к труду, безусловно, «произведены» при использовании вещественных ресурсов.

В основе системы Д. Рикардо лежит представление о том, что экономический рост должен рано или поздно застопориться из-за недостатка природных ресурсов. Общий принцип этой системы можно понять, представив себе, что вся экономика состоит из одной огромной фермы и производит пшеницу, вкладывая однородный "капитал-и-труд" в земельный участок постоянного размера, но с падающей отдачей. Мы уже видели, как Рикардо уходит от необходимости рассматривать три переменные, сводя "капитал-и-труд" к одной величине переменных затрат. В его рассуждениях присутствует еще одно упрощение: спрос на хлеб абсолютно неэластичен и является простой функцией от численности населения; объем производства определяется в тот момент, когда мы задаем некоторую численность населения. Тогда, применяя теорию предельной производительности, мы показываем, что в расчете на переменные затраты будет получен предельный продукт, а постоянный фактор -- земля -- получит в качестве возмещения некоторый "излишек", определяемый как разница между средним и предельным продуктом, подученным при переменных затратах как в случае экстенсивной, так и в случае интенсивной обработки земли (см. рис.1), Рента равна всему объему продукта (OCDM) минус предельный продукт "капитала-и-труда" (AM), умноженному на число вложений (ОМ). Поскольку весь продукт изображается либо прямоугольником под кривой среднего продукта (OCDM), либо пространством под кривой предельного продукта (OEAМ), постольку рента на данной диаграмме показана либо заштрихованным треугольником, либо прямоугольником, обозначенным надписью "рента". Размер ренты зависит только от разницы между средним и предельным продуктом, т.е. определяется действием сил, уменьшающих отдачу. На этой диаграмме кривые даны в виде прямых единственно ради удобства, хотя числовые параметры Рикардо и в самом деле построены на допущении, что функции средней и предельной производительности линейны.

Милль и Маркс о капитале

Теперь обратимся к трудам Джона Стюарта Милля. Всю вторую половину XIX в. «Принципы политической экономии» Милля (1848) были бесспорной библией экономистов.

В своей книге Милль излагает теорию капитала, понимаемого им как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». Милль развивает гипотезу Рикардо о том, что спрос на труд тем выше, чем больше реинвестируют капиталисты своих доходов и чем меньше тратят они на личное потребление. Заработная плата, как правило, превышает физиологический минимум, а также внушается идея о том, что заработная плата выплачивается «из капитального запаса», который, в сущности, складывается из авансовых выплат рабочим. Эта глава предвосхищает широко известную главу 5, в которой содержатся четыре "фундаментальные теоремы о капитале".

Первая из теорем состоит в том, что "промышленность ограничена капиталом"; по-видимому, это означает, что занятость не может быть увеличена иным способом, кроме капитальных вложений. Доказывая это положение, Милль делает допущение, что капитал используется полностью, однако он тут же пускается в обсуждение возможности возникновения избыточных мощностей. Когда появляются избыточные мощности, принять участие в "создании" капитала может государство - идея, которую энергично отвергал Рикардо. Капиталообразование как таковое никогда не ведет к безработице. Здесь мы впервые встречаемся с целым набором колкостей Милля в адрес "непоколебимых ученых авторитетов", которые настаивают на увеличении инвестиций ради преодоления барьера ограниченного спроса, доказывая тем самым, что "непроизводительные расходы богатых необходимы для расширения занятости бедных".

Вторая фундаментальная теорема, утверждающая, что "капитал - это результат сбережений", связана с третьей теоремой: "Хотя капитал есть результат сбережений, он тем не менее может потребляться". Это следует из утверждения Адама Смита, что сбережения суть затраты и тезиса о неуничтожимости покупательной способности денег, лежащего в основе закона рынков Сэя. Строго говоря, это предполагает тождество Сэя. Но тождество Сэя отвергает возможность появления избыточных мощностей, уже допущенную в качестве исходной посылки для первой теоремы. Теперь, однако, должно быть ясно, что, как бы сильно теорема "сбережения суть затраты" ни подталкивала классиков игнорировать "скрытые запасы", ее сущность заключалась в том, что сбережения и инвестиции создают эффективный совокупный спрос так же однозначно, как и расходы на потребление.

Милль отмечает, что "значительная часть" дохода текущего года произведена недавно - средний срок службы капитальных благ составляет примерно 10 лет. Это подтверждается тем обстоятельством, что после разрушительных войн страны восстанавливают свое хозяйство достаточно быстро: квалификация рабочей силы, технические знания и наиболее прочные постройки обычно остаются нетронутыми и способствуют быстрому восстановлению. Этот очевидно весомый аргумент никогда не удостаивался того внимания, какого он заслуживает: на его основе можно разработать целостную теорию стимулирования экономического роста.

Далее Милль отмечает поразительный рост благосостояния в эпоху наполеоновских войн; поразительный потому, что согласно классической теории государственные расходы на вооружение в военное время должны вести к снижению капиталовложений в частный сектор. Война, говорит Милль, способствует появлению "необоснованных теорий с тенденцией превозносить непроизводительные затраты за счет сокращения производительных" - очередная шпилька Мальтусу. В молодости Милль был солидарен с Рикардо в отрицании стимулирующего влияния военных расходов на экономику. Теперь, однако, он готов признать эффективность государственных расходов, увеличивающих национальный доход. Предположим, начинает он, что капитал потребляется в годы войны полностью. Тогда отчего процветание? Оттого, что государственные займы на покупку вооружений снижают заработную плату, и рабочие, таким образом, реально несут не себе бремя военных расходов. Единственным основанием для подобного странного вывода может служить то, что "займы нельзя взять из той части капитального запаса страны, которая состоит из инструментов, машин и сооружений". Это догматическое утверждение противоречит сказанному несколькими страницами ранее, что содержание капитала включает ежегодные производственные расходы. Затем Милль переходит к доказательству того, что в богатых странах государственные займы вовсе не откачивают денежные средства из фондов, предназначенных для инвестирования в частном секторе, -происходит не вытеснение, но, скорее, всасывание избыточного капитала, который мог бы уйти за границу или на покупку предметов роскоши. В сноске он соглашается с тем, что война может отвлечь из производительного употребления определенную часть и труда, и капитала и, стало быть, в военное время заработной плате снижаться не обязательно. В случае с Англией подобная возможность была упущена: при относительно небольшой армии государственные доходы а период наполеоновских войн формировались из налогов на оборотный капитал, за счет гражданской рабочей силы.

Самые серьезные сомнения вызывает четвертая теорема о капитале: «Спрос на потребительские товары не есть спрос на труд». Лесли Стифен характеризует ее как "доктрину, настолько сложную для понимания, что по достоинству оценить ее - наилучший тест для экономиста". Кэннан, напротив, назвал ее "самой грубой ошибкой, допущенной экономической теорией в наше время". Весьма сурово отнеслись к ней также Джевонс, Сиджвик и Николсон. Даже Маршалл, всегда неравнодушный к Миллю, соглашался, что теорема "плохо отражает его взгляды", Собственно, Милль клонил к тому, что совокупная занятость есть прямая функция от нормы накопления капитала, и потребительский спрос, детерминируя распределение труда между различными отраслями, слабо влияет на общую занятость. Так как ответ на вопрос, будут ли доходы от продаж использоваться для пополнения фонда заработной платы, остается за предпринимателями, то спрос на товары на обязательно является спросом на труд. Приняв решение о сбережении части своего дохода, индивид оставляет себе единственно возможный путь оказания прямого воздействия на спрос на труд - замену услуг труда товарами личного потребления. Эта известная аргументация Рикардо, изложенная в главе о машинном производстве, что интересам труда больше всего соответствуют наиболее трудоемкие виды расходов на личное потребление.

Все сказанное выше можно считать неопровержимым, если оно интерпретировано надлежащим образом. Но двенадцать страниц, где излагается указанная теорема, относятся, пожалуй, к наиболее уклончивым во всей экономической литературе. Помимо всего прочего, нельзя с уверенностью сказать, считает ли Милль данную теорему справедливой в условиях неполной занятости ресурсов. Создаются впечатление, что Милль исходит из полной занятости, утверждая, что рост спроса на труд в одной отрасли промышленности должен вести к оттоку труда из других отраслей. В этом случав утверждение о том, что увеличение спроса на потребительские блага не увеличивает спроса на труд, выглядит почти тавтологией. Однако Милль ставит себе целью показать, что спрос на труд в условиях полной занятости будет на самом деле снижаться, когда ресурсы перемещаются в производство дополнительного количества потребительских благ: рост потребления означает снижение инвестиций, а инвестиции согласно теории рабочего фонда, являются нечем иным, как "авансированием" товаров рабочего потребления.

Поскольку доктрина рабочего фонда предполагает неукоснительную дискретность процесса производства, можно согласиться с тем, что рост совокупного потребительского спроса в условиях полной занятости происходит в ущерб фонду заработной платы и, таким образом, при данной норме заработной платы способствует сокращению занятости. Эти рассуждения можно легко проиллюстрировать, переведя их на язык математических формул. Однако я не считаю целесообразным приводить данные формулы в рамках курсовой работы, ограничусь только упоминанием о них.

Говоря о теории возникновения капитала и эволюции взглядов на капитал, нельзя не упомянуть о заслугах в развитии данного вопроса К. Макса.

В большей своей части экономическая теория марксизма преуспевает в атмосфере терминологической путаницы. Не обошла стороной данная путаница и понятие «капитал». У Маркса "постоянный капитал" с, определяется как сумма начисленного износа основного капитала и затрат сырья. Прибавляя сюда заработную плату производственных рабочих, v, то есть Марксов "переменный капитал", мы получаем поток совокупных капиталовложений k. Говоря другими словами, "основной капитал" Адама Смита плюс сырье эквивалентны "постоянному капиталу" Маркса, тогда как "оборотный капитал" Смита за вычетом сырьевых материалов равняется марксову "переменому капиталу. Разделив составляющие потока k на соответствующие годовые коэффициенты оборачиваемости t_c и t_v или же умножив их на соответствующую выраженную в годах продолжительность срока службы, d_с и d_v, мы получаем фонд капиталовложений К. Далее, К = С + V, где С означает стоимость капитального оборудования и запасов сырьевых материалов, а V есть величина оборотного капитала, необходимого для еженедельной выплаты заработной платы. Следуя за Марксом далее, прибавочная ценность, s, в виде потока определяется как избыток валового дохода над издержками постоянного и переменного капитала. Для экономики в целом это выражается в превышении по стоимости чистого национального продукта над фондом заработной платы. Валовой национальный продукт идентичен выражению с + v + s, тогда как чистый национальный продукт выражается в виде v + s. "Норма прибавочной ценности" здесь ? = s/v. Норма прибыли r, как ее определил Маркс, равняется отношению s/k. На базе основного капитала она равносильна отношению s/K.

Не считая величин ? и r, в марксовой системе присутствует еще один фундаментальный относительный показатель -- "органическое строение капитала" q. Маркс нигде не дает четкого определения этому понятию, пользуясь иногда выражением с / (с + v), а раз или два -- выражением v / (с + v), при этом оба данные выражения являются относительными показателями для двух потоков. Но то, что имел в виду Маркс, -- это, несомненно, отношение стоимости машин и оборудования к затратам на рабочую силу, C/v. Умножая этот показатель на норму заработной платы, причем v/N есть суммарный фонд заработной платы, разделенный на численность работающего персонала, а также не принимая во внимание величину как пренебрежительно малую, так что С = К, мы в результате получаем знакомое понятие величины капиталовооруженности одного работающего, а именно соотношение двух фондов

K/v * v/N = K/N = Q

Маркс постоянно и довольно непринужденно смешивает понятия "запасы" и "потоки") не предупреждая об этом читателя. То, что он выражает через величину г, есть не что иное, как доля прибыли в капиталообороте; она равна норме прибыли на инвестированный капитал при условии, что совокупный основной капитал оборачивается один раз в год. Таким образом, имеем:

R = S / (c/t_c + v/t_v) = S / (c+v), если t_c = t_v = 1

Маркс довольно подробно обсуждает различные периоды обращения величин с и v во втором томе "Капитала", пользуясь величиной n вместо нашего t_c но постоянно теряет из вида различие между "запасами" и "потоками".

3. Теория капитала Вальраса

Теория возникновения капитала Вальраса имела большое влияние на развитие экономической мысли. Вальрас был первым, кто отчетливо сформулировал фундаментальное различие между запасами ресурсов и производимыми с их помощью потоками услуг и доходов. Вальрас определил все имеющиеся ресурсы как "основной капитал или капитал как таковой", т.е. "все формы общественного богатства, которые не расходуются вообще или расходуются через какой-либо промежуток времени". "Оборотный капитал или доход" он определял как "все блага недлительного пользования, все формы общественного богатства, которые расходуются мгновенно. Это специфическое отождествление дохода, приносимого капитальными активами, с "оборотным капиталом" показывает, что теория капитала у Вальраса касается только производительных благ длительного пользования; предполагается, что сырье и другие блага, участвующие в процессе производства, целиком потребляются в течение одного периода производства тех товаров, в состав которых они входят. Вальрас начинает с замечания, что цены капитальных благ строго пропорциональны приносимому ими чистому доходу при данной ставке процента. Это происходит благодаря тому, что амортизационные и эксплуатационные отчисления, которые вычитаются из валового годового дохода, считаются пропорциональными цене капитальных благ и независимыми от величины процентных отчислений. Если имеется h капитальных благ, у нас есть таким образом h уравнений, приведенных к настоящему моменту будущих доходов, которые связывают неизвестную дисконтированную ценность капитальных благ с известными чистыми годовыми доходами посредством ставки процента. Мы имеем h уравнений, но h + 1 неизвестных, поскольку сама норма дисконта неизвестна. Следовательно, ставка процента однозначно не определена.

Ситуация соответствует стационарным условиям; стационарная экономика, по Вальрасу, не имеет такого рынка, на котором могут быть определены ценности капитальных благ, по той простой причине, что в стационарном состоянии не производятся новые капитальные блага.

Этот аргумент, который подверг критике Викселль, явно основан на допущении, что отчисления на амортизацию и замену являются техническими константами. Однако, как указывал Бароне, в стационарной экономике легко можно определить ценность капитала, если считать реинвестирование амортизационных отчислений функцией ставки процента. Но анализ Вальраса относится к растущей экономике, в которой издержки производства новых капитальных благ дают возможность построить дополнительные уравнения для определения нормы процента. Предприниматели будут предъявлять спрос на новые капитальные блага до тех пор, пока полученные с их помощью чистые доходы не будут равны цене предложения сбережений. С постоянными коэффициентами затрат при производстве новых капитальных благ мы получаем h уравнений, выражающих равенство цен капитальных благ и текущих издержек их производства. Таким образом, мы дополнительно имеем ih уравнений, определяющих ценности капитальных благ как приведенную к настоящему моменту ценность их постоянных чистых доходов.

Теперь мы рассмотрим проблему капитала с точки зрения предложения. В первых трех изданиях "Элементов" Вальрас просто постулировал фиксированное предложение сбережений. В четвертом издании (1900) он применил к сбережениям теорию полезности, до этого применявшуюся к потреблению. Чтобы установить связь между полезностью и капитальными благами, которые не имеют непосредственной полезности, он изобрел однородный товар Е, представляющий "кусок постоянного дохода" в единицу времени. Считается, что каждая семья имеет нормальную функцию спроса на товар Е -- в действительности нормальную функцию спроса на новые капитальные активы -- цена которого является величиной, обратной ставке процента: чем больше чистый доход от капитальных благ, тем меньше цена Е и больше спрос на право получения "постоянного чистого дохода". Неизвестные цены капитальных товаров теперь заменяются единственной ценой Е. Спрос на "куски постоянного дохода" и предложение сбережений должны равномерно распределяться между отраслями в соответствии с правилом равенства взвешенных предельных величин, которое устанавливает пропорциональность между чистым доходом от капитальных благ и их ценами; при этом коэффициент пропорциональности равняется 1/Е или ставке процента. К предыдущим 2h уравнениям мы можем теперь добавить еще одно уравнение, оно описывает условие равновесия, заключающееся в том, что величина спроса на новые капитальные блага равняется валовым сбережениям. В дополнение мы имеем уравнение, выражающее суммарное предложение валовых сбережений -- величину спроса на Е, умноженную на его цену, как функцию всех цен. Эти 2h + 2 уравнений соответствуют 2h + 2 новым неизвестным, которые следует определить: (1) чистые доходы от h капитальных благ, (2) величина спроса на h капитальных благ, (3) цена Е как величина, обратная ставке процента, т.е. единая цена новых капитальных благ, (4) предложение валовых сбережений. При определенных таким образом ставке процента и ценности новых капитальных благ ценность старых капитальных благ также можно определить путем дисконтирования доходов от них по ставке процента, установленной на рынке для новых капитальных благ.

Вальрас предположил заданное распределение запаса капитальных благ между предпринимателями. Эти капитальные блага порождают в будущем рентные доходы. Зная ставку процента на рынке капиталов, предприниматели могут подсчитать, использовать ли им капитальные блага в производстве или продать их и инвестировать вырученные деньги на рынке ссудных капиталов. Но продажа возможна только в том случае, если существует рынок для бывшего в употреблении оборудования, и даже в этом случае она часто может повлечь за собой потери капитала. Мы сталкиваемся здесь с той же проблемой нащупывания, что и на рынках товаров; существует одно и только одно распределение запаса капитальных благ между предпринимателями, которое будет соответствовать окончательной равновесной ставке процента. Проблема состоит в том, чтобы прийти к окончательному равновесию из первоначального положения, и упоминания о потерях капитала достаточно, чтобы показать, что путь к равновесию вполне может помешать его достижению. Вальрасу снова не удается осуществить действительно динамический анализ условий равновесия, в данном случае относительно цен существующих капитальных благ.

Проблема становится еще сложнее, когда производятся новые капитальные блага. Они должны приносить одинаковую норму дохода, иначе их производство не сможет удовлетворить условию равновесия, согласно которому капитальные суммы приносят одинаковый доход, где бы они ни применялись. Объединяя первое условие со вторым, мы хотим, чтобы в равновесном состоянии капиталы приносили единую ставку дохода в независимости от того, применяются ли они в производстве новых капитальных благ или для покупки старых. Более того, эта ставка дохода должна будет равняться ставке процента на рынке ссудного капитала, поскольку капиталисты всегда имеют возможность превратиться в рантье, живущих на дивиденды со своего отданного взаймы капитала. В целом это тройное равенство -- ставка дохода или ставка прибыли на капитал = внутренней ставке дохода от инвестиционных проектов = ставке процента на рынке ссудного капитала -- должно выполняться одновременно, но как только мы примем во внимание неопределенность, износ и устаревание капитала как результат технического прогресса, мы легко убедимся, что любые корректировки исходных данных могут и не привести к однозначному и стабильному равновесию. Вальрасу, безусловно, не удалось удовлетворительно решить эту проблему, я он постоянно склонялся к тому, чтобы для упрощения предположить идентичность капитальных благ, т.е. либо однородность, либо бесконечную гибкость капитала. Возможно лучше всего это выразил Жаффе, который сказал, что Вальрас развивал теорию образования, а не накопления капитала, имея в виду, что в его системе есть и сбережение, и инвестирование, но при этом количества капитальных благ в руках капиталистов в действительности не меняются; если бы они менялись, это создало бы проблему с детерминированностью равновесия, т. е. с доказательством того, что путь системы к равновесию закончится в той самой конечной точке, которая была предсказана первоначальной системой уравнений.

По сравнению с многословными рассуждениями австрийской школы об определении капитала, взаимозависимости трех причин существования процента и среднем периоде производства вальрасова теория капитала кажется чрезвычайно простой и элегантной. В противоположность тысячам страниц, на которых Бём-Баверк и Викселль расточали свои соображения по этому вопросу, у Вальраса в "Элементах" демонстрация того, как определяется ставка процента, занимает ровно сорок страниц. Теория Вальраса формально безупречна, но в чем ее сущность? Вальрас столкнулся с большими сложностями в четвертом издании, когда включил в свою систему чистые сбережения, но все же ничего не сказал о форме кривой предложения сбережений. Рассматривать сбережения как спрос на особый тип потребительского товара Е недостаточно, поскольку осуществление сбережений предполагает сравнение между настоящими и будущими полезностями. Судя по одному из писем Вальраса Бем-Баверку, он не отрицал существования предпочтения настоящего. При этом он никогда не упоминал о нем в "Элементах". Кроме того, он не объяснил, почему новые капитальные блага вообще должны находить спрос и будет ли в этом случае срок службы новых машин отличаться от срока службы старых как функция относительных цен факторов. Его совершенно не занимает вопрос, расширяется, углубляется или мелеет поток капитала. Реальный капитал у Вальраса не имеет временной структуры. Это порождает вопрос: как следует измерять капитал? Последовательно измерять его в денежных единицах, как это делает Вальрас, означает игнорировать действительную разнородность капитального запаса. С другой стороны, главным элементом подхода к теории капитала с точки зрения общего равновесия действительно является то, что вопросу о том, как следует измерять совокупный капитал, не придается значения.

Проблема заключается в том, как определяется ставка процента на рынке заемных средств и как рынок ощупью движется к общему равновесию, когда ценность капитального запаса и даже временная структура этого запаса неизвестна. По этой причине Вальрас никогда не высказывался, за исключением случайных эпизодов, в поддержку знаменитого утверждения, что падение ставки процента ведет к увеличению отношения капитал-труд в экономике.

Теория капитала Вальраса была воспринята Фишером, который определял капитал как любой запас, который через какое-то время приносит поток услуг -- землю, машины, сырье, природные ресурсы и трудовые навыки людей, а "доход" -- как излишек этих услуг над теми затратами, которые необходимы для поддержания и замещения запаса богатства. Отсюда следует, что капитал -- это единственный фактор производства, что весь подлежащий распределению доход состоит из процента, заработная плата представляет собой процентные платежи на человеческий капитал, а национальный доход целиком состоит из потребительских расходов. Мало кто из экономистов после Фишера заходил сталь далеко: если капитал является единственным фактором производства, это означает, что он представляет собой однородный "вечный фонд" производительной силы, что один капитальный актив всегда может быть превращен в другой без всякого ущерба для потребления, а человеческий капитал накапливается точно так же, как физический капитал. Однако, несмотря на эти возражения, многие современные авторы, занимающиеся теорией капитала, сочли полезным, по крайней мере в дидактических целях, соединить тезис Фишера о том, что совокупный объем капитала в экономике -- это просто вечный поток дохода деленный на ставку процента, с вальрасовой концепцией цен спроса домашних хозяйств на "куски вечного дохода". Это делает ненужными все темные рассуждения австрийской школы о причинах существования процента, связанные с продолжительностью производства во времени. В этом смысле столетней давности разграничение между "теорией авансирования" ("advance economics") и теорией синхронизации по-прежнему имеет значение, при этом первый подход присущ таким авторам, как Линдаль и Хайек, а второй подход переходит от Вальраса, дж.б. Кларка и Фишера к Ф. Найту.

Дж.Б. Кларк и представители австрийской школы о капитале

Любая экономическая концепция, претендующая на всеобъемлющий теоретический анализ, так или иначе включает в себя теорию капитала. Именно в исследовании природы капитала и дохода на него наиболее отчетливо прослеживаются социальные формы конкретной экономической теории. Теория предельной производительности Дж. Б. Кларка, а также положения представителей австрийской школы, прежде всего Е. Бем-Баверка, явились теоретическим фундаментом практически всех попыток построения теорий капитала, сделанных в начале века. Характерно, что само определение капитала при этом оказалось чрезвычайно размытым, смыкающимся с понятием средств производства. Бем-Баверком, например, выдвигалась точка зрения на капитал просто как на «окольные методы» производства. Тем самым понятие капитала превращалось в некую общую характеристику производственного процесса, имеющую силу везде, где для изготовления продукта применяют различные средства производства, созданные заранее. Доход же на капитал, по Бем-Баверку, всецело зависит от действия фактора времени. Исходной посылкой при этом является постулируемое им более высокое предпочтение индивидом настоящих благ по сравнению с будущими.

Дальнейшее развитие теорий капитала связано с именами американцев И. Фишера, Ф. Найта, английского экономиста Дж. Хикса. Наиболее последовательно основных элементов концепции, выдвинутой Бем-Баверком, придерживался Ирвинг Фишер. Его анализ в книге «Теория процента» (1930) во многом опирался на теорию процента Бем-Баверка. Однако в отличие от последнего Фишер при объяснении процента апеллирует не только к предположению о недооценке будущих благ, но и к объективным элементам, зависящим от «обстоятельств помещения капитала». Сам же капитал Фишер определял как запас богатства, рассматривая этот запас с натуральной и стоимостной точек зрения. Важной заслугой Фишера обычно считается проводимое им разграничение между запасом благ и потоком их услуг. Но это приводит к тому, что сущность капитала начинает рассматриваться просто как способность приносить доход. «Доход человека -- это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность». Поэтому при определении стоимости капитала Фишером используется прием дисконтирования будущих доходов. Фактически дисконтирование выступает как «метод перевода условий будущего в настоящее».

Для того же, чтобы оценить в настоящем доход, который будет получен в будущем в результате применения определенной единицы капитала, используется соотношение стоимости услуг и стоимости самого капитала. Оценив таким образом доходы, которые ожидаются в различные промежутки времени, Фишер затем прибегает к процедуре капитализации потока дохода:

I = ? y_i / (1 + r)ⁱ , i = 1,2,...T,

где I -- текущая стоимость потока доходов, у_i -- доход за период i, r -- норма процента используемого при капитализации дохода, Т -- общая продолжительность поступления доходов (число единичных периодов). Такой подход в дальнейшем послужил основой для многих практических разработок, в которых ставится цель сопоставления между собой рентабельности различных видов вложений капитала.

Оценка дохода при помощи стоимостных отношений между услугами и используемым для их получения капиталом для теоретической схемы Фишера важна еще и потому, что, как считает он сам, именно это с наибольшей очевидностью показывает единую природу всех видов доходов. Прибыль, рента, заработная плата объединяются им под общей категорией «доход». Но если классическая политическая экономия традиционно рассматривала особенности движения различных видов дохода, акцентируя внимание на специфике каждого из них, то у Фишера земля и труд выступают в виде особого рода капитала, а рента и заработная плата вследствие этого становятся просто особой формой процента на него. Тем самым были заложены принципы, развитие которых в дальнейшем привело к традиции рассматривать капиталистическое общество фактически как «бесклассовое», а следовательно, к окончательному отходу от анализа социальных проблем.

Придание категории капитала универсального характера способствовало тому, что Фишер «трактовал процент не как отдельный доход, но скорее как аспект всех доходов, будь то заработная плата, рента или прибыль,... как связующее звено между капиталом и доходом» Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли - М., 1968 - С.432. Среди факторов, влияющих на величину процента, им выделялись следующие: «нетерпение» (фактически, речь идет о предпочтении настоящих благ), производительность (близко к понятию Бем-Баверка о техническом преимуществе настоящих благ), а также такие характеристики экономических процессов, как риск и неопределенность. Приоритет здесь Фишером отдавался категории «нетерпение». И это побудило его сделать вывод о том, что процент вообще не возникает там, где настоящие и будущие блага оцениваются одинаково. Отказ от рассмотрения категории капитала с точки зрения выявления общественных закономерностей, абсолютизация категории процента приводили к подмене вопроса, почему существует процент, вопросом, как он устанавливается. Вместо исследования фундаментальных связей речь шла о выявлении рыночных закономерностей, анализе «очевидных» факторов, лежащих на поверхности.

Что касается самого процесса формирования капитала, то он преимущественно рассматривается Фишером как процесс сбережения с последующим вложением накопленных средств в различные инвестиционные проекты. Провозгласив отказ от объяснения дохода на основе суждений о «производительности капитала», Фишер уделяет главное внимание исследованию проблемы существования различных инвестиционных возможностей, анализу выбора в условиях существования многовариантности. Помимо алгебраических соотношений Фишер использует и графический метод, основанный на аппарате кривых безразличия.

Концепция Фишера относится к разряду теорий, развивающих микроэкономический подход к изучению экономических явлений, в том числе и природы капитала. Точка зрения отдельного предпринимателя, давая возможность выявления индивидуальных предпочтений, индивидуального выбора между различными инвестиционными возможностями, не позволяет тем не менее выяснить внутренние источники дохода. Способность капитала приносить доход подразумевается заранее, тем самым за чертой остается исследование социальных проблем формирования и распределения доходов.

Микроэкономическая теория последовательно развивалась и в работах другого американского экономиста Френка Найта, главный вклад которого состоит в анализе процесса формирования прибыли с точки зрения существования в экономической системе таких факторов, как риск и неопределенность. У Фишера также присутствовали замечания относительно влияния на установление процента, рассматриваемого им в качестве характеристик всех доходов, такого рода положений. Тем не менее приоритет в системе Фишера принадлежит все-таки исследованию фактора времени.

В основе теории Найта лежит трактовка капитала как всеобъемлющего понятия. Найт выступал против противопоставления заработной платы, ренты и капитала, считая, что не существует принципиальной разницы между постоянными и непостоянными ресурсами. Капитал у Найта -- это «не собрание всех вещей, а родовое понятие всех услуг». Такого рода сведение всех факторов производства в один базировалось в его концепции на приверженности к теории предельной производительности. Определение стоимости каждого фактора стоимостью его предельного продукта делает излишним, по мнению Найта, традиционное деление факторов, а различие в доставляемых услугах объясняется всего лишь различием в формах капитала, которые могут выражаться во владении деньгами, производственным оборудованием, землей или трудовыми навыками. Подобный взгляд неизбежно приводил к нивелированию различий не только между факторами производства, но и между порождаемыми ими доходами. Заработная плата и рента начинали рассматриваться как особая форма процента, а основой процента становилась способность капитала оказывать услуги.

Интересна в этой связи трактовка Найтом такого вида дохода, как предпринимательская прибыль, данная им в книге «Риск, неопределенность и прибыль» (1921). В большинстве теорий до Найта при изучении условий равновесия в экономической системе прибыль в точке равновесия приравнивалась к нулю. Это означало, что при стабильном состоянии в экономике просто нет места прибыли, а речь может идти только о проценте на капитал. Еще Дж.Б. Кларк пытался рассматривать прибыль всего лишь как порождение временных факторов в процессе динамического развития системы. Дж.С. Милль, со своей стороны, высказывал предположение о связи категории прибыли с существованием элементов риска в экономике.

Именно на последнюю концепцию и опирался Найт в своем анализе механизмов образования прибыли, считая, в отличие от Дж.Б. Кларка, что прибыль может возникать и в стационарном состоянии. Разграничение понятий «риск» и «неопределенность», заложенное еще в работах немецкого экономиста фон Тюнена, позволило Найту более четко выделить предполагаемый источник прибыли. Им, по его мнению, оказываются ситуации, связанные не просто с риском, под которым понимаются такие условия, чьи вероятностные параметры могут быть все-таки оценены и измерены, а ситуации, характеризующиеся действительной неопределенностью. Такого рода «неопределенность» предполагает невозможность предвидения будущих перспектив развития как с точки зрения действия случайных отклонений, так и возможных кардинальных сдвигов в сфере производства и обращения. «Именно такая «подлинная неопределенность, а не риск... лежит в основе доказательной теории прибыли, именно она позволяет объяснить различие между теорией конкуренции и реальными процессами».

При таком подходе на первый план выступает фигура предпринимателя, который идет на известный риск, действуя в условиях неопределенности, и в случае успешного исхода получает вознаграждение в виде прибыли. Различие между ситуациями риска и неопределенности отражается в том, что при наличии риска, а соответственно и неких вероятностных оценок, предусматриваемые ими изменения могут быть заранее оговорены в контрактах и учтены в составе издержек; ситуация же неопределенности порождает полное отсутствие детерминированности будущего развития. «Неопределенность» по самой своей природе не может стать объектом страхования, капитализации или изменения заработной платы». Все это приводит к принципиальной недостижимости совершенного равновесия, так как неопределенность, неизбежно будет порождать существенные отклонения от состояния полной сбалансированности.

По мнению Найта, остаточный принцип формирования прибыли также служит подтверждением его взглядов на внутреннюю природу этого вида доходов. Прибыль с точки зрения отдельной фирмы представляется как остаточный доход после вычета из общей выручки суммы издержек и выплаты всех обязательных платежей. Разумеется, не всегда можно четко отграничить прибыль от процента на капитал, да, впрочем, Найт и не ставит своей задачей определение точных количественных характеристик прибыли. Для него важнее сам факт превышения полученного дохода над средним уровнем доходности, что должно свидетельствовать о наличии кроме процента на капитал и некой дополнительной прибыли. Спекулятивная прибыль, формирование крупных состояний, более выгодные позиции на рынке, что позволяет одерживать победу в конкурентной борьбе, -- все это связывается Найтом с полученной в ситуации неопределенности дополнительной прибылью. Другая сторона этой медали -- возможные убытки -- идет рука об руку с быстрым обогащением, а это и отражает всю степень неопределенности и несовершенства рынка.

При такой постановке вопроса традиционная трактовка прибыли как платы за услуги по управлению дополняется положениями о прибыли как вознаграждении за риск и, таким образом, как бы за «уникальные» предпринимательские способности, выражающиеся в возможности принимать самостоятельные «эвристические» решения. Разграничение прибыли и процента послужило основой для выделения в последующих теоретических работах вознаграждения за обычные операции, носящего название «нормальной прибыли», и общей суммы дохода -- «экономической прибыли». Не случайно Найт так восторженно отзывался о предпринимательских функциях, вносящих динамичный элемент в экономическую систему, обеспечивающих «громадные сбережения для общества, резко повышая эффективность хозяйственной деятельности», а деятельность крупных корпораций рассматривалась им как образец экономической демократии.

Важность анализа предпринимательской экономики с точки зрения нестабильности и существования элементов неопределенности, проведенного Найтом, тем не менее не может компенсировать некую теоретическую поверхностность. Действительно, категория прибыли у Найта совпадает с понятием избыточной прибыли Маркса. Тем самым Найтом рассмотрен лишь самый верхний срез функционирующего рыночного хозяйства. К тому же понятие неопределенности у Найта само представляет образец такой неопределенности. В силу чего остается совершенно непонятным, почему этот фактор связывается с возникновением лишь такого вида дохода, как прибыль, и не может в равной мере распространяться на другие факторы производства. Постановка во главу угла таких внеэкономических факторов, как нетривиальность процесса принятия решений, азарт, мотивы поведения предпринимателей, вновь, как это случалось уже не раз, уводит теорию в область психологических построений, исключая тем самым возможность объективного анализа сложной системы экономических отношений.

При рассмотрении микроэкономической теории капитала нельзя обойти вниманием и разработку этой проблемы Дж. Хиксом К. Эрроу так отзывался о влиянии Хикса на последующее развитие экономической теории: «Именно работа сэра Джона Хикса «Стоимость и капитал» научила нас четко формулировать теорию капитала как проблему оптимизации для фирмы».

Следуя традиции Маршалла, Хикс практически всегда под капиталом понимает совокупность товаров производственного назначения. Что касается общих теоретических основ формирования дохода на капитал, то здесь Хикс полностью придерживается постулатов Е.Бем-Баверка о большем предпочтении настоящих благ, а также добавляет к этому такой фактор, как риск, связанный с недостаточной ликвидностью ценных бумаг и требующий вследствие этого определенной компенсации.

Следующей важной характеристикой подхода Хикса к рассмотрению природы капитала является предположение, с которым «связано самое фундаментальное отличие неоклассической теории от классической политической экономии» -- предположение о бесклассовом обществе, где любой может стать предпринимателем, обладая необходимыми данными для выполнения предпринимательских функций. Вследствие этого доход на капитал приобретает черты особого рода вознаграждения по типу заработной платы.

Критикуя Дж.Б. Кларка за статичный подход к рассмотрению капитала, Хикс акцентирует внимание на необходимости изучения капитала с точки зрения динамики, а для этого использует уже отмеченный прием включения в анализ ожиданий участников хозяйственного процесса. При формулировании условий равновесия для отдельной фирмы Хикс рассматривает дисконтированные доходы от продажи продукции и дисконтированные затраты на приобретение, факторов производства. Кроме того, сюда добавляется «ожидаемая» цена денег, получаемых в последующий период, а также «предельная производительность ожидания» -- понятие, заимствованное им у шведского экономиста К. Викселля, которое используется при определении уровня ссудного процента.

В теории Хикса достаточно часто доход на капитал рассматривается как временная величина, связанная с состоянием неравновесия. Одним из условий равновесия, по Хиксу, является равенство прибыли в точке равновесия нулю, что вытекает из экономического обоснования и математических условий достижимости экстремума. Равенство прибыли нулю при статичном состоянии системы, разумеется, не означает вообще исчезновения дохода на капитал. Только теперь этот доход полностью принимает форму процента.

Проблемы накопления в полном соответствии с общим методом исследования также рассматриваются Хиксом на микроэкономическом уровне. Норма процента и товарные пены фигурируют здесь в качестве задаваемых извне величин. Такой подход не вызвал бы возражений, будь он дополнен последующим анализом взаимосвязей, складывающихся уже не на индивидуальном, а на общественном уровне. Точка зрения отдельной фирмы приводит к явной односторонности таких выводов, полученных на «атомистическом» уровне. Отметим, что, несмотря на явно индивидуалистский подход, у теоретиков раннего маржинализма все-таки присутствуют известные попытки обобщенной характеристики капитала, которые были полностью утрачены сторонниками более поздней неоклассической микроэкономической теории. Так, Дж.Б. Кларк анализировал проблемы распределения капитала между различными отраслями, а Бем-Баверк выдвигал понятие окольных методов производства.

Таким образом, утвердившийся микроэкономический неоклассический анализ абстрагировался от социальной сущности капитала, не давая обоснованного ответа на вопрос о внутреннем источнике правили. А это, как отмечал И. Шумпетер, «лишает убедительности все теории -- как примитивные, так и более рафинированные, -- которые выводят процент только из производительности капитала». Перенесение анализа почти исключительно в сферу отношений обмена приводит к тому, что «фундаментальные закономерности, определяющие влияние производства на процессы, протекающие в сфере обращения, скажем, влияние НТП, реального накопления и роста органического строения на движение товарных цен и норму процента, просто выпадают из сферы анализа» Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал - С.88.

Привнесение в экономический анализ таких агрегированных величин, как будет показано далее, осуществлено Дж.М. Кейнсом. И сейчас оба подхода занимают достаточно равноправное положение в западной теории, служат методологической базой для построения конкретных экономико-математических моделей.

Заключение

капитал вальрас производительность доход

Подводя итог курсовой работе следует отметить, что в результате развития теории капитала, на которую особое влияние оказали неоклассики, произошло окончательное утверждение ординалистского подхода, освободившего микротеорию от многих субъективистских крайностей австрийской школы и заложившего основы современных концепций ценообразования. Классику ординалистского подхода Дж. Хиксу (использовавшему ряд положений российского экономиста Е. Слуцкого) удалось вскрыть столь важные для понимания рыночного механизма феномены, как эффект дохода и эффект замещения. Кроме того, благодаря работам И. Фишера и его последователей постепенно отошла на второй план концепция о социальной и экономической природе процента как «продукте капитала». Связь «капитал -- процент» все чаще читалась в обратном направлении: при существовании развитой системы финансовых рынков регулярный поток доходов предполагает оценку текущей стоимости этого потока; последняя образует эквивалент капитала, который приносил бы процент, равный норме дисконта. Подобный подход господствует и в современной западной теории капитала, переносящей акцент на количественные характеристики процесса капитализации доходов. Большое значение для современности сохраняют также работы Ф. Найта, отразившие такие факторы капиталообразования, как риск и неопределенность, рассмотрение динамики накопления капитала Дж. Хиксом и т. д.

Список использованной литературы

Антология экономической классики: в 2-х т. Т.1 / Столяров И.А. - М.: Экономика, 1993 - 474 с.

Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х гг. XX в. (Очерки истории) - М.: Экономика, 1986 - 34 с.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе - М.: Дело ЛТД, 1994 - 687 с.

Буржуазные экономические теории - М.: Мысль, 1971 - 326 с.

Негиши Т. История экономической теории - М.: АО «Аспект-Пресс», 1995 - 461 с.

История экономических учений / Рындин М.Н. - М.: Высш.шк., 1983 558 с.

Всемирная история экономической мысли: Т.2 - М.: Мысль, 1988 - 574 с.

Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли / Жамнин В.А. - М.: Экономика, 1989 - 382 с.

Кларк Дж.Б. Распределение богатства - М.: Экономика, 1992 - 447 с.

Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики - М.: Экономика, 1989 - 523 с.

Размещено на Allbest.ru