История российской торговли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Коммерческие суды и торговый процесс в России в конце XIX века

2. Регламентация коммерческих судов и торгового процесса к началу XX в.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Коммерческие суды и торговый процесс являются историческими прототипами современных арбитражных судов и арбитражного процесса. В дореволюционной России коммерческое судоустройство и торговый процесс традиционно составляли значительную часть торгового права.

Обособление и окончательное становление системы коммерческих судов связано с именем М. М. Сперанского, под руководством которого были разработаны Общее положение о коммерческих судах и Устав судопроизводства торгового, утвержденные 14 мая 1832 г. и внесенные затем в том X! Свода законов. При создании Устава судопроизводства торгового авторы умело завуалировали источники кодификационных разработок. Сделав ссылки на старое российское законодательство, они фактически основывались на французском и немецком. В соответствии с новым уставом коммерческие суды были открыты в Санкт-Петербурге, Москве, Новочеркасске и других городах. В дальнейшем законодательная база деятельности коммерческих судов изменялась незначительно.

С начала 70-х гг. XIX века российская торговля и промышленность переживают небывалый подъем, который сопровождается мерами по развитию и систематизации Т.п. Основным систематизированным актом являлся Устав торговли 1887 г., изданный в новой редакции в 1906 г. В нем детально регулировалась деятельность торговых товариществ и купцов, содержались административные установления о порядке торговли отдельными видами товаров, ведении купеческих книг, содержании измерительных приборов,торговых складов и помещений, другие важные положения.

1. Коммерческие суды и торговый процесс в России в конце XIX века

В допетровской Руси не было условий для различения элементов торгового и гражданского права. Торговые сношения не были развиты; торговля, как посредничество между производителями и потребителями, мало отличалась от простой продажи продуктов производства. Не было и торгового сословия, которое могло бы путем обычая вырабатывать нормы для регулирования отношений, ему одному свойственных; торговля была одной из форм службы государству. Некоторые нормы, созданные торговым оборотом (например, следы конкурсного процесса), нашли себе выражение в Русской Правде и проникли в Уложение 1649 г., но они имели характер общегражданский, применялись ко всем классам населения, а не к одним только торговым людям. Новоторговый устав 1667 г. содержит в себе лишь постановления полицейские и финансовые.

Не было почвы для выделения торгового права из общегражданского и в XVIII столетии. Стремления Петра Великого организовать торговый класс на началах автономии встречали отпор со стороны самого этого класса. В то же время, настаивая на самоуправлении купечества, предоставляя ему право собственного суда, законодатель обязывал последний руководствоваться уложениями, указами, уставами и другими нормами общего права и отрицать силу обычая. Эта законодательная политика, проходящая через все реформы XVIII века, преграждала путь к развитию торговых обычаев, игравших такую значительную роль в истории торгового права Западной Европы. При таких условиях ни русская жизнь, ни судебная практика не выработали материала для торгового уложения; проект такого уложения, составленный в 1814 г., отличался неполнотой и представлял собой сколок с французского Code de commerce.

Сперанский, приступая к составлению Свода Законов, признал, что гражданские законы должны обнимать собой и все то, что в иностранных законодательствах составляет предмет торгового уложения. Если тем не менее в состав Свода (т. XI) были включены особые "Учреждения и уставы торговые", то это объясняется тем, что устав торговый, являясь, по мысли Сперанского, одним из уставов государственного благоустройства, вместе с тем отнесен к особенным законам об имуществах. Это - свод постановлений преимущественно торгово-публичного права ("государственной экономии"), в который постановления торгово-частного права включены, между прочим, ввиду сословного характера обязательств и договоров "торговле свойственных", который решительно преобладал в первоначальной редакции устава торгового и мог в свою очередь препятствовать включению торгово-частных законов в "общие законы об имуществах". В издании 1887 г. устав подвергнут был существенной переработке.

Из него выделены были в самостоятельные уставы постановления о векселях, правила судопроизводства торгового и постановления о консульствах. Это не только сократило число статей устава торгового почти на две трети, но повлияло и на внутреннее его содержание. Во-первых, устав перестал быть сословно-купеческим законом: право на торговлю не есть более право купеческого сословия, как одно из его прав состояния, а принадлежит всем и каждому.

Во-вторых, устав отрешен от формальной связи с особенностями производства в коммерческих судах; не только торговые законы, но и торговые обычаи получают теперь применение во всех судах, а не в одних лишь судах коммерческих. Тем не менее устав торговый, в изданиях 1887 и 1893 г., крайне беден юридическим содержанием; его постановления большей частью устарели, и между ними полицейские преобладают над частноправовыми. В своей новой редакции устав торговый разделяется на три книги. В первой книге два раздела, из которых первый трактует о найме приказчиков и о торговых поручениях, а второй - о торговых товариществах. Постановления первого раздела заимствованы из таможенного устава 1755 г., цехового устава 1799 г. и Положения о пошлинах за право торговли 1865 г., причем редакция 1887 г. ввела некоторые обобщения.

2. Регламентация коммерческих судов и торгового процесса к началу XX в.

коммерческий суд торговый устав

К началу XX в. структура коммерческих судов и торговый процесс по-прежнему регламентировались Уставом судопроизводства торгового 1832г., лишь косметически подновленном за этот период. Система коммерческих судов состояла из двух звеньев: коммерческих судов и 4-го Департамента Сената (впоследствии Судебного Департамента), являющегося апелляционной инстанцией.

Количественный состав коммерческих судов был неодинаков в различных городах, но принцип смешанного комплектования был единым для всех судов. Председатель суда и его товарищ (старший член) назначались императором из числа лиц, избранных купеческим обществом, члены суда по назначению -- министром юстиции, члены суда по избранию определялись в собраниях выборных от купечества. Полномочия всех членов коммерческого суда были срочными. Предусматривался институт кандидатов в члены коммерческого суда. Члены по избранию выполняли свои функции бесплатно, назначаемые судьи получали жалованье.

Кроме обычной канцелярии и приставов при коммерческих судах учреждались должности присяжных попечителей, в компетенцию которых входило управление и обеспечение сохранности имущества несостоятельных должников до открытия конкурсного управления. Присяжный попечитель получал жалованье в виде процента от суммы, вырученной от реализации имущества должника, а в случае участия в конкурс ном управлении -- по соглашению с комитетом кредиторов.

Особенностями отличалось и Представительство в коммерческих судах. По общему правилу в качестве поверенных (представителей) могли выступать только лица, внесенные в список присяжных стряпчих конкретного суда. Кроме них в качестве поверенных могли выступать только должностные лица предприятия истца и ответчика. Присяжные поверенные также должны были просить о зачислении в число присяжных стряпчих, и только после этого им разрешалось вести дела. Такие положения, конечно же, нельзя признать прогрессивными и демократическими.

Особым достоинством коммерческих судов было то, что задолго до судебной ре формы 1864г. в них реализовался состязательный процесс. По общему правилу процесс велся устно, но по требованию истца (а в некоторых случаях и ответчика) процесс мог вестись и в письменной форме. В этом случае истец имел больше времени и возможностей собрать и оценить доказательства. Такая инвариантность процесса, на наш взгляд, может быть оценена только положительно, поскольку и та и другая форма имеет свои преимущества. Законом 27 июня 1866г. в Устав судопроизводства торгового был внесен принцип публичности, дополнивший начала гласности торгового процесса. Принцип непосредственности был реализован с некоторыми изъятиями. Устав судопроизводства торгового не был полностью избавлен и от формальной оценки доказательств, хотя преобладала все же свободная оценка.

Исковое производство по уставу осуществлялось в трех формах -- устной, письменной, сокращенной, кроме этого предусматривался конкурсный процесс. Возбуждение дела было менее заформализовано, чем в общих судах. Иск мог быть подан как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление делалось в присутствии члена суда и секретаря, который вносил содержание заявления в книгу входящих просьб. В отличие от обычно принятых реквизитов искового заявления в торговом процессе не требовалось делать ссылки на законодательные акты, на которых истец основывал свои требования. Это положение объяснялось тем, что суд мог основать решение не только на законе, но и на торговом обычае.

Не требовалось от истца и определения цены иска. Размер исковых требований уточнялся в ходе судебного разбирательства. Поэтому, по общему правилу, не было пошлин за подачу иска. Это ставило истца в более выгодное положение по сравнению с обычной системой взыскания пошлины в предварительном порядке. За необоснованный иск устанавливался штраф, который взыскивался после рассмотрения дела. Если же дело рассматривалось в письменной форме, т. е. истец не был заинтересован в быстром его рассмотрении, то пошлины взыскивались в обычном порядке.

Процесс не тормозился из-за оставления искового заявления без движения. Суд был вынужден играть более активную роль.

Еще одной примечательной особенностью рассмотрения дела в коммерческом суде была возможность допроса ответчика в месте его нахождения (в случае невозможности явки в суд). Это опять-таки преследовало цель ускорения процесса.

Письменный процесс состоял в двухкратном обмене бумагами (иск, ответ, возражение, опровержение). Содержание «обменных бумаг» докладывалось в суде, но стороны в судебном заседании не могли заявлять новых доказательств и опровержений, давая лишь пояснения. Затем составлялась записка, состоящая из содержания «бумаг» и ссылок на законодательные акты или обычаи, по которым следовало ре шить дело. Стороны могли делать свои пояснения к записке. После этого суд при ступал к вынесению решения.

Упрощенный порядок применялся при взысканиях по векселям. Эго был наиболее быстрый процесс, завершавшийся в одной заседании. Неявка сторон не останавливала производства по делу и вынесения решения. При упрощенном порядке применялись нормы Устава гражданского судопроизводства. По заявлению истца, а в не которых случаях и ответчика, упрощенный процесс мог быть обращен к обычному устному порядку.

Таким образом, по инициативе сторон могла быть реализована одна из трех возможных форм процесса. Такая гибкость, безусловно, удовлетворяла интересы участников процесса; суд не диктовал своих условий, а приспосабливался к требованиям сторон.

Обжалование решений коммерческих судов допускалось только в порядке апелляции. В соответствии с этим все решения делились на окончательные и неокончательные. На окончательные решения апелляция не могла быть подана. К окончательным относились: все решения с суммой иска до 3000 руб. (1500 руб. в Одесском суде); решения по делам независимо от суммы иска, если стороны договорились за кончить дело без апелляции и заявили об этом суду; все решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Наиболее слабым звеном в торговом процессе было определение подведомственности коммерческих судов. Устав судопроизводства торгового относил к их ведению все споры по торговым оборотам, споры между товарищами, споры между «хозяева ми и приказчиками», дела по аварии и кораблекрушению, дела о несостоятельности. Самую большую сложность составляло определение торгового характера сделок. В этом вопросе воспроизводились положения Французского торгового кодекса, в котором давался перечень сделок, составляющих торговый оборот. При этом общего определения не было. По тому же пути шел проект Устава судопроизводства торгового 1872 г., в котором, правда, была сделана попытка сформулировать принципы для определения торгового характера сделки.

Устав судопроизводства торгового к торговым сделкам относил все виды собственно торговли (оптовая, розничная, мелочная); торговлю «фабричную и заводскую»; торговлю банкирскую; торговлю транспортную; содействие торговле со стороны комиссионеров, маклеров, экспедиторов, т. е. под торговыми понимались практически все виды деятельности по извлечению прибыли. Именно по этому пути шла практика. 4-й Департамент Сената стал понимать под торговым оборотом такие действия, которые хотя и не являются по существу торговыми, но становятся таковыми вследствие того, что осуществляются в виде промысла. По тому же пути шел проект Устава судопроизводства торгового 1872 г., который определял торговые сделки как «возмездное приобретение движимости со спекулятивною целью».

Российское законодательство безразлично относилось к личности торгующего. «Купцом» (в современной терминологии -- предпринимателем) мог быть любой подданный Империи. Поэтому в законодательстве для определения торгового характера сделок критерий личности торгующего не использовался. Однако некоторые юристы сочувственно относились к формулировкам Германского торгового уложения 1897г., которое к торговым сделкам относило сделки купцов. Но купец рассматривался именно как предприниматель. Интересно отметить, что русские юристы чутко уловили, что подобное определение не является возвратом к сословности в торговой деятельности, а отражает процесс вовлечения в предпринимательскую деятельность широких масс. Г. Ф. Шершеневич, например, писал, что Германское торговое уложение встало «не на средневековую сословную точку зрения, а на точку зрения капиталистическую -- и это единственный способ спасти на время самостоятельность торгового права». Однако его предсказания о скором и повсеместном слиянии торгового и гражданского права, коммерческих и общих судов оказались несостоятельными. Торговое право, как система норм, регулирующих имущественные отношения в процессе предпринимательской деятельности, существует в большинстве государств, а в России переживает второе рождение.

Рамки контрольной работы не позволяют детально остановиться на характеристике, достоинствах и недостатках торгового процесса в России, однако ряд выводов все же можно сделать.

Во-первых, коммерческие суды были не сословными, а специальными судами, предназначенными для рассмотрения дел, вытекающих из торгового оборота, предпринимательской деятельности. После общей судебной реформы 1864 г. купеческое сословие требовало сохранения коммерческих судов не из сословного эгоизма, а из вполне осознанного преимущества судов, специализирующихся на рассмотрении конкретного рода дел.

Во-вторых, коммерческие суды осуществляли свою деятельность с участием купечества. Совершенно верно характеризовал эти суды В. Садовский как наиболее близко стоящие к «суду совести». Участие представителей общественности, да еще и компетентных в данных делах, неизмеримо повышало авторитет коммерческих судов.

В-третьих, в коммерческих судах задолго до судебной реформы 1864г. был реализован устный, состязательный процесс. В целом он был более быстрым, незаформализованным, гибким как по сравнению с дореформенным, так и по сравнению с общим гражданским процессом по Уставу гражданского судопроизводства 1864г.

В-четвертых, коммерческие суды в своей деятельности опирались не только на законодательство, но и на торговые обычаи, исходили из презумпции доброй воли при заключении договоров. Поэтому они своевременно реагировали на изменения в практике предпринимательской деятельности, выясняли не формальную, а материальную истину.

Заключение

Итак, крупные успехи в развитии торгового права были достигнуты при Александре I. Благодаря государственному деятелю М.М. Сперанскому (1772--1839) Россия получила свод законов, написанных без подражания иноземному законодательству. Реформы 60-х годов XIX века Александра II (прежде всего отмена крепостного права 19 февраля 1861 г.) дали мощный импульс всей социально-экономической жизни общества, способствовали формированию более широкого внутреннего рынка для русской промышленности. Экономика России встала на капиталистический путь развития, что сопровождалось принятием мер по развитию и систематизации торгового права. Основным систематизированным актом являлся Устав торговли 1887 г., изданный в новой редакции в 1906 г. В нем детально регулировалась деятельность торговых товариществ и купцов, содержались административные установления о порядке торговли отдельными видами товаров, ведении купеческих книг, содержании измерительных приборов, торговых складов и помещений, другие важные положения.

Рассматриваемая нами концепция российского торгового права не имеет ничего общего с торговым правом развитых стран и с идеей советского торгового права, высказывавшейся в 20-х годах. Она их не копирует, не развивает, а является новой по существу. Дело не в отрицании и не в осуждении правовых идей других стран, тем более что каждое государство суверенно в определении системы своего национального права и его содержания, да и немало положений из правовых систем других государств мы можем с пользой заимствовать. Дело в том, что российское торговое право имеет иной, предмет регулирования, рассчитано на иных субъектов правовых отношений, оно создается в иных политических, экономических, социальных условиях жизни общества, имеет иные цели регулирования.

Надо констатировать, что в дореволюционной России действовало единое гражданское право. Однако были нормативные акты и специальная литература по торговому праву, которые издавались и изучались в коммерческих учебных заведениях. В 1896 г. был принят специальный закон о коммерческом образовании.

Список использованной литературы

1. Гусейнов Р.История экономики России. Учебное пособие,- М.: ИВЦ "Маркетинг", ООО"Издательство ЮКЭА", 2009.- 352 с.

2. Деревянко А.П. История России с древнейших времен до конца XX века: учебное пособие для вузов / А.П.Деревянко, Н.А.Шабельникова. - М.: Право и закон, 2001. - 797с.

3. Миронов В.Б. Российская империя XIX - начала XX века. - М.: Вече, 2011. - 796с.

4. Отечественная история: с древнейших времен до конца ХХ века: учебное пособие / под ред. Зотовой М.В. - М.: Логос, 2002. - 560с.

5. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до наших дней: учебник. В 2 т. / Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. - М.: Проспект. Т.1. - 2009. - 540с; Т.2. - 2009. - 718 с.

6. Скворцова Е.М. История Отечества: учебник / Скворцова Е.М., Маркова А.Н. - М.: ЮНИТИ-Дана, 2004. - 845с.

7. Экономическая история России как предмет научного изучения. Учебное пособие / Под ред. М. П. Рачкова.-- Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996. - 341 с.

Размещено на Allbest.ru