Эффективность человеческого потенциала в новой экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Материал подготовлен при поддержке РФФИ (Проект N 08-06-00087а).

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В «НОВОЙ» ЭКОНОМИКЕ

Современный мир переживает системный кризис, который ведущие ученые связывают с переходом от индустриальной к постиндустриальной эпохе. В связи с коренными изменениями окружающего мира прежняя научная парадигма не может ответить на современные вызовы. Возникает новая, которая дает «научному сообществу модель постановки проблем и их решений». При этом характерной чертой индустриальной цивилизации является лидерство естественных и технических наук, связанных с познанием и покорением природы. В постиндустриальной - на первый план выдвигаются науки о человеке, обществе, живой природе, равновесии природы и общества, которое может быть основано на их рациональной коэволюции. В период цивилизационных и научных кризисов общество оказывается перед лицом иных вызовов, которые могут быть разрешены в ходе новой научной революции XXI в.

По прогнозам, первая четверть текущего столетия будет проходить через углубляющие друг друга глобальные кризисы: демографический, экономический, технологический и др. Именно это ставит новые проблемы, решение которых может предложить лишь новая научная парадигма. В будущем, как утверждает известный российский ученый Ю.В.Яковец, главное место в системе научных знаний будет принадлежать наукам о человеке, что обусловлено возможным изменением системы ценностей и приоритетов. По его мнению, выход из кризиса возможен лишь на основе гуманистически-ноосферного постиндустриального способа производства и его первого этапа - шестого технологического уклада.

В предисловии к русскому изданию книги «Грядущее постиндустриальное общество» ее автор Даниел Белл подчеркивал, что постиндустриальная эра наступает в результате длинной цепи технологических перемен. Было выдвинуто предположение, что существуют как минимум три условия, дающие странам возможность продвигаться вверх по «технологической лестнице». Первое - политическая стабильность, при которой инвесторы могут надеяться на получение прибыли, второе - наличие большого класса предпринимателей и инженерно-технического персонала, разрабатывающих и производящих товары, третье - соответствующая система образования, готовящая грамотных специалистов для применения новых технологий. При этом важно понимать различия осевого принципа организации социума в разных эпохах: доиндустриальное общество организовано вокруг «взаимодействия с природой», индустриальное - это взаимоотношения человека и машины, использование энергии для превращения естественной окружающей среды в техническую, постиндустриальное основано на «игре между людьми». Над машинной технологией поднимается технология интеллектуальная, основанная на информации. Этот сдвиг определяет огромные расхождения в характере экономического сектора и типах занятости, порождает резкие отличия структурных проблем, с которыми сталкивается общество. Основными экономическими секторами становятся не первичный, основывающийся на добывающих отраслях, и даже не вторичный, опирающийся на обрабатывающую промышленность, а третичный, четвертичный, в наибольшей степени, и т.д. Д.Белл показывает, что последний из названных экономических секторов включает такие сферы, как здравоохранение, образование, исследования, государственное управление, отдых.

Главной экономической базой «новой» экономики, или экономики знаний, являются наукоемкие отрасли промышленности, основным ресурсом развития становится человеческий капитал. В связи с этим как научный, так и практический интерес особенно представляет анализ ситуации в нашей стране в настоящее время.

Первые восемь лет XXI в. для России были связаны преимущественно с быстрым экономическим ростом, который в значительной степени определялся сырьевым сектором. Внутренний спрос в стране увеличивался до 10% ежегодно. К 2008 г. соотношение темпов прироста внутреннего спроса и ВВП составило более 1,5. Этот разрыв покрывался за счет импорта, значительную часть которого составляла продукция с высокой степенью добавленной стоимости. В затратах на машины и оборудование доля импорта достигала 40% при загруженности не более половины основных производственных фондов. Вместе с тем в небольшой группе высокотехнологичных отраслей наблюдалась устойчивая тенденция опережающих темпов роста (до 28% в год) и меньшего их сокращения в период кризиса. Например, производство летательных аппаратов, включая космические, в 2009 г. (по оценкам) составило 101,8% к предыдущему году. В целом доля высокотехнологичных отраслей выросла почти в 1,8 раза, однако в структуре промышленного производства составляла менее 10% (9,8% в 2008 г.).

Серьезные аналитики, в том числе представители школы русского циклизма, предвидели мировой экономический кризис, который для многих участников рынка стал неожиданным. Для того чтобы выйти из рецессии и обеспечить долгосрочную перспективу устойчивого развития Российской Федерации, необходимо найти внутренние источники роста. Характерной чертой современности является переход мировой экономики на шестой технологический уклад. Ядро его составляют: биотехнология, нанотехнология, информационно-коммуникационные технологии и ряд других. Как заметил известный российский экономист С.Ю.Глазьев, несмотря на депрессию и финансовый кризис, ядро нового уклада в Америке, Европе, Японии, Китае растет темпами до 35% в год. По экспертным оценкам, это составляет около 2% ВВП, но через несколько лет «вес» нового уклада достигнет 7-8% ВВП, и после этого он «потянет экономику вперед на гребне новой длинной волны, которая продолжится 20-30 лет».

В связи с этим очевидно, что нельзя ориентироваться только на краткосрочные цели. В настоящее время предполагается, что стратегические направления Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденные распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р., будут увязаны с мерами антикризисной политики. При этом необходимо сознавать, что основным источником роста национального богатства при переходе на постиндустриальный путь развития являются нематериальные активы, основа которых - человеческий капитал. По мнению исследовательской, группы Всемирного банка, большую часть богатства наций составляет нематериальный капитал.

В Докладе 2006 г. этой влиятельной международной организации были представлены данные, в том числе по 10 странам с самой высокой долей нематериального капитала в национальном богатстве страны: Швейцария- 84%, Дания - 84%, Швеция - 87%, США - 82%, Германия- 85%, Япония- 69%, Австрия - - 84%, Норвегия - - 63%, Франция - 86%, Люксембург - 86%. На рис. 1 показано соотношение различных видов капитала по доле их вклада в формирование национального богатства России и Норвегии.

Экономисты подсчитали, что Россия входит по образовательной компоненте индекса развития человеческого потенциала ПРООН в 15% наиболее развитых стран мира, однако по показателю вклада человеческого потенциала в создание общественного богатства РФ относится к 15% наименее успешных по этому показателю государств (рис. 2). В значительной степени такое положение связано с затянувшимся переходом на рыночные отношения. В стране широко распространены нелегитимные практики в сфере занятости, где существенная доля работающих связана с теневой экономикой, в которой преобладает бесконтрактное трудоустройство. О творческой стороне такого труда говорить затруднительно.

При переходе к постиндустриальному типу экономики формируются иные рынки труда. Промышленные предприятия высокотехнологичных отраслей, создание и расширение национальных инновационных систем, суть которых в высокой доле нового знания в конечном продукте, в экономически развитых странах привели к изменению структуры рабочей силы. В общем плане эти изменения связаны с более интенсивным применением быстро меняющихся знаний, возросшими возможностями доступа и обработки информации, включением интеллекта и творческих способностей индивида в исполнение рутинных операций. Рост научных исследований и выпуска студентов учебными заведениями существенно повлияли на долю работников умственного труда. Например, в Японии и США работники творческих профессий и специалисты с элементами творческого труда к началу текущего века составили до 4/5 общего числа занятых. В России на творческие профессии приходилось 20%, работники с элементами творческого труда составляли 30%.

В значительной степени это объясняется неразвитостью секторов, которые в постидустриальных странах являются ведущими и относятся к пятеричному сектору. Даже в Москве уровень занятости в этом секторе не соответствует не только экономике знаний (40-50%), но даже «обществу массового потребления» (30%). Так, доля работников сферы образования Москвы (11,7%) близка к Бразилии, но значительно уступает Китаю. По занятости в здравоохранении столица рядом с Болгарией и Румынией, а не с высокоразвитыми странами. Занятость в науке даже здесь сократилась по сравнению с 1992 г. почти вдвое, по ряду публикаций - в 4 раза. Недостаточный уровень социальных расходов отражается в оплате персонала. Это снижает привлекательность труда в данном секторе экономики.

В настоящее время открытый международный рынок труда в странах ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) формирует в них повышенный спрос на исследователей и высококвалифицированных специалистов. В этих регионах предоставляется более высокий уровень оплаты труда, лучшая технологическая оснащенность лабораторий, более комфортные условия жизни. В нашей же стране в процессе миграции сложился диспаритет: мы отдаем более квалифицированные кадры, а получаем мигрантов с низким уровнем профессиональной подготовки.

Масштабы «утечки мозгов» из России за годы рыночных преобразований оцениваются примерно в 500 тыс. человек.

Исследования показывают, что в России есть предпосылки и ряд возможностей для перехода на инновационный путь развития. В этом кризис представляет определенный стимул для повышения внимания к модернизации и переходу от сырьевой ориентации к экономике, основанной на знаниях. В 2009 г. научным коллективом под руководством д.э.н. Д.А.Рубвальтера был подготовлен базовый доклад «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации», содержащий SWOT-анализ национальной инновационной системы. Это позволило выделить сильные и слабые стороны, а также возможности и угрозы. При этом значительным вызовом является «исчерпание преимуществ по качеству человеческого капитала и иным компонентам инновационного потенциала». Следует еще раз подчеркнуть, что промышленная среда России до настоящего времени не стала фактором развития инноваций. Научно-техническая сфера остается заложницей состояния промышленной среды. Возрождение науки и технологий не будет происходить без спроса со стороны отечественных предприятий на инновационную продукцию. В сфере борьбы за технологическое лидерство, как подчеркивает В.Е.Дементьев: «необходима стратегия, ведущая к преодолению как "ловушки отсталости", так и "ловушки технологического заимствования"». Повышенного внимания заслуживает влияние на инновации промышленной среды и замыслов других участников мировой нанотехнологической гонки, в первую очередь ее лидеров - США, Японии, ЕС и Китая».

Вероятно, новая модель роста компаний будет востребована после завершения модернизации производственной базы промышленности и сферы услуг.

Инновационно активные предприятия, несмотря на то, что составляют менее 10% в промышленности, получали в период экономического роста до 48% выручки от продаж. При этом ученые отмечают, что масштабы, глубина и качество инновационных процессов на предприятиях низки, поэтому доля выручки от новейшей продукции даже в этих передовых, по российским меркам, субъектах рынка, не превышала 5% (табл. 2). Такая структура промышленного производства имеет невысокий спрос на творчески работающего специалиста, в лучшем случае - это каждый третий работник, а не 4/5, как в экономически развитых странах.

В преодолении отставания ключевую роль призвана сыграть система образования. Первой и самой заметной тенденцией в сфере высшего образования с 1990-х годов стал стремительный рост численности студентов. Ряд российских исследователей связывают быстрое расширение системы высшего образования с 2,8 млн. студентов в 1997 г. до 7,5 млн. в 2008 с формированием «прообраза механизма демпфирования массовой молодежной безработицы».

С этим взглядом нельзя согласиться полностью. Вероятно, массовый рыночный спрос российских домохозяйств в значительной мере связан с осознанием, что образование может стать реальным социальным лифтом в новой социальной структуре. Однако подобные надежды не в полной мере оправдались. В России на платной основе в государственных и негосударственных вузах учится более 60% студентов, а в учебных заведения среднего специального образования - более 28%. Конечно, в период кризиса возникает повышенный риск, так как при сокращении доходов часть обучающихся не сможет оплачивать учебу. В этих условиях, вероятно, учебные заведения будут вынуждены пойти на снижение стоимости платного обучения, введение различного рода скидок. Однако именно сохранение численности студентов в сложный период развития страны позволит преодолеть деградацию человеческого капитала при условии качественных изменений и нового понимания образованности. Эту идею четко сформулировал доктор экономических наук, профессор В.П.Колесов. Нужны не просто носители чистых знаний, а необходимы люди, которые обладают знаниями и компетенциями, достаточными для немедленного применения, и способные их постоянно обновлять и совершенствовать. В этом процессе существенная роль принадлежит качеству образования, совершенствованию методологии передачи нового знания с учетом широкого распространения заочной и вечерней форм обучения в России.

Вместе с тем в спросе на такие кадры ведущая роль остается за российским бизнесом, который пока демонстрирует низкий уровень инновационной активности. В большинстве компаний преобладают не инновационные способы создания конкурентных преимуществ. По результатам опросов выявлено, что наименее востребованными на рынке труда оказываются выпускники, имеющие специальности химиков, математиков, физиков, биологов, электро- и радиотехников. Среди физиков и математиков, поработавших после окончания вуза по полученной специальности, абсолютным лидером факторов перепрофилирования занятости является заработная плата (указали 80% респондентов), еще 50% указали на отсутствие перспектив, притом что разочарованных в вузовской специальности не оказалось. Не по специальности работает в 4 раза меньше получивших дипломы геологов, геофизиков, горных инженеров, гидрометеорологов; а также в 2-2,5 раза меньше химиков, электронщиков, специалистов в области приборостроения и связи; в 1,3-1,5 раза меньше математиков, биологов и специалистов в области приборостроения.

Важнейшая проблема современной России - ориентация знаний на решение задач постиндустриального общества. Путь к ней - в подготовке Человека-Творца и создании условий для его деятельности. При этом социальные институты, в первую очередь национальная инновационная система должна сформировать запрос на высокоэффективный человеческий потенциал.

циклизм постиндустриальный экономический социум

Литература

1. Кун Т. Структура научной революции. М.: Прогресс, 1977.

2. Яковец Ю.В. Великая научная революция XXI века. М.: МИСК, 2010.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004.

4. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы российской Федерации / Под рук. Д.А. Рубвальтера. М.: Министерство образования и науки РФ, 2009.

5. Глазьев С.Ю. Выступление на заседании Круглого стола «Восемь лет прошло: что впереди». Труды Вольного экономического общества России. М.: ВЭО России, 2009. Т. 110.

6. Where is the Wealth of Nations; Measuring Capital for the 21st Century // The World Bank. Washington DC, 2006.

7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации-2008. Россия перед лицом демографических вызовов. М.: 2009.

8. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса /Под ред. В.П. Колесова. М.: Права человека, 2008.

9. Социальные проблемы современной России: московская специфика /Под. ред. А.Ю. Шевякова. М.: М-Студио, 2009.

10. Дементьев В.Е. Борьба за нанотехнологическое лидерство: США, Китай, ЕС и Россия // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. N 3-4.

11. Экономика знаний/Отв. ред. В.П. Колесов. М.: Инфра-М, 2008.

12. Александрова О.А. Институциональные проблемы становления социального государства в современной России. М.: М-Студио, 2009.

Размещено на Allbest.ru