Фирма как специфическая форма организации контрактов: неоинституциональный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему «Фирма как специфическая форма организации контрактов: неоинституциональный подход»

ВВЕДЕНИЕ

Современная экономическая теория объединяет множество различных школ и направлений и поэтому предлагает различные подходы к определению содержания категории «фирма». Однако, на наш взгляд, наибольший научный интерес представляет один подход - неоинституциональный, поскольку именно в рамках указанного течения теория фирмы изложена наиболее полно, последовательно и аргументировано.

Наиболее точно описать процесс развития категории «фирма» в рамках неоклассической школы можно с помощью такого научного метода, как диалектический подход, а именно через призму действия закона диалектической противоречивости.

Диалектический подход нацеливает на выявление глубинных причинно-следственных связей, скрытых на поверхности. Развитие трактуется через призму трех основных законов диалектики: закона диалектической противоречивости (единства и борьбы противоположностей), закона перехода количество в качество и наоборот, закона отрицания отрицания.

Неоинституциональная теория фирмы исходит из того, что фирма является сложной иерархической структурой, действующей в условиях рыночной неопределенности, и главная задача анализа связана с объяснением поведения фирмы в системе дорогостоящей и неполной информации. По определению А. Пезенти, фирма - это сложное сочетание материальных и людских ресурсов, соответствующим образом организованных и координированных в целях производства определенных благ. И исследуя в курсовой работе фирму как специфическую форму организации контрактов прежде всего необходимо изучить методологические основы неоинституционализма.

Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что фирма является одним из основных институтов современной экономической системы и ей принадлежит особое место как на микро-, так и макроуровнях. Изучив теорию фирмы, показатели, характеризующие эффективность деятельности фирмы, основные виды контрактов можно полученные знания эффективно применять на практике.

Цель работы - изучение фирмы как специфической формы организации контрактов с точки зрения неоинституционального подхода.

Основные задачи: рассмотрение структуры неоинституциональной теории, изучение контрактной теории фирмы и основных типов контрактов.

Глава 1. Неоинституционализм

1.1 Методологические основы

Неоинституционализм - направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960-1970-е годы. Предметом исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось, возможно, благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: «новая институциональная теория», поскольку сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций; «теория трансакционных издержек», поскольку в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки) и связанные с ними издержки; «теория прав собственности», поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы; «контрактный подход», поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов.

Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма.

Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого она, как правило, не заглядывала.1

Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном, второе - Оливером Уильямсоном). Если в неоклассической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм подчеркивает ограниченность человеческого интеллекта: знания, которыми располагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия. Поэтому решения экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполнотой доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей. Оппортунистическое поведение определяется как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seekingwithguile), включая любые формы обмана или нарушения взятых на себя обязательств, для которых в неоклассической теории не находилось места.2

Согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов - традиций, обычаев, правовых норм - призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Как подчеркивает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности.

При отсутствии проблем, создаваемых ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением экономических агентов, потребность во многих институтах отпала бы.

По-новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. При оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм отвергает подобный подход. Теоретические построения, основанные на сравнении реальных, но несовершенных институтов с совершенным, но недос тижимым идеальным образцом Гарольд Демсец назвал «экономикой нирваны». Нормативный анализ, по мнению неоинституционалистов, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе: действующие институты нужно сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих форм государственного вмешательства в экономику.

Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию. Однако многие ведущие теоретики неоинституционализма расценивают его как конкурирующую теоретическую систему, несовместимую с неоклассической теорией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Коуза, Уильямсона, многих других авторов.

1.2 Структура новой институциональной теории

Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях - институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки».

Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны - от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены.

Такое разнообразие объектов изучения приводит к тому, что неоинституционализм предстает не как стройная теоретическая система, а, скорее, как целое семейство подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. Один из его ведущих теоретиков, Уильямсон, предложил следующую классификацию. В ряде концепций предметом изучения выступает институциональная среда, т. е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. Институты, действующие в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (ведущие представители - Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, Мансур Олсон); институты, действующие в частной сфере, - теория прав собственности (среди ее основателей Рональд Коуз, Армен Алчиан, Гарольд Демсец).

Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые - с учетом действующих общих «правил игры» - создаются индивидами на контрактной основе. Взаимодействию «принципал-агент» посвящена теория агентских отношений (agency theory). Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования (mechanism design), исследует, какие организационные схемы обеспечивают оптимальное распределение риска между принципалом и агентом (ее родоначальником считается Леонид Гурвиц). Другая, так называемая «позитивная» теория агентских отношений, обращена к проблеме «отделения собственности от контроля». Среди ее ведущих представителей - Уильям Меклинг, Майкл Дженсен, Юджин Фама. Центральным здесь является вопрос: с помощью каких организационных схем можно добиться того, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)?

Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, Дугласа Норта и Стивена Чена. Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур (governance structure) - специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками.3

Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.

Обобщенный вариант новой институциональной теории был разработан в серии исследований Дугласа Норта, из которых вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.

В составе институтов Норт выделяет три главные составляющие: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.). Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, получившая широкое применение в неоинституциональных исследованиях. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего - силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

Согласно Норту, существует два основных источника институциональных изменений.

Первый - это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.

Другой источник институциональных изменений, по Норту, - это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Вместе с тем идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, полагает Норт, можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа.

Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Одной из центральных для неоинституционализма оказывается проблема: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Критическое значение при ответе на этот вопрос приобретают издержки, связанные с установлением и поддержанием институтов.

Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза», которая гласит: «если институциональные издержки невелики, то экономика всегда будет развиваться по оптимальной траектории, независимо от имеющегося в ней набора институтов». При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

Такая «наивная», или «оптимистическая», модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда вытесняются эффективными, обеспечивающими бoльшую экономию трансакционных издержек, преобладала на начальных стадиях разработки новой институциональной теории (в своих ранних работах ее придерживался Норт). Однако она плохо согласуется с тем очевидным фактом, что в истории человечества экономический рост был, скорее, исключением, чем правилом. Как при знал позднее сам Норт, оптимистическая модель институциональной эволюции более или менее соответствует истории развития лишь одной, относительно небольшой части человечества - западной цивилизации.

Разработке более общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных «правил игры» и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями, посвящены его позднейшие исследования. Главную причину Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов: в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории (path dependence): новые, более эффективные «правила игры» могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, каких не требует поддержание уже давно укоренившихся институтов.

Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы «заталкивают» общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается «смесь» из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет в конечном счете траекторию его развития.4

Концепция Норта получила широкое признание, причем не только среди экономистов, но и среди представителей других социальных дисциплин (социологов, историков, антропологов). В целом же развитие неоинституционализма было далеко не беспроблемным, первоначально многие экономисты отнеслись к его идеям скептически или даже резко критически. Однако неоинстиционализму удалось подтвердить перспективность выдвинутой им исследовательской программы, став одним из наиболее бурно развивающихся направлений современной экономической мысли.

Глава 2. Контрактная теория фирмы

Контрактная теория фирмы берет свое начало с работ Рональда Коуза, в частности с его наиболее известной статьи - «Природа фирмы». Коуз показал, что фирма, хотя и является основным субъектом хозяйственной деятельности, но в экономических исследованиях ее природа не получила должного отражения.

Фирма представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти отношения часто выражаются договорами - контрактами. Контракты не обязательно заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы - фирма, представляя собой совокупность внутренних и внешних контрактов, сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками).

Трансакционные издержки - это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными издержками служат затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на ведение переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующего выполнения контракта. Издержки контроля - это издержки, связанные с выполнением внутренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контрактов.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтернативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма - как сеть внутренних контрактов.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою очередь, обусловливает существование относительно крупных фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунистического поведения во многих случаях снимается развитием внутренних контрактов.

В свою очередь, при росте фирмы растет численность занятых и расчлененность производственного процесса (характерный пример - конвейер с обособленными операциями), так что совокупный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в доиндустриальную эпоху, а многих подразделений и множества работников. В результате теряется непосредственная связь между трудом и его результатом, характерная для мелкого производства.

И сразу же появляется проблема безбилетника: сокращение интенсивности труда одного из работников никак не сказывается прямым образом на совокупном продукте фирмы и может остаться незамеченным, а следовательно, искушает работников трудиться не в полную силу. Самоконтроль интенсивности труда перестает служить способом повышения эффективности производства, на его место вынужденно встает контролирующая инстанция. Появляются и растут издержки контроля над степенью интенсивности труда (деятельности) каждого производственного звена. Чем крупнее становится фирма, тем выше оказываются эти издержки контроля.5

Фирма как обособленный субъект экономической деятельности существует между двумя видами издержек - трансакционными издержками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

Контрактный подход к фирме позволяет выделить две принципиальные организационные формы фирмы: U-форму и М-форму.

U-форма (от английского unitary) отличается небольшими издержками контроля и большими трансакционными издержками. U-форма (унитарная) форма характеризует организацию, которая ориентируется на изготовление одного товара или оказание одной услуги, и в которой право принимать решения по поводу долгосрочной стратегии и текущих операций принадлежит относительно узкой группе.

Рис. 1

Эта структура выгодна своей простотой и малым числом промежуточных звеньев. Для нее характерна значительная экономия от масштаба и низкие организационные издержки.

М-форма (от английского multiproduct) характеризует фирму со многими подразделениями, выпускающую большую номенклатуру продукции, включая производство промежуточных (полуфабрикатов) продуктов внутри фирмы. Такая форма организации характеризуется разъединением краткосрочных решений, которые принимаются на уровне отдела.

Стратегические решения принимаются центральной дирекцией, они становятся ее главной функцией, и для ее выполнения дирекция опирается на небольшую группу экспертов. Возникновение такой формы организации ведет к созданию многопродуктовых фирм большого размера, что требует диверсифицированных инвестиций, выверенной тонкой стратегии, поскольку целями фирмы становятся не только сохранение и расширение рынка уже существующих товаров, но и проникновение на новые рынки. Такая форма организации характеризуется большими организационными издержками.

Здесь с потреблением и рынком для всех продуктов имеет дело центральное руководство, а не отдельные продуктовые или производственные подразделения, что дает возможность оперативно реагировать на изменение рыночных параметров спроса для любого выпускаемого продукта. Это способствует гибкости производства, что ведет к организации многопродуктового процесса в крупных масштабах. В экономической литературе встречается точка зрения, что в этом случае трансакционные издержки понижаются, поскольку многие промежуточные продукты производятся внутри фирмы. Однако усложнение системы управления продуктовыми подразделениями ведет к увеличению издержек контроля.

Логическая ошибка в приведенной трактовке зависимости трансакционных издержек от организационной формы проистекает из-за неразграничения трансакционных издержек фирмы на отдельных рынках. Фирма сталкивается с трансакционными издержками на двух рынках: товарных, где она реализует свою продукцию, и факторных (в широкой трактовке). На конкурентных факторных рынках могут наблюдаться обе организационные формы, но U-форма внутрифирменной организации будет преобладающей. Уровень трансакционных издержек здесь низкий, стремящийся к нулю, что следует из определения рынка совершенной конкуренции.

Ситуация на факторных рынках (динамика трансакционных издержек) напрямую детерминирует выбор организационной структуры, а следовательно, размеры фирмы, форму собственности, институциональную организацию контроля за использованием собственности. Как уже отмечалось, при нулевых трансакционных издержках, согласно Коузу, фирмы вообще не будут существовать. Рост трансакционных издержек будет приводить к росту фирмы за счет интернализации (замены трансакций внутренней управленческой или организационной координацией) трансакций.6 В случае монополии трансакционные издержки принимают очень высокие значения, что делает нерентабельным существование двух фирм в отрасли. Хотя здесь может наблюдаться искусственное увеличение трансакционных барьеров за счет действий государства, создающего различного рода административные барьеры. Таким образом, низкий уровень трансакционных издержек на факторных рынках характерен для U-формы, а высокий - для M-формы внутрифирменной.

Показатели, характеризующие эффективность деятельности фирмы.

Прибыль - основной критерий оценки рентабельности деятельности фирмы. Показатели, используемые для определения эффективности производства, прежде всего соотносятся с полученной прибылью. Эти показатели могут быть как абсолютными, так и относительными.

Абсолютные показатели:

валовая прибыль (Gross profit) в стоимостном выражении, полученная в результате деятельности фирмы или ее хозрасчетных подразделений, исчисляемая до выплаты налогов и отчислений. Выявляется ее прирост или уменьшение за отчетный период;

чистая прибыль (Net profit, Net income) в стоимостном выражении, полученная фирмой после выплаты налогов, процентов по займам, отчислений в пенсионные фонды и оставшаяся в распоряжении предприятия. Производится сравнение сумм полученной прибыли в текущем году с предыдущими периодами;

Выполнение плана по прибыли может выражаться как в стоимостном, так и в процентном отношении по фирме в целом и по производственным подразделениям.

Относительные показатели:

отношение прибыли к объему продаж (Profit margin) характеризует степень рентабельности деятельности фирмы. При сопоставлении этого показателя с показателем по предыдущим периодам необходимо либо пользоваться сопоставимыми ценами, либо учитывать динамику цен на реализуемые товары за рассматриваемый период;

отношение прибыли к активам (Profit to total assets) является показателем рентабельности использования оборотного и необоротного капитала;

отношение прибыли к реальному основному капиталу (Profit to fixed assets) именуется коэффициентом рентабельности реального основного капитала. Возрастание этого показателя может свидетельствовать о скорости оборачиваемости средств, вложенных в материально-производственные запасы;

отношение прибыли к собственному капиталу (Profit to net worth) показывает эффективность использования собственных источников финансирования. Изменение этого показателя обычно отражается на котировках акций фирмы на фондовых биржах;

отношение прибыли к собственному и долгосрочному заемному капиталу характеризует интенсивность использования всего инвестированного за длительный срок капитала.

Стоимость реализованной продукции или продажи является также важным показателем оценки эффективности деятельности фирмы, который соотносится с другими показателями:

отношение общей стоимости продаж к активам характеризует степень рентабельности использования оборотного и необоротного капитала (активов), т.е. всех средств, имеющихся в распоряжении фирмы;

отношение общей стоимости продаж к реальному основному капиталу характеризует эффективность использования средств, вложенных в основной капитал;

отношение общей стоимости продаж к оборотным активам свидетельствует о скорости оборачиваемости оборотного капитала в течение года, поэтому именуется на практике коэффициентом оборачиваемости. Чем выше число оборотов, тем меньше средств необходимо иметь фирме для оперативной текущей деятельности;

отношение общей стоимости продаж к стоимости материально-производственных запасов свидетельствует о скорости оборачиваемости средств, вложенных в материально-производственные запасы. Снижение уровня этого показателя свидетельствует либо о затоваривании готовой продукцией, либо о накоплении излишних материально-производственных запасов.

Показатель издержек производства - важный показатель, используемый для сравнения и определения эффективности деятельности фирмы. Имеют значение как динамика и структура этого показателя, так и его сравнительный анализ.

Отношение общей стоимости издержек производства к стоимости продаж. Повышение этого показателя свидетельствует о снижении рентабельности фирмы.

Коэффициенты оборачиваемости основного капитала и капиталовооруженности труда:

коэффициент оборачиваемости основного капитала определяется соотношением объема продаж к общему числу занятых или рассчитывается стоимость реализованной продукции на одного занятого;

коэффициент капиталовооруженности труда определяется как отношение балансовой стоимости основного капитала к общему числу занятых или как стоимость реального основного капитала на одного занятого. Низкий коэффициент оборачиваемости основного капитала является результатом более высокой капиталовооруженности труда.

Глава 3. Основные типы контрактов

Определенная ступень развития отношений собственности предопределяет определенные типы фирм, существующих в экономике.

Под фирмой понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью (в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой цене продавать свою продукцию). Существуют две основные формы организации экономической деятельности: стихийный порядок и планомерный порядок, предполагающий создание иерархических структур.

В отличие от рыночного порядка фирмы базируются на иерархическом принципе организации экономической деятельности. Рынок предполагает обособление средств производства, фирма - их концентрацию. В условиях рынка господствуют косвенные методы контроля, на фирме - прямые. Рынок исключает диктат, он основывается на экономических стимулах; фирма, наоборот, предполагает единоначалие, основывается на административных формах управления, «Фирма, таким образом, - писал Р. Коуз, - есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя».

Причины возникновения фирм объясняют по-разному.

1 Фирмы - это итог развития кооперации и разделения труда, основанных на системе машин (К. Маркс).

2 Фирмы - это результат минимизации риска и неопределенности (Ф. Найт).

3 Появление фирм вызвано необходимостью уменьшения трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон).

Трансакционные издержки - это издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности (расходы, связанные с поиском информации, затраты на ведение переговоров, работа по измерению свойств товара, издержки по спецификации и защита прав собственности).

Удельный вес трансакционных издержек особенно велик в обществе, где права собственности слабо определены.

Согласно Р. Коузу основу фирмы составляет пучок контрактов между владельцами определенных факторов производства.7

Основные типы контрактов:

1. Классический контракт - это двусторонний контракт, основанный на существующих юридических правилах, четко фиксирующий условия сделки и предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий. Отношения сторон четко определены и прекращаются после выполнения условий сделки. Он пытается учесть все возможные моменты, сведя будущие события к настоящему времени. Никаких устных договоренностей, не зафиксированных в тексте договора, он не признает.

2. Неоклассический контракт - это долгосрочный контракт в условиях неопределенности, когда невозможно заранее предвидеть все последствия заключаемой сделки. Он напоминает, скорее, договор о принципах сотрудничества, чем строгий юридический документ. Устные договоренности учитываются наряду с письменными.

3. Отношенческий, или имплицитный, контракт - это долгосрочный взаимовыгодный контракт, в котором неформальные условия преобладают над формальными. Его выполнение гарантируется взаимной заинтересованностью участвующих сторон.

Заключение

неоинституционализм капитал оборачиваемость контракт

Обобщив весь рассмотренный материал, можно сделать вывод - в современной теории под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек.

Многообразие способов минимизации трансакционных издержек предопределяет многообразие фирм в современной экономике.

При этом нельзя не отметить, что в случае если представители неоинституционализма решатся на рассмотрение фирмы именно через призму соотношения трансакционных издержек и издержек контроля, то они столкнутся с весьма серьезной проблемой измерения, количественной оценки данных видов издержек. Наиболее остро эта проблема выглядит в отношении трансакционных издержек, поскольку само по себе это достаточно сложное понятие. Кроме того, до сих пор отсутствует согласие между экономистами о перечне наиболее важных элементов трансакционных издержек. Поэтому и научных исследований, посвященных количественной оценке трансакционных издержек, очень мало.

Подводя итоги, еще раз отметим, что наиболее полно, последовательно и аргументировано теория фирмы представлена в рамках исследовательских программ неоинституционализма. Вследствие их теоретической близости неоинституциональные школы используют сходные методологические подходы к рассмотрению фирмы. Однако возможно появление самостоятельного подхода к определению фирмы в рамках неоинституционализма по мере его развития и решения проблем качественной и количественной оценки трансакционных издержек.

Список использованных источников

1. Лемещенко П.С. Теоретическая экономика: структура, классические традиции и новые тенденции. - Минск:БГУ, 2009. - с. 194-201.

2. Мельникова Н.А. Эволюция теорий экономического анализа // Сб. работ 64-й науч.конф. студентов и аспирантов Белгосуниверситета, Минск, апрель-май 2007 г. В 3 ч. /Белгосуниверситет - Минск, 2008. - Ч.1. - с. 82-95.

3. Мельникова Н.А. Неоинституциональная теория фирмы // Обществоведение в системе современного высшего образования: новые концепции, подходы в теории, методологии и методике преподавания: Тез. докл. Респ.науч.конф., Минск, 23 апр. 2001 г. В 2 ч./ Бел. гос. пед. ун-т им. М.Танка. - Минск, 2001. - Ч.1. - с. 77-78.

4. Негосударственные предприятия работают лучше// Бел.рынок.-2007.-29 ноября.-№48. - с. 10-11.

5. Очерки политической экономии/ Под. общ. ред. П.С. Лемещенко. - Мн.: БГУ, 2004. - с. 422-426.

6. Санько Г.Г. Монополия и конкуренция. - Мн., БГЭУ, 2005. - с. 302-305.

7. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - с. 20-57.

8. Ховард К., Эриашвили Н.Д., Никитин А.М. Экономическая теория. - М.: Дело, 2005. - с. 98-100.

9. Экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. - М.: Проспект, 2003. - с. 122-125.

10. Якобсон Л.Г. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. Учебник для вузов. - М., ГУВШЭ, 2000. - с. 367.

Размещено на Allbest.ru