Рыночная экономика

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Экономические системы и их сущность

В процессе хозяйственной деятельности экономические отношения между людьми функционируют всегда как определённая система, включающая объекты и субъекты этих отношений, различные формы связей между ними. Экономика каждой страны - это большая система, в которой много разных видов деятельности, и каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что получает что-либо из других, т.е. находится во взаимосвязи и взаимозависимости от других звеньев.

Экономическая система - это особым образом упорядоченная система связей между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ и услуг.

Это означает, что в экономической системе хозяйственная деятельность всегда оказывается организованной, скоординированной тем или иным образом1.

Понятие экономической системы разными экономистами трактуется по-разному:

Экономическая система - это совокупность механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определённой географической территории. (П. Грегори, Р. Стюарт). Экономическая система включает все институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, позиции, оценки, запреты и схемы поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты. (Ф. Прайор). Такие определения показывают, что экономические системы многомерны. На рис. 1.1 представлены общие моменты любой экономической системы.

Человеческое общество в своём развитии использовало и использует различные экономические системы. Они различаются подходом и методами решения основных экономических проблем.

В последние полтора-два столетия развития человеческого общества в мире действовали разнообразные экономические системы. Среди них отчетливо выделяются две рыночные системы - рынок свободной конкуренции (чистый капитализм) и современная рыночная экономика (современный капитализм) и две нерыночные системы - централизованная и традиционная. И все же обобщенно можно выделить два основных способа организации производства и соответственно два типа экономических систем: централизованную и рыночную. Остановимся на этих типах экономических систем и рассмотрим преимущества и недостатки каждой из них.

рынок централизованный административный экономика

2. Централизованная экономическая система

Суть данной системы - в государственном монополизме, то есть в том, что всесильное государство (через свой мощный бюрократический аппарат) абсолютно господствует в экономике. Госчиновники из центра командуют всеми хозяйственными ресурсами и единовластно решают, что, как, для кого и сколько производить, а главное - как распределить произведенное. Поэтому такую основанную на принуждении систему часто называют командной, приказной, распределительной экономикой1. Характеризуя ее выделим следующие главные черты (рис. 1.2).

Рисунок 1.2. Характеристика централизованной экономики

Во-первых, в экономике безраздельно царит государственная собственность на средства производства. Земля, заводы, фабрики, транспорт, торговые и прочие предприятия - всё принадлежит государству. Собственность отдельных граждан обычно ограничена личным имуществом и небольшим подсобным хозяйством.

Во-вторых, все производство, обмен и распределение продукции осуществляются по государственным планам, которые определяют тысячи сложнейших взаимосвязей в народном хозяйстве. Неизбежные в столь всеохватывающем планировании ошибки порождают многочисленные неувязки, сбои и дефициты в экономике. А на составление и обеспечение выполнения таких подробных планов работает огромный чиновничий аппарат.

При этом, в-третьих, вместо стимулирующих производство экономических рычагов (привлекательные налоги, заказы, кредиты) используются чисто административные методы управления (диктат бюрократии, приказы, контроль, наказание, поощрение), а главной целью деятельности предприятий становится не работа на потребителя, а выполнение плана (каким бы необоснованным он ни был).

В-четвертых, на жесткую централизацию экономики работает и финансовая диктатура государства. Львиная доля всех денежных средств хозяйствующих субъектов централизованно перераспределяется через государственный бюджет. Высокие налоги и отчисления стекаются в единый центр огромными финансовыми потоками, на которых затем чиновники произвольно выделяют бюджетные ассигнования тем, кому, с их точки зрения, нужно.

Цены, зарплаты, инвестиции, прибыли и убытки - все заранее "расписано" и гарантируется государством на плановом уровне. Поэтому материальное положение производителей практически не зависит от их инициативы, творчества, результатов труда и реакции потребителей. Более того, инициатива даже наказуема: "самодеятельность" и "неучтенное" новаторство (пусть даже весьма эффективные) могут выбить предприятие из плановой колеи, ухудшить его финансовое положение и привести к замене директора.

Минусы тотальной централизации можно проследить на примере бывшего СССР. Главный - неудовлетворительная работа госсобственности. Она плохо использовалась, растаскивалась; техника десятилетиями не обновлялась, ресурсоотдача была низкой, затраты высокими. В госсекторе царили бесхозяйственность, безответственность и пассивность работников, равнодушие к любым инновациям.

Все тут естественно, ибо "человеческая природа ленива (русская природа в особенности)", напоминает Пушкин. Значит, людей должен подстегивать интерес. "Ничейность" же собственности убивает стимулы к усердному труду и рачительному ведению хозяйства. Вот почему командную экономику сопровождают застойность, всеобщие дефициты, диктат производителей и бесправие потребителей. А закономерный социальный итог всего - нищета народа на фоне роскоши и паразитизма власть имущих.

В то же время государственно-монополистические системы имеют свои плюсы. Они при условии умелого, несвоекорыстного и неантинародного руководства могут быть более устойчивыми и дают людям большую уверенность в завтрашнем дне; обеспечивают более равномерное распределение в обществе жизненный благ и необходимый их минимум каждому. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избегать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается за счет искусственного сдерживания роста производительности труда: там, где мог бы работать один, работают два человека и более).

Свойственный этим системам государственный патернализм (всеохватывающая опека народа со стороны государства) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества. Они предпочитают хотя и скромное, и несвободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно "накормить народ".

Вот почему подобные системы живучи: у них много поклонников. И все же одной "распорядительностью" никого накормить нельзя. Вначале надо произвести то, чем можно распорядиться. Поэтому все заряженные на эффективное производство современные экономики работают не на административно-командных, а на рыночных принципах1.

3. Рыночная экономика и ее преимущества

Рыночная экономика - это хозяйственная система, основанная на добровольном сотрудничестве индивидов, на прямых связях между самостоятельными производителями (продавцами) и потребителями через свободную куплю-продажу товаров2. Такой естественный взаимообмен "дает людям то, чего они хотят, - подчеркивает Фридмен, - а не то, чего они должны хотеть по разумению какой-то группы". Важнейшие черты свободной экономики можно свести к следующим шести пунктам (рис. 1.3).

Так, социально-экономическую основу рыночного хозяйства составляет частная собственность на землю и другие средства производства. Именно на ее базе главными действующими лицами в экономики являются индивидуальные, партнерские, акционерные и смешанные предприятия.

Та же частная собственность служит материальной основой свободного предпринимательства, при котором каждый человек может заняться любой законной предпринимательской деятельностью, сам решает, что, как, и для кого и сколько производить, и сам "кует свое счастье". Вместе с тем каждый предприниматель не только свободен, но и лично материально ответственен за результаты своей хозяйственной деятельности: нет сбыта продукции - терпит убытки, а то разоряется; причинен ущерб партнерам, потребителям, обществу или природной среде - платит штрафы, неустойки, компенсации.

Вспомним, к примеру, недавние многомиллионные выплаты американских табачных компаний жертвам курения. Фирмы поплатились за то, что недостаточно предупреждали потребителей о смертельной опасности своей продукции, о высокой вероятности поражения курильщиков такими заболеваниями, как рак легких, желудка, закупорка сосудов ног, гангрена и пр.

Рисунок 1.3. Характеристика рыночной экономики

Свобода выбора потребителями, предпринимателями и наемными работниками своих экономических партнеров и покупаемых товаров и услуг. Причем благодаря большому разнообразию продуктов решающее слово принадлежит потребителю. Именно его вольный выбор в конечном счете определяет, что и сколько должна производить экономика. По образному выражению Фридмена "каждый может проголосовать за цвет своего галстука": достаточно вынуть кошелек и оплатить понравившуюся покупку.

Личная выгода каждого из участников экономических отношений. Она является лучшим стимулятором человеческой инициативы, изобретательности, активности. К тому же, преследуя личную выгоду, человек зачастую невольно "работает" на интересы других. Так, производители в погоне за прибылью лучше удовлетворяют запросы потребителей. От стремления рабочих к высокой зарплате выигрывают и фабриканты: растет производительность труда.

Саморегулирование экономики под воздействием рыночных факторов: свободно складывающихся цен, свободной игры спроса и предложения, конкуренции. Этот механизм - чуткая "нервная система" самонастраивающейся экономики. Потому то и "нет ничего выше и умнее рынка", как любят повторять на Уолл-стрит.

И в самом деле, если, скажем, спрос на товар повысится, то его цена возрастет. Это сделает производство товара более выгодным, и его изготовители увеличат выпуск. И тот же рынок непременно накажет за неоправданное вмешательство в его регулировочный механизм. К примеру, если государство, заботясь о бедняках, в приказном порядке занизит цену на какой-то товар, последний тут же исчезнет с прилавков и его продажу придется нормировать.

Минимум дирижизма, то есть контроля и управления экономикой со стороны государства. Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше помех для рыночной саморегулировки, меньше госсектор с его весьма вероятной убыточностью, меньше бюрократизма и злоупотреблений чиновников, коррупции и увиливания от налогов, меньше патернализма, а значит, меньше пассивности и иждивенчества людей, больше стимулов к творческому поиску, новаторству и энергичному труду.

В связи с этим интересны размышления Егора Гайдара, полагающего, что от соотношения сил государства и бизнеса в экономике зависит уровень преступности в обществе. "Фокус" в том, что ослабление государственных позиций делает главной фигурой в стране бизнесмена, а усиление государственности ставит в центр всего чиновника. Последний же "всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен". Почему? "Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно"1.

Основными достоинствами рыночной системы является то, что она стимулирует высокую предприимчивость, труд и плодотворное хозяйствование; экономически отторгает неэффективные и/или ненужные обществу производства; обеспечивает наиболее справедливое распределение доходов между участниками общественного производства - по конечным результатам их деятельности; дает больше прав и возможностей выбора потребителям; наконец, рыночная система не требует большого управленческого аппарата2.

Эффективность рынка подтверждает исторический опыт многих стран, но наиболее нагляден пример Литвы и Финляндии, испытавших на себе разные хозяйственные системы. В конце 1920-х годов первая даже опережала вторую по ряду позиций. После насильственного присоединения Литвы к СССР ей пришлось принять советскую модель с туго завинченной централизацией. Свободная же Финляндия продолжила свой рыночный путь. И вот результат: к моменту краха советской империи (1991) Литва оказалась просто нищенкой на ярком фоне финского процветания.

Еще более убедителен опыт тех стран, где разные экономические системы разделили один и тот же народ: германский, китайский, корейский. Там, где господствовали приказная система и социализм - в ГДР, КНР и Северной Корее, - там царили неэффективность экономики, низкий престиж усердного и творческого труда, недемократичность, несвобода. И наоборот, ФРГ, Гонконг и Тайвань, Южная Корея все более экономически и демократически прогрессировали. Таким образом, граница между достатком и бедностью стран проходит по линии, разделяющей свободный рынок и централизацию, капитализм и социализм1.

4. Минусы рынка и проблема внешних эффектов

В нашем многоликом мире ни в чем нет совершенств, не без недостатков и рыночная модель (рис. 1.3). Во-первых, она усиливает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет преуспевающим бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такие богатства могут быть получены не своим трудом, а по наследству.

Во-вторых, рыночная экономика отличается нестабильностью, ей свойственны подъемы и спады, а значит, и периодические обострения проблем безработицы, инфляции, снижения жизненного уровня людей. В-третьих, рыночную систему не интересует бесприбыльное производство таких нужных обществу благ, как жизнеобеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, охрана общественного порядка и безопасность страны, освещение улиц и пр.

Наконец, в-четвертых, рынок "глух" к тем неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредные воздействия на людей, разрушение внешней среды, безработица). Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, на которой здесь уместно хотя бы кратко остановиться.

Внешние эффекты - это побочные следствия хозяйственной деятельности, выпадающие на долю не связанных с нею людей. Скажем, автозаводы производят и охотно продают свою продукцию довольным автолюбителям, а окружающим достаются ядовитые выхлопы, шум, грязь, опасности на дорогах.

Подобных отрицательных внешних эффектов (издержек) множество - промышленные стоки, дым, вибрация, одуряющие запахи, пищевые отравления. Однако случаются и положительные эффекты (выгоды) - к примеру, образовательные услуги конкретным лицам одновременно повышают духовный уровень всего общества, уменьшая в нем алкоголизм, наркоманию, преступность пчелы из хозяйства фермера - пасечника опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для окрестных жителей и т.п.

Проблема внешних эффектов в том, как устранять или компенсировать их отрицательные проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному - через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.

Так, англо-американский экономист Рональд Коуз отдает предпочтение последнему. По его выводам, известным как теорема Коуза, в случаях, когда четко определены права собственности, число заинтересованных лиц невелико и стоимость сделки незначительна, проблема внешних эффектов лучше решается через частные соглашения. А задача государства здесь - благоприятствовать таким соглашениям.

И в самом деле, возьмем конкретный пример большого жилого дома с привычно загроможденным машинами двором. Удовольствия автовладельцев здесь больно бьют по интересам немоторизованной части жителей (приватизация куска общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение площадок для отдыха). Как смягчить эту проблему?

Государственный путь возмещения побочных эффектов сводится к налогам и "размазыванию" собранных сумм по общим программам благоустройства района (в лучшем случае), а в худшем - по карманам чиновников (доплаты, премии). Жители же данного дома от этого мало что получают.

Частный путь обеспечивает компенсацию более адресно и полно. Здесь все обитатели двора и дома (их собственники) образуют так называемый кондоминиум с равными правами на общие площади и неотравленную окружающую среду. Автовладельцы же выкупают у товарищества право на дополнительные площади и невольный вред внешней среде. Собранные деньги используются на благоустройство данного двора (вплоть до разведения сада), на уплотнение окон квартир, установку в них кондиционеров, на оплату витаминов, смягчающих вред от яда машин, и т.п.

На частном пути возникает еще один плюс: домовладельцы могут сами сдавать в аренду помещения первого этажа и подвала, зарабатывая средства для кондиминиума, а не отдавая их чиновникам жилищных контор1.

5. Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономик

В заключение попробуем представить краткую сравнительную характеристику командной и рыночной экономик (табл. 1.1). Первые четыре строки в таблице уже обсуждались выше и потому не требуют дополнительных пояснений. Последняя же, пятая строка проявляет еще одно весьма существенное различие между системами: если централизованная, командная экономика предстает главным образом как распределительная, то рыночная - как производящая.

Для наглядности тут уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: можно регулярно давать на прокорм человеку рыбу, а можно раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он кормил себя сам. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй - рыночную (где "удочка" - это государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, "легкие налоги" (Смит) и определенные правила бизнеса).

Сопоставляя централизованную (социализм) и рыночную (капитализм) системы, австро-англо-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992) подчеркивает, что они функционируют на разных принципах. А именно. В основе "командной экономики" лежат "сознательные порядки" - организации и институты типа фабрики, армии, жестких уставов, создаваемых с заранее определенной целью и действующих по плану, в заданном "сверху" режиме.

Таблица 1.1 Сравнительная характеристика централизованной и рыночной экономических систем

В основе же рынка, напротив, - "спонтанные порядки", которые складываются без чьего-либо замысла в живом, стихийном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении их самых разных интересов, целей, вкусов, идей (как это происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моральными нормами, созданием семей и так далее).

Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, что "сознательные порядки" противоестественны для живых, развивающихся, многосложных систем. Никакой сверхотлаженный госаппарат не способен собрать и обработать весь гигантский массив непрерывно меняющейся информации с мест, на которую надо к тому же оперативно и грамотно реагировать "руководящими указаниями", одновременно преодолевая все искажающий бюрократизм.

Отсюда претензии социализма на "невиданный расцвет планомерно организованной экономики" есть лишь "пагубная самонадеянность" и "дорога к рабству". Плановое госуправление всем и вся неизбежно вредит экономической эффективности и не способно состыковать производство с потребностями. Оно ущемляет интересы граждан, порождая бесправие, принуждение, тоталитаризм.

Вот почему опыт не одного десятка (!) стран в XX веке показал, что люди не могут создавать желаемый социальный порядок, "как мозаику, из любых понравившихся кусочков". Сколько не пытались строить социализм, он "получался совсем не таким, каким его замысливали интеллектуальные вожди". А раз так, то выходит с самим социализмом "что-то неладно"1.

В отличие от этого рынок никто не придумывал и не строил. Он самоскладывался веками, эволюционно усваивая и развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественного отбора, проверку опытом и временем. Именно так возникли и закрепились в обществе частная собственность и свободное предпринимательство, взаимоответственность бизнесменов и честная конкуренция, уважение к правам личности и законам государства. Эти и многие другие "спонтанные порядки" лучше всякого госуправления обеспечивают гибкую сбалансированность и высокую эффективность в национальном хозяйстве.

Очень важно еще одно. Частно-конкурентный строй, по Хайеку, - "единственный, где человек зависит лишь от себя самого, а не от милости сильных мира сего". В условиях раздробленности собственности между множеством конкурирующих частных владельцев никто не может абсолютно господствовать над другим.

Хайек сравнивает ограниченную власть капиталиста с безмерной властью чиновника. Даже у работодателя (пусть мультимиллионера), пищет он, меньше власти над своим рядовым наемным работником, чем у "ничтожнейшего чиновника", в распоряжении которого государственный аппарат насилия и которому в командной системе позволено диктовать согражданам, как им работать и жить. Вот почему, заключает Фридрих Хайек, "общество, в котором власть в руках богатых, все равно лучше общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках власть"1.

6. Смешанная экономика

Наряду с этими идеями Хайека ряд ученых, остро ощущавших несовершенство любой системы, продолжали искать новые пути к прогрессу. К примеру, группа западных экономистов и социологов (в их числе Джон Гэлбрейт) выдвинула так называемую теорию конвергенции. Согласно ей, современный взлет НТП и крупной промышленности, рост значения организации и технологии производства и необходимости госуправления экономикой сближают капитализм и социализм. На этой основе постепенно складывается и более совершенный социально-экономический строй, впитывающий в себя положительные качества обеих систем.

Идея конвергенции была особенно популярной в 1950-1960 годах, но с крушением социализма на рубеже 1980-1990-х вопрос отпал сам собой. И все же плодотворная мысль о полезности брать все хорошее отовсюду не погибла втуне, а воплотилась в иной форме - в системе "смешанной экономики", вобравшей в себя ценные элементы неоклассической, кейнсианской, марксистской и других школ.

Дело в том, что названные выше "погрешности" свободного рынка настоятельно требовали своего устранения или хотя бы сглаживания. А сделать это может лишь государство - единственная социальная сила, способная действовать в интересах всего общества. С этим-то и связано понятие "смешанной экономики", которым чаще всего характеризуют современную социально-экономическую модель многих развитых демократических стран Запада.

В сегодняшней реальной жизни уже нет примеров чисто рыночной, полностью свободной от государства экономики. Передовые страны (особенно Германия, США, Франция и другие) ищут наиболее рациональные, гуманные и социально справедливые пути хозяйствования, стремятся органически и гибко сочетать рыночную эффективность с государственным регулированием. Подобные попытки соединять все лучшее и образуют смешанную экономику.

В ней, с одной стороны, большая часть хозяйственных ресурсов находится в частных руках, многочисленные малые и средние бизнесы плодотворно сотрудничают с крупными корпорациями, эффективно действуют стимулы и принципы свободного рынка (свобода частной инициативы и гарантированное право на частную собственность, самостоятельность в хозяйственной деятельности, свободные цены, конкуренция, свобода торговли).

В то же время, с другой стороны, ряд важных сфер (оборонный и космический комплексы, общее образование и здравоохранение, социальная защита) принадлежат государству, и правительство активно воздействует на социально-экономические процессы. При этом забота иных государств о развитии социальной сферы столь значительна (как, скажем, в Германии, Швеции), что хозяйство таких стран часто называют социально-рыночной экономикой.

Возьмем для примера Германию - родину Маркса и Энгельса. Как характеризовали современное им немецкое общество классики коммунизма? Законы, на их взгляд, служили тогда для рабочих "кнутом, сплетенным буржуазией", поэтому "договор между капиталом и трудом никогда не может быть заключен на справедливых условиях". Что касается будущего Германии, то, по Марксу, оно могло быть только революционно-социалистическим. "Не надо быть социалистом, - улыбаясь, говорил Маркс в интервью американскому корреспонденту в 1878 году, - чтобы предвидеть предстоящие кровавые революции в России, Германии, Австрии…".

Посмотрели бы теперь Маркс и Энгельс на свою несоциалистическую, но высокоразвитую и процветающую Германию! Её национальное хозяйство характеризуется в конституции страны как социальная рыночная экономика, в которой государству отведена регулирующая функция - создавать общие условия для благоприятного развития рыночных отношений. При этом действует принцип: "как можно меньше государства, насколько это возможно, и столько государства, насколько это нужно".

Далее, наемные работники и работодатели выступают как социальные партнеры, свободно и в основном благоразумно договаривающиеся о размерах заработной платы, продолжительности рабочего времени и отпусков, о других условиях труда. Одновременно действует разветвленная система социальной защиты: выплаты заболевшим, инвалидам, безработным; помощь тем, кто пострадал от банкротства своего предприятия или осваивает новую профессию; пособия на детей, малоимущим, жертвам войны. К концу XX века социальные расходы в ФРГ оказались даже слишком высокими, и менее трудолюбивая часть немцев начала ими злоупотреблять. К тому же чрезмерное бремя налогов и дополнительных затрат на рабочую силу вызвали удорожание и снижение конкурентоспособности германской продукции на мировых рынках. Страна вынуждена сдерживать рост зарплаты, "облегчать" госбюджет, ограничивать влияние государства на экономику, приватизировать неэффективные госпредприятия, усиливать рыночную составляющую в своем хозяйстве.

И все же главное в другом - какова бы ни была экономическая система, она никогда не может быть идеальной, то есть без проблем. Совершенные общества, замечал еще Энгельс, "могут существовать только в фантазии". И потом, покупая хлеб, мы мало интересуемся, где выращено для него зерно: в колхозе или у фермера. В реальности важно одно: какая из систем более эффективна, жизнеспособна, гуманна, открыта миру и несет прогресс. Неэффективная экономика, как показал опыт СССР (1922-1991) и всех других социалистических стран, обрекает народы на бедность, отсталость, раздоры и может приводить к краху целые государства1.

7. Россия между двух экономик

Исходные позиции для перехода к рыночным отношениям

После длительного господства административно-командной системы в экономике России на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям.

Исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сложившиеся к концу 80-х гг. в России, в целом были неблагоприятными по следующим обстоятельствам (объективные факторы):

? крайне высокая (даже для стран с административно-командной системой) степень огосударствления экономики, почти полное отсутствие в то время легального частного сектора при неуклонно расширявшейся теневой экономике";

? длительное (при протяжении жизни трех поколений) существование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной роли государства;

крайне искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была принижена;

неконкурентоспособность преобладающей части отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Все это было усугублено отсутствием в обществе консенсуса по поводу самого перехода к рыночной системе, темпов и конкретных способов этого перехода, что вело к почти непрерывному социально-политическому кризису.

Стратегическая цель переходного периода в России - это формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией. Условиями создания такой экономики являются:

а) преобладание частной собственности;

б) эффективное государство, обеспечивающее надежную защиту прав собственности и создающее условия для экономического роста;

в) эффективное государство, обеспечивающее надежную защиту прав собственности и создающее условия для экономического роста;

г) эффективная система социальной защиты;

д) открытая конкурентоспособная на мировом рынке экономика.

Геополитические и исторические особенности

Формирование современной рыночной экономики в России происходит в условиях взаимопереплетающихся и взаимоотягчающих экономических, политических и социальных кризисов, что затрагивает переход к зрелой рыночной системе на десятилетия и усиливает болезненность самих переходных процессов.

Характеризуя формирующуюся в России модель рыночной экономики, следует учитывать особую геополитическую роль страны. Россия в социокультурном плане выступает связующим звеном между цивилизациями западного и восточного типа. В экономическом плане российское общество исторически сформировалось как восточное и сохранило, несмотря на смену политических режимов, следующие его черты:

огромную роль государства как регулятора экономики и крупнейшего собственника;

неразвитость частной собственности, прежде всего на землю;

отсутствие автономного от государства гражданского общества;

неразрывную связь власти и собственности;

слабость личной инициативы при довольно сильных коллективистских тенденциях.

Сложившаяся в первой половине 90-х гг. российская модель рыночной экономики включает ряд черт, унаследованных из исторического прошлого. Государство даже после приватизации немалой части собственности по-прежнему располагает мощным государственным сектором в важнейших отраслях хозяйства. Сохраняется тесная связь политической власти и собственности.

Вместе с тем государство, утратив в ходе приватизации немалую часть прежних источников доходов, сохранило непосильный для него объем финансовых обязательств, что обусловливает затяжной кризис госбюджета1.

Преобладание добывающих отраслей, неконкурентоспособность большинства обрабатывающих отраслей, неэффективность сельского хозяйства, социальное иждивенчество. Эти факторы в современных условиях сдерживают функции свободного рынка.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг вперед по сравнению с административно-командной системой, со временем должна будет уступить место зрелой рыночной системе.

Заключение

В заключение хотелось бы привести основные выводы, сделанные в процессе изучения избранной темы.

Необходимо подчеркнуть, что не существует экономической системы без слабостей и недостатков. И централизованно планируемая экономика, и свободная рыночная экономика неизбежно представляют собой несовершенные институты, которым одновременно свойственны преимущества и недостатки. Чтобы понять, как функционирует та или иная экономическая система, необходимо признать существование пяти фундаментальных вопросов, на которые каждая из систем должна находить ответы. Вот эти вопросы: а) В каких пределах (сколько) следует использовать имеющиеся ресурсы? б) Как их производить? г) Среди кого следует эту продукцию распределить? д) Способна ли система адаптироваться к изменениям в потребительских вкусах, в структуре имеющихся ресурсов и в технологии производства?1 Представляет ли собой рыночная система наилучший способ нахождения ответов на поставленные выше фундаментальные вопросы? Научного ответа на такой вопрос не существует. Сам по себе факт, что имеется много альтернативных способов распределения редких ресурсов, то есть много разных экономических систем, служит ярким свидетельством расхождения в оценках эффективности рыночной системы.

Разные экономические системы мира различаются между собой по своим идеологиям, а также по своему подходу к решению проблемы экономики. Коренные различия следующие: а) между частной и общественной собственностью на ресурсы и б) между использованием в качестве координационного механизма рыночной системы и централизованного планирования.

Размещено на Allbest.ru