Историческая школа - направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства, анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах, использование в основном индуктивного метода.

Наибольшее распространение идеи исторической школы получили в Германии и появились в период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX века.

Конец первой половины XIX века, когда историческая школа вышла на авансцену, представлял собой переломный период в истории Германии. По уровню экономического развития страна значительно отставала от своих соперников - Англии и Франции. Лишь в 40 - 60-е гг. начался промышленный переворот, приведший к быстрой индустриализации страны. Развитие рыночного хозяйства значительно ускорилось после франко-прусской войны в результате получения Германией многомиллионной контрибуции и присоединения промышленно развитых территорий Эльзаса и Лотарингии.

Вместе с тем стала проявляться тенденция к торможению экономического роста из-за периодически повторяющихся кризисов, увеличения безработицы, монополизации, роста имущественного неравенства. Сформировались массовые организации рабочих - профсоюзы, единая социал-демократическая партия.

Немецкая историческая школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии наряду с экономическими неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

Немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе "человеческого фактора";

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов. Представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами, которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических, но и от многообразных факторов неэкономического свойства, включая "человеческий фактор", т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств, так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли - Адамом Мюллером и Фридрихом Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием "Основы искусства управления государством" (1809) и Фридриха Листа под названием "Национальная система политической экономии" (1841), сводится к таким положениям, как:

особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;

историческая немецкая экономическая школа

характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;

признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.

Экономические воззрения Мюллера и Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении.

Так, Адам Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету Адама Смита на родине этого ученого - в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции. Для континентальных стран, полагает Мюллер, нужно нечто иное - система, которая бы оберегала и развивала комплекс национальных сил: как материальный капитал, так и нравственный и интеллектуальный, как разделение труда, так и общенародное его соединение. В сегодняшнем мире такие идеи звучат вполне актуально. Чтобы соглашаться со многим из сказанного Мюллером, совсем не обязательно разделять его отношение к учению Адама Смита.

Хотя Мюллер и отталкивался от него, фактически все позитивное у него, Мюллера, лежит в иной плоскости знания. Сегодня нам виднее, что в природе вещей действуют определенные экономические закономерности, общие для всех народов. Но и сегодня мы не всегда понимаем, что в различных национально-исторических условиях они могут по-разному проявляться и приводить к несхожим результатам. Следует избегать поверхностных аналогий и механических заимствований. Знание общих законов экономической науки непременно должно дополняться пониманием конкретных условий каждой страны, ее "интеллектуального и нравственного капитала".

В свою очередь Фридрих Лист, в отличие от Адама Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Лист в самом деле "не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов". В центре внимания его теории - национальная экономика как целое, в ее взаимосвязях с внешним окружением. В отличие от Мюллера, Лист более всего нападает на принцип неограниченной свободы международной торговли. Вместо этого он выдвигает принцип промышленного развития нации.

Нация рассматривается как нечто целостное с точки зрения языка, нравов, исторического развития и государственного устройства. Только в рамках этой целостности возможны благосостояние и развитие каждой личности. Поэтому личностные интересы, в том числе и экономические, являются второстепенными, когда речь идет о сохранении и развитии нации. Жизнь нации продолжается бесконечно. Отсюда соответствующий взгляд на богатство народа. Оно заключается не в количестве меновых ценностей, как утверждал Смит, а в полном и всестороннем развитии производительных сил нации. "Промышленное воспитание, следовательно, важнее, чем максимальное обеспечение нации товарами потребления. Отдельное поколение должно, если этого требуют национальные интересы, жертвовать своим благосостоянием, комфортом и удовольствием ради быстрейшего развития производительных сил страны. Чтобы вовлечь в производство незадействованные ресурсы, можно и должно развивать такие отрасли, которые в настоящее время не выдержали бы конкуренции с заграницей: импорт был бы дешевле. "Эту потерю ценностей надо рассматривать как плату за промышленное воспитание нации", - говорит Лист. Для защиты подобных отечественных производств следует смело использовать протекционистскую политику, в том числе повышение цен импортируемых товаров путем соответствующего таможенного обложения.

Здоровая и развитая нация должна иметь одинаково гармонично развитые производительные силы во всех трех крупных секторах: в сельском хозяйстве, промышленности и внешней торговле. Но более всего два последних сектора важны для развития культуры нации и обеспечения ее независимости. Особый упор Лист делает на развитие морского и сухопутного транспорта, а также "высших родов" технического знания и умения.

В своем развитии нормальная нация, считает Лист, проходит ряд стадий, начиная с "состояния дикости". За ним следуют состояния "пастушеское" и "земледельческое". На смену последнему приходит стадия "земледельческо-промышленная", после которой наступает стадия равномерного развития всех трех секторов. На каждой из стадий развития государство должно проводить экономическую политику, наиболее отвечающую главной цели - развитию производительных сил. На чисто земледельческой стадии это политика полной свободы иностранной торговли. Ввозятся продукты промышленной обработки в обмен на вывоз сырья. Земледелие совершенствуется и укрепляется, постепенно налаживается собственная промышленность. Когда она достигает определенной степени развития, становится необходимой смена политики. Вводится покровительственная система для отечественной промышленности, защищающая ее от иностранной конкуренции на внутреннем рынке. И лишь после того как национальная промышленность достигнет полного развития и окончательно окрепнет, снова становится возможной свобода внешней торговли.

Несомненной научной заслугой Листа можно признать явно сформулированное положение о неравномерности развития различных стран в одну и ту же эпоху. Хотя Смит, несомненно, это понимал, он не уделил этому обстоятельству особенного внимания. Его мысль была занята поиском именно общих закономерностей - мысль же Листа двигалась с противоположного конца в поисках национальных различий. Он считал, что в те времена Испания, Португалия и Италия были странами чисто земледельческими, Германия и США находились на пути к земледельческо-промышленной стадии, Франция была близка к наивысшей, промышленной, каковой достигла вполне лишь одна Англия. Для последней только и годилась тогда, по мнению Листа, система свободы торговли. Книга Листа имела в Германии огромный успех. Как в свое время Смит и позже Маркс, Лист тоже сформулировал то, что должно было стать общественным мнением своего времени. Его идеи, вероятно, сохранили немалое значение и сегодня - для развивающихся стран.

"Старая историческая школа"

Некоторые идеи Фридриха Листа получили дальнейшее развитие у представителей так называемой "старой исторической школы" (1840-1850-е гг.). В целом их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

Основные представители "старой исторической школы": Бруно Гильдебранд, Вильгельм Рошер, Карл Книс.

Бруно Гильдебранд - автор "Политической экономии настоящего и будущего" (1848) и книги "Натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство" (1864). Он, как и Фридрих Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

1. Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

2. Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.

3. Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для "активных" людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит.

Таким образом, Бруно Гильдебранд подтвердил тезис Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.

Вильгельм Рошер также придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.

Но Рошер в то же время был единственным представителем "старой исторической школы", уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в "теорию ценности и распределения дохода". Вильгельм Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Жана Батиста Сэя и соединил его с концепцией прибыли Нассау Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления.

Соединив эти концепции, Рошер остался верен историзму "немцев". Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства. Известен как автор трудов "Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода" (1843), "Начало народного хозяйства" (в 4-х томах: 1854, 1860, 1881, 1886).

Наиболее радикальным "еретиком" по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития был Карл Книс. Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути не доступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.

"Новая историческая школа"