Регуляторы национального хозяйства

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему «Регуляторы национального хозяйства»

1. Рыночное саморегулирование

Макроэкономический регулятор - это общественный способ организации и упорядочения национального хозяйства. Он выполняет следующую роль: объединяет все хозяйство нации в единую систему; направляет деятельность всех низовых звеньев экономики, распределяет труд и средства производства по отраслям и видам хозяйства в соответствии с общественными потребностями.

Регулятор макроэкономики начинает действовать при определенных предпосылках, а именно в условиях единого национального хозяйства. Впервые такие условия создали развитое товарное производство и рынок, В результате стал действовать исходный тип хозяйственного механизма - рыночный.

Самое, пожалуй, неожиданное состоит в том, что в свободном рыночном хозяйстве нет тех людей и организаций, которые бы упорядочивали микроэкономику в целом. Более того, поскольку такая экономика развивается стихийно, то может показаться, что в ней не может быть никакого порядка, как говорится, «правит бал» только один хаос. Верно ли это?

Ответ на этот вопрос дала Англия еще в XVII-XVIII вв., когда там утвердился капитализм со свободным конкурентным рынком.

Не случайно механизм рыночного саморегулирования впервые открыл А. Смит в знаменитой книге «Исследование о природе и причинах богатства народов». Он разъяснил, что каждый предприниматель стремится обогатиться - получить для себя как можно больше новой стоимости. Однако, по словам А. Смита, «он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения». Хотя бизнесмены преследуют собственные интересы, они создают товары для удовлетворения потребностей других людей, а поэтому служат, в конечном счете, общественной пользе.

Рынок «невидимой рукой» направляет действия продавцов и покупателей следующим образом:

Все экономические связи, объединяющие продавцов и покупателей, устанавливаются, как принято говорить, по горизонтали на основе хозяйственных сделок. Их прочность определяется тем, что рыночный обмен между его участниками совершается добровольно и только в том случае, если обе стороны рассчитывают извлечь из сделки материальную выгоду.

Необходимые соотношения между производством (предложением товаров) и потребностями (покупательским спросом) достигаются с помощью механизма свободных рыночных цен.

Система рыночных цен выполняет три функции, влияющие на уравновешенность товарно-денежного обращения:

информационную функцию: цены сигнализируют производителям, как изменяется соотношение спроса и предложения на тот или иной товар или определенные виды производственных ресурсов;

стимулирующую функцию: цены побуждают использовать такие хозяйственные ресурсы, которые помогают достичь наибольшей прибыли. А это позволяет более рационально приспособить структуру производства к составу общественных потребностей;

распределительную функцию: цены как своеобразный барометр показывают производителям, насколько выгодно создавать те или иные товары. Они, естественно, устремляются из отраслей, приносящих меньший доход, в более доходные отрасли.

Механизм рыночного саморегулирования включает прямые и обратные экономические связи между предложением товаров и рыночным спросом.

Прямая связь выражается в том, что производство (предложение) товаров предопределяет спрос. Вес частные независимые друг от друга производители самостоятельно решают проблемы, касающиеся потребностей (спроса) покупателей: что, как и для кого производить.

Однако в условиях свободного рынка единоличные товаровладельцы, не способные повлиять на рыночные цены, действуют как бы «вслепую», не зная реальных покупателей и их запросы. Поэтому стихийно складывающаяся связь между производством (предложением) и спросом может часто давать «сбои», не достигая прямо поставленной цели.

Всех товаропроизводителей выручает обратная связь, идущая от рынка к производству. Рыночная информация о ценах позволяет вносить поправки в производственные действия предпринимателей.

Стало быть, на первоначальной ступени развития рыночных отношений вмешательство государства в хозяйственную деятельность было совершенно излишним. Примечательно, что в Англии в XIX в. был популярен лозунг об идеальном устройстве жизни: «Анархия плюс констебль» (полицейский чин). В экономике признавалось нормальным безвластие (стихийная игра участников рынка), а государство было призвано лишь поддерживать общий порядок - быть, как тогда говорили, «ночным сторожем».

На рубеже XIX-XX вв. свободный рынок перестал быть регулятором национального хозяйства по следующим серьезным причинам.

Первая причина. Как известно, во всех странах с рыночной экономикой решительно изменились отношения собственности, Частная собственность утратила свою безраздельную экономическую власть. В XX в. такая власть перешла к владельцам общей долевой и к государственной собственности.

В связи с этим микроэкономика, которая развивалась на основе рыночного саморегулирования, превратилась в один из секторов национальной экономики.

Вторая причина. На рубеже XIX--XX вв. рыночная власть перешла к монополистическим объединениям. Еще в условиях свободной конкуренции действия продавцов и покупателей зависели от рыночной цены, регулировались законами спроса и предложения по цене. Но затем рыночные цены стали диктовать монополии, подорвав тем самым механизм свободных цен. Антимонопольное законодательство не ликвидировало преобладающее положение монополий на рынке, а только в какой-то мере ограничило монопольное ценообразование.

Третья причина. Утвердившийся в середине XX в. государственный сектор существенно ограничил масштабы рыночного пространства. Государственное производство общественных благ и услуг не подчиняется законам свободного рынка.

Четвертая причина. В XX в. окончательно выяснилось, что механизм рыночного саморегулирования не способен предотвратить угрозы национальной экономической безопасности, которые могут создавать экономические кризисы, безработица и инфляция.

Пятая причина. Обнаружилось также, что свободный рынок с его механизмом саморегулирования не в состоянии предотвратить угрозу национальной социальной безопасности, которая вызывается растущим разрывам между богатством и бедностью.

Выходит, что управление макроэкономикой нуждается в совершенно новом регуляторе, предполагающем вмешательство государства в хозяйственную деятельность.

2. Государственное регулирование макроэкономики

Механизм саморегулирующегося рынка не выдержал сурового испытания на практике. Это подтвердил мировой экономический кризис 1929-1933 гг.

Хозяйственный развал, вызванный разрушительным кризисом, породил громадную угрозу экономической и социальной безопасности в самом центре капиталистического мира - в США. Чтобы оздоровить экономику и спасти господствующий общественный строй от краха, избранный в 1932 г. президент США Франклин Рузвельт принял ряд чрезвычайных мер по государственному регулированию хозяйства страны. Государство непосредственно проводило реформирование социально-экономических отношений производства, распределения и обмена.

Экономический кризис 1929-1933 гг. вызвал коренные изменения в экономической теории. Выдающийся английский экономист Джон Кейнс разработал новую модель регулирования национальной экономики.

В противовес принципу невмешательства государства в экономику Дж. Кейнс признал ведущую роль государства в регулировании национального хозяйства. Главная задача государства, по Кейнсу, состоит в том, чтобы обеспечить большой объем «эффективного спроса», ведущего к росту доходов. Предполагалось развивать два вида макроэкономического спроса: а) платежеспособную потребность населения в предметах потребления и б) спрос предпринимателей на инвестиционные товары (средства производства). В результате эффективный спрос выражается как в увеличении занятости и повышении благосостояния населения, так и в росте прибылей фирм. Превышение же совокупного спроса над предложением могло бы предотвращать кризисы перепроизводства и безработицу.

Таким образом, впервые на государство стали возлагаться экономические функции. Они были связаны с обеспечением инвестиций в национальное хозяйство и государственных расходов на эти и другие социально-экономические цели.

Как известно, в странах Запада в 1950-х гг. было проведено огосударствление значительной части национальной экономики.

«Новый курс» Ф. Рузвельта включал такие, например, меры: по закону о восстановлении промышленности были введены «кодексы честной конкуренции», в соответствии с которыми устанавливались цены на продукцию и уровень производства, распределялись рынки сбыта и др.; по закону о регулировании сельского хозяйства были повышены цены на сельскохозяйственную продукцию и стало выдаваться денежное возмещение фермерам за сокращение посевной площади и поголовья скота (с целью избежать перепроизводства в сельском хозяйстве); был принят первый в истории США Закон о социальном страховании и помощи безработным (1935 г.); в соответствии с Заколом о справедливом найме рабочей силы (1938 г.) был установлен минимум заработной платы и максимум продолжительности рабочего дня.

Государство стало владельцем многих новейших отраслей промышленности, предприятий производственной инфраструктуры (добыча угля, производство электроэнергии, транспорт и т. п.) и учреждений социальной сферы. Правительства начали разработку рекомендательных планов и программ социально-экономического развития и, создав большой и устойчивый государственный рынок, привлекли крупный бизнес к выполнению своих заказов, приносивших высокие прибыли.

Централизованное управление и планирование макроэкономики в соответствии с рекомендациями Кейнса позволяют согласовать работу предприятий и сориентировать их на лучшее достижение общенациональных интересов. На практике различают три вида такого регулирования:

Прогнозирование социально-экономического развития страны. Научные прогнозы составляются на один год, на среднесрочную (3- 5 лет) и долгосрочную перспективу (10, 20 лет). Такие прогнозы способствуют достижению макроэкономической пропорциональности, определяемой с помощью национальных счетов и межотраслевых балансов. Как правило, разрабатываются три варианта прогнозов: а) пессимистический (с наименьшими по величине показателями); б) оптимистический (с наибольшими показателями); в) базовый (с наиболее реалистичными данными), который принимается за основу государственного регулирования;

Индикативный (рекомендательный, ориентирующий) план. Такой план состоит из ряда программ, предусматривающих решение отдельных социально-экономических задач. К их выполнению привлекаются фирмы путем предоставления государственных заказов. Заказы обеспечиваются ресурсами и являются весьма прибыльными. Государство отбирает фирмы, проведя соответствующие конкурсы. Такая форма регулирования деятельности предприятий особенно распространена в США.

Принципы кейнсианской модели государственного регулирования легли в основу социально-экономической политики правительств США, Англии и других западных стран, которая проводилась с 50-х гг. до середины 70-х гг. XX в. и получила название «планируемого и регулируемого капитализма». Она дала обнадеживающие результаты: это был наибольший период бескризисного развития мировой капиталистической экономики за всю (после Второй мировой войны) историю.

Основанная на кейнсианском учении экономическая политика западных государств успешно действовала только до середины 1970-х гг. В 1973-1974 гг. разразился мировой экономический кризис. Одновременно с ним мощный удар был нанесен и по кейнсианской теории. Стало очевидно, что далее активное вмешательство государства в экономику не в состоянии предотвратить кризисные спады производства и массовую безработицу.

Такой отрицательный хозяйственный результат не является случайным. Он отразил следующие серьезные недостатки в теории и практике, свойственные кейнсианскому учению.

Государственное вмешательство в хозяйственную жизнь, как известно, привело к образованию общей совместной собственности в национальном масштабе. Однако расширение границ государственного присвоения экономических благ должно иметь свои разумные экономические пределы. В этих пределах, по-видимому, вполне оправданно использовать средства производства для создания общественных благ и услуг, общенациональной инфраструктуры и для осуществления других объективно необходимых социально-экономических целей.

Япония имеет более чем 30-летний опыт общегосударственного планирования в условиях рыночного хозяйства. Здесь регулярно составляются средне- и долгосрочные программы социально-экономического развития, которые являются индикативными (рекомендательными) и безадресными. На практике большинство компаний в значительной степени строят свою производственно-коммерческую деятельность, исходя из прогнозов и рекомендаций общего плана. С 1956 г. в Японии было составлено 10 планов, большинство из них было успешно выполнено (например, среднегодовые темпы прироста валового национального продукта в реальном выражении в 1956-1960 гг. намечались па уровне 5,0%, а фактически составили 8,7%; в 1961 - 1970 гг. соответственно - 7,2% и 10,7% и т. д.). В 1962, 1969, 1977 и 1987 гг. правительство утвердило имеющие законную силу «комплексные планы национального развития с целью «обеспечить основу сбалансированного развития страны».

Но значительное превышение допустимых масштабов государственного обобществления экономики, скажем, огосударствление большинства отраслей национального хозяйства, может иметь неблагоприятные последствия.

В частности, практика показывает, что эффективность использования государством производственных ресурсов, как правило, ниже, чем в негосударственном секторе. Значит, национализация частной и коллективной собственности может вести к снижению прибыльности всего общественного капитала. Не случайно, что в 1980-1990-х гг. в ряде западных стран проводилась приватизация государственной собственности.

Централизация управления национальной экономикой не соответствовала реальным условиям. В условиях широкого развития рыночных отношений предельно допустимыми можно, по-видимому, считать только прогнозирование и индикативное планирование хозяйственного развития страны. Это не отменяет предпринимательской самостоятельности и инициативы физических и юридических лиц.

Что же касается адресного директивного планирования, то оно, скорее всего, должно ограничиваться предприятиями и учреждениями, находящимися в собственности государства. В то лее время его нельзя признать приемлемым для субъектов негосударственного сектора. Как показал опыт западных стран, применявших жесткие методы централизованного управления, командно-приказное регулирование сковывает свободу и инициативу бизнесменов, мешает лучше использовать производственные возможности предприятий.

Для социального регулирования было характерно систематическое увеличение государственных расходов на социальные нужды. Нормальным можно назвать такое положение, когда эти расходы соответствуют доходам, поступающим в государственную казну. Однако, согласно учению Дж. Кейнса, правительство могло допускать дефицитное финансирование (т. е. расходовать денег больше, чем поступало в бюджет государства). Но такое соотношение расходов и доходов ведет к тупику. Нехватка денег обычно покрывается внутренними и внешними займами. Возрастающую задолженность приходится погашать за счет бюджетных средств. А это ведет к увеличению государственных долгов, что усиливает угрозу национальной экономической безопасности (государство не может вовремя расплатиться по долгам).

На практике правительство прибегало к печатанию дополнительного количества денег, например, на краткосрочные инвестиции, которые не ведут к инфляционному росту цен. Но в кейнсианской теории содержалось следующее уязвимое положение. Признавалось допустимым прибегать к печатанию денег для увеличения государственного спроса и покрытия бюджетного дефицита, т. е. допускать умеренную инфляцию. Но стоило пустить в ход маховик инфляции, как это привело к отрицательным последствиям. Примечательно, что если в Организации экономического сотрудничества и развития (в нее входят 30 стран) прирост потребительских цен в 1961- 1970 гг. составлял в среднем за год 3,3%, то в 1971-1980 гг. он увеличился до 9%. Почти троекратное обесценение денег, разумеется, ухудшило экономическое положение работников и предпринимателей.

Как известно, государство использует налоговую систему для образования вторичных доходов. Ставки налогов, устанавливаемые на оптимальном уровне, должны учитывать частные, коллективные и общенациональные социально-экономические интересы. Но на практике допускалось введение очень больших ставок налогов. В ряде западных стран в 1960-1970-х гг. был значительно превышен предельно допустимый уровень налогообложения. В результате снизилась материальная заинтересованность работников в увеличении заработков и предпринимателей в повышении размеров прибыли. Тем самым подрывалась сама налоговая база (рост заработной платы и прибыли).

Эти установки кейнсианского учения па практике привели к отрицательным результатам. Па родине Кейнса возникла так называемая английская болезнь - стагфляция (сочетание кризисного застоя с инфляцией).

Как видно, предложенные кейнсианством многие жесткие способы государственного регулирования макроэкономики, нарушавшие нормальные условия хозяйствования, не стали и не могли стать пригодным «рецептом» для лечения больной экономики.

Итак, не только рыночный, но и государственный (в его кейнсианском варианте) механизмы регулирования не выдержали исторического испытания на прочность. Но это не устранило разногласия западных экономистов по поводу преимуществ разных типов управления макроэкономикой.

В чем состоят противоречия во взглядах разных научных школ современных западных экономистов по вопросу о макроэкономических регуляторах? Как можно разрешить эти противоречия? Вот вопросы, которые нам предстоит сейчас рассмотреть.

саморегулирование рыночный экономика управление

3. Смешанная система управления

С тех пор как государство решительно вторглось в сферу управления национальным хозяйством, экономисты на Западе разделились на два противоположных лагеря. Одни выступают за свободный рынок, другие - за государственное регулирование хозяйственной деятельности. Эта борьба за передел сфер влияния государства и рынка на экономику особенно обострилась с 1980-х гг. Полями теоретических сражений являются важные стороны макроэкономического регулирования.

Сравнительный анализ взглядов сторонников двух противоположных макроэкономических регуляторов подводит нас к следующим выводам:

В реальности ни в одной стране не существует как полного подчинения экономики государству, так и рыночного саморегулирования макроэкономики. Стало быть, спор «за» или «против» государства как единственного регулятора всего национального хозяйства является беспочвенным, безосновательным.

Поэтому необходимо продолжить поиск действенного механизма управления макроэкономикой.

Новая система регулирования национального хозяйства основывается не на одном, а на двух действующих механизмах. В ней соединены положительные качества государственного и рыночного воздействия на хозяйственную деятельность. Такое соединение позволяет добиться суммарного эффекта, который превосходит результативность отдельных типов управления.

Так, тип смешанного управления позволяет в наибольшей мере достичь высших целей развития национальной экономики:

эффективности хозяйствования;

устойчивости экономического роста; социальной справедливости.

Важно заметить: более высокий результат развития национальной экономики достигается потому, что эффективность рыночного хозяйствования сочетается с экономической политикой государства, направленной на обеспечение устойчивости экономического роста и достижения большей социальной справедливости.

Смешанная система управления включает качественно новые совместимые между собой элементы.

а) регулируемый рынок;

б) регулирующую деятельность, правового и демократического государства, использующего разнообразные, в первую очередь экономические способы воздействия на хозяйственную деятельность.

Смешанная система управления - современный тип управляющего воздействия на хозяйственную деятельность, соединяющий регулируемый рынок и правовое государство, использующее преимущественно экономические методы руководства.

Страны мира во многом различаются по степени развития рыночных отношений и регулирующей роли государства. В силу этого возможно большое многообразие вариантов смешанного типа управления макроэкономикой.

В разных странах существует множество моделей смешанной системы управления экономикой. Они различаются по:

сферам действия рынка и государства;

функциям регуляторов;

формам и методам государственного управления хозяйством.

Мы ограничимся анализом двух моделей.

Первая предполагает минимальное участие государства в регулировании экономики. Например в США около 4/5 валового национального продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под контролем государства.

Сторонники этой модели признают необходимость государственного регулирования макроэкономики, по крайней мере, в следующих направлениях:

обеспечивать экономику нужным количеством денежных средств, которое должно предотвращать инфляцию;

устранять отрицательные последствия хозяйственной деятельности предприятий, приводящей к нарушению природного баланса и экологической безопасности людей, а также производственной работы, наносящей вред здоровью работников;

управлять нерыночным сектором национального хозяйства. Речь идет о национальной обороны, государственном управлении единой энергетической системой и национальной сетью коммуникаций; способствовать развитию образования, здравоохранения, фундаментальных наук и т. п.

На практике даже минимальное участие государства в экономическом макрорегулировании предполагает выполнение ряда других задач. К ним относятся: а) обеспечение правовой базы, способствующей эффективному развитию рынка; б) защита конкуренции; в) перераспределение доходов и богатства; г) влияние на распределение ресурсов в целях улучшения структуры национального продукта; д) контроль за уровнем занятости и инфляции, а также поощрение экономического роста. При регулировании национального хозяйства государство применяет преимущественно экономические, а не административные методы.

Другая модель смешанного хозяйственного механизма предполагает максимально допустимое государственное регулирование.

Данная модель основывается на значительном развитии государственного сектора экономики, чему следуют, например Швеция, Германия, Япония (до 40% ВНП находится под государственным контролем).

Поборники государственного регулирования считают важным и необходимым сочетать такое регулирование с совершенствованием рыночных отношений. Это способствует эффективной хозяйственной деятельности всех предпринимателей. В целях улучшения рыночного механизма государство:

разрабатывает «правила игры» для всех бизнесменов (определяется правовая основа предпринимательства, деятельности бирж, банковской системы, налогообложения и др.);

обеспечивает сохранность рыночных связей (преодолевается монополизация экономики, проводится антиинфляционная политика и др.);

борется за конкурентоспособность национального капитала на внутреннем и международном рынках, разрабатывая общенациональные программы, направленные на ускорение научно-технического прогресса, поощрение экспорта капитала и товаров и т.п.

Кроме того, государство старается стабилизировать экономическое развитие: сглаживать взлеты и падения деловой активности, сдерживать инфляцию и безработицу, поддерживать устойчивый экономический рост. В период спада производства оно увеличивает выплаты пособий по безработице, расширяет возможности получения кредита, уменьшает норму процента. Напротив, в период хозяйственного подъема сокращаются выплаты по безработице, уменьшается объем государственного кредита, повышается норма процента.

Государство в системе смешанного управления, как известно, регулирует социальные отношения. Особое внимание при этом уделяется отношениям между работодателями и трудящимися. Государство устанавливает размер минимальной заработной платы следит за выполнением трудового законодательства, включая коллективные договоры между предпринимателями и профсоюзами, страхование работников и т. п. Через систему прогрессивного налогообложения доходы высокооплачиваемых работников и предпринимателей частично перераспределяются в пользу малоимущих. Разрабатываются и проводятся в жизнь программы развития здравоохранения и образования.

После рассмотрения смешанной системы управления может показаться, что теперь нам известны все три типа хозяйственного механизма, регулирующих макроэкономику. Однако существует еще один механизм экономического управления национальным хозяйством - командно-административный.

4. Россия: преобразование системы управления экономикой

Командно-административная система - это централизованное государственное управление экономикой страны, которое заставляет предприятия выполнять плановые задания с помощью приказов и других неэкономических методов.

Эта система руководства национальной экономикой означает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра - высших эшелонов административной власти. А это сводит на нет самостоятельность и демократическое самоуправление предприятий. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные связи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит их деятельностью с помощью административно-распорядительных методов, что подрывает свободу предпринимательства и материальную заинтересованность работников в результатах труда.

По-видимому, сразу же могут возникнуть вопросы: разве допустимо, чтобы всеми предприятиями страны командовала центральная администрация? Где и когда существовало такое управление?

Исторические факты свидетельствуют о следующем. Приказное управление в полной мере утверждается, когда происходит огосударствление всей экономики. Такая мера оправданно применяется при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. Командное руководство способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках хозяйства, успешно выполнить сравнительно простые производственные задачи. В экстремальных условиях такое управление может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным.

В России к административному управлению хозяйством пришлось прибегнуть в конце 1918 г., когда начались гражданская война и иностранная интервенция. Нужды обороны потребовали централизации управления страной. Была введена продразверстка (у крестьян отбирались все излишки продовольствия, чтобы снабжать ими городское население). Промышленность не выпускала товаров для населения, и произошла натурализация экономических отношений. Была установлена всеобщая трудовая повинность.

Значит, командно-административную систему управления можно признать - как это ни покажется парадоксальным - нормальной формой регулирования хозяйства, пригодной, правда, только для чрезвычайных условий, когда общественный строй какой-то страны и жизнь граждан находятся под угрозой.

Напротив, когда война закончилась, командное руководство экономикой изжило себя. Приказные методы не отвечают задачам мирного хозяйственного строительства. Поэтому в России в начале 1921 г. чисто административная система управления была упразднена и введена новая экономическая политика (НЭП).

Однако в конце 20-х - начале 30-х гг. вновь началось огосударствление экономики. Вся власть фактически перешла к центральному государственному аппарату, была восстановлена административная система командования народным хозяйством.

Плановое централизованное управление народным хозяйством позволило в короткие исторические сроки добиться больших перемен в экономике. В нашей стране были созданы высокоразвитое индустриальное производство и мощный оборонно-промышленный комплекс, проведена культурная революция и повышен уровень жизни населения.

Впервые командное руководство экономикой стало осуществляться в 1916 г. в Германии в разгар Первой мировой войны. Тяжелое военное и хозяйственное положение вынудило государство взять на себя контроль за производством, распределением дефицитных сырьевых и энергетических ресурсов, а также непосредственно распределять продовольствие. Центральная власть стала также регулировать трудовые отношения на предприятиях. Был введен закон о трудовой повинности граждан с 16 до 60 лет, установлен военный режим на производстве и введен 12-часовой рабочий день.

Но директивное планирование всего хозяйства страны из единого центра управления имело серьезные недостатки и непреодолимые противоречия.

1. В начале индустриализации сверхцентрализованное управление давало определенные положительные результаты, ибо объем выпуска всей продукции был еще невелик, а структура промышленности - сравнительно простой.

Но когда производство достигло огромных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Не случайно центральные плановые органы не могли охватить все народнохозяйственные пропорции. Например, в 1980-е гг. Госплан (Государственный плановый комитет) СССР непосредственно регулировал не более 5% всех пропорций в экономике страны, а остальные плановые показатели определяли в централизованном порядке в отраслях хозяйства страны.

2. Народнохозяйственный план постоянно был направлен на обеспечение преимущественного роста производства средств производства и оборонной продукции. Тем самым в плановом порядке поддерживалось и углублялось структурное несоответствие между важнейшими отраслями хозяйства страны, что послужило основной причиной известного кризиса недопроизводства в России.

3. Плановые задания в 1950-1990-е гг. систематически предусматривали определенное увеличение производства материальных и культурных благ. Однако из-за однобокого развития советской экономики постоянно не хватало материальных ресурсов для удовлетворения покупательского спроса населения. Выходит, что плановое регулирование экономики страны не устранило, но, напротив, поддерживало недостаточное производство предметов народного потребления.

Уже в начале 1990-х гг. стало ясно: надо уходить от командно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать?

Выбор был сделан в пользу свободной рыночной экономики, основанной на частном предпринимательстве. Весь расчет строился па том, что так называемая «невидимая рука» - свободный капиталистический рынок - будет выполнять роль хозяйственного механизма.

В 1992 г. российское правительство одномоментно уничтожило органы административного регулирования экономики. Был упразднен Госплан, разрабатывавший централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства.

Правительство России в 1993 г. признало, что в итоге государственные предприятия оказались неподконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Была разрушена вся управленческая деятельность государства.

Практика хозяйственного развития в 1990-х гг. убедительно показала, что в России необходимо полностью исключить известные крайности в макроэкономическом управлении. Основной путь к созданию современного эффективного управления предполагает оптимальное сочетание государственного и рыночного регулирования хозяйственной деятельности.

В первую очередь важно создать эффективную централизованную вертикаль макроэкономического управления. Речь идет об образовании целостной системы государственного регулирования экономики и социальной сферы. Эта система призвана обеспечить выработку оптимальных (наилучших) целей общественного развития и создание условий их достижения.

Централизация управления сейчас диктуется необходимостью успешного решения долговременных созидательных задач, призванных ликвидировать последствия десятилетнего упадка экономики страны. Согласно оценке экспертов, чтобы достичь такого же уровня душевого производства валового внутреннего продукта, как в современных Португалии или Испании, России понадобится примерно 15 лет при темпах экономического роста не менее 8% в год. Наша страна достигнет уровня душевого производства ВВП Великобритании или Франции, если темпы роста будут на уровне 10% в год.

Чтобы развернуть созидательную хозяйственную деятельность, необходимо иметь долгосрочную общенациональную стратегию развития. В ней, в частности, целесообразно предусмотреть: а) поощрение быстрого экономического роста на основе значительного увеличения инвестиций; б) развитие лидирующих направлений научно-технического прогресса; в) создание эффективной финансовой системы, и др.

Для успешного проведения новой экономической политики государства требуется преодолеть недостатки, возникшие в управлении хозяйством страны в 1990-х гг. С одной стороны, в это время объем государственной собственности резко уменьшился, но, с другой стороны, численность государственных служащих значительно увеличилась. В связи с этим целесообразно, в частности:

избавиться от излишнего государственного вмешательства в экономику (отказаться от разного рода разрешений, регистрации и иных норм и правил, не предусмотренных законом);

уменьшить число лицензируемых (разрешаемых) видов деятельности;

при проведении административной реформы сократить количество органов управления.

Большое экономическое значение имеет деятельность государства по созданию благоприятных условий хозяйствования:

дальнейшее снижение налогов на юридические лица;

улучшение правовой защиты всех форм собственности (в частности, установить четкие правила продажи и приобретения государственной собственности);

создание благоприятного делового климата для отечественного капитала (уменьшить риски, развить инфраструктуру рынков, повысить стимулы накопления и т.д.).

Нуждаются в дальнейшем развитии рыночные отношения. Бот, например, какие меры можно провести:

перестроить экономическую структуру оборонно-промышленного комплекса. Сейчас половину потребностей в обороне обеспечивают негосударственные предприятия (в том числе акционерные общества с участием государства). Целесообразно расширять участие негосударственных предприятий в оборонных исследованиях и в производстве вооружений, используя в этих целях конкурсную систему и систему государственных закупок продукции ОПК;

упорядочить и снизить уровень импортных тарифов (это позволит снизить уровень потребительских цен);

России целесообразно вступить во Всемирную торговую организацию (чтобы не ущемлялись интересы нашей страны в международной торговле).

Смешанная система макроэкономического регулирования предполагает одновременные и сбалансированные действия государства и рынка. Это позволит избежать односторонних решений и более эффективно использовать средства государства, предпринимателей и населения. При этом важно соблюдать доступность и бесплатность для всех граждан базовых социальных услуг (прежде всего, образования и здравоохранения), перераспределить социальные расходы общества в пользу самых уязвимых групп населения, предоставить гражданам возможность достичь более высокого уровня социального потребления за счет собственных доходов.

Однако речь не должна идти о возрождении директивного планирования и управления всем хозяйством непосредственно из центра. Это привело бы к тому, что всеохватывающее регламентирование вновь сковало работу каждого предприятия. Возможно, что в будущем - при развитии эффективных методов экономического регулирования - роль государства в экономике во многом сведется к выработке «правил игры» и контролю за их соблюдением.

Список литературы

1. Попов С.А. Основы экономической теории. М., 2009 г.

2. Алпатов А.Г. Экономическая теория. СПб., 2010 г.

3. Гундарев А.В. Экономика. М., 2008 г.

4. Мещеряков М.Н. Основы экономики. М., 2008.

Размещено на Allbest.ru