Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

по дисциплине «Экономика переходного периода»

Тема: «Коллективная и кооперативная собственность»

Содержание

Введение

1. Коллективная и кооперативная собственность: противоречия и перспективы

1.1 Основания для развития коллективной собственности в переходной экономике

1.2 Объективные границы развития и субъективные предубеждения против коллективных предприятий

1.3 Проблемы развития коллективных предприятий

2. Перспективы развития коллективных форм собственности и кооперативов в переходной экономике

Заключение

Список литературы

Введение

Понятие общественной собственности в науке стран с переходной экономикой, как правило, оказывается абсолютно не популярным, ассоциируясь с «пережитками» прежней тоталитарно-бюрократической системы. Однако автор постарался показать, что оно имеет право на жизнь, ибо на практике в достаточно массовых масштабах осуществляется совместное распоряжение социальным богатством и его присвоение со стороны группы равноправных собственников («общества»), причем масштабы этой группы могут варьировать от небольшого кооператива до общенациональной ассоциации.

Конечно же, чтобы быть собственником, каждое из этих сообществ должно быть определенным образом организовано, но ведь давно известно, что общество -- это, прежде всего не сумма индивидов, а объединяющие их общественные отношения.

В данном случае речь идет не о догматическом воскрешении традиционных представлений о том, что все общественное хорошо, а все частное плохо, равно как и не об огульной критике общественных форм собственности как тех, в которых любой объект становится ничьим, а значит, торжествует принцип бесхозяйственности. Нет, речь идет об исследовании тех общественных форм собственности, которые пробивают себе дорогу и в так называемой «цивилизованной» экономике, и в экономике, уходящей от тоталитарно-бюрократического наследия. Прежде всего, это кооперативная и коллективная собственность.

Цель контрольной работы рассмотреть кооперативную и коллективную собственность.

1. Коллективная и кооперативная собственность: противоречия и перспективы

Кооперативная и коллективная собственность традиционно ассоциируется в сознании с колхозами, которые были похожи на классический кооператив в общемировом понимании этого слова не более, чем свинья похожа на ежа. Тем не менее, даже в рамках колхозной системы существовали определенные зачатки действительно коллективных отношений собственности, подавлявшиеся государственно-бюрократической организацией и зачастую сводившиеся ею на нет. Но не всегда: и в период застоя, и в настоящее время существовали и существуют определенные объединения в сельском хозяйстве, промышленности и сбытовой сфере, которые действительно являются кооперативами или коллективными предприятиями.

Вторая ассоциация, довольно типичная для менталитета и связанная со словам «кооператив», порождена периодом перестройки. Это ассоциация с мелкими лавочками, осуществлявшими посредническую (как правило, спекулятивную) деятельность. Они являлись частными фирмами, когда, как уже было сказано, несколько членов кооператива нанимали большое число лиц для осуществления собственно производственных функций (даже если этими функциями были функции торговли, транспортировки и т.д.) и осуществляли фактически частнокапиталистическое предпринимательство.

Если все это -- не коллективные предприятия, не кооперативы «в себе» и «для себя», то по каким критериям мы можем отличать кооператив от частной фирмы? Достаточно просто: кооператив или коллективное предприятие -- это объединение группы физических лиц, как правило, осуществляющих одновременно функции и собственников, и работников. При этом большая часть правомочий собственника (распоряжение, использование, присвоение) осуществляются ими совместно, на равных основаниях. Это равенство по отношению к функциям собственника, по отношению к средствам производства и по отношению к труду является существенной чертой кооператива или коллективного предприятия. В то же время коллективные и кооперативные предприятия сохраняют ряд механизмов, характерных для частной собственности, позволяя соединить два противоположных интереса: интересы частного собственника и интересы, характерные для коллектива, совместно использующего средства производства.

От частной собственности в кооперативе «остается» собственность работника на пай или же индивидуальный счет (в этом случае речь идет о коллективно-долевой собственности). Этой собственностью член кооператива, как правило, не может распоряжаться самостоятельно, но она является основанием для получения определенной части доходов (кроме дохода, получаемого на основании распределения по труду) и он может забрать ее при выходе из кооператива или коллективного предприятия.

Различия между этими подвидами собственности не принципиальны. Традиционно к кооперативам относят небольшие предприятия, не имеющие акционерной формы. Коллективными же предприятиями, как правило, становятся крупные объединения (до нескольких сотен и даже тысяч работников (такие, например, как промышленные коллективные предприятия в нашей стране или Мондрагонское объединение кооперативов в Испании). В переходной экономике в большинстве случаев коллективные предприятия имеют форму товариществ с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества (иногда -- открытое АО), в котором большинство акций или большинство голосующих акций, возможно -- все голосующие акции) принадлежат работникам, а на бирже котируются либо привилегированные акции, не имеющие права голоса, либо незначительная часть акций, либо вообще ничего.

1.1 Основания для развития коллективной собственности в переходной экономике

Каковы основания для развития коллективной собственности в переходной экономике? Отвечая на этот вопрос, воспользуемся результатами исследования А.И. Колганова, представленными в его книге «Коллективная собственность и коллективное предпринимательство». Это, прежде всего, те же основания, что и в любой другой экономике, где кооперативы успешно развиваются -- будь то Англия и Испания или Бразилия и Китай. Эта форма не является ни исключением из общемировых тенденций, ни только результатом тоталитарного наследия. После второй мировой войны в большинстве развитых стран широкое распространение получили рыночные формы коллективных предприятий. Это, прежде всего кооперативные предприятия, а также предприятия с широким участием работника в собственности. Они не стали господствующими, но составляют в странах Западной Европы устойчивый сектор, объединяющий в ряде отраслей 5--10% занятых. И это отнюдь не только маленькие группы сельскохозяйственных рабочих или фермеров.

В качестве примера иной тенденции предполагается создание специальных фондов, поддерживаемых государством с целью передачи: значительной доли акций предприятий в руки работников. Этот план в широких масштабах (10% промышленности) реализуется в США, где на более чем 1000 предприятий уже доминирует коллективная собственность. В 1994 г. в собственность работников перешла одна из крупнейших в мире авиакомпаний -- с более 100 тысяч работников высокой квалификации.

Не менее интересен и другой пример. В стране Басков в Испании функционирует Мондрагонекая группа кооперативов, которая объединяет 172 производственных, потребительских и иных кооперативных товарищества, объем продаж которых превыше 2 млрд. долларов. Эта группа кооперативов производит сложную бытовую технику, компьютеры, промышленное оборудование, многие другие изделия и играет видную роль в экономике Испании.

1.2 Объективные границы развития и субъективные предубеждения против коллективных предприятий

И все же коллективные предприятия и кооперативы остаются весьма незначительной частью экономики развитых стран. Каковы причины этого? Каковы объективные границы развития и субъективные предубеждения против коллективных предприятий? Существует достаточно долгая традиция дискуссий на эту тему с выдвижением аргументов коллективной собственности.

Незначительный удельный вес коллективных предприятий в развитых капиталистических государствах дает повод для утверждений о принципиальной неэффективности коллективной собственности. Однако эти утверждения покоятся в большей степени на теоретических допущениях; (при этом не всегда обоснованных), нежели на анализе реальных фактов.

Наиболее серьезные возражения против коллективной собственности выдвигаются в «теории самоуправляющейся фирмы», основоположник которой Б. Уорд предложил в конце 50-х гг. модель, описывающую поведение такой фирмы. Следует заметить, что это модель с самого начала была построена на сомнительных предпосылках. Ее постулаты были основаны на некоторых чертах экономического поведения югославских предприятий, которые отнюдь не были коллективными и лишь отчасти могли бы быть названы самоуправляющимися. Поведение реальных югославских фирм не во всем согласовывалось с моделью Уорда; что же касается коллективных предприятий на Западе, то к ним эта модель в целом оказывается неприменимой.

Б. Уорд исходит из того, что целью коллективной (самоуправляющейся) фирмы является максимизация дохода на одного занятого. Из этой предпосылки выводится целый ряд следствий. Во-первых, стремление к максимизации дохода на одного занятого вынуждает коллектив препятствовать расширению занятости (ибо в противном случае доход придется распределять среди большего числа людей) или даже сокращать ее. Поэтому коллективные предприятия характеризуются тенденцией к снижению уровня занятости. Во-вторых, ради максимизации дохода полученная фирмой прибыль в большей мере направляется на увеличение оплаты труда, нежели на инвестиции. Поэтому самоуправляющиеся фирмы страдают хроническим недоинвестированием. В-третьих, две указанные выше предпосылки (боязнь расширения занятости и недостаток капиталовложений) мешают самоуправляющимся фирмам расширять производство, даже если рынок дает такую возможность. Поэтому для таких фирм характерна неэластичная или даже с обратной кривизной кривая предложения.

В-четвертых, участие рабочих в управлении производством ведет к возрастанию издержек на управление, снижению производственной дисциплины и, в конечном счете, к снижению производительности.

Наблюдение за реальными результатами функционирования коллективных предприятий, как правило, не обнаруживает ни одного из предсказываемых «теорией самоуправляющейся фирмы» следствий. Более того, по некоторым из рассматриваемых параметров коллективные фирмы демонстрируют лучшие результаты по сравнению с аналогичными капиталистическими фирмами.

Коллективные предприятия не сокращают занятость, а, напротив, характеризуются более высокими темпами роста занятости, чем традиционные капиталистические фирмы. Коллективные предприятия не страдают хроническим недоинвестированием -- уровень инвестиций у них находится примерно на том же уровне, что и у капиталистических фирм. Что касается кривой предложения, то коллективные предприятия демонстрируют способность к очень быстрому наращиванию объема продаж. Уровень производительности факторов производства в коллективных предприятиях выше, чем в капиталистических фирмах. Практически все эксперты отмечают, что одним из источников эффективности коллективных предприятий является снижение издержек управления.

Модель Б. Уорда подвергалась и теоретической критике. Так, известный американский специалист по теории самоуправления Я. Ванек показал, что применение в самоуправляющейся фирме системы участия в прибылях (при сокращении удельного веса зарплаты) ведет к установлению уровня производительности и занятости на более высоком, а цен -- на более низком уровне, чем в аналогичных капиталистических фирмах.

Довольно часто против коллективных предприятий выдвигается возражение, находящееся в определенном противоречии с постулатами теории Б. Уорда -- что коллективным фирмам свойственно стремление к сохранению занятости, к предотвращению любых сокращений персонала, а потому такие фирмы воздерживаются от любых технических нововведений, могущих повлиять на занятость. Однако в действительности не удается обнаружить никаких указаний на то, что коллективные фирмы отстают от капиталистических по уровню применяемых технологий.

В России одним из широко распространенных возражений является указание на то, что коллективная собственность работников препятствует привлечению капиталов в предприятие, поскольку потенциальные сторонние инвесторы не стремятся вкладывать капитал в такое предприятие, где им не может принадлежать никакого контроля над собственностью. Однако такое возражение представляется совершенно неправомерным -- любое акционерное общество закрытого типа ограничивает доступ сторонних инвесторов в число пайщиков предприятия. А к акционерным обществам закрытого типа принадлежит большинство предприятий в развитых капиталистических странах.

Другое, широко распространенное в России возражение -- тезис о коллективном предприятии как о «большом колхозе», т. е. о предприятии с «митинговой», заведомо неэффективной системой управления, основанной на участии множества некомпетентных лиц в решении сложных экономических вопросов. Да, на коллективном предприятии может быть такая система управления (чему есть и конкретные примеры), но и на капиталистических предприятиях управление также может быть неэффективным. Однако ничто не обязывает коллективные предприятия заводить у себя именно неэффективную систему управления. Коллективная собственность отнюдь не предполагает некомпетентного вмешательства в дела, требующие специальной квалификации. Специалисты и менеджеры выполняют свою работу на коллективных предприятиях, как и на любых других. Отличие состоит лишь в том, что на коллективных предприятиях весь персонал имеет право участвовать в решении вопросов, для которых достаточно имеющейся квалификации и производственного опыта; что лицам, показавшим способность к принятию управленческих решений, предоставляется возможность приобретать недостающие знания и опыт; что коллектив получает право оценивать управленческие решения с точки зрения соответствия собственным интересам, поскольку это право любого хозяина.

Сказанное выше не означает, что коллективная собственность эффективна всегда и при всех условиях, и не содержит потенциально уязвимых мест. Приведенные возражения против коллективной собственности не высосаны из пальца и указывают на те недостатки, которые могут проявиться, и иногда проявляются, в деятельности предприятия с коллективной собственностью. Но и капиталистические фирмы очень часто оказываются неэффективными и доходят до банкротства -- причем чаще, чем коллективные.

Другое дело, что эффективное функционирование коллективных предприятий ограничено определенными условиями (размер коллектива и т.п.), но главное в другом: общие условия рынка (необходимость оперативного реагирования на конъюнктуру, коммерческая тайна и т.п.), а так же капиталистического производства создают множество затруднений (главное из них -- перс-хватка первоначального капитала для наемных работников, желающих основать или выкупить свое предприятие, что и определяет небольшое распространение коллективной собственности.

1.3 Проблемы развития коллективных предприятий

В переходной экономике проблемы развития коллективных предприятий, естественно, приобретают специфический вид. Легче всего говорить о трудностях их генезиса, но практика показывает, что этот сектор может не только активно развиваться, но и быть доминирующим (в частности, в России начала 90-х годов предприятия с доминированием собственности работников охватывали 2/3 занятых). В то же время содержание этой формально коллективной собственности в отечественной экономике было ближе к номенлатурно-корпоративному, чем к общественному.

Каковы причины этого противоречивого положения?

С одной стороны, для развития коллективной собственности в переходной экономике есть не только общемировые, но и специфические основания. Среди них традиции коллективизма в экономической, социальной жизни и менталитет наших народов, а так же соображения социальной справедливости. Рассмотрим последнее подробнее. Приведу аргументы поборника идей неприкосновенности и справедливости частной собственности, известного советского диссидента, ныне сотрудника Международного научно-исследовательского института самоуправления Вадима Белоцерковского. Он подчеркивает вполне обоснованное суждение: общественное богатство нашей страны создано никем иным как работниками, как правило, объединенными в трудовые коллективы. Они создали эти средства производства, у них бюрократы отнимали значительную часть их труда (причем не только прибавочного, но в ряде случаев и необходимого). Следовательно, именно они должны и могут быть единственными правомочными собственниками этого богатства. Иными словами, то, что работники создали своим трудом, должно им же и принадлежать, поскольку иной собственник будет чисто паразитическим. Им станет бандократия, нувориши и государственно-бюрократическая система, не участвовавшие в создании этого богатства, но имеющие на него права, связанные исключительно с наследованием пережитков предыдущей тоталитарной системы.

Безусловно, здесь возможны существенные возражения, прежде всего, связанные с тем, что работники непроизводственной сферы, а также поколения в настоящее время не работающих людей, имеют такое же право на общественное богатство, как и трудовые коллективы, занятые в сфере материального производства. Этот спор является одним из существеннейших при определении модели приватизации.

Как именно он может решаться -- к этому вопросу мы еще вернемся при анализе демократической реформы отношений собственности как альтернативы «номенклатурной приватизации». Сейчас же подчеркнем, что к теоретическим аргументам двух сторон (с одной стороны -- защищающих права всех граждан на общественную собственность, имевшую ранее форму государственно-бюрократической; с другой, трудовых коллективов, отстаивающих свое преимущественное право на предприятие) примешивается еще и фактическая сила -- сила номенклатуры, которая уже осуществляет и намеревается осуществлять в перспективе приватизацию в свою пользу, используя традиции бюрократического присвоения средств производства. Немаловажным «аргументом» является и власть этих слоев, реально распоряжающихся значительными объемами общественного богатства, сконцентрировавших в своих руках крупные капиталы и желающих принять участие в дележе общественного богатства на льготных условиях (например, выкупать государственную собственность не по коммерческим, а по государственным стабильным ценам на основе оценки балансовой или, еще предпочтительней, остаточной стоимости имущества).

Важно зафиксировать, что борьба за переход от государственно-бюрократической к коллективной собственности является одним из существенных направлений реформирования отношений собственности, что перспективы у коллективной собственности есть, более того, что коллективная собственность является важной чертой любой современной экономики и должна стать важным слагаемым переходной экономики.

В то же время, с другой стороны, у коллективной собственности в переходной экономике есть свои специфические проблемы и даже «болезни». Они связаны, прежде всего, с тем, что происхождение коллективной собственности привносит целый ряд специфических проблем функционирования этой переходной от частной к общественной форме собственности. Главным образом -- все те же номенклатурно-корпоративные тенденции, которые в ряде случаев могут составлять содержание коллективной собственности, несмотря на формальное закрепление за работниками предприятий прав верховного собственника, прав на коллективное распоряжение и присвоение находящегося в их собственности имущества, средств производства. Это противоречие (между номенклатурно-корпоративным наследием и коллективной формой собственности) является ключевым для коллективных предприятий и кооперативов в рамках переходной экономики.

Более того, развитие отношений совместного хозяйствования, присвоения и распоряжения, самоуправления внутри таких предприятий составляет едва ли нее наиболее существенную социально-экономическую проблему, поскольку закрепление юридического статуса предприятия как коллективного отнюдь не обеспечивает фактического экономического статуса работников как совладельцев средств производства, как лиц, которые могут совместно принимать решения о развитии своего коллективного предприятия, распоряжаться собственностью, как лиц, которые совместно присваивают результаты своего коллективного труда. Итак, проблема самоуправления и превращения работников в реальных хозяев -- такова ключевая внутренняя проблема развития коллективных предприятий.

коллективный собственность кооператив

2. Перспективы развития коллективных форм собственности и кооперативов в переходной экономике

Как можно обобщенно выразить перспективы развития коллективных форм собственности и кооперативов в переходной экономике? Они связаны с общими возможностями социализации нашей экономической жизни, прежде всего с потенциалом социального творчества, хозяйской, предпринимательской активности большинства работников. Как правило, для стран, уходящих от тоталитарной системы, этот потенциал оказывается относительно низок. Для большинства трудящихся существенными оказываются противоречия между традициями коллективного труда, коллективной социальной жизни и конформизмом, пассивностью, традициями подчинения бюрократической структуре.

Разрешение этих противоречий возможно по мере роста самоорганизации трудящихся как реакции на условия социально -- экономической борьбы против «номенклатурного капитализма» (борьба трудовых коллективов за свои права в процессе приватизации), а так же на базе развития новых кооперативов, возникающих в процессе ассоциирования (объединения) мелких частных собственников. Возможен и путь активизации содержания коллективистских отношений, характерного для прошлого и очищения их от превратных форм. Однако для этого необходимы соответствующие социально-политические, субъективные предпосылки, которые далеко не всегда оказываются налицо. Более того, во многих случаях социальная и политическая власть в странах с переходной экономикой оказывается под контролем номенклатуры и других сил, которые принципиально заинтересованы не столько в развитии, сколько, напротив, в подавлении коллективных форм собственности, что создает дополнительные трудности для их развития. В то же время, рост самоорганизации трудящихся, их активности в условиях экономического кризиса во многих случаях приводил к временным или более долгосрочным победам в этом направлении. Я могу сослаться на опыт деятельности профсоюза «Солидарность» в Польше в 80-е годы, на ряд позитивных достижений союзов трудовых коллективов предприятий России в конце 80-х годов -- начале 90-х гг. Будущее покажет, за кем окажется победа в этой общественно-политической и экономической борьбе.

В любом случае, однако, следует признать, что объективные основания для развития коллективных форм собственности в переходной экономике существуют. Более того, для этого нет и ограничений с материально-технической точки зрения, поскольку потенциал развитых индустриальных и постиндустриальных технологий в большинстве стран «реального социализма» был и сохраняется, несмотря на кризис.

Особо следует отметить, что большие перспективы развития коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе. Значительная часть активных участников движения самоуправления трудовых коллективов, борцов за приватизацию в пользу трудовых коллективов, создания коллективных предприятий -- это работники научно-исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.

В то же время не надо забывать о том, что кооперативы и коллективные предприятия несут в себе черты не только общественной, но и частной собственности. Это касается не только возможности индивидуального присвоения коллективного богатства (я имею в виду именные счета или паи) но и того, что кооператив является обособленным субъектом, который хозяйствует как «частник» наряду с другими такими же коллективными или частными предприятиями. И в этом смысле по отношению к внешним контрагентам коллективное или кооперативное предприятие по-прежнему остается как бы «большим частным собственником». Другое дело, что кооперативы и коллективные предприятия могут эволюционировать по направлению к интеграции, ассоциированию не только имущества, но и реальных социально-экономических, воспроизводственных функций (как это, например, произошло в Мондрагонской группе кооперативов Испании). Это путь преодоления их обособления как собственников и агентов рынка, путь весьма перспективный для переходной экономики.

Заключение

В заключение контрольной работы подчеркнем, что в переходной экономике большинство форм собственности, которые практически развиваются, носит столь же переходный характер. Они являются сложными формами, соединяющими, так или иначе, механизмы присвоения, распоряжения и использования благ, а также «пучки правомочий», характерные для только что названных форм собственности. К таким формам относятся и акционерные общества закрытого типа, в которых соединяются черты коллективных и акционерных предприятий, и акционерные общества с доминированием государственного капитала, или арендные предприятия, в которых соединяются черты коллективно-групповой и государственной собственности. Переходный характер могут носить и мелкие частные фирмы, в которых соединяется частная собственность, основанная на собственном труде, с чертами коллективных, кооперативных предприятий, и большинство других конкретных хозяйственных форм. Причем к принципиально важным чертам переходной экономики относится то, что все эти формы подвижны и изменчивы. Они образуются и исчезают в зависимости от изменений в течении экономических и социальных процессов, в законодательстве, в политике.

Наконец, напомню, что характерной чертой всех форм собственности в переходной экономике является не только принципиальный разрыв форм и содержания, но и номенклатурно-корпоративная трансформация последнего (что касается и государственной, и частной, и других форм собственности). Такая постановка вопроса заставляет по-новому взглянуть на проблемы приватизации. Ключевым ее вопросом становится проблема социально-экономического содержания этого процесса, а не формальные аспекты перехода от государственной к частной собственности, ведь за вывеской, как первой, так и второй, как я постарался показать, могут скрываться качественно различные экономические отношения.

Список литературы

1. Антонов, В.А. Коллективная собственность / В.А. Антонов // Вопросы экономики. - 1999. - №2.- С. 23-25.

2. Ананьев, А. Новые процессы в условиях перехода к рыночной экономике / А. Ананьев // Вопросы экономики. -1995.- № 5.-С. 22-25.

3. Бузгалин, А.В. Переходная экономика / А.В. Бузгалин - М.: ИНФРА-М, 1994. - 326 с.

4. Экономика переходного периода / под ред. А.С. Новикова.-М.: ИНФРА-М, 2000.-254 с.

5. http://www.5ballov.ru

Размещено на Allbest.ru