Статистический анализ социально-экономического развития регионов

0,8

6,4

11,4

12,6

11,7

22,2

21,4

13,5

Московская область

0,4

3,4

6,8

8,6

9

20

25,2

26,6

Орловская область

2,8

13,9

17,2

15,2

12

18,7

13,9

6,3

Рязанская область

1

8,7

14,6

15

13,1

22,2

17,6

7,8

Смоленская область

1

8

13,4

14,1

12,6

22,2

19

9,7

Тамбовская область

2,1

11,3

15,2

14,3

11,9

19,8

16,5

8,9

Тверская область

0,6

7,1

13,7

15,2

13,7

23,6

18,6

7,5

Тульская область

0,7

6,9

12,6

13,8

12,6

22,9

20,1

10,4

Ярославская область

0,9

7,8

13,2

14

12,5

22,2

19,3

10,1

г. Москва

0,3

2,3

4,1

5

5,3

12,8

20

50,2

Рассчитано по данным: Статистического ежегодника «Регионы России» 2010г.

Согласно данным таблицы 25 среднедушевой доход от 10000 до 15000 рублей имеет большая часть населения Центрального федерального округа. Незначительная часть населения имеет доход до 2000 рублей. Важным показателем, характеризующий уровень жизни населения, является размер назначенных месячных пенсий (табл. 26).

Таблица 26 Динамика среднего размера назначенных месячных пенсий по регионам ЦФО России за 2000-2009 годы, рублей

Области	2000	2004	2005	2006	2007	2008	2009	Темп роста, %
								2009 к 2008	2009 к 2000
ЦФО	823,5	2031,9	2536,7	2837,1	3657,5	4518,8	6146,7	136,0	7,464
Белгородская область	779,1	1890	2374,5	2650,9	3471	4297,3	5856	136,3	7,516
Брянская область	846,2	1908,5	2395,8	2655,7	3460,2	4244,3	5785,6	136,3	6,837
Владимирская область	843,8	2039,1	2535,6	2828,5	3634,3	4476,8	6048,3	135,1	7,168
Воронежская область	788,1	1910,6	2392,5	2658,4	3445,4	4228,9	5730,9	135,5	7,272
Ивановская область	852,9	2007,3	2496,3	2773,4	3568,7	4386,3	5912,8	134,8	6,933
Калужская область	836,9	2019,9	2518,1	2816,7	3631,3	4486,4	6077,4	135,5	7,262
Костромская область	821,7	1967,9	2453,6	2730,7	3525,7	4327,4	5852,6	135,2	7,123
Курская область	748,6	1802,7	2277,7	2540,5	3321,1	4085,4	5568,7	136,3	7,439
Липецкая область	784,9	1901,7	2391	2666,9	3461,6	4256,6	5776	135,7	7,359
Московская область	842,2	2146,7	2669,6	3001,2	3839,3	4771,7	6496	136,1	7,713
Орловская область	828,7	1971,5	2468,2	2748,1	3567,2	4382,9	5938,4	135,5	7,166
Рязанская область	800,9	1924	2416	2682,3	3493,7	4290,5	5830,4	135,9	7,280
Смоленская область	821,9	1942,7	2432	2711,2	3512,8	4321,5	5846,1	135,3	7,113
Тамбовская область	776,1	1839	2320,9	2575,5	3355,6	4102,7	5567,2	135,7	7,173
Тверская область	840,7	2013,7	2505,5	2791,7	3597,7	4430	5989,2	135,2	7,124
Тульская область	839,4	1997,1	2495,7	2786,5	3608,1	4443,2	6026,1	135,6	7,179
Ярославская область	839,9	2057,1	2560,4	2867,7	3684,1	4556,1	6160,7	135,2	7,335
г. Москва	835	2173,9	2701,6	3033,3	3879,1	4809,9	6578,5	136,8	7,878



Рассчитано по данным: Статистического ежегодника «Регионы России» 2010г.

Согласно данным таблицы, наблюдается положительная динамика среднего размера назначенных месячных пенсий.

Максимальный размер назначенных месячных пенсий зафиксирован в Москве (6578,5 рублей), а минимальный - Тамбовской (5567,2 рублей). Максимальный рост размера начисленных месячных пенсий по сравнению с 2000 г. Наблюдается также в Москве (в 7,8 раза), а минимальный - в Брянской (в 6,8 раза).

Уровень жизни населения характеризует также такой показатель как величина прожиточного минимума.

Таблица 27 Динамика величины прожиточного минимума и его соотношения с доходами населения по отдельным регионам ЦФО России за 4 квартал 2009 год,

Области	Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц	Соотношение с величиной прожиточного минимума, процентов
	все население	из него по социально-демографическим группам	среднедушевых денежных доходов	среднемесячной начисленной заработной платы	среднего раз-мера назна-ченных пен-сий (на 31 де-кабря 2009 г.)
		трудоспособное население	пенсионеры	дети
Белгородская область	4172	4480	3361	4125	396,5	343,3	174,2
Брянская область	4311	4620	3515	4279	308,1	255,9	164,6
Владимирская область	4973	5385	4048	4761	245,4	262,6	149,4
Воронежская область	4924	5268	4059	4970	283,3	282,4	141,2
Ивановская область	4642	5010	3826	4477	230,3	259,3	154,5
Калужская область	4583	4936	3691	4547	341,5	340,8	164,7
Костромская область	4789	5139	3946	4632	257,4	264	148,3
Курская область	4493	4878	3674	4245	327,6	287	151,6
Липецкая область	4563	4936	3709	4407	382,3	315	155,7
Московская область	5850	6557	4256	5452	413,3	390,7	152,6
Орловская область	4145	4517	3478	3930	296,5	291,8	170,7
Рязанская область	4868	5270	4020	4732	268,7	279,6	145
Смоленская область	4977	5384	3948	4882	302,7	268,1	148,1
Тамбовская область	3805	4190	2976	3721	367,8	307,5	187,1
Тверская область	4968	5399	4031	4831	287,4	286,6	148,6
Тульская область	4752	5189	3879	4858	331,3	292,4	155,4
Ярославская область	5113	5568	4110	4926	295,5	284	149,9
г. Москва	7406	8398	5057	6306	761,2	438,6	130,1

Рассчитано по данным: Статистического ежегодника «Регионы России» 2010г.

Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов в Москве составляет 438,6% и является максимальным показателем среди анализируемых регионов. Минимальный показатель в Ивановской области - 230,3%.

Максимальным показателем при соотношении среднего размера начисленных пенсий в Тамбовской области составляет 178,1% . Минимальный показатель в Москве - 130,1%.

По мере роста доходов населения происходит рост благосостояния, появляется возможность приобретать дорогостоящее имущество.

В таблице 28 представлена динамика числа собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения регионов, как одна из важных характеристик жизненного уровня.

Таблица 28 Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения регионов ЦФО России за 2000-2009 годы (на конец года, штук)

Области	2000	2004	2005	2006	2007	2008	2009	Темп роста, %
								2009 к 2008	2009 к 2000
ЦФО	140,4	175,1	188,8	199,4	215,4	236,5	243,1	102,8	173,1
Белгородская область	136,5	152,7	160,4	169,6	184,6	203,2	208,7	102,7	152,9
Брянская область	58,3	77,2	82,2	89,3	98,8	115	119,8	104,2	205,5
Владимирская область	104,6	129,7	138,8	147	165,3	184,2	194	105,3	185,5
Воронежская область	166,8	183,7	185,1	185,5	205,4	224,7	229,4	102,1	137,5
Ивановская область	97,5	106,4	117,1	124,7	140,2	151,3	154,7	102,2	158,7
Калужская область	114,9	145,4	162,7	176,5	189,1	215,8	227,5	105,4	198,0
Костромская область	97,9	123,7	134,1	149,1	164,4	192,1	192,9	100,4	197,0
Курская область	110,3	133	140,7	150,1	165,7	183	191,2	104,5	173,3
Липецкая область	132,3	162,8	172,9	189,1	202,5	224,6	237,5	105,7	179,5
Московская область	144,5	206,9	232,3	241	261,1	284	289,8	102,0	200,6
Орловская область	114,5	145,2	161,7	178,6	179,1	185,7	180	96,9	157,2
Рязанская область	112,8	150,6	160	176,5	193,4	254,3	265,2	104,3	235,1
Смоленская область	102,8	119	174,5	183,8	203,3	228,6	238,2	104,2	231,7
Тамбовская область	127,1	151,5	153,7	159,7	174,5	193,2	202,4	104,8	159,2
Тверская область	117,7	145,3	158	168,9	183,1	195,6	208,1	106,4	176,8
Тульская область	115,8	148,6	171,9	175,7	195,1	226,7	234,6	103,5	202,6
Ярославская область	98,6	119	130,1	140,4	149,7	172	176,1	102,4	178,6
г. Москва	189,1	224,2	232,8	246,5	261,4	278,7	284,1	101,9	150,2

Рассчитано по данным: Статистического ежегодника «Регионы России» 2010г.

Рост числа автомобилей наблюдается на протяжении всего анализируемого периода. В сравнении с 2000 годом максимальное увеличение в Рязанской области на 135,1%, минимальное в Воронежской на 37,5%.

В сравнении с предыдущим годом максимальное увеличение в Тверской области на 6,4% и минимальное в Костромской области на 0,4%. Лишь в Орловской области наблюдается снижение числа собственных автомобилей на 1000 человек.

Устойчивое развитие экономики проявляется в повышении уровня жизни населения регионов.

В 2009 году по сравнению с 2008 годом максимальный размер среднедушевых денежных доходов населения наблюдается в Москве (41891 руб.), а минимальный - в Ивановской области (9343 руб.). Реальные денежные доходы, измеряемые в процентах к предыдущему году, в Белгородской области в 2009 году по отношению к 2008 году снизились. Данная тенденция прослеживается и в остальных областях, исключая Москву. Среднедушевой доход от 10000 до 15000 рублей имеет большая часть населения Центрального федерального округа. Незначительная часть населения имеет доход до 2000 рублей.

Наблюдается положительная динамика среднего размера назначенных месячных пенсий.

Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов в Москве составляет 438,6% и является максимальным показателем среди анализируемых регионов. Минимальный показатель в Ивановской области - 230,3%.

Таким образом, в регионах ЦФО за последние годы происходит рост благосостояния населения. Общая тенденция роста уровня материальной жизни, в свою очередь, ведет к прогрессивно возрастающей роли духовной жизни: росту знании, интеллекта, духовного богатства.



Глава 3. Основные направления и пути совершенствования социально-экономического развития регионов

3.1 Роль целевых программ в социально-экономическом развитии регионов

Региональные целевые программы -- комплексные программы решения крупных, настоятельных социально-экономических проблем региона; представляют часть федеральных программ или являются самостоятельными.

Разработка региональных программ - это целенаправленный процесс мобилизации всех возможностей регионов различных таксономических уровней.

Региональные программы представляют собой разновидность целевых комплексных программ и служат инструментом регулирования и управления региональной стратегией экономического, социально и научно-технического развития, формой хозяйственной деятельности, способом приоритетной концентрации ресурсов для решения неотложных, первоочередных проблем. Каждая региональная программа характеризуется одновременно несколькими классификационными признаками. Например, конкретная региональная программа может быть по территориальной принадлежности - областной, по функциональной ориентации - экологической; по масштабности проблемы - узкоспециализированной; по продолжительности - среднесрочной и т. д.[18].

К числу целей российской региональной политики отнесены:

- укрепление экономических основ территориальной целостности и стабильности государства;

- содействие развитию и укреплению экономической реформы, формированию во всех регионах многоукладной экономики, становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры;

- сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной экономической базы повышения благосостояния населения, рационализация систем расселения;

- достижение экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства регионов, повышение жизнеспособности региональной экономики. [3]

Федеральные целевые программы регионального назначения, направленные на решение проблем конкретных регионов, призваны тем самым способствовать и достижению названных выше общих целей региональной политики. При этом особая роль федеральных целевых программ развития регионов в решении задач, связанных с межрегиональной асимметрией, определяется тем, что, в отличие от других инструментов региональной политики, используемых для этих целей, программы имеют ту принципиальную особенность, что они в силу своего преимущественно инвестиционного характера нацелены на решение не столько текущих, столько стратегических задач реформирования региональной экономики, ее структурной перестройки на основе инвестиционных процессов. Таким образом, по крайней мере по своему замыслу, они направлены на радикальное решение проблем межрегиональной асимметрии, имея целью не только преодоление ее последствий, но и противодействие ряду факторов, ее порождающих. социальный экономический регион демография

Структурные сдвиги в промышленности регионов постоянно происходят под воздействием рыночных факторов, позитивно или негативно влияющих на динамику производства на конкретных предприятиях, в результате чего индустриальная структура региональной экономики постоянно адаптируется к современным условиям.

Вместе с тем эта адаптация осуществляется с большими трудностями при низкой инвестиционной активности и сниженном уровне производства, что не решает проблемы безработицы, недостаточной налогооблагаемой базы регионов, повышения технического уровня и эффективности производства, осуществления необходимых социальных программ. Сами процессы структурной перестройки в этих условиях не отличаются стабильностью, чрезмерно зависят от текущей конъюнктуры, и не всегда соответствуют долговременной стратегии социально-экономического развития страны.[14].

Надо учитывать также малую инвестиционную активность коммерческих банков и частных инвесторов в реальном секторе экономики, ограниченную к тому же вложениями в небольшие, быстро окупаемые проекты. Крупные же инвестиции в стратегически важные мероприятия с долгосрочным эффектом, особенно в кризисных регионах, могут осуществляться, как правило, лишь с государственным участием.

В связи с этим возникает необходимость, особенно в регионах с наиболее острыми социальными, экономическими и экологическими проблемами, использовать различные формы регулирующего воздействия на процессы структурной перестройки экономики со стороны федеральных и региональных органов управления, и в том числе программно-целевой метод, позволяющий в принципе обеспечить комплексное решение региональных проблем, учесть все многообразие факторов, определяющих динамику регионального развития, расширить временной горизонт для осуществления программных мероприятий, предусмотреть хотя и более долговременные и дорогостоящие мероприятия (например, по структурной перестройке), но зато обеспечивающие коренное улучшение ситуации в экономике и социальной сфере конкретного региона, гораздо более радикальное решение его проблем. [7].

Как показал опыт России, другие названные выше инструменты региональной политики, решая, хотя и жизненно важные, но текущие задачи, не способны обеспечить радикального изменения социально-экономической ситуации в региональном развитии: территориальная дифференциация за годы реформ не уменьшилась, а возросла. На возможное возражение, что действовавшие в эти годы федеральные целевые программы тоже не изменили ситуацию, можно ответить, что подавляющее их большинство находится на начальной стадии осуществления, а выделяемые и привлекаемые для них ресурсы далеки от намечавшихся масштабов. Данная выше принципиальная оценка программно-целевого метода и его возможностей от этого не меняется.

Методическое руководство и координация работ по разработке и реализации федеральных и межгосударственных целевых программ возложены названными документами на Министерство экономики Российской Федерации.

“Порядок разработки, утверждения и реализации федеральных целевых программ...” предусматривает, что инициаторами постановки проблем для решения программными методами на федеральном уровне могут выступать любые юридические и физические лица, фактически инициаторами постановки вопросов о разработке федеральных программ регионов выступают их администрации.

Эти предложения в большинстве случаев направляются в Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации направляет указанные предложения на заключения в Министерство экономики, Министерство финансов и Госкомитет по науке и технологиям, а также в некоторые другие федеральные министерства и ведомства (в зависимости от содержания будущей программы - например, в Министерство топлива и энергетики, Министерство путей сообщения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия и т.д.). Министерство экономики и другие заинтересованные министерства рассматривают полученные предложения, руководствуясь требованиями, определенными в “Порядке разработки, утверждения и реализации федеральных целевых программ...” в других названных выше нормативных документах, к отбору проблем, в том числе территориальных, которые могут стать объектами для программной разработки. В качестве таких требований перечислены:

- приоритетность предлагаемых к решению важнейших задач социально-экономического, оборонного, научно-технического, природоохранного и другого характера;

- невозможность комплексно решить проблему в приемлемые сроки за счет использования действующего рыночного механизма и необходимость государственной поддержки ее решения;

- необходимость координации межотраслевых связей для решения проблемы, предлагаемой для программной разработки;

- учет приоритетов и целей социально-экономического развития Российской Федерации, направлений структурной и научно-технической политики, прогнозы развития общегосударственных потребностей и финансовых ресурсов;

- предварительная оценка социально-экономической эффективности и последствий от реализации разрабатываемой программы. [21].

Вместе с тем эти общие требования практически меняются от периода к периоду: в зависимости от социально-экономической обстановки и возможностей государственной поддержки на первый план выходят то одни, то другие из этих требований. Общая же тенденция состоит в ужесточении требований к проблемам и территориям, претендующим на то, чтобы стать объектами федеральных целевых программ.

Нормативные документы жестко определяют структуру федеральных целевых программ. Каждая из них должна обязательно включать следующие разделы:

- содержание проблемы и необходимость ее решения программными методами;

- основные цели и задачи, сроки и этапы реализации программы;

- система программных мероприятий, в том числе меры по трудоустройству, включая создание новых рабочих мест, переподготовку и социальную защиту высвобождаемых работников в результате реализации программы;

- ресурсное обеспечение программы;

- механизм реализации программы;

- организация управления программой и контроль за ходом ее реализации;

- оценка эффективности, социально-экономических и экологических последствий от реализации программы;

- паспорт программы.

В целом можно сказать, что сложившаяся нормативная база, кратко охарактеризованная выше, достаточно четко обеспечивает процесс формирования программ от зарождения замысла и обоснования необходимости программы до апробирования и утверждения разработанной программы и порядок последующей работы по реализации программных мероприятий. [13].

Но в том, что касается региональных программ, эта база имеет пробелы и недостатки. Она не отражает специфические особенности региональных программ, отличающие их от отраслевых и функциональных. Между тем какие-либо специфические требования к программам регионального назначения в официальных нормативных документах отсутствуют. Однако есть основания рассчитывать, что этот пробел будет восполнен. В Государственной Думе в настоящее время идет работа над концепцией специального закона о федеральных целевых программах регионального развития.

Активизации процесса разработки и принятия федеральных целевых программ экономического и социального развития регионов способствовал формированию обновленной нормативной базы по федеральным целевым программам и включение первых программ в перечень финансируемых с участием федерального бюджета.

Помимо 28 утвержденных программ подготовлены и находятся на различных стадиях рассмотрения и согласования (в министерствах, ведомствах, в Правительстве) еще 10 региональных программ федерального уровня, а 5 программ разрабатываются.

Утвержденными программами социально-экономического развития регионов охвачены территории 33 субъектов Федерации. Если учесть подготовленные, но не утвержденные программы, то число субъектов, охваченных федеральными целевыми программами регионального назначения, достигает 52. Перечень утвержденных программ приведен в приложении.

Однако если учесть что большую часть федеральных целевых программ составляют программы отраслевого и функционального характера и все они осуществляются, естественно, на территории регионов, то нет ни одного региона, где бы не реализовывались федеральные целевые программы.

При обязательной для всех программ структуре каждая из региональных программ имеет свои особенности соответственно характеру проблем, типичных для разных групп регионов,. Так, например, в Дальневосточной программе сделан особый акцент на вопросах, связанных с международным разделением труда и экономическим сотрудничеством в Азиатско-Тихоокеанском районе, на энергетических и транспортных проблемах, Калининградская программа целиком посвящена вопросам развития экономики области в условиях особой экономической зоны, в программах по Мордовии и Курганской области большое место занимают проблемы конверсии оборонных производств и другие вопросы структурной перестройки промышленности.

Одним из способов оценки возможного влияния сформировавшегося перечня субъектов Федерации, для которых утверждены федеральные целевые программы, на межрегиональную асимметрию экономического и социального развития, может послужить сопоставление этого перечня с рейтингом всех регионов России по уровню их развития.

Поскольку важные и острые социальные и экономические проблемы характерны для всех регионов России, то нельзя сказать, что какой-то регион неоправданно попал в число имеющих “собственную” федеральную целевую программу. С другой стороны, имеются регионы, которые, казалось бы, обязательно должны присутствовать в перечне регионов, имеющих “свою” федеральную программу, но их там нет. Однако вопрос о том, почему администрация того или иного региона отдала предпочтение иным, чем программы, методам решения региональных проблем, требует специального рассмотрения в каждом конкретном случае.[14].

Программы весьма различаются по охвату территории. Большинство региональных федеральных целевых программ охватывают один регион- субъект Федерации. Соответственно территориальному охвату, характеру и масштабам решаемых проблем, а также длительности периода, на который рассчитаны программы, весьма различаются размеры средств, потребных на осуществление той или иной программы, и доли федерального бюджета и других источников финансирования программных мероприятий.

Доля регионального и местных бюджетов в финансировании программ обычно невелика: 5-15% и почти никогда не превышает 20-30%. Основная тяжесть финансирования программных мероприятий приходится на долю внебюджетных источников финансирования: от 2/3 до 4/5 всего объема финансовых средств, затрачиваемых на осуществление программы.

Хотя структура программ жестко определена, содержание их постепенно меняется под влиянием изменений в экономической политике, в законодательстве, в состоянии федерального и региональных бюджетов. Наиболее проявились следующие тенденции в изменении содержания программ: усилилась их конкретность, большее внимание уделяется поиску и мобилизации внебюджетных источников финансирования, заметно повысился удельный вес этих источников, большую роль приобрел внешнеэкономический фактор, в частности иностранные инвестиции, и т.д.[13].

Сложившаяся в России практика разработки и реализации федеральных целевых программ экономического и социального развития регионов имеет несомненные достоинства и столь же очевидные недостатки.

К числу первых можно, на наш взгляд, отнести:

- направленность на решение коренных проблем регионов, на структурную перестройку их экономики, на приведение ее в соответствие с новыми рыночными реалиями, в т.ч. и через активизацию полюсов роста (отраслевых и территориальных), регионов, центров, отраслей, могущих быть “локомотивами”, вытаскивающими экономику регионов из кризиса;

- нацеленность всей совокупности региональных федеральных целевых программ на регионы с наиболее острыми экономическими, социальными и экологическими проблемами и тем самым на решение проблем асимметрии в территориальной структуре экономики страны;

- широкий разворот работ по подготовке региональных федеральных целевых программ. Хотя имеются основания считать его чрезмерно широким, особенно в сопоставлении с ограниченными возможностями реализации такого количества программ, однако он вполне объясним большим количеством проблемных регионов и оправдан тем, что позволил охватить большую часть регионов программными разработками. Это дает возможность руководству регионов, занятому решением каждодневных задач, видеть и стратегические цели, определить, по крайней мере, для себя последовательную программу собственных действий по оздоровлению региональных финансов, решению коренных экономических и социальных проблем региона во взаимодействии со всеми хозяйствующими субъектами;

- наличие нормативной и законодательной базы (хотя в этой базе и есть существенные недостатки, указанные выше), обеспечивающей налаженный механизм подготовки и принятия федеральных целевых программ и порядок последующей работы с программами.

Среди недостатков работы с региональными федеральными целевыми программами наиболее существенны следующие:

- явно недостаточное финансирование из федерального бюджета, региональных бюджетов и из внебюджетных источников, поскольку в самих программах заложены расчеты на то, что именно эти источники должны быть основными. Слабое финансирование из федерального бюджета имеет отрицательные следствия, далеко превосходящее его количественную долю в структуре источников финансирования, так как в большинстве случаев именно федеральные средства должны играть лидирующую роль, привлекая другие источники финансирования и активизируя всю инвестиционную деятельность в регионе.

- недостаточно реализовывалась функция региональных федеральных целевых программ быть организатором “собирания”, “ зарабатывания ” денег, а не формой их раздачи, особенно из федерального бюджета. В ряде регионов сохранился иждивенческий взгляд на федеральные целевые программы просто как на источник получения дополнительных финансовых средств из центра (в этом смысле показательны поступающие иногда из регионов предложения выделять федеральные средства на отраслевые федеральные целевые программы не госзаказчикам этих программ, а регионам - т.е. совершенно упускается из виду, что средства на эти федеральные целевые программы - целевые, что за их счет должны быть решены конкретные проблемы федерального значения по модернизации отраслевых комплексов);

- недостаточно соблюдается необходимая последовательность реализации программных мероприятий, определение размеров государственной поддержки на эти мероприятия каждый год начинается заново, с формированием очередного федерального бюджета. При этом, естественно, трудно выдержать подход к программе как к целостной, взаимоувязанной системе мероприятий. Правда, для финансирования выбираются мероприятия из программ, являющиеся результатом системной проработки всего круга региональных проблем, но от этого они не перестают быть лишь отдельными элементами программы, а их взаимосвязь и необходимая последовательность осуществления не всегда адекватно учитываются;

- не обеспечивается необходимая степень координации всех осуществляемых на территории одного региона федеральных целевых программ, так как в ряде отраслевых программ задания и средства на их осуществление не распределены по регионам, а взаимодействие государственных заказчиков этих программ с региональными администрациями отлажено не во всех регионах;

- не учитывается в должной мере необходимость придания определенного приоритета объектам, включенным в утвержденные федеральные целевые программы, при конкретном “наполнении” иностранных кредитных линий, предоставленных по межгосударственным соглашениям и по соглашениям с международными организациями;

- в практике разработки и реализации федеральных целевых программ недостаточно используются возможности, заключенные в органическом сочетании рыночных механизмов и методов государственного регулирования.

Несмотря на эти недостатки, федеральные целевые программы пользуются большой популярностью в регионах, о чем свидетельствует непрекращающийся поток обращений из регионов в Правительство с просьбами принять решения о разработке федеральных программ для этих регионов. И дело здесь не только в упованиях на дополнительную поддержку государства, хотя, конечно, и это имеет место. Гораздо более важным является то, что все большее число региональных руководителей хорошо поняли, что при всех издержках в практике применения программно-целевого метода, федеральные программы регионов дают возможность при умелом использовании привлечь отечественных и иностранных инвесторов к решению коренных проблем экономики региона, пользуясь наличием утвержденной Правительством программы как “флагом”, подтверждающим серьезность намерений федеральных и региональных органов власти. И, кроме того, о чем уже говорилось выше, даже процесс подготовки Программы, еще до ее утверждения, дает руководству региона возможность системного взгляда на проблемы региона и построить собственную программу действий не на месяц и не на год с неизбежно ограниченными целями, а на гораздо более значительный период и соответственно поставить более радикальные цели, достижение которых обеспечило бы и коренное улучшение ситуации в региональной экономике и социальной сфере. [21]

3.2 Моделирование показателей социально-экономического развития регионов

Моделирование - метод научного исследования явлений, процессов, объектов, устройств или систем (обобщенно - объектов исследований), основанный на построении и изучении моделей с целью получения новых знаний, совершенствования характеристик объектов исследований или управления ими.

Моделирование основывается на принципе аналогии и позволяет изучать объект при определенных условиях и с учетом неизбежной односторонней точки зрения.

Модель - материальный объект или образ (мысленный или условный: гипотеза, идея, абстракция, изображение, описание, схема, формула, чертеж, план, карта, блок-схема алгоритма, ноты и т.п.), которые упрощенно отображают самые существенные свойства объекта исследования.

По свойствам модели обычно оказывается возможным судить о свойствах изучаемого объекта. Но не обо всех свойствах, а лишь о тех, которые аналогичны и в модели, и в объекте и при этом важны для исследования. Такие свойства называют существенными.

Любая модель всегда проще реального объекта и отображает лишь часть его самых существенных черт, основных элементов и связей. По этой причине для одного объекта исследования существует множество различных моделей. Вид модели зависит от выбранной цели моделирования.

Исторически первыми моделями, которые замещали реальные объекты, вероятно, были языковые знаки. Они возникли в ходе развития человечества и постепенно превратились в разговорный язык. Итак, слово было первой моделью реального объекта (явления). Видимо, именно об этом говорят Ветхий и Новый заветы: вначале было Слово, а затем появились объекты (свет, твердь, суша, светила...).

Первые документально зарегистрированные наскальные рисунки (петроглифы) были графическими моделями, которые изображали бытовые сцены, животных и сцены охоты. Возраст этих рисунков оценивается величиной 200 тысяч лет.

Следующим этапом развития моделирования можно считать возникновение числовых знаков. Сведения о результатах счета первоначально сохранялись в виде зарубок. Постепенное совершенствование этого метода привело к изображению чисел в виде цифр как системы знаков. Можно предположить, что именно зарубки были прототипом римских цифр.

Значительное развитие моделирование получило в Древней Греции. В V-III вв. до н. э. в Греции была создана геометрическая модель Солнечной системы. Греческий врач Гиппократ для изучения строения человеческого глаза воспользовался его физической моделью -- глазом быка.

Потребность в создании и использовании моделей связана с тем, что исследовать многие реальные явления и объекты сложно или дорого, а порой вовсе невозможно.

Под моделированием понимается процесс построения, изучения и применения моделей. Оно тесно связано с такими категориями, как абстракция, аналогия, гипотеза и др.[22].

Главная особенность моделирования в том, что это метод опосредованного познания с помощью объектов-заместителей. Модель выступает как своеобразный инструмент познания, который исследователь ставит между собой и объектом и с помощью которого изучает интересующий его объект.

Выявление устойчивых тенденций и закономерностей социально-экономических явлений, процессов, систем, хозяйственных объектов, а также факторов и причин, обуславливающих формирование этих тенденций с целью прогнозирования и последующего воздействия на состояние и развитие национальной и региональной экономики - одна из основных задач статистического анализа.

Для построения модели с большим числом факторов, для определения влияния каждого фактора в отдельности, а также совокупного воздействия факторов на моделируемый показатель строят модель множественной регрессии.

Многофакторный корреляционно-регрессионный анализ позволяет оценить меру влияния на исследуемый результативный показатель каждого из включенных в модель факторов при фиксированном положении остальных факторов, а также при любых возможных сочетаниях факторов и с определенной степенью точности найти теоретические значения этого результативного показателя (важным условием здесь является отсутствие между факторами функциональной связи).

Произведем корреляционно-регрессионный анализ по ЦФО России за 2000-2009 г.г.

Валовой региональный продукт (миллионы руб.), стоимость основных фондов (миллионы руб.) и численность занятых в экономике (тысяч чел.) регионов РФ за 2000-2009 год представлены в приложениях 1, 2, 3.

С целью предварительного анализа взаимосвязи показателей построим матрицу парных коэффициентов корреляции (табл. 29).



Таблица 29 Корреляционный анализ

	Столбец 1	Столбец 2	Столбец 3
Столбец 1	1
Столбец 2	0,977847263	1
Столбец 3	0,952176867	0,983733736	1

Анализируем исходные данные с помощью линейного регрессионного анализа Microsoft Excel 2007. Регрессия используется для анализа воздействия на отдельную зависимую переменную значений одной или более независимых переменных. В результате получаем следующие показатели:

Таблица 30 Регрессионная статистика

Множественный R	0,979356963
R-квадрат	0,959140061
Нормированный R-квадрат	0,953692069
Стандартная ошибка	28349,04095
Наблюдения	18

Таблица 31 Дисперсионный анализ

	df	SS	MS	F	Значимость F
Регрессия	2	2,82978E+11	1,41489E+11	176,0538713	3,84355E-11
Остаток	15	12055021838	803668122,5
Итого	17	2,95033E+11

Таблица 32

	Коэффициенты	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение	Нижние 95%	Верхние 95%	Нижние 95,0%	Верхние 95,0%
Y-пересечение	130428,1807	13719,03819	9,507093642	9,67607E-08	101186,7432	159669,6183	101186,7432	159669,6183
Переменная X 1	0,04647259	0,010585794	4,390090047	0,000527271	0,023909504	0,069035676	0,023909504	0,069035676
Переменная X 2	27,56398425	26,46560892	1,041501986	0,3141393	83,9740941	28,8461256	83,9740941	28,8461256



Таблица 33 Вывод остатка

Предсказанное Y	Остатки
138890,3239	60338,77611
131010,3346	-33628,13456
128248,0064	3094,493559
135666,143	-2156,443014
130924,3507	-50000,55069
134977,6576	21323,24245
134693,4458	-20687,84579
132996,1866	7169,913362
142306,6451	52820,05487
234095,6553	-6752,455337
130696,9971	-20555,29708
140698,8527	-8352,452732
137585,4178	-8483,117755
136070,2034	-13811,50339
144836,1314	157,1685715
132255,4758	5853,224179

Уравнение регрессии будет выглядеть следующим образом:

у=130428,1807+0,04647259+х1-27,56398425х2

ВРПпрогн=17653026,1 млн.руб.

Валовой региональный продукт Центрального федерального округа России при ожидаемой стоимости основных фондов в 7077528 млн. рублей и среднегодовой численности занятого в экономике населения в 18567,8 тысяч человек по прогнозам будет составлять 17653026,1 млн. рублей.

Определим объем ВРП Белгородской области за 2009 год в среднем при ожидаемой стоимости основных фондов 586006 млн. рублей и уровне среднегодовой численности занятых в экономике 681 тысяч человек.

Валовой региональный продукт Центрального федерального округа России при ожидаемой стоимости основных фондов в 586006 млн. рублей и среднегодовой численности занятого в экономике населения в 681 тысяч человек по прогнозам будет составлять 373995,3 млн. рублей.

На основании произведенной работы можно сделать вывод о том, что при увеличении стоимости основных фондов на 1%, валовой региональный продукт вырастет на 0,5%, при увеличении среднегодовой численности занятых в экономике на 1%, валовой региональный продукт вырастет в 2724,9 млн.руб.



Заключение

Развитие регионов - это многомерный и многоаспектный процесс, оно всегда имеет направленность, определяемую целью или системой целей.

Как показывает анализ, несмотря на сохраняющуюся на протяжении последних лет сложность демографической ситуации, экономика области пока не испытывала никаких негативных последствий этого процесса. На протяжении длительного времени постоянно росла как общая численность населения области, так и численность населения трудоспособного возраста.

Увеличилась доля населения области в общей численности населения России и Центрального федерального округа.

Благоприятное влияние на показатели рождаемости на протяжении последних лет оказывает улучшение бракоразводной ситуации в областях.

При сложившейся в последние годы позитивной тенденции в динамике браков значительным остается число незарегистрированных сожительств, и как следствие высокий уровень внебрачной рождаемости.

Динамика показателей смертности на территории областей формируется так же в соответствии с позитивными тенденциями в демографических процессах последних лет.

Положительные тенденции в динамике общих показателей смертности населения в последние годы в значительной степени связаны со снижением смертности у лиц трудоспособного возраста и младенческой смертности.

Показатели младенческой смертности на территории многих областей уже на протяжении длительного времени снижаются.

Анализируя ситуацию, происходящую в экономике Центрального федерального округа за 2000-2009 годы, можно отметить рост большинства экономических показателей.

В частн6ости по всем регионам ЦФО наблюдается увеличение объема ВРП на душу населения. На территории нашего региона в 2009 году объем ВРП, по сравнению с 2000 годом, возрос на 171,260 тыс.руб. или в 7,1 раза.

На протяжении всего анализируемого периода во всех областях ЦФО наблюдается снижение индекса промышленного производства. Однако в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличение индекса промышленного производства отмечен только в Курской области (0,5%).

В 2009 году по сравнению с 2008 годом в ЦФО индекс производства продукции сельского хозяйства увеличился на 8%, а по сравнению с 2000 годом не изменился. Максимальный рост показателя наблюдается в Белгородской области - 13,7%, в Калужской области - 12,5%, в Московской области - 12%. Исключением стали Липецкая область (-3,9%) Орловская область (-1%) и Тульская область (-1,2%).

Оборот розничной торговли по регионам ЦФО на протяжении последних лет заметно растет.

Во многих регионах наблюдается постоянный рост объема работ, выполняемых в строительстве. В 2009 году по сравнению с 2008 годом объем работ вырос на 33,2% в Ивановской области, на 7,5% в Липецкой, на 7,5% в Тамбовской, на 29,9% в Тверской и на 34,6% в Тульской областях.

В 2009 году в Белгородской области объем ввода в действие жилых домов, по сравнению с 2000 годом, вырос на 60,5% , а по сравнению с предыдущим годом на 7,6%. Между тем, лидирующее место по данному показателю занимает Московская область - 8452 тысяч квадратных метров общей площади.

Устойчивое развитие экономики проявляется в повышении уровня жизни населения регионов.

В 2009 году по сравнению с 2008 годом максимальный размер среднедушевых денежных доходов населения наблюдается в Москве (41891 руб.), а минимальный - в Ивановской области (9343 руб.). Реальные денежные доходы, измеряемые в процентах к предыдущему году, в Белгородской области в 2009 году по отношению к 2008 году снизились. Данная тенденция прослеживается и в остальных областях, исключая Москву. Среднедушевой доход от 10000 до 15000 рублей имеет большая часть населения Центрального федерального округа. Незначительная часть населения имеет доход до 2000 рублей.

Наблюдается положительная динамика среднего размера назначенных месячных пенсий.

Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов в Москве составляет 438,6% и является максимальным показателем среди анализируемых регионов. Минимальный показатель в Ивановской области - 230,3%.

Таким образом, в регионах ЦФО за последние годы происходит рост благосостояния населения. Общая тенденция роста уровня материальной жизни, в свою очередь, ведет к прогрессивно возрастающей роли духовной жизни: росту знании, интеллекта, духовного богатства.

Валовой региональный продукт Центрального федерального округа России при ожидаемой стоимости основных фондов в 7077528 млн. рублей и среднегодовой численности занятого в экономике населения в 18567,8 тысяч человек по прогнозам будет составлять 17653026,1 млн. рублей.

Валовой региональный продукт Белгородской области при ожидаемой стоимости основных фондов в 586006 млн. рублей и среднегодовой численности занятого в экономике населения в 681 тысяч человек по прогнозам будет составлять 373995,3 млн. рублей.

На основании произведенной работы можно сделать вывод о том, что при увеличении стоимости основных фондов на 1%, валовой региональный продукт вырастет на 0,76%, при увеличении среднегодовой численности занятых в экономике на 1%, валовой региональный продукт вырастет в 2427,5 млн.руб.



Список использованных источников

1. Афанасьев В.Н. Эконометрика: Учеб.- М.: Финансы и статистика, 2006, - 256 с.

2. Башкатова Б.И. Социально-экономическая статистика: Учеб.- М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002, - 704 с.

3. Белгородская область в 2009 году: Стат. Сборник/ Белгородстат.- 2009, - 615с.

4. Бобонец А.И., Кривошей В.А. Демография и статистика населения: Учеб. Пособие. - Белгород: Кооперативное образование, 2005, - 197с.

5. Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика: Учеб. Пособие для студент. высш. Учеб. заведений. - М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001, - 272с.

6. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003, - 464 с.

7. Демографический ежегодник России 2010 [Текст] : стат .сб. / Росстат. - М. : [б. и.], 2010, - 526 с.

8. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства: Л. - 2008, - 28с.

9. Елисеева И.И. Социальная статистика: Учебник, М.: Финансы и статистика, 2002, - 480 с. Информация о социально-экономическом положении России, М.: 2010, - 110 с.

10. Концепция социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года. М.:2004 - 62 с.

11. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учебн. М.: Финансы и статистика, 2009 - 584 с. Кремнев Н.Д. Уровень жизни населения - Курган, 2003, - 111с. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов/ Под ред. Проф. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, 2002, - 974 с Методологические положения по статистике. Вып. 5-М., 2006, - 510с. Морозова Т.Г. Экономическая география России: 2-е изд. Перераб. И доп. - ЮНИТИ, М.: 2002, - 470 с.

12. Официальный сайт БЕЛГОРОДСТАТа- http://belg.gks.ru Официальный сайт ГОСКОМСТАТа - www.gks.ru

13. Практикум по социальной статистике: Учеб.пособие, - 2-е изд., перераб. / Под ред. И.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2006, - 386 с.

14. Региональная статистика: Учеб. / Под ред. Е.В.Заровой, Г.И.Чудилина. М.: Финансы и статистика, 2006, - 428 с.

15. Регион в формировании социального государства. Гутман Г.В., Звягинцева О.П., Мироедов А.А. - М.: Финансы и статистика, 2005, - 160с. Региональная статистика: Учебник- Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина, - М.,2001, - 380с. Регионы России. Социально-экономические показатели 2010: стат. сб. / Росстат. - М.: [б. и.], 2010, - 997 с.

16. Розанова Т.Г. Региональная экономическая система. М., 2005, - 238с.

17. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. - М., 2010, - 814 с. Россия в цифрах 2010: краткий стат.сб. / Росстат. - М. : [б. и.], 2010, - 560 с.

18. Салина В. Н. Макроэкономическая статистика: учеб.пособие: М., Дело, 2003, - 336 с.

19. Социально-экономическое положение Центрального федерального округа в 2010 году. М.: 2011, - 82 с.

20. Теория статистики: учеб. / ред. Шмойлова Р.А. - 4-е изд.,доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2005, - 656 с.

21. Эконометрика: учеб.пособие / Салманов О.Н. - М. : Экономистъ, 2006, - 319 с



Приложение

Среднегодовая численность занятых в экономике, тысяч человек

	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Российская Федерация	75324,7	66330,1	64516,6	64980,1	65573,6	65979,2	66407,2	66791,6	67174	68019,2	68473,6	67343,3
Центральный федеральный округ	19546,2	17659,9	17721,3	17747	17927,8	18056,8	18220,4	18357,4	18464,9	18732,1	19016,9	18567,8
Белгородская область	706,2	678,9	671,3	677,5	673,4	668,3	670,7	674,7	677,4	678,7	679,9	681
Брянская область	739,4	617,1	593,7	596,1	601,1	602,3	601	604,1	603,3	607,7	608,2	582,1
Владимирская область	877,3	727,5	724,6	715,6	716	714,2	709,4	713	703,3	704,6	705,1	701,5
Воронежская область	1218,8	1107,7	1090,9	1076,4	1091,8	1065,9	1059,6	1055,5	1057,2	1062	1064,7	1055,3
Ивановская область	671,9	529,2	491,2	490,6	483,2	476,1	480,6	478,7	484,9	494,9	496,5	487,4
Калужская область	519,7	508,4	488,7	484,1	482	480	479,3	478,7	477,5	479,1	481,6	480,9
Костромская область	410,3	365,5	332,6	327,7	326,4	325,2	325,6	324,5	323,8	324,5	324,1	317,2
Курская область	681,3	593,9	616,6	606,4	607,9	591,6	587,8	600,4	594,3	593,7	591,9	580,6
Липецкая область	626,1	570,8	572,8	569,5	572,8	556,4	551,1	548,7	547,2	547,2	546,1	545,7
Московская область	2926,5	2478,6	2444,5	2467,4	2494,4	2582,8	2689,5	2740,2	2771,6	2860,1	2946,9	2879,8
Орловская область	473,8	422,2	414,7	414	415,3	411,9	414,5	410,9	412,2	410,5	407,5	391,1
Рязанская область	691,6	596,3	539,5	534,7	555,7	532,7	529,5	525,4	520,4	515,5	513,9	496,9
Смоленская область	587,1	494,3	473,9	487,9	482	480,2	478,7	478,8	479,3	482,2	481,7	483,8
Тамбовская область	652,2	564,9	516,9	504,9	502,9	502,2	500,8	506,9	507,6	505,3	507,1	500,6
Тверская область	831,8	697,5	643	638,4	642	630,6	628,6	620,1	613,6	612,7	612	596,4
Тульская область	978,1	832,5	786,9	780,5	772,9	770,7	773,7	775,6	779,6	784,7	785,1	763,3
Ярославская область	757,5	667,1	666,5	663,2	675,7	666,3	661,4	664,2	668,8	672	671,3	656,2
г. Москва	5196,6	5207,4	5653,1	5712,2	5832,4	5999,3	6078,7	6156,8	6242,9	6396,8	6593,2	6368,1

Размещено на Allbest.ru