Методы и инструменты государственного регулирования российской экономики в 2000-2010 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методы и инструменты государственного регулирования российской экономики в 2000-2010 гг.

Целесообразнее провести анализ государственного регулирования российской экономики, разделив его на два временных периода: до наступления мирового финансово-экономического кризиса и во время него.

Докризисное состояние российской экономики и ее регулирование со стороны государства

В 2000 г. Россия приходила в себя после кризиса, связанного с банкротством Советского Союза, постсоциалистическим переходом, кризисом, усугубленного дефолтом 1998 г. Ограниченность финансовых ресурсов, зависимость бюджета от иностранных кредитов были очевидными. Основное содержание экономико-политической дискуссии начала 2000 г. - выбор между сокращением доли государственных расходов в ВВП и улучшением качества экономических институтов. Это были альтернативы, но не антиподы: улучшение экономических институтов может создать условия для сокращения государственных расходов, сокращение доли государственных расходов требует улучшения качества институтов. Но дискуссия была острой. Победу в споре ни одна из сторон не одержала. Однако курс на сдерживание доли расходов бюджета в ВВП стал одним из важных элементов экономической политики.

Во время первого срока президентства В. Путина выросшие государственные доходы шли на увеличение профицита бюджета, пополнение валютных резервов. Рост бюджетных расходов, как правило, не превышал темпы роста ВВП. Бюджетная политика соответствовала стандартам консерватизма. Восстановление экономического роста, успешная налоговая реформа 2000-2002 гг. обеспечили высокие темпы роста доходов бюджета. С 2004 г. решающее влияние на развитие финансовой ситуации оказывает конъюнктура нефтяного рынка. Цены на углеводороды приблизились к аномально высоким значениям 1970_х - начала 1980_х годов, в связи с чем темпы роста государственных доходов значительно увеличились (в среднем в 2000-2006 гг. 13% в год в реальном исчислении). Отличительной особенностью 2006 г. явилось ускорение темпов экономического роста при позитивном воздействии факторов внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-политической стабильности. Повышение деловой активности опиралось на опережающий рост инвестиций относительно динамики конечного потребления и оказало наиболее существенное влияние на характер структурных сдвигов произведенного и использованного ВВП. При увеличении ВВП в 2006 г. на 6,7% фактическое конечное потребление домашних хозяйств выросло на 10,7% и инвестиций в основной капитал - на 13,5% (таблица 1).

Таблица 1 Индексы основных макроэкономических показателей в 1999-2006 гг., в % к предыдущему году

Фактором устойчивого экономического развития в последние годы являлось одновременное расширение и внешнего, и внутреннего рынка. Если динамика внешнего спроса формировалась под влиянием благоприятной ситуации на мировых рынках топливных и сырьевых ресурсов, то расширение внутреннего рынка определялось воздействием факторов повышения деловой активности отечественного бизнеса и систематического роста платежеспособного спроса населения. Соотношение внешнего и внутреннего спроса на протяжении 2001-2006 гг. довольно существенно изменялось (рисунок 1).

Рис.1 Динамика внутреннего и внешнего спроса в 2001-2006гг.

В 2003-2006 гг. фиксировалось постепенное улучшение условий торговли России с зарубежными странами за счет как опережающего роста цен на вывозимые из страны товары, так и расширения спроса на основные российские товарные экспортные позиции. Однако при исключительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре с IV квартала 2003 г. наблюдалось замедление темпов роста экспорта по физическому объему, и именно с этого периода фиксировалось постепенное усиление влияния внутреннего спроса на динамику экономического развития. В 2005-2006 гг. замедление темпов роста внешнего спроса протекало в более острой форме и провоцировалось вялой динамикой физических объемов экспорта нефти и нефтепродуктов. Прирост внешнего спроса в 2005-2006 гг. в среднем составлял 6,7% против 12,1% 2003-2004 гг. Совокупное влияние внутренних факторов, регулирующих уровень деловой активности, оказалось вполне достаточным, чтобы компенсировать ослабление воздействия внешнего спроса на темпы экономического роста. В 2006 г. прирост внутреннего спроса достиг 10,0% против 9,1% в 2005 г. и 7,7% в 2003 г. Вклад внутреннего спроса в прирост ВВП в 2006 г. составил почти 78% и существенно превысил показатель наиболее благополучного 2000 г. Положительная динамика внутреннего спроса определялась как ростом объемов внутреннего производства, так и расширением масштабов импорта.

Бюджетно-налоговая политика. Общая характеристика бюджетной системы

Анализируя основные параметры бюджетной системы Российской Федерации в 2000-2006 гг., необходимо отметить, что уровень доходов и расходов в 2006г. по сравнению с 2005 г. изменился незначительно (таблица 2): в федеральном бюджете доля налоговых доходов в ВВП снизилась на 0,1 п.п. и составила 22,2% ВВП, тогда как в бюджеты субъектов РФ поступило столько же налоговых доходов в долях ВВП, сколько и годом ранее (10,3% ВВП). В результате в консолидированный бюджет РФ в 2006 г. поступило 32,5% ВВП налогов и платежей против 32,6% ВВП в 2005 г.

Согласно данным о фактическом исполнении федерального бюджета РФ в 2006 г. его доходы составили 23,6% ВВП, что на 0,1 п.п. ниже соответствующего показателя за 2005 г. Доходы консолидированного бюджета РФ в 2006 г. составили 35,5% ВВП, что на 0,3 п.п. выше показателя предыдущего года. Что касается расходных характеристик бюджетной системы РФ за 2006 г., то они продемонстрировали некоторое снижение по отношению к расходам 2005 г. федерального бюджета (16,1% против 16,3% ВВП), но не изменились для консолидированного бюджета РФ и составили 27,5% ВВП.

Доходы территориальных бюджетов РФ в 2006 г. составили 14,3% ВВП против 13,9% ВВП годом ранее. Расходы бюджетов субъектов РФ также несколько выросли по сравнению с показателями 2005 г. (13,6% ВВП) и составили 13,7% ВВП. Вследствие снижения доходов и расходов федерального бюджета и увеличения доходов и неизменности расходов территориальных бюджетов РФ профицит консолидированного бюджета по итогам 2006 г. вырос по сравнению с показателями предшествующего года и составил 8,0% ВВП (7,7% ВВП в 2005 г.) - максимальный уровень за всю историю постсоветской России.

Отдельно следует отметить Единый социальный налог (ЕСН), часть которого зачисляется в федеральный бюджет. Так, на протяжении 2002-2004 гг. поступления от этого налога устойчиво снижались, продемонстрировав заметное падение в 2005 г. до уровня 1,24% ВВП против 2,6% ВВП в 2004 г. По итогам 2006 г. доля поступлений данного налога в ВВП еще немного снизилась и составила около 1,19% ВВП. Основной причиной столь резкого падения является снижение ставки ЕСН в 2005 г. с 35,6 до 26%.

Бюджет расширенного правительства РФ по итогам 2006 г. был исполнен по доходам на уровне 40% ВВП против 39,7% ВВП в 2005 г. Расходы составили 31,5% ВВП по сравнению с 31,6% ВВП в 2005 г. Рост доходов бюджета расширенного правительства на фоне сокращения его расходной части по отношению к ВВП способствовал росту профицита бюджета с 8,1% ВВП в 2005 г. до 8,5% ВВП в 2006 г.

Таблица 2 Исполнение доходов и расходов консолидированного, федерального и территориальных бюджетов, % ВВП

Оценка бюджетных параметров без учета вклада нефтегазового сектора и влияния мировых цен на нефть

Достаточно сильная зависимость российской бюджетной системы от экспорта энергоносителей и, следовательно, от конъюнктуры мировых рынков свидетельствует о наличии серьезных рисков, связанных с возможной дестабилизацией государственного баланса. Отчасти для этого в 2004 г. был создан Стабилизационный фонд РФ, призванный аккумулировать доходы конъюнктурного характера для стерилизации избыточного денежного предложения и покрытия выпадающих доходов в будущем при заметном снижении мировых цен на энергоносители. Кроме того, Минфин России предложил внедрить в законодательство концепцию оценки ненефтегазового бюджета, который не учитывал бы доходы (расходы) от нефтегазового сектора экономики. Средства, полученные от экспорта сырьевых товаров и аккумулируемые в так называемом нефтегазовом фонде, предлагается использоваться для полного или частичного покрытия дефицита ненефтяного бюджетного дефицита. Соответствующие оценки ненефтегазового баланса федерального бюджета РФ Минфина России, Международного валютного фонда (МВФ), а также расчеты ИЭПП приведены в таблице 3.

Таблица 3 Величина ненефтегазового баланса федерального бюджета РФ, % ВВП

Из таблицы следует, что ненефтегазовый баланс бюджетной системы Российской Федерации отрицателен. При этом, по оценкам МВФ, до 2004 г. дефицит плавно снижался по отношению к ВВП (с -5,2 до -4,3% ВВП), тогда как с 2005 г. началось его увеличение, вследствие чего по итогам 2006 г. он составил около -7,4% ВВП. Если же обратиться к оценкам ИЭПП, то для 2005 г. они достаточно близки к оценкам МВФ, хотя для 2006 г. расхождения заметно выше. Более того, полученные ИЭПП оценки для 2006 г. Сходятся с оценками Минфина России, в соответствии с которыми в 2006 г. наблюдалось некоторое улучшение ненефтегазового баланса федерального бюджета в процентном отношении к ВВП. Приведенные оценки свидетельствуют о том, что при устранении конъюнктурной составляющей доходов бюджетной системы на протяжении 2002-2006гг. наблюдалось заметное превышение расходов над доходами. Очевидно, что полностью не учитывать нефтегазовые доходы при формировании государственного бюджета нельзя вследствие значимости сырьевого сектора экономики, однако представленные оценки подтверждают актуальность предложений о необходимости структурирования этих доходов и дальнейшего использования в соответствии с законодательно определенными механизмами.

Анализ поступлений основных налогов в бюджетную систему РФ

Структура налоговых доходов бюджета расширенного правительства представлена в таблице 4.

Таблица 4 Доля налоговых поступлений в суммарных доходах бюджета расширенного правительства в 1998-2006гг., в %

При рассмотрении структуры налоговых доходов бюджета расширенного правительства необходимо отметить, что в отдельные годы анализируемого периода 1998-2006 гг. соотношение между основными налогами по их вкладу в суммарные доходы консолидированного бюджета менялось. Так, вплоть до 2004 г. основной вклад в суммарные бюджетные доходы вносили налог на прибыль, НДС и с 2001 г. - Единый социальный налог. Их суммарная доля в 2002-2004 гг. составляла около 58% от суммарных доходов бюджета расширенного правительства. Впоследствии достаточно заметно возросла доля доходов от внешнеэкономической деятельности, которая в 2005 и 2006 г. оказалась наиболее значительной составляющей налоговых доходов бюджета расширенного правительства. Напротив, доля налоговых поступлений от ЕСН на протяжении последних двух лет заметно снизилась по сравнению с показателями, наблюдавшимися в начале рассматриваемого периода. Дополнительно необходимо обратить внимание на довольно высокую волатильность доли поступлений в суммарных доходах бюджета расширенного правительства от налога на прибыль организаций. Так, на всем периоде она колебалась от 10,3% ВВП в 1998 г. до 15,7% ВВП - в 2006 г.

В числе основных факторов роста налоговых доходов бюджетной системы можно назвать благоприятную конъюнктуру на товары российского экспорта и в первую очередь нефть, газ и металлы, расширение налоговой базы по многим налогам, обусловленное ростом российской экономики, улучшение налогового администрирования, а также частичное сокращение величины налоговой задолженности.

Денежно-кредитная политика. Денежный рынок

В 2006 г. наблюдался существенный рост золотовалютных резервов РФ (рисунок 2). Основным фактором роста стали рекордные цены на ключевые товары российского экспорта - прежде всего на нефть. Сокращение резервов (по итогам месяца) наблюдалось лишь в августе и было обусловлено досрочной выплатой внешнего государственного долга перед Парижским клубом кредиторов в размере более 23 млрд долл. К концу года объем золотовалютных резервов достиг рекордного для всей истории РФ объема 303,7 млрд долл. (+66,7% за 2006 г.).

Рис.2 Динамика денежной базы и золотовалютных резервов в 2005-2006гг.

Однако для противодействия более быстрому укреплению курса национальной валюты Банк России был вынужден покупать поступающую в страну валюту, увеличивая тем самым предложение денег. На рисунке 3 приведены графики фактического предложения денег и оцененного спроса на деньги.

Рис.3 Динамика спроса на деньги и предложения денег (рассчитанного по денежному агрегату М2 в I квартале 1995г. - III квартале 2006г.)

Можно заметить, что на протяжении 2006 г. предложение денег превышало спрос на деньги, что с учетом запаздывания влияния изменения денежного предложения на инфляционные процессы в итоге создало дополнительное инфляционное давление в 2007 г.

Необходимо отметить, что, несмотря на увеличение денежной массы, денежный мультипликатор в РФ остается на низком уровне. На этом фоне значение 2,9, достигнутое к концу 2006 г., является не слишком значительным (рисунок 4). В то же время с середины 2004 г. для мультипликатора характерен восходящий тренд, что свидетельствует о постепенном развитии банковской системы РФ. До середины 2004 г. значение мультипликатора колебалось в коридоре 2,15- 2,45.

Рис.4 Денежный мультипликатор в РВ в 1999-2006гг.

Таким образом, увеличивающееся предложение денег, вызванное скупкой ЦБ РФ значительных объемов поступающей в страну валюты, опережало в 2006 г. спрос на деньги.

Инфляционные процессы

В начале 2006 г. произошло значительное ускорение инфляции (рисунок 5).

Рис.5 Динамика ИПЦ в РФ в 2004-2006гг.

В результате этого возникли серьезные сомнения в том, что по итогам года ИПЦ не превысит целевое значение на 2006 г. (8,5%). Однако впоследствии произошло как замедление инфляции, так и увеличение целевого ориентира до 9%. В результате ИПЦ по итогам года составил 9%. Стоит заметить, что в 2006 г. впервые в новейшей истории РФ были достигнуты темпы прироста потребительских цен на уровне менее 10%. Рассмотрим динамику инфляционных процессов в течение года.

В группе продовольственных товаров цены выросли на 8,7% (9,6% в 2005 г.) (таблица 5). За январь - декабрь основной вклад в рост цен на продовольственные товары внесло удорожание сахара_песка (+14,9%), крупы и бобовых (+12,1%), хлеба и хлебобулочных изделий (+11,1%), плодоовощной продукции (+10,3%) и алкогольных напитков (+10,1%). Наиболее значительный вклад в прирост ИПЦ за год традиционно внесло увеличение цен на платные услуги населению - 13,9% (21% в 2005 г.). За 12 месяцев 2006 г. сильнее всего подорожали услуги дошкольного воспитания (+28,5%), а также услуги ЖКХ (+17,9%). Что касается непродовольственных товаров, то за 12 месяцев они подорожали в среднем на 6% (за 12 месяцев 2005 г. прирост составил +6,4%). В январе - декабре больше всего увеличились цены на строительные материалы (+11,5%) и автомобильный бензин (+10,9%). Рост базового индекса потребительских цен за 2006 г. составил 7,8% (за аналогичный период прошлого года - 8,3%). Таким образом, основной причиной значительной инфляции по итогам 2006 г. являлось быстрое удорожание платных услуг населению, строительных материалов, автомобильного бензина и ряда продовольственных товаров.

Таблица 5 Годовой темп прироста цен на отдельные виды товаров и услуг в 2003-2006гг., % в год

Из приведенных в таблице 5 данных видно, что одним из важнейших компонентов инфляции в 2003-2006 гг. стал рост тарифов на услуги ЖКХ: цены на них выросли за январь 2003 г. - декабрь 2006 г. практически в 1,5 раза. Далее по величине вклада в общий темп инфляции можно выделить повышение цен на услуги дошкольного воспитания (+137,6%), услуги организаций культуры (+98,7%) и пассажирского транспорта (+77,4%). Быстро увеличивались цены на автомобильный бензин (+96,9%), мясо и птицу (+63,6%), хлеб и хлебобулочные изделия (+74,1%).

Основные мероприятия в области денежно-кредитной политики

В 2006 г. ЦБ РФ 4 раза повышал процентные ставки по инструментам привлечения денежных средств у кредитных организаций: по депозитам на стандартных условиях «до востребования» - до 2,25% годовых, «1 неделя» и «спот-неделя» - до 2,75% годовых. Повышение ставок было осуществлено в целях стерилизации избыточной ликвидности, что действительно привело к росту их привлекательности: по итогам 2006 года депозиты кредитных организаций в Банке России выросли практически в 13 раз. С помощью данной меры Банк России продолжил курс на повышение роли процентных ставок при реализации денежно-кредитной политики.

В 2006 г. Банк России дважды понижал ставку рефинансирования: сначала 26 июня она была снижена с 12 до 11,5%, а затем 23 октября была установлена на уровне 11%. Это снижение ставки рефинансирования также имело своей целью повысить роль процентных ставок в денежно-кредитной политике.

В связи с отменой с 1 января 2007 г. ограничений на валютные операции и в целях достижения полной конвертируемости российского рубля, с 1 мая 2006 г. в 2 раза был снижен установленный Банком России норматив резервирования средств при осуществлении валютных операций, связанных с оттоком и притоком капитала, а также снижен до нулевого значения норматив обязательной продажи части валютной выручки. А уже 29 мая ЦБ РФ принял решение отменить с 1 июля 2006 г. установленные Банком России требования о резервировании при проведении отдельных видов валютных операций. Кроме того, с 1 июля было отменено и требование об обязательном использовании специальных счетов (специальных банковских счетов, специальных разделов счета депо, специальных разделов лицевых счетов нерезидентов в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, специальных брокерских счетов) при осуществлении отдельных видов валютных операций. Данные меры были направлены на снятие ограничений по капитальным операциям и призваны обеспечить большую конвертируемость рубля.

В июне 2006г. Парижский клуб кредиторов согласился на досрочное погашение российского долга, объем которого превышал 20 млрд долл. При этом 51,4% суммы долга планировалось погасить по номиналу, а оставшуюся часть с премией в размере около 1 млрд долл. В 2005 г. Россия досрочно погасила свой долг перед МВФ в размере 3,3 млрд долл., а также часть долга перед Парижским клубом на сумму около 15 млрд долл. Досрочное погашение внешнего долга является хорошим направлением расходования накопленных страной резервов, так как, с одной стороны, такая мера не повышает инфляционное давление внутри страны, а с другой позволяет снизить обязательства перед иностранными кредиторами.

С 1 октября 2005 года Банк России повысил норматив отчислений в Фонд обязательного резервирования по долгам российских банков перед зарубежными кредитными организациями с 2 до 3,5%. Таким образом ЦБ пытался уменьшить привлекательность зарубежных займов для банков и тем самым снизить повышательное давление на рубль. Впрочем, данная мера не привела к возникновению у банков проблем с ликвидностью, так как одновременно с повышением норматива отчислений в ФОР Банк России увеличил с 0,2 до 0,3 коэффициент усреднения. То есть теперь банки могут изымать в начале месяца и возвращать в конце до 30% своих отчислений в ФОР. В совокупности две описанные меры денежно-кредитной политики, принятые ЦБ РФ, практически нейтрализовали друг друга, но свидетельствовали при этом о возможном начале курса на ужесточение денежно-кредитной политики.

Кризисное состояние российской экономики в 2008-2009гг. и необходимость усиления ее регулирования со стороны государства

Еще недавно казалось, что экономическому благополучию России ничто не угрожает. Но мировой финансовый кризис, быстро переросший в экономический, в одночасье лишил надежды на сохранение высоких темпов роста и дальнейшее повышение уровня жизни населения на основе экспорта сырья. Расширяющееся глобальное производство, доступность кредитных ресурсов остались в прошлом. В полной мере ощутила на себе последствия этого и российская экономика.

Сегодня нет разногласий относительно каналов воздействия глобального кризиса на ситуацию в России. Основу российского экспорта составляют сырьевые ресурсы, поэтому страна в полной мере почувствовала последствия резкого падения спроса на сырье вообще и на сырьевые товары, которые экспортирует Россия, в частности. В мире стали меньше строить, меньше покупать автомобилей, бытовой техники. Поэтому мировой экономике теперь в прежних объемах и по прежним ценам не требуются ни газ, ни сталь, ни алюминий. Другим внешним фактором, существенно повлиявшим на развитие ситуации в российской экономике, стал кризис мирового финансового сектора. Коллапс большинства крупных американских банков и финансовых компаний привел к параличу кредитных рынков, которые «закрылись» в глобальном масштабе в третьем квартале 2008 г. Активно импортируя с 2005 г. капитал, российская экономика (и финансовый, и нефинансовый секторы) к середине 2008 г. оказалась чрезвычайно зависимой от потоков капитала. Столкнувшись с «закрытием» глобальных кредитных рынков, российские банки и компании не только лишились возможности привлекать новые займы, но и были вынуждены погашать ранее взятые на себя обязательства.

Безусловно, в развертывании российского кризиса немаловажную роль сыграли специфические американские финансовые проблемы, породившие в силу особой роли США во всемирном хозяйстве некий негативный мультипликативный эффект во всем мире. Однако было бы серьезным упущением недооценивать и вклад сугубо российских проблем в нынешнее экономическое положение страны. Среди ошибок во внутренней экономической политике, которые вызвали столь тяжелую реакцию российской экономики на изменившиеся внешние условия можно выделить следующие:

1. Несбалансированная макроэкономическая политика. Последние 2--3 года российская экономика находилась в состоянии «перегрева», сформировавшегося под влиянием мощного притока в страну иностранной валюты. Денежные власти, во-первых, не смогли проводить более жесткую стерилизацию экспортных доходов и подавить инфляцию и, во-вторых, не контролировали рост бюджетных расходов. Кроме того, выбор режима управляемого курса рубля как приоритета макроэкономической политики привел к тому, что Россия стала исключительно привлекательным рынком для краткосрочных финансовых спекуляций, которыми занимались и резиденты, и нерезиденты.

2. Сохранение в течение почти целого десятилетия докризисного развития в финансовой системе российского общества явления бюджетного профицита, величина которого к тому же искусственно завышалась (например, хронической недооценкой масштабов протекающей в стране инфляции). Подобная стабильность поддержания бюджетного излишка (как финансового источника расширяющегося Стабилизационного фонда) оборачивалась неминуемым недофинансированием экономики, торможением роста общественного благосостояния, сохранением невысокого уровня социальных гарантий населения, которые спровоцировали кризисный разворот событий.

3. Желание правительства как можно быстрее, опережающим образом погасить внешний долг российского государства, что не могло не обернуться резким сокращением возможностей обеспечения расширенного воспроизводства внутри нашей страны. Стерилизационная политика государства, которая выражалась, в частности, в его стремлении выводить огромную долю валовых национальных сбережений за пределы Российской Федерации (ставшая немаловажным фактором рекордного предкризисного удешевления денег на мировых финансовых рынках), имела своей оборотной стороной серьезное удорожание внутрироссийских кредитов, которое обрекало на инвестиционный голод большинство обрабатывающих отраслей отечественной экономики.

4.Отсутствие надежного заслона нарастающим темпам внешней задолженности отечественных банков и промышленных компаний. Динамика корпоративного внешнего долга в российской экономике отражена в таблице 6:

Таблица 6 Динамика корпоративного внешнего долга, млрд долл.

К III кварталу 2008 г. совокупный внешний долг российских банков и компаний превысил 510 млрд долл. Стремясь получить беспрецедентные по своим масштабам прибыли путем предоставления ипотечных кредитов россиянам, а также кредитов потребительской направленности (на приобретение автомобилей, бытовой техники, мебели и т. п.), осуществляя крупномасштабные спекулятивные операции с неуклонно дорожавшими в тот период акциями отечественных компаний, коммерческие банки проводили, как сегодня стало очевидным, социально безответственную долговую политику, поставившую их затем на грань дефолта по своим внешним обязательствам.

5. Отсутствие целенаправленной политики диверсификации экономики. Печальным фактом российской действительности следует признать то, что российская экономика не воспользовалась мощным притоком финансовых ресурсов и не стала более диверсифицированной к началу кризиса. Государство не определило приоритеты структурных изменений и не создало действенных стимулов для вложения капиталов в «целевые» секторы.

Характеризуя кризисное состояние экономики России, необходимо обратить внимание на то, что переход глобального кризиса в острую фазу в конце 2008 г. и последовавшее за этим обрушение российского фондового рынка существенно ухудшили конъюнктуру российской банковской системы. Резко возрос спрос на ликвидные средства, в результате повысились процентные ставки на денежном рынке. Кризис межбанковского кредитования достиг своей кульминации в середине ноября, когда ставки по размещению кредитов превысили 17,8% годовых, а фактические по предоставленным кредитам -- 21,5% против их минимального уровня в середине июля соответственно 3,8 и 3,1% годовых, что представлено на рисунке 6.

Рис.6 Процентные ставки денежного рынка в 2008г. (сроком на 1 день, в % годовых)

Недостаток ликвидности и проблемы с кредитованием, парализовав кредитную систему, привели к росту неплатежей и банкротствам банков.

Негативный новостной фон с мировых рынков, охваченных кризисом, в совокупности с возрастающим оттоком валютно-финансовых средств из страны предопределили сильное девальвационное давление на национальную денежную единицу. Население запаниковало. Наряду с кризисом ликвидности начал формироваться и кризис доверия. Нестабильность в банковской системе спровоцировала бегство вкладчиков. В сентябре 2008г. общий объем вкладов граждан в банках сократился на 1,5%, при том что оттока вкладов не было уже несколько лет. При росте валютных вкладов на 22 млрд руб. за сентябрь население изъяло с рублевых депозитов более 110 млрд руб. (уменьшение на 2,1%). В октябре сокращение рублевых депозитов населения ускорилось более чем в четыре раза. Их изъятие достигло рекордного значения 440 млрд руб., а объем привлеченных кредитными организациями валютных вкладов физических лиц увеличился на 92 млрд руб. В ноябре изъятие рублевых вкладов замедлилось до 186,9 млрд руб. при ускорении процесса валютизации вкладов. В результате доля валютных вкладов возросла, что представлено на рисунке 7.

Рис.7 Депозиты физических лиц в 2008г.

Таким образом, на внешний шок население ответило изменением структуры своих депозитов. В целом за 11 месяцев 2008 г. валютные депозиты населения увеличились на 64,9%, а рублевые сократились на 1,5%. К концу года удельный вес валютных вкладов увеличился до 19,9% по сравнению с 12,9% в начале года (до сентября 2008 г. он составлял 13 -- 13,5%).

Стоимость кредитов корпоративным клиентам и гражданам увеличилась. Наиболее заметно выросли ставки по рублевым кредитам населению на срок до 1 года. Так, если в августе 2007 г. их среднее значение составляло 17,1% годовых, то в ноябре 2008 г. -- 28,0%, что отражено на рисунке 8.

Рис.8 Процентные ставки по рублевым кредитам, % годовых

Средневзвешенные ставки по рублевым кредитам банков нефинансовым организациям на срок свыше 1 года выросли с 10,8% годовых в сентябре 2007 г. до максимального значения 13,9% в октябре 2008 г.

К концу 2008 г. острая, финансово-спекулятивная фаза кризиса была преодолена. В декабре после трехмесячного сокращения (суммарный отток вкладов населения в сентябре--ноябре составил 454,2 млрд руб.) возобновился приток средств населения в банковскую систему.

Осенью 2008 г. экономические власти спасли финансовую систему страны от системного коллапса, чего нельзя сказать о производстве. Основным каналом передачи кризиса из финансовой сферы в производственную стало кредитное сжатие. Внешний шок от снижения глобального спроса и падения цен на мировых рынках сырья, металлов и других ключевых экспортных товаров России был усугублен сначала замедлением кредитования, а затем его сокращением.

В 2008 г. первыми с ухудшением конъюнктуры столкнулись транспортники. Пик роста грузооборота транспорта был достигнут в марте 2008 г., а с апреля в его динамике сформировался нисходящий тренд. Вслед за транспортом в мае 2008 г. достигли пика и капитальные вложения, после чего началось их снижение, что повлекло за собой замедление роста строительства и связанных с ним отраслей. Наконец, с середины 2008 г. полномасштабная рецессия стала фиксироваться в промышленности. Объем промышленного производства сокращался с июля и до конца 2008 г., то есть на протяжении шести месяцев. В последние месяцы 2008 г. падение производства ускорилось. Так, если в октябре в промышленности (в годовой оценке) еще фиксировался рост на 0,6% к соответствующему периоду 2007г., то в ноябре и декабре спад принял обвальный характер: выпуск промышленной продукции сократился соответственно на 8,7 и 10,3%, причем по всем видам экономической деятельности. В результате если в 2007 г. выпуск продукции промышленности увеличился на 6,3%, то в 2008 г. -- лишь на 2,1%, или в три раза меньше.

Пик роста обрабатывающих производств был достигнут (с поправкой на сезонность) в июне 2008 г. В конце года их динамика резко замедлилась: в октябре выпуск увеличился только на 0,3% (в годовой оценке), а в ноябре и декабре произошло сокращение соответственно на 10,3 и 13,2%. Основной причиной спада обрабатывающих производств стало сокращение выпуска в фондообразующих отраслях. В производстве машин и оборудования, транспортных средств вследствие резкого замедления инвестиций в основной капитал спад составил соответственно 12 и 8,7%. При этом наиболее резко упали химическое производство (на 21,5% в IV квартале 2008 г.), обработка древесины и производство изделий из дерева (на 16,4%), текстильное и швейное производство (на 16,2%).

Резко снизилась инвестиционная активность, в первую очередь в строительстве жилья. Главным ограничителем инвестиционного спроса и динамики строительства стали исключительно высокие цены на жилье. К середине 2007 г. рынок недвижимости достиг своего ценового предела, так как в течение ряда предыдущих лет цены на нем росли быстрее, чем реальные располагаемые денежные доходы населения, что представлено на рисунке 9.

Рис.9 Реальные располагаемые денежные доходы населения, цены на жилье и ввод жилья (1998г.=100%)

Как следствие, существующий уровень цен стал неприемлемым, и рост платежеспособного спроса на жилье, а затем и динамика жилищного строительства начали резко замедляться. По итогам 2008 г. объем ввода жилья увеличился только на 4,5% (против 20,6% в 2007 г.) и составил 63,8 млн кв. м (61 млн кв. м в 2007 г.).

Для национального хозяйства России конец 2008 года стал самым сложным периодом после кризиса 1998 г. Хотя ВВП вырос на 5,6%, но это было достигнуто только благодаря сохранению высокого уровня экономической динамики в течение девяти месяцев 2008 г. В последнем квартале 2008 г. прирост ВВП составил лишь 1,2% (в годовом исчислении), при том что в IV квартале 2007 г. он увеличился на 9,5%. Почти вдвое замедлился прирост капитальных вложений: в 2008 г. валовое накопление основного капитала увеличилось только на 10,3% по сравнению с 21,1% в 2007 г. Относительным благополучием характеризуется потребление. В розничной торговле и оказании платных услуг населению рост сохранился и в острой фазе кризиса в конце 2008 г. В результате конечное потребление увеличилось на 9,0%, что близко к показателю 2007 г., когда оно выросло на 10,8%, что нашло отражение в таблице 7.

Таблица 7 Динамика физического объема элементов произведенного и использованного ВВП (темпы прироста, в %)

В первом квартале 2009 г. обвальное падение в российской экономике прекратилось, но это позволяет говорить лишь о стабилизации ситуации, а не об ее - улучшении.

Относительно состояния бюджетной сферы следует обратить внимание на то, что в I квартале 2009 г. на уровень поступлений доходов в бюджет еще влияли результаты прошлого года; во II квартале проявились истинные масштабы потерь от кризиса. Объем ненефтегазовых доходов федерального бюджета (без учета доходов от инвестирования средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния) по сравнению с аналогичным показателем за II квартал 2008 г. упал в номинальном выражении на 34%. При этом объем расходов в целом за первое полугодие 2009 г. относительно ВВП заметно вырос (на 6 п. п. -- до 22% ВВП) при почти таком же падении доходов, что представлено в таблице 8.

Таблица 8 Исполнение федерального бюджета России (% ВВП)

Во II квартале также резко ухудшилось состояние бюджетной сферы регионов. В мае объем их собственных доходов сократился на 35% год к году, и только благодаря росту трансфертов из центра общее снижение доходов не было столь масштабным. По итогам первого полугодия 2009 г. число дефицитных регионов достигло 23, хотя в первом полугодии 2008 г. их было всего три. О напряженности региональных бюджетов свидетельствуют снижение их суммарного профицита в пять раз по сравнению с первым полугодием 2008 г. (с 473,3 млрд до 99,6 млрд руб.) и рост долга почти в 1,5 раза. Ухудшение состояния региональных бюджетов связано с тем, что при снижении собственных (налоговых и неналоговых) доходов на 15% их расходы в 2009 г. заметно превышали показатели 2008 г. Попытки сократить расходы в регионах принесли реальный эффект лишь в мае--июне, когда их уровень приблизился к показателям 2008 г.

Перейдя к рассмотрению внутреннего спроса, стоит отметить, что его динамика определяется инвестициями в основной капитал и конечным потреблением домашних хозяйств, составляющими в совокупности не менее 70% ВВП. В январе--июле 2009 г. инвестиции в основной капитал по сравнению с соответствующим периодом прошлого года снизились на 18,8%. Вследствие наблюдаемого «урезания» инвестиционных программ многих крупных компаний по итогам 2009 г. объем инвестиций сократился на 25--30%. Темпы падения инвестиций в основной капитал в I и II кварталах 2009 года ускорились примерно с 15 до 20% год к году. Главная причина этого -- стагнация кредитования. Общая величина кредитов в экономике фактически остается неизменной, но налицо разнонаправленная динамика кредитования со стороны коммерческих и государственных банков, что приведено на рисунке 10.

Рис.10 Динамика кредитов предприятиям и населению, трлн руб.

Если последние «в приказном порядке» вынуждены наращивать свои кредитные портфели, то банки, проводящие рыночную политику и опирающиеся на собственные оценки рисков, как правило, их сокращают. При этом снижению процентной ставки по кредитам до уровня ниже рентабельности выпуска в промышленности (что могло бы стимулировать инвестиции) препятствуют в первую очередь высокие риски невозвратов, а не инфляция, поскольку рост ставок наблюдается даже при ее снижении, что представлено на рисунке 11.

Рис.11 Доступность кредита для промышленности, в %

Во II квартале 2009 г. реальные доходы населения снизились на 1% относительно I квартала. При этом продолжилось, хотя и меньшими темпами, чем в I квартале, снижение доходов в небюджетном секторе экономики, вызванное падением в реальном выражении среднего уровня зарплат и занятости (доходы сократились до уровня середины 2007 г.). В этих условиях главным фактором, способствовавшим стабилизации доходов населения, оставалось увеличение расходов бюджета, которое «компенсировало» снижение доходов в небюджетном секторе, что нашло отражение на рисунке 12.

Рис.12 Доходы населения и потребительские расходы в реальном выражении, в % к среднему уровню 2005г.

Потребительский спрос во II квартале 2009 г. упал на 4% относительно I квартала. Растущий разрыв в динамике доходов населения в бюджетном и небюджетном секторах экономики чреват риском дальнейшего снижения доходов. Примечательно, что кредиты населению сокращаются еще быстрее, чем кредиты предприятиям, что связано с негативными ожиданиями банкиров относительно влияния кризиса на доходы домохозяйств.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что нынешний глобальный кризис признан уникальным для всего мира. В российской экономике, столкнувшейся с серьезными внешними шоками, в октябре 2008 г. началось обвальное падение, которое продолжалось до конца января 2009 г. В такой ситуации к действиям властей должны предъявляться повышенные требования, поскольку ее сложность и запутанность не оставляют места для простых и очевидных решений. Российская власть оказалась не подготовленной к кризису, и на первом этапе ее реакция была явно запоздалой и неадекватной, временами панической. В результате принимается набор правильных по отдельности, но весьма противоречивых в комплексе решений: в рамках социального контракта в бюджет-2010 закладывается рост пенсий почти в 1,5 раза на фоне секвестра инвестпрограмм и госзакупок, что по идее направлено на создание стимулов для роста отечественного производства и вытеснение импорта; чтобы создать видимость надежности банковской системы и стимулировать кредитование, Банк России ослабляет надзорные нормативы, но мер по снижению кредитных рисков в реальном секторе явно недостаточно. В феврале 2009 г. обвальное падение российской экономики закончилось, сейчас она находится в поисках нового макроэкономического равновесия. Сегодня с высокой степенью уверенности можно утверждать, что при отсутствии новых внешних потрясений дальнейшего пикирования экономики России ожидать не следует. Восстановление российской экономики после глубокого падения в решающей степени будет зависеть от экономической политики российских властей, от того, насколько быстро они смогут создать стимулы для роста экономики, и насколько действенными эти стимулы окажутся.

Усиление денежно-кредитного регулирования экономики России

Рассмотрев особую необходимость государственного регулирования национальной экономики в условиях кризиса, следует проанализировать действия российских властей по поводу усиления денежно-кредитного регулирования экономики России.

В предкризисные годы правительством было допущено ослабление денежно-кредитной политики. Так, в 2007 г. расходы федерального бюджета увеличились в реальном выражении на 24,9%, то есть их рост более чем в три раза превышал рост ВВП. В экономике сформировались устойчиво низкие процентные ставки, что привело к бурному росту кредитования. Естественным результатом стал «перегрев» экономики. С одной стороны, это способствовало усилению инфляционного давления, а с другой -- быстрому наращиванию внешних заимствований коммерческих банков, в результате чего их внешний долг увеличился почти в 10 раз. Причем долги банков стали намного превышать долги органов власти и управления. Внешний долг российских коммерческих банков вырос к началу 2009 г. до 166,3 млрд. долл., что составило 34% совокупного внешнего долга и более чем в 5 раз превысил долг государства. Быстрый рост государственных расходов и импорта маскировался повышением цен на нефть и другие товары российского экспорта. Однако фактически описанные процессы делали российскую экономику уязвимой к воздействию глобального кризиса.

Мировой финансово-экономический кризис способствовал развороту финансовых потоков между российской банковской системой и нерезидентами. По итогам 2008 г. обвал фондового рынка и уход инвесторов в иностранные активы из-за обесценения рубля привели к беспрецедентному чистому оттоку капитала в размере 129,9 млрд долл. (во втором полугодии отток составил 147,9 млрд долл. против притока 18 млрд долл. в первом).

Банковская система столкнулась падением доверия к ней вкладчиков. Вклады физических лиц за сентябрь-октябрь 2008 г. сократились на 7,4%. Все это заставило Центральный банк с осени 2008 г. ужесточить денежно-кредитную политику. Реакция на полномасштабный финансовый и экономический кризис развивалась по двум основным направлениям.

Во-первых, была проведена политика помощи банковской системе. С августа-сентября 2008 г. Центральный банк резко увеличил предоставление средств коммерческим банкам по традиционным каналам, а пик предоставления помощи пришелся на конец 2008 - начало 2009 г. Чистый объем финансирования государством банковской системы в целом за 2008 год увеличился более чем в 1,5 раза и на конец декабря превысил 7,2 трлн руб. Таким образом, сократившееся внешнее финансирование банковской системы в IV квартале 2008 г. было частично замещено централизованным внутренним -- Банка России и федерального бюджета.

Были введены новые инструменты денежно-кредитной политики. Основными среди них стали беззалоговые кредиты, основная доля которых была выдана в острой фазе кризиса с октября 2008г. по февраль 2009г., что представлено на рисунке 13.

Рис.13 Кредиты без обеспечения кредитным организациям, млрд руб.

Банк России начал предоставлять кредиты под обеспечение «нерыночными» активами (залог векселей, права требования по кредитным договорам).

Активные действия Банка России по поддержанию уровня ликвидности обеспечили расширение денежного предложения в 2008 г. на 1,2% против его увеличения на 33,7% в 2007 г. В результате темп роста денежной массы М2 в 2008 г. не превысил 1,7% против 47,5% в 2007 г. Во втором полугодии 2008 г. денежная масса сократилась на 5,3% по сравнению с ростом на 22,2% за аналогичный период 2007 г. и 7,3% в первом полугодии 2008 г. В итоге с 1 сентября 2008 г. по 1 февраля 2009 г. денежный агрегат М2 уменьшился более чем на 17%.

Вторым направлением денежно-кредитной политики в России в острой фазе кризиса было регулирование динамики валютного курса. Если первое направление находилось в русле основных тенденций антикризисной денежно-кредитной политики развитых стран, то второе в большей степени характерно для стран с развивающейся рыночной экономикой. Это было связано со стремлением поддержать внешнюю и внутреннюю конкурентоспособность своих производителей, с высоким уровнем внешних заимствований. Причем эти факторы оказывали разнонаправленное влияние на желаемый уровень валютного курса. Во время кризиса сталкивались две противоположные тенденции: с одной стороны, стремление удержать национальную валюту от стремительного обесценения и связанных с этим неуправляемых инфляционных процессов и оттока капитала, с другой -- поддержать конкурентоспособность национальной экономики посредством управляемого снижения валютного курса.

Денежные власти России в начале кризиса проводили политику, направленную на сдерживание обесценения российского рубля по отношению к доллару США и бивалютной корзине. Это ярко иллюстрирует динамика международных резервов Российской Федерации, которая приведена на рисунке 14.

Рис.14 Международные резервы Российской Федерации в 2007-2009гг., млрд руб.

Одной из основных причин подобной политики был значительный объем внешней задолженности корпоративного и банковского секторов в России в докризисный период (на 1 октября 2008 г. внешний долг этих двух секторов уже приближался к отметке 500 млрд долл.). С точки зрения необходимости предотвратить внезапный рост внешнедолгового бремени (в результате резкого обесценения рубля) подобную политику можно считать вполне оправданной. Регулируемое снижение валютного курса происходило в несколько этапов: до ноября 2008 г. ЦБ РФ поддерживал курс рубля относительно бивалютной корзины (в условиях движения курсов мировых валют это означало на тот момент падение его курса к доллару); в ноябре-декабре 2008 г. происходило понижение уже целевых показателей курса рубля относительно бивалютной корзины; наконец, ко второй половине января 2009, г., по ряду признаков, падение курса приняло обвальный характер. К началу февраля 2009г. российский рубль девальвировал почти на 40% к бивалютной корзине и более чем на 55% к доллару по сравнению с максимальным укреплением рубля в середине июля 2008 г. По оценкам Банка России, из проданной им банкам в сентябре--декабре валюты на 169 млрд долл. США 17% было вывезено из России, а 36% было приобретено физическими лицами.

Давление на валютном рынке осенью-зимой 2008 г. было вызвано как действием негативных внешних факторов (падением цен на нефть, оттоком иностранного капитала), так и низким уровнем доверия экономических агентов внутри страны и значительными ожиданиями обесценения национальной валюты. В результате средства, предназначенные банковской системе, оказались на валютном рынке и уходили из страны. Чистый вывоз капитала частным сектором с августа по декабрь 2008 г. превысил 168 млрд долл., еще 35 млрд долл. ушло из страны по этому каналу в первом квартале 2009 г. Рост негативных ожиданий в национальной экономике оказывал дополнительное давление на валютный курс, создавая спираль «кредитование центральным банком банковской системы -- вывоз средств из страны -- сокращение валютных резервов». Стремление сдержать отток капитала из страны и поддержать динамику валютного курса обусловило политику повышения процентных ставок ЦБ РФ в разгар кризиса: ставка рефинансирования была увеличена с 11% в июле 2008 г. до 13% в декабре 2008 г.

После завершения этапа обесценения рубля модель денежно-кредитной политики в России вновь изменилась. С весны 2009 г. Центральный банк стал постепенно наращивать валютные резервы и сокращать объем поддержки банковской системы. В это же время он начал цикл снижения ставки рефинансирования (с конца апреля по конец ноября 2009 г. ставка была снижена на 3,5 п. п.). Общий эффект от денежно-кредитной политики в этот период был связан с некоторым ростом денежной массы (на 15,7% с 1 февраля по 1 ноября 2009 г.). В течение данного времени произошло одно важное качественное изменение: Центральный банк существенно ослабил свое воздействие на динамику валютного курса рубля.

В условиях кризиса банки стали принимать более осторожные решения, в том числе в части развития потребительского кредитования, объемы которого в первой половине 2009 г. существенно сократились. Если раньше такие кредиты предоставлялись в основном без оценки платежеспособности физических лиц, то в настоящее время во многих кредитных организациях внедряются инструменты, позволяющие производить такую оценку. Коммерческие банки стали активно наращивать резервы на возможные потери по ссудам. Так, в России отношение суммы резервов к объему кредитов нефинансовым организациям увеличилось с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. с 3,4 до 5,7%, а к объему кредитов физическим лицам - с 5,5 до 6,5%. Действия правительства в течение 2008 и первого квартала 2009 г. обусловили увеличение объема депозитных ресурсов на 5%, объемов межбанковских кредитов на 6,5% и кредитов нефинансовым организациям на 4,8% (при снижении на 3,6% объемов кредитов населению), однако этого явно недостаточно для расширения кредитных сделок.

В заключении следует отметить, что общим результатом двух направлений денежно-кредитной политики на острой стадии кризиса стало сокращение денежной массы, что свидетельствует о преобладании направления, связанного с регулированием валютного курса. Таким образом, стоявшая перед денежно-кредитной политикой задача поддержать совокупный спрос не была решена. Стоит отметить, что практика неизбирательного предоставления государственной поддержки банкам не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика массированного вливания ликвидности в банковскую систему увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Главным результатом антикризисной денежно-кредитной политики стало поддержание на плаву банковской системы в целом.

Совершенствование бюджетно-налоговой политики в условиях кризиса

Изучив особенности денежно-кредитного регулирования российской экономики в условиях кризиса, необходимо проанализировать вопрос совершенствования мер бюджетно-налоговой политики.

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительство принимать различные меры по стабилизации, ситуации, в том числе и меры бюджетно-налоговой политики. Как показывает исторический опыт проведения экономической политики в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играют меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности. Тем не менее может использоваться и дискреционная фискальная политика.

Резкий переход от быстрого экономического роста к глубокому спаду естественным образом нарушил бюджетный процесс. Запоздалая реакция Минфина РФ на изменение внешней среды осенью 2008 года, длительные внутренние дискуссии в правительстве о приоритетах экономической политики на новом этапе привели к тому, что при пересмотре бюджета-2009 в его конструкцию были внесены серьезные структурные изменения, нарушившие его внутреннюю логику. Основной проблемой федерального бюджета является резко возросший в 2009 г. общий объем расходов. Опережающая индексация социальных выплат в изначальной конструкции бюджета-2009, неспособность правительства существенно сократить расходы при пересмотре бюджета и включение в него дополнительных антикризисных расходов расширили расходную часть федерального бюджета до 24,5% ВВП по сравнению с 18% в 2008 г (таблица 9).

Таблица 9 Основные параметры федерального бюджета РФ в 2008-2009гг.