Методология экономических исследований: основные подходы и проблемы

Кроме того, эклектика необходима и неизбежна при возникновении неопределенности дальнейшего развития той или иной теории. Эклектика выполняет здесь вспомогательную, неявную, но очень важную функцию - расширяет границы познания предмета в рамках данной концепции, открывает его новые грани и аспекты, выполняет роль вариатора в развитии теории (чем больше вариантов развития, тем вероятнее выбор эффективного пути), способствует развитию рефлексии познающего, повышает научный уровень его исследований. По мере обретения "почвы под ногами", теоретическая мысль в эклектических построениях нуждается уже меньше.

Таким образом, находясь в границах своей применимости, эклектика обогащает экономическую теорию, открывает новые пути для ее развития.

В-третьих, потерей системности в познании. Действительно, эклектика не способствует соединению частичных знаний в целостное понимание (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Но в этом и заключается ее адекватность реальным процессам. Так, если предмет находится в трансформируемом состоянии, потерял единство, существует разрозненным множеством своих частей, хаотично меняющих свои свойства и поведение, - о каком целостном и системном познании может идти речь?

Любая теория в этой ситуации может претендовать только на раскрытие ограниченных процессов в строго определенных условиях. Задавая такие процессы и такие границы, мы получаем мозаичную, эклектичную картину, - но таков сейчас и сам предмет познания. По мере обретения им свойств целостности и системности, эклектика будет уступать место методу, соответствующему новому состоянию предмета. Отсутствие системного познания возникает и при неполноте знаний о предмете, в результате чего различные срезы при его анализе воспринимаются как разрозненная информация, как эклектика. Несмотря на эти объективные условия утраты системности, последняя все же до конца не исчезает, благодаря универсальным законам и логике предмета, формирующим своеобразные "внешние" и "внутренние" смысловые каркасы поддержания целостности предмета.

Соответственно, эклектика, адекватная ситуации онтологической и гносеологической неопределенности, также будет отражать эту остаточную и неуничтожимую системность, превращаясь тем самым в рациональную эклектику - эклектику, следующую логике познаваемого предмета.

Как видим, негативное отношение к эклектике вполне объяснимо, а значит и преодолимо. Тем более, что речь идет о рациональной эклектике, которая как выражение состояния экономической теории представляет собой равноправное сосуществование различных концепций с четко определенными на основе следования логике предмета границами применимости.

Остается почувствовать разницу между рациональной эклектикой и родственными ей принципами плюрализма, релятивизма и конвенционализма (см. Таблицу 6).

Несомненное сходство рассматриваемых принципов в части равноправия различных теорий и методов не скрывает выгодного отличия рациональной эклектики, состоящего в следовании логики предмета и четком определении границ применимости различных теоретических концепций.

Итак, состояние современной отечественной экономической теории, представляющее собой взвесь разнородных концепций, каждая из которых привязана к реальному факту, делающего ее не бесплодной абстракцией, а объяснимой и обоснованной в пределах некоторых условий, можно определить как состояние рациональной эклектики.

Согласно диалектике предмета и метода дальнейшее познание (а значит и выход экономической теории из кризиса) связано с применением рациональной эклектики уже как специфического метода (дословно определенного как "рационально выбирающий").

Таблица 6

Сравнение рациональной эклектики с плюрализмом, релятивизмом и конвенционализмом

Конечно, существуют и другие способы преодоления кризиса экономической науки, обзор которых послужит выявлению специфики рассматриваемого метода.

В целом, разработки экономистов по данной проблеме можно объединить в рамках трех основных подходов, предполагающих осуществление выхода из кризиса через замену одной теории другой, через использование концептуальных теоретических оболочек и с помощью синтеза теорий.

Первый подход особого энтузиазма не вызывает: замена одной господствующей теории на другую уже один раз состоялась и не принесла ожидаемых результатов: экономические реалии ускользают от функционального анализа "мэйнстрима" так успешно и в таких масштабах, что очередного "парадигмального переворота" долго ждать не придется. Благо, уже есть и претендент на "свято место" - институционализм. Впрочем, его шансы стать универсальным ключом к проблемам российской экономики также весьма призрачны, - помимо внутренних недостатков (к примеру, не очень убедительного толкования динамических процессов), институциональная экономическая теория ограничивается в своей экспансии особенностями современной экономики, многогранность и разнообразие которой требует того же и от методов познания.

В этом плане более перспективны не готовые теоретические схемы, а некие их "оболочки", созданные на основе определенных принципов и наполняющиеся в соответствии с ними. Примером могут послужить модели эволюционной, национальной или информационной экономики. Соответственно, выход из кризиса экономической теории данным способом предполагает, по крайней мере, три этапа. На первом определяется совокупность принципов новой экономической парадигмы, на втором происходит ее постепенное обрастание адекватными теориями. На третьем этапе проверяется практическая дееспособность созданной модели.

При этом возникает несколько достаточно сложных проблем. Во-первых, на какой основе и сообразно каким критериям определять эти самые принципы. Во-вторых, длительность перебора и отбора подходящих концепций из обширной коллекции экономической и околоэкономической мысли. В-третьих, сохранение метода проб и ошибок в определении дальнейших путей развития экономической науки. В итоге, выход их кризиса может обернуться новым его витком.

Если же поступиться принципом единоначалия в экономической теории и окончательно проникнуться идеей о невозможности объяснить современную экономику посредством какой-то одной универсальной доктрины, то откроется еще один путь преодоления текущего кризиса, - путь синтеза различных концепций. Именно этот путь становится все заманчивее для экономистов.

Синтез конкурирующих экономических концепций, подходов и доктрин возможен 4 основными способами.

Первый способ вполне в традициях П.Ж. Прудона, - механически соединяем в нечто целое отдельные (конечно же, хорошие) стороны различных теорий. Этот способ, в некоторой степени, воплощен в неоклассическом синтезе П. Самуэльсона, который так и не смог примирить теорию депрессивной экономики кейнсианцев с концепцией ограничения денежной массы неоклассиков. У Прудона тоже были проблемы с теорией "синтетической " ("конституированной") стоимостью, призванной интегрировать "хорошие стороны" потребительской и меновой стоимости. Впрочем, строго говоря, данный способ синтезом не является - соединение отдельных частей разных теорий единого целого не дает и на реальные экономические процессы не опирается.

Второй способ предполагает синтез на некой общей базе, - те же кейнсианцы и неоклассики вполне уживаются в модели совокупного предложения, отражая зависимость номинальных (цены, заработная плата) и реальных (объемы производства) показателей в разных условиях (в экономике полной и неполной занятости). В данном случае наблюдается достаточно ясная и простая ситуация: предмет экономического анализа в разных условиях пребывает в разном состоянии, что и отражено в разных теориях (как конкурирующих, так и "родственных"). Эти теории имеют достаточно четкие и объективно установленные границы применимости, т.е. условия, при которых они наиболее адекватны реальным процессам.

Третий способ синтеза - на основе более развитой или более актуальной теории. Например, концепции маржиналистов безболезненно влились в неоклассическую доктрину, а институциональная парадигма была достаточно успешно переварена теми же неоклассиками, породив неоинституциональное направление.

Четвертый способ предусматривает соединение на основе более общей (более абстрактной) теории. Именно такой синтез наблюдался бы в случае слияния политической экономии и, например, экономикса, если, конечно, признать последний своеобразной конкретизацией политэкономии.

Применительно к проблеме выхода экономической теории из кризиса весьма перспективно выглядит второй способ синтеза, по крайней мере, он основан на объективных характеристиках самого предмета экономического анализа и не требует предварительного выяснения, какая концепция или доктрина более развита, более актуальна или более абстрактна.

Но этот способ ограничен тем, что не всякий предмет допускает синтез в отношении себя: если он не обрел свойства целостности, то синтез различных суждений о нем не имеет реальной основы. Именно в таком состоянии пребывает предмет анализа отечественных экономистов - российская экономика, которая до сих пор не может достигнуть состояния единого и сопряженного воспроизводства.

Таким образом, признавая сложность современной экономической системы и отказываясь от универсальных доктрин, ориентируясь на доминирующую роль практики и равноценность любых отражающих ее концепций, а также сталкиваясь с невозможностью синтеза этих концепций в условиях потери целостности предмета экономического анализа, мы вернулись к исходной точке - к выражению состояния экономической теории как рациональной эклектики, иллюстрируя тем самым неспособность существующих подходов обеспечить выход экономической науки из кризиса и подтверждая необходимость превращения знания в метод.

Поскольку знание в нашем случае состоит в определении состояния современной экономической теории как рациональной эклектики, то превращение его в метод определит не только направление выхода из кризиса, но и отношение к этому кризису как к явлению естественному, требующему не уничтожения, а внутреннего исчерпания. Это означает, что все концепции, отражающие реальные экономические процессы, должны восприниматься научным сообществом равноценно, с установкой не на опровержение и остракизм, а на определение границ их эффективного применения. Реализация подобной установки возможна при соблюдении четырех принципов рациональной эклектики как метода познания:

1. Раскрытие происхождения того или иного экономического явления, определение смысла его существования, присущего ему генотипа, жизненнонеобходимых связей, т.е. раскрытие логики движения изучаемого предмета. В данном случае востребуются экзистенциалистские традиции познания, присущие политической экономии.

2. Подробное описание экономических явлений и процессов в разнообразных ситуациях и состояниях с обязательным соотнесением со смыслом их существования.

3. Определение спектра мнений по той или иной экономической проблеме с их привязкой к фактологической базе и сопоставлением с логикой предмета, что позволяет определить границы применимости той или иной концепции.

4. Проведение активной дискуссии для выработки общезначимого представления об условиях применимости экономических теорий.

Последовательное осуществление этих принципов позволяет достигать все более полного знания о предмете, и, соответственно, способствовать преодолению его онтологической неопределенности. В результате, метод рациональной эклектики теряет актуальность и уступает место подходам, выделившимся в процессе самоорганизации знаний и укрепления целостности предмета экономического исследования.

Исходя из вышеизложенного, современное состояние отечественной экономической науки, представленное как рациональная эклектика, вполне позитивно и предстает как процесс самоорганизации знаний на основе следования логике предмета.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. - 2001. - №2

Абалкин Л. Современное состояние экономического мышления в России //Российский экономический журнал. - 2002.

Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место России //Вопросы экономики. - 2001. - №2

Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволюционно-институционального подхода) //Экономика и математические методы.-1999.-№1

Андрианов В.. Россия: смена экономической парадигмы //Общество и экономика. - 2000. -№ 05-06

Анисимов О.С. Методология на рубеже веков. - М.: Вестник АСМБ, 2004

Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980

Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад ХХ столетия в экономическую теорию годы //Вопросы экономики. - 2001. - №2

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность, системный подход. - М., 1973

Блауг М. 100 великих экономиста после Кейнса. /Пер. с англ. - СПб.: Экономическая школа, 2005

Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. /Пер. с англ. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994

Бор М.З. Основы экономических исследований: Логика, методология, организация, методика. - М.: ДИС, 1998

Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ /Пер. с фр. - М.: Наука для общества, 1997

Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. - СПб.: Лань, 1999

Высшая математика для экономистов: Учебник /Под ред. Н.Ш. Кремера. - М.: ЮНИТИ, 2003

Галиахметов Р.А., Фотин И.С., Христенко Е.В. Трудовая деятельность: информационно-энергетическая концепция. - М.: Экономика, 1996

Гребнев Л.С., Нуреев Р.М. Экономика. Курс основ: Учебник. - М.: Вита-Пресс, 2001

Гржегоржевский А.Н. Вопросы методологии и методики научных исследований, проводимых аспирантами: Курс лекций. - М.: АОН при ЦК КПСС, 1990

Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология //Социс. - 2000. - №9.

Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии: На примере Франции. - М.: Наука, 1999

Дриккер А.С. Информационный ключ к истории (индивид и общество) //Философские науки.-1999.-№1-2

Дятлов С.А. О теории информационной экономики //Общество и экономика.-1995.-№3

Евстегнеев В.Р. Идеи И.Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы //Общественные науки и современность. - 1998. - №1

Евстегнеева Л, Евстегнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике //Вопросы экономики. - 2001. - №10

Евстегнеева Л., Евстегнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики.-1998.-№8

Ивин А.А. Логика. - М.: Знание, 1998

Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М.: Политиздат, 1984

К вопросу о так называемом "кризисе" экономической науки //Материалы теоретического семинара ИМЭМО. - М.: Препринт ИМЭМО РАН, 2002

Кандидатская диссертация: советы начинающим: Учебно-методическое пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - 97 с.

Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. - М.: Логос, 2000

Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990

Клейнер Г.Б., Смоляк С.А. Эконометрические зависимости: принципы и методы построения. - М.: Наука, 2000

Корогодин В.И., Корогодина В.Л. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр “Феникс”, 2000

Костюк В.Н. Современные тенденции экономической эволюции //Общественные науки и современность.-1997.-№6

Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. - М.: Ось-89, 2005

Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: Методика подготовки и оформления: Учебно-методическое пособие. - М.: ИК «Дашков и К», 2005

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М., 1986.

Кун. Т. Структура научных революций: Пер. с англ. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002

Локтионов М.В. О системных методологиях в менеджменте //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 2000.- №5

Маевский В. Введение в эволюционную экономику. М.: Япония сегодня, 1997.

Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика //Вопросы экономики.-1997.-№3

Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории //Вопросы экономики.-1997.-№11

Макаров В. О применении метода эволюционной экономики //Вопросы экономики.-1997.-№3

Макашева Н.А. Экономическая наука в эпоху трансформации (историко-методологический аспект) //Общественные науки и современность. - 2000. - №5

Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности //Философские науки. - 1999. - №5

Методология: вчера, сегодня, завтра. В 3-х томах. - М.: Школа культурной политики, 2005

Могилевский В.Д. Методология систем. - М.: Экономика, 1999

Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества //Вопросы философии.-1999.-№3

Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствие) //Вопросы философии.-1991.-№3

Назаров В.И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. - М.: Наука, 1991

Нижегородцев Р.М. Теоретические основы информационной экономики. - Владикавказ: Проект-Пресс, 1998

Нискулов Ю.В. Новый подход к системе вузовского экономического образования //Вестник МГУ. Экономика. - 2000. - № 4

Нуреев Р., Латов Ю. "Плоды просвещения" (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия) //Вопросы экономики. - 2001. - №1

Нуреев Р.М. Основы экономической теории: Микроэкономика. - М., 1996

Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000

Ольсевич Ю. "Неортодоксальный взгляд" У.Баумоля на достижения экономической науки в ХХ веке и ее задачи //Вопросы экономики. - 2001. - №12

Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории //Вопросы экономики. - 1995. - №6

Папковская П.Я. Методология научных исследований: Курс лекций. - Минск: Информпресс, 2002

Полтерович В.М. Кризис экономической теории //Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ Ран "Неизвестная экономика". - М.,1997

Пороховский А.А. Российское университетское экономическое образование: традиции и вызовы времени //Вестник МГУ. Экономика. - 2000. - № 3

Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии. - 1991. - №6

Проблемы методологии системного исследования. - М., 1970

Разумов О.С. Системные знания: концепция, методология, практика. - М.: Финансы и статистика, 2006

Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. - М.: ИНФРА-М, 2003

Розин В.М. Методология: становление и современное состояние: Учебное пособие. - М.: МПСИ, 2005

Рудакова И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики //Вопросы экономики. - 2001. - №12

Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 1999

Садков В., Гринкевич Л. Цивилизационно-информационный подход к анализу общественного развития //Общество и экономика. - 2000.-№ 1

Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? //Общественные науки и современность. - 2001. - №1

Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. - М.: Едиториал УРСС, 2003

Силин А.А. Живое в концепции информационных отображений //Философские науки.-1998.-№2

Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1989-1990. - М.: Наука, 1991

Стиглиц Д. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство //Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №5

Теория и методология исследований социальных проблем: Монография. - М.: Наука, 2005

Теория статистики. - М.: Финансы и статистика, 2002

Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М., 1978

Философия и методология науки. - М., 1996

Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. - М.: МПСИ, 2005

Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. - М.: Мир, 1985

Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах //Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - №3

Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии //Социс. - 2001. - №3

Ходжсон Дж. Критический реализм и экономическая наука //Вопросы экономики. - 2006. - №7

Червонная Л.Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании //Общественные науки и современность. - 2002. - №2

Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. - М.: Эконом. фак-т МГУ, ТЕИС, 1999

Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3 т. - М.: Экономическая школа, 2001

Эконометрика. - М.: Финансы и статистика, 2001

Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы //Вопросы экономики. - 2001. - №1

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: Эдиториал УРСС, 1997

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. - М., 1978

Ядов В.А.. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998

Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. - М.: Наука, 1997

Размещено на Allbest.ru