Экономико-статистический анализ эффективности производства молока

Размещено на http://www.allbest.ru/

39

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное общеобразовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Вятская государственная сельскохозяйственная академия

Экономический факультет

Кафедра статистики и математического моделирования

экономических процессов

Курсовая работа

по статистике

Экономико-статистический анализ эффективности производства молока

Выполнил: Золотарев С. А. студент Э-311

Руководитель: Путинцев Б.А.

Киров 2011

Содержание

Введение

1. Экономическая характеристика изучаемого объекта

1.1 Экономические показатели условий и результатов деятельности с.х. предприятий

1.2 Статистическая оценка систем показателей, используемых в исследовании

2. Оценка параметров статистической совокупности

3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления

3.1 Метод статистических группировок

3.2 Корреляционно-регрессионный анализ

4. Расчет нормативов и анализ эффективности использования факторов на их основе

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Эффективность производства молока на любом предприятии в значительной степени определяется затратами на его производство.

Целью курсовой работы является закрепление теоретических знаний и приобретение практических навыков в сборе и обработке статистической информации, применение таких методов, как метод статистических группировок, метод корреляционно-регрессионного анализа, метод дисперсионного анализа, графический метод, выявление неиспользованных резервов и разработка предложений по повышению эффективности производства молока, расчет нормативов и анализ эффективности производства на их основе.

Задачи курсовой работы - провести экономико-статистический анализ эффективности производства молока в выбранной совокупности предприятий, выявить их недостатки и преимущества и найти наиболее правильные решения для устранения минусов.

Объектом экономико-статистического анализа эффективности производства молока является - 23 с.х. предприятий Котельничского и Оричевского районов Кировской области.

1. Экономическая характеристика изучаемого объекта

1.1 Экономические показатели условий и результатов деятельности с.х. предприятий

Экономическую характеристику хозяйств следует начинать с оценки размера производства продукции в них. Для этого для каждого района и в среднем по совокупности определяют показатели наличия среднегодовой стоимости основных производственных фондов, среднесписочной численности работников с.х. производства, выручки и прибыли от продаж с.х. продукции.

Показатели следует определить в расчете на одно предприятие. Их целесообразно сопоставить с аналогичными показателями передовых хозяйств или средними данными по области (общее число с.х. предприятий в области составило 340).

Показатели размера представляют в статистической таблице, примером оформления которой является таблица 1.

Таблица 1 Показатели размера предприятий.



При сопоставлении данных таблицы прослеживаются следующие закономерности:

1) среднесписочная численность работников предприятий Оричевского района больше, чем аналогичный показатель Котельничского района, примерно на 10 человек;

2) среднегодовая стоимость ОПФ незначительно различается между средними по совокупности.

Для определения специализации предприятий, т.е. их производственного направления, необходимо изучение структуры выручки по отраслям и видам продукции (таблица 2).

Таблица 2. Состав и структура выручки от продажи с.х. продукции

При сопоставлении данных таблицы прослеживаются следующие закономерности:

1) в среднем на 1 предприятие Оричевского района по выручке от продажи с.х. продукции приходится больше, чем в Котельничском районе .

2) показатели размера выручки в среднем на 1 предприятие по совокупности значительно выше аналогичных показателей Оричевского и Котельничского районов;

3) в структуре выручки от продажи с.х. продукции у предприятий в обоих районах основную часть составляет продукция животноводства.

Для характеристики ресурсного потенциала предприятий изучаемой совокупности определяют показатели производительности труда (выручка в расчете на одного среднесписочного работника); фондовооруженности (среднегодовая стоимость основных производственных фондов, приходящаяся на одного работника); фондоотдачи (величина выручки, полученная в расчете на 100 руб. основных фондов); фондоемкости (показатель, обратный фондоотдаче) (таблица 3.)

Таблица 3. Обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий.

При сопоставлении данных таблицы прослеживаются следующие закономерности:

1) В предприятиях Оричевского района приходится на 1 среднесписочного работника выручки от продажи больше, чем в Котельническом районе, по совокупности и по области, но и затрат на оплату труда тоже больше;

2) показатели в среднем по совокупности отличаются от среднеобластных: по выручке на 1 среднесписочного работника, фондовооруженности, фондоотдаче. Наибольший показатель по фондоотдаче в Оричевском районе.

Обобщающая оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятий дается на основе таких показателей как окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 4).

Таблица 4. Финансовые результаты деятельности предприятий

При сопоставлении данных таблицы прослеживаются следующие закономерности:

1) предприятия Оричевского района получают прибыль, в то время как предприятия имеют большую окупаемость затрат (на 0,02 руб.) и рентабельность - примерно в 1,5 раза.

2) Предприятия Оричевского района имеют более высокий процент рентабельности, по сравнению с аналогичными показателями в среднем по совокупности и по области.

Таким образом, исходя из анализа экономической деятельности изучаемой совокупности можно сделать вывод о том, что показатели деятельности предприятий Оричевского района в среднем примерно равны показателям по области, а показатели по Котельничскому району в среднем ниже показателей среднеобластных, поэтому есть целесообразность дальнейшего развития предприятий Оричевского района, а также предприятий Котельничского района, но при условии повышения их эффективности.

1.2 Статистическая оценка систем показателей, используемых в исследовании

Выбор системы показателей для проведения экономико-статистического анализа определяется предметом исследования. Рекомендуется для каждого района и по совокупности предприятий в целом определить среднее значение данных показателей и дать статистическую оценку их вариации. Например, при проведении экономико-статистического анализа удоя молока для оценки могут быть использованы показатели: удой на 1 корову, затраты на 1 корову, себестоимость 1ц молока, окупаемость затрат (таблица 5).

Таблица 5 Средний уровень показателей, используемых в исследовании.

Показатель	Котельничский район	Оричевский район	В среднем по совокупности
1. Удой на 1 корову , ц.	41,80	60,79	51,3
2. Затраты на 1 корову,тыс руб.	25,84	39,86	32,85
3. Себестоимость 1ц молока, руб.	550	607	556
4. Окупаемость затрат, тыс. руб.	20376	37875	29126



При более высоком уровне удоя на 1 корову и затрат на 1 корову хозяйства Оричевского района имеют уровень себестоимости 1ц молока на 14,5% выше, чем хозяйства Орловского района.

Уровень экономической эффективности с.х. производства в хозяйствах Оричевского района выше, чем в хозяйствах Котельничского района, о чем свидетельствует показатель окупаемости затрат.



2. Оценка параметров статистической совокупности

Выявление основных свойств и закономерностей исследуемой статистической совокупности необходимо начинать с построения ряда распределения единиц по одному из характеризующих их признаков. Оценка параметров ряда распределения позволит сделать вывод о степени однородности статистической совокупности, о возможности использования ее единиц для проведения научно обоснованного экономического исследования.

Рассмотрим порядок построения ряда распределения 25 хозяйств области по удою молока на 1 корову.

Так как данный признак изменяется непрерывно, строится вариационный ряд распределения.

1. Составляем ранжированный ряд распределения предприятий по удою молока на 1 корову, то есть по отношению надоенного молока к среднегодовому поголовью коров, и располагаем их в порядке возрастания по данному признаку (ц): 16, 18, 24, 26, 32, 35, 36, 37, 41, 43, 47, 47, 48, 52, 54, 58, 61, 64, 66, 69, 69, 75

2. Определяем количество интервалов (групп) по формуле:

k = 1+3,322lgN,

где N - число единиц совокупности

При N=23 lg23=1,36 k=1+3,222*1,366

3. Определяем шаг интервала:

h=



где xmax и xmin - наибольшее и наименьшее значение группировочного признака

k - количество интервалов

h= (69,47-17,98)/5=9,8 (ц)

4. Определяем границы интервалов.

Для этого xmin= 17,98 принимаем за нижнюю границу первого интервала, а его верхняя граница равна: xmin+h=17,98+9,8=26,2. Верхняя граница первого интервала одновременно является нижней границей второго интервала. Прибавляя к ней величину интервала (h), определяем верхнюю границу второго интервала: 26,2+9,8=36.

Аналогично определяем границы остальных интервалов:

36+9,8=45,8

45,8+9,8=55,6

55,6+9,8=65,4.

5.Подсчитаем число единиц в каждом интервале и запишем в виде таблицы.

Таблица 6. Интервальный ряд распределения хозяйств по удою молока

Для выявления характерных черт, свойственных ряду распределения единиц, могут быть использованы следующие показатели:

1) Для характеристики центральной тенденции распределения определяют среднюю арифметическую, моду, медиану признака.

Средняя величина признака определяется по формуле средней арифметической взвешенной:

где - варианты,

- средняя величина признака,

- частоты распределения.

В интервальных рядах в качестве вариантов () используют серединные значения интервалов.

Мода - наиболее часто встречающееся значение признака, может быть определена по формуле:

где - нижняя величина модального интервала;

h- величина интервала;

- разность между частотой модального и домодального интервала;

- разность между частотой модального и послемодального интервала

Медиана - значение признака, находящегося в центре ранжированного ряда распределения, определяется по формуле:

где - нижняя граница медиального интервала,

h- величина интервала,

- сумма частот распределения.

- сумма частот домедиальных интервалов,

- частота медиального интервала.

2) Для характеристики меры рассеяния признака определяют показатели вариации, размах вариации, дисперсию, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.

Размах вариации составит: R==75,6-16,33=59,27 (ц/гол.)

Дисперсия определяется по формуле:

Среднее квадратическое отклонение признака в ряду распределения составит:

Для определения коэффициента вариации используют формулу:



Т.к. V>33, то совокупность неоднородная

3) Для характеристики формы распределения могут быть использованы коэффициенты ассиметрии () и эксцесса ():

Так как >0, распределение имеет правостороннюю ассиметрию.

Так как <0, распределение является низковершинным по сравнению с нормальным.

Для того, чтобы определить подчиняется ли эмпирическое (исходное) распределение закону нормального распределения, необходимо проверить статистическую гипотезу о существенности различия частот фактического и теоретического (нормального) распределения.

Наиболее часто для проверки таких гипотез используют критерий Пирсона (), фактическое значение которого определяют по формуле:

где и - частоты фактического и теоретического распределения.

Теоретические частоты для каждого интервала определяют в следующей последовательности:

1) Для каждого интервала определяют нормированное отклонение (t):

.

Так для первого интервала ;

Для второго ;

Для третьего ;

Для четвертого ;

Для пятого .

Для шестого

Результаты расчета значений t представлены в таблице 7.

Таблица 7. Эмпирическое и теоретическое распределение предприятий по удою молока



2) Используя математическую таблицу «Значения функции » при фактической величине t для каждого интервала, найдем значение функции нормального распределения (см. таблицу 9).

3) Определим теоретические частоты по формуле:

где n- число единиц в совокупности,

h- величина интервала.

N=23, h=9,8 , =16,1

4) Подсчитаем сумму теоретических частот и проверим ее равенство фактическому числу единиц, то есть .

Таким образом, фактическое значение критерия Пирсона составило:

.

По математической таблице «Распределение » определяем критическое значение критерия при числе степеней свободы (v) равном числу интервалов минус единица и выбранном уровне значимости (в экономических исследованиях чаще всего используют уровень значимости равный 0,05).

При v=6-1=5 и

Поскольку фактическое значение критерия () меньше табличного (), можно сделать вывод о несущественном расхождении между фактическим и теоретическим распределениями. При > делают вывод о существенном расхождении между распределениями.

Таким образом, средний удой молока составил 46,47 ц с 1 головы при среднем квадратическом отклонении 16,1 ц/гол. Так как коэффициент вариации больше 33%, совокупность единиц является неоднородной: V=33,9 %.

Распределение имеет правостороннюю асимметрию, т.к. мода меньше медианы и меньше средней арифметической взвешенной и >0 и является низковершинным по сравнению с нормальным распределением, т.к. <0.

При этом частоты фактического распределения отклоняются от частоты нормального несущественно. Следовательно, исходную совокупность единиц можно использовать для проведения экономико-статистического исследования эффективности производства молока на примере 23 предприятий Кировской области.

3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления

3.1 Метод статистических группировок

Дисперсионный анализ

Отбор факторов и дальнейшую оценку влияния на результаты производства следует начинать с логического анализа причинно- следственных взаимосвязей между показателями, состав которых определяется темой проводимого исследования. Например, для описания статистических взаимосвязей между показателями эффективности производства молока может быть рассмотрена следующая цепочка взаимосвязанных показателей: затраты на 1 корову - удой молока - производительность труда - себестоимость производства - рентабельность производства молока. Выбрав показатель затраты на 1 корову в качестве факторного признака, в качестве результативного следует рассматривать удой молока на 1 корову. А удой молока на 1 корову является факторным признаком по отношению к себестоимости производства и т.д.

Для оценки характера изменения взаимодействующих показателей при достаточно большом числе наблюдений может быть использован метод статистических группировок. Проводить аналитическую группировку рекомендуется в следующей последовательности:

1) Выбрать группировочный признак, в качестве которого обычно используют факторный признак.

2) Построить ранжированный ряд по группировочному признаку (т.е. разложить показатели в порядке возрастания), изобразить его графически и проанализировать. Если крайние хозяйства будут резко отличаться по значению от всей совокупности, то их следует либо выделить в особую группу, либо отбросить.

3) Определить величину интервала:

где - наибольшее значение группировочного признака;

- наименьшее значение группировочного признака;

К - количество групп.

В связи с тем, что при проведении аналитических группировок число единиц в группах должно быть достаточно большим (не менее 5), при заданном объеме совокупности (около 30 предприятий), рекомендуется выделить 3 группы (К=3).

4) Определить границы интервалов групп и число предприятий в них. В соответствии с законом нормального распределения наибольшее их число должно находиться во второй (центральной) группе. В том случае, когда наибольшее число единиц попадает в первую или в третью группу, группировку следует проводить на основе анализа интенсивности изменения группировочного признака в ранжированном ряду. Использовать формулу для определения величины интервала в этом случае не следует.

5) По полученным группам и по совокупности в целом необходимо определить сводные данные. Для этого составляют вспомогательную таблицу, которую следует представить в приложении.

6) На основе полученных сводных данных определяют относительные и средние показатели по каждой группе и по совокупности. Полученные показатели представляют в виде итоговой группировочной таблицы и проводят их анализ. При этом следует определить не только среднюю величину факторного (группировочного) и результативного признака.

Например, по результатам группировки необходимо сделать вывод о том, как с изменением уровня затрат на 1 корову (факторный признак) изменяется в среднем удой молока на 1 корову (результативный признак). Объединив в отдельные группы предприятия с различным уровнем затрат на 1 корову, каждую из них характеризуют показателями надоя молока (удой молока на 1 корову), размера производства (среднегодовое поголовье или средний надой молока 1 предприятием), уровня специализации (удельный вес молочной продукции в общей сумме выручки от продажи продукции животноводства), уровня товарности (соотношение валовой и товарной продукции) и др.

1-я группировка

1) В качестве факторного (группировочного) признака выберем затраты на 1 корову(тыс.руб.).

2) Построим ранжированный ряд по группировочному признаку (тыс.руб.): 15,05; 18,55; 19,43; 19,6; 20,17; 22,81; 25,32; 26,26; 27,53; 28,32;

28,52; 29,6; 29,79; 33,1; 34,27; 34,93; 35,25; 41,14; 45,35; 47,43; 47,78; 56,1; 60,0.

Изобразим ряд графически

Рис.2. Огива распределения хозяйств по затратам на 1 корову



1) Определим шаг интервала:

4) Определим границы интервалов и число предприятий в них:

18,553+5,57=24,118(тыс. руб.)- 6 предприятий;

24,118+5,57=29,683(тыс. руб.)-6 предприятий;

свыше 29,683 тыс. руб.- 11 предприятий.

В данном случае наибольшее число единиц попадает в третью группу, следовательно группировку следует проводить на основе анализа интенсивности изменения группировочного признака в ранжированном ряду, формулу для определения величины интервала в этом случае использовать не следует.

Таблица 8. Влияние интесивности производства молока на продуктивность коров.

Сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с ростом затрат на 1 корову их надой молока в среднем возрастает.

Так во второй группе предприятий средний уровень затрат на1 корову больше, чем в первой на 27,591-19,268=8,323(тыс. руб.) или на 69,8%. При этом удой молока во второй группе выше на 37,898-30,405=7,493 (ц./гол. ) или на 80,2%, т.е. увеличение затрат на 1 корову от первой ко второй группе ведет к увеличению удоя молока.

Рост уровня затрат на 1 корову в третьей группе по сравнению со второй на 14,695 тыс. руб. или 65,2% приводит к увеличению надоя на 21,5(ц./гол) или 63%. Максимальный уровень надоя молока в 11 предприятиях третьей группы вызван влиянием не только интенсивности производства, но рядом других факторов.

Дисперсионный анализ (1)

Выводы сделанные по итогам аналитической группировки становятся достоверными и объективными в том случае, когда групповые средние результативного признака значительно отличаются друг от друга.

В условиях незначительного расхождения групповых средних это явление может быть следствием влияния случайных причин, а не влиянием фактора положенного в основу группировки.

Поэтому достоверность сделанных выводов необходимо подтвердить существенным различием групповых средних. Это позволяет сделать критерий Фишера(F-критерий), фактическое значение которого определяется по формуле:

где - межгрупповая дисперсия;

- остаточная дисперсия.

где - средняя групповая;

- средняя общая;

m- число групп;

n- число вариантов в группе.

Определим , используя данные таблицы 11.

=

где - общая вариация;

- межгрупповая вариация

N- общее число вариантов(N=23).

Общую вариацию определяем по формуле:

- варианты;

- общая средняя (из таблицы 12) =46,232 тыс. руб.

Для определения общей вариации затрат на 1 корову необходимо использовать все варианты исходной совокупности (тыс. руб.): 26,42; 16,33; 37,15; 35,75; 31,50; 35,28; 24,25; 47,85; 47,38; 47,29; 17,98; 42,62; 51,94; 58,01; 41,12; 54,5; 63,88; 65,85; 69,47; 61,62; 69,00; 75,64; 42,5.

=

Фактическое значение F-критерия сравнивают с табличным.

составило 3,45.

Если >, утверждают о значительном различии между группами, а если наоборот - различие между группами обусловлено влиянием случайных факторов.

Т.к. в приведенном примере >, влияние уровня затрат на удой молока на 1 корову следует признать существенным.

2-я группировка

1) В качестве факторного (группировочного) признака выберем удой молока на 1 корову (ц.)

2) Построим ранжированный ряд по группировочному признаку (ц.): 16,33; 17,98; 24,25; 26,42; 31,50; 35,28; 35,75; 37,15; 41,12; 42,50; 42,64; 47,29; 47,38; 47,85; 51,94; 54,50; 58,01; 61,62; 63,88; 65,85; 69,00; 69,47; 75,64.

Изобразим ряд графически:

Рис.3. Огива распределения хозяйств по удою молока на 1 корову



3) Определим величину интервала:

4) Определим границы интервалов и число предприятий в них:

16,33+12,45=24,25(ц.)- 7 предприятий;

24,25+12,45=36,7(ц.)- 7 предприятий;

свыше 36,7 ц.- 9 предприятий.

В данном случае наибольшее число единиц попадает в третью группу, следовательно группировку следует проводить на основе анализа интенсивности изменения группировочного признака в ранжированном ряду, формулу для определения величины интервала в этом случае использовать не следует.

Таблица 9. Влияние удоя молока на себестоимость молока

Сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с ростом удоя молока в среднем снижается себестоимость 1 ц. молока. Так во второй группе предприятий средний уровень удоя значительно больше, чем в первой . При этом себестоимость 1 ц. молока во второй группе меньше на 0,782-0,665=0,117(тыс. руб.), т.е. рост удоя молока от первой ко второй группе приводит к среднему уменьшению себестоимости молока .

Рост удоя молока в третьей группе по сравнению со второй приводит к незначительному понижению себестоимости 1ц молоко, а на каждые 100 руб. у Максимальный уровень окупаемости коммерческих затрат в 5 предприятиях вызван влиянием не только уровнем удоя молока, но и рядом других факторов. экономический показатель статистическая совокупность

Дисперсионный анализ (2)

Используем критерий Фишера(F-критерий):

=

=0,671(тыс.руб.)

Для определения общей вариации окупаемости коммерческих затрат необходимо использовать все варианты исходной совокупности (тыс. руб.): 0,941; 1,420; 0,924; 0,499; 0,571; 0,576; 0,540; 0,471; 0,749; 1,271; 0,619; 0,534; 0,522; 0,486; 0,515; 0,575; 0,511; 0,687; 0,494; 0,663; 0,620; 0,584; 0,667

Т.к. в приведенном примере <, влияние уровня удоя молока на себестоимость 1 ц. молока следует признать несущественным.



3.2 Корреляционно-регрессионный анализ

На основе логического анализа и системы группировок выявляется перечень признаков: факторных и результативных, который может быть положен в основу формирования регрессионной модели связи. Если результативный признак находится в стохастической (вероятностной) зависимости от многих факторов, то уравнения, выражающие эту зависимость, называются многофакторными уравнениями регрессии.

Например, для выражения взаимосвязи между удоем молока на 1 корову (),затратами на 1 корову () и себестоимостью 1 ц. молока (Y) может быть использовано следующее уравнение:

Параметры , , определяют в результате решения системы трех нормальных уравнений:

а₂=0,027

а₁=-0,0009-0,35*0,027=-0,0103

а₀=0,354+0,382-0,392=0,344

В результате решения данной системы на основе исходных данных по 25 предприятиям было получено следующее уравнение регрессии:

Коэффициент регрессии =-0,0103 показывает, что при увеличении удоя молока на 1 ц. себестоимость 1 ц. молока снижается в среднем на 0,0103 тыс. руб. (при условии постоянства уровня затрат на 1 корову). Коэффициент =0,027 свидетельствует о среднем увеличении себестоимости 1 ц. молока на 0,027 тыс. руб. при увеличении уровня затрат на 1 корову на 1000 руб. (при постоянстве удоя на 1 корову).

Теснота связи между всеми признаками, включенными в модель, может быть определена при помощи коэффициентов множественной корреляции:

где ; ; - коэффициенты парной корреляции между , и Y.

; ; ;

; ; ;

; ; ;

; ; .

В рассматриваемом примере были получены следующие коэффициенты парной корреляции:

=-0,17; =0,26; =0,89. Следовательно, между уровнем себестоимости 1ц. молока (Y) и удоем молока с 1 коровы () связь обратная слабая, между уровнем себестоимости и затратами на 1 корову () связь прямая средняя. При этом имеет место мультиколлиниарность, т.к. между факторами существует более тесная связь(=0,89), чем между вторым фактором и результатом (=0,26 ).

Между всеми признаками связь прямая тесная, т.к. R=0,92. Коэффициент множественной детерминации D= вариации уровня себестоимости 1 ц. молока определяется влиянием факторов, включенных в модель.

Для оценки значимости полученного коэффициента R используют критерий F-Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле:

где n- число наблюдений;

m- число факторов.



определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы: и

=4,26, =23 и =1.

Т.к. >, значение коэффициента R следует признать достоверным, а связь между , и Y- тесной.

Для оценки влияния отдельных факторов и резервов, которые в них заложены, наряду с коэффициентами регрессии и корреляции определяют коэффициенты эластичности, бета-коэффициенты, коэффициенты отдельного определения.

Коэффициенты эластичности показывают, на сколько % в среднем изменяется результативный признак при изменении факторного на 1% при фиксированном положении другого фактора:

Таким образом, изменение на 1% удоя молока на 1 корову ведет к среднему уменьшению себестоимости 1 ц. молока на 1,08%, а изменение на 1% уровня затрат на 1 корову- к среднему ее увеличению на 1,12%.

При помощи в-коэффициентов дается оценка различия в степени варьирования вошедших в уравнение факторов. Они показывают, на какую часть своего среднего квадратического отклонения () изменится результативный признак с изменениями соответствующего факторного на величину своего среднего квадратического отклонения ().



Т.е. наибольшее влияние на себестоимость 1 ц. молока с учетом вариации способен оказать первый фактор, т.к. ему соответствует наибольшая абсолютная величина коэффициента.

Коэффициенты отдельного определения используются для определения в суммарном влиянии факторов долю каждого из них:

Таким образом, на долю влияния первого фактора приходится 37,6%, второго - 59,6%.



4. Расчет нормативов и анализ эффективности использования факторов на их основе

Если в уравнении регрессии в качестве результативного используется признак, характеризующий итоги производственной деятельности, а в качестве факторных - признаки, отражающие условия производства, то коэффициенты чистой регрессии a₁,a₂,…a_n могут служить инструментом для определения нормативного уровня результативного признака (Y). Для этого в уравнение регрессии вместо x₁, x₂,…x_n подставляют фактические или прогнозируемые значения факторных признаков.

Созданная нормативная база может служить для проведения анализа использования предприятием своих производственных возможностей, планирования и прогнозирования производства.

В условиях рыночных отношений важно выявить степень влияния объективных и субъективных факторов на результаты хозяйственной деятельности, проявляющиеся в отклонениях достигнутого уровня производства от нормативного. К объективным факторам относятся показатели обеспеченности основными элементами производства: основными и оборотными средствами, рабочей силой и другими ресурсами. К субъективным факторам следует отнести параметры, отражающие уровень организации использования производственных ресурсов. Под уровнем организации использования ресурсов понимается степень освоения научных методов управления, организации производства и труда, доступность которых регулируется сроками технологического освоения передовых способов, квалификацией и заинтересованностью работников.

Среднее отклонение фактического значения результативного признака (y) от среднего по совокупности () делится на две части:

,

где - отклонение результативного признака за счёт эффективности использования факторов (ресурсов) производства;

- отклонение результативного признака за счёт размера факторов (ресурсов) производства;

yⁿ - теоретическое (нормативное) значение результативного признака

Последнее отклонение можно разложить по отдельным факторам с учётом коэффициентов регрессии уравнения связи и отклонений каждого фактора от его среднего значения:

,

где a_i - коэффициент регрессии уравнения связи i-го факторного признака;

x_i - фактическое среднее значение i-го факторного признака;

- среднее значение i-го факторного признака.

Полученные отклонения показывают абсолютное изменение признака за счёт объективных и субъективных факторов в тех же единицах измерения, в которых выражается результативный признак (руб. и др.). В то же время влияние названных факторов может быть представлено относительными величинами, характеризуя вклад каждого фактора в процентах или долях:

Относительное отклонение фактической себестоимости от нормативной для конкретного хозяйства характеризует уровень эффективности использования факторов (ресурсов) производства в процентах. Причём для функции затрат (себестоимость, трудоёмкость) в отличие от функций продуктивности (прибыли) отрицательные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% означают, что в этих хозяйствах уровень организации производства выше среднего (получение продукции осуществляется меньшими затратами). Относительное отклонение нормативной себестоимости от средней показывает обеспеченность ресурсами (факторами) в процентах. Причём отрицательные абсолютные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% характеризуют хорошую обеспеченность (лучшее развитие) факторами (ресурсами) производства.

Используя полученное уравнение регрессии , выражающее взаимосвязь между удоем молока на 1 корову (), затратами на 1 корову () и себестоимостью 1 ц. молока (Y), для каждого предприятия можно определить нормативный уровень себестоимости (yⁿ). Для этого в уравнение вместо и необходимо подставлять фактические значения удоя молока и затрат на 1 корову.

Фрагмент анализа окупаемости коммерческих затрат представлен в таблице 16.

Таблица 16. Влияние факторов производства на уровень себестоимости молока.

В первом хозяйстве себестоимость молока ниже средней по совокупности на 7 руб. Это снижение получено за счет высокой эффективности использования факторов производства в объеме 45,4 руб. и достаточного размера факторов -24,5 руб.

Второе хозяйство могло бы иметь себестоимость ниже средней, если бы размер факторов и эффективность их использования находились на уровне средних по совокупности.

В третьем хозяйстве влияние факторов неоднозначно. Размер факторов повлиял на превышение среднего по совокупности уровня на 220,7 руб., а эффективность использования факторов обеспечивает снижение себестоимости на 22,7 руб. В итоге себестоимость молока в данном хозяйстве выше средней на 198 руб.

В четвертом хозяйстве себестоимость молока ниже средней по совокупности на 16 руб. Это снижение получено за счет высокой эффективности использования факторов производства в объеме 0,65 руб. и размера факторов -16,6 руб.

Для оценки изменения себестоимости за счет размера отдельных факторов, их отклонения от среднего по совокупности уровня умножают на соответствующие коэффициенты регрессии.

Например, для первого хозяйства: =59,04 ц , = 22,8 тыс.руб. По совокупности: =37,11 ц., = 14,5 тыс.руб. Из уравнения регрессии а₁= -0,0103 и а₂=0,027. Следовательно, изменение себестоимости за счёт размера составит: (-0,0103)*(59,04-37,11)= -0,226 тыс.руб., или 226 руб., а за счёт оно будет равно 0,027*(22,8-14,5)= 0,224 тыс.руб., или 224 руб.

Таким образом, более высокий по сравнению со средним по совокупности уровень удоя в хозяйстве снижает себестоимость 1 ц. молока в среднем на 226 руб., а высокий уровень затрат на 1 корову способствует их снижению в среднем на 224 руб.

В целом под влиянием рассмотренных факторов снижение себестоимости составило: -226+224= -2руб.

Анализ группировки хозяйств по уровню эффективности использования факторов производства, оказывающих влияние на себестоимость молока (таблица 17), показывает, что основная их масса в количестве 19 хозяйств относится к группе со средним уровнем эффективности ±10%. 3 хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства. 1 хозяйство первой группы может быть исследовано с целью распространения передового опыта. Резервы снижения себестоимости производства молока для 3 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.

Таблица 17. Эффективность использования факторов производства молока.

Таким образом, группировка хозяйств по степени использования основных факторов производства позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат.

Заключение

В результате проведённого экономико-статистического анализа можно сделать следующие выводы:

В структуре полной себестоимости проданной продукции у предприятий обоих районов основную часть составляет продукция животноводства - 95,8% и 91,9% для Оричевского и Орловского районов соответственно.

По размеру выручки в среднем на 1 предприятие по совокупности приходится больше, чем в среднем по области. В структуре выручки основную часть у предприятий совокупности и области составляет продукция животноводства.

Затраты на с.х. производство в среднем на 1 предприятие Оричевского района значительно превышают те же затраты на 1 предприятие Орловского района, а затраты на с.х. производство в среднем на 1 предприятие по совокупности значительно превышают аналогичный среднеобластной показатель. Здесь также наблюдается животноводческое направление деятельности предприятий, т.к. в общих затратах на производство преобладают затраты на производство животноводческой продукции. Животноводством заниматься более выгодно.

В данной совокупности предприятий наблюдается высокий уровень удоя молока на 1 корову, что говорит о высоком уровне специализации.

Для данной совокупности предприятий характерна довольно низкая цена реализации молока - 0,409 тыс. руб. за 1 ц молока, это говорит о том, что затраты на амортизацию не высокие.

О финансовой деятельности предприятий можно сказать следующее: предприятия Оричевского района получают больше прибыли, имеют большую окупаемость затрат и рентабельность примерно в 1,5 раза, чем предприятия Орловского района. В среднем показатели финансовой деятельности предприятий по совокупности эффективнее среднеобластных.

Таким образом, исходя из экономико-статистического анализа экономической деятельности изучаемой совокупности предприятий можно сделать вывод о том, что производство молока на данных предприятиях совокупности ведется с большей эффективностью, чем в среднем по области, поэтому есть целесообразность дальнейшего развития этих предприятий.



Список литературы

1. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 463 с.

2. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. чл.-корр. РАН И.И.Елисеевой.- 4-е изд., перераб. и доп.-М.: Финансы и статистика, 2000.-480 с.

3.Зинченко А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. М.: Издательство ЛИХА, 1998.- 430 с.

4. Практикум по статистике/ А.П.Зинченко, А.Е.Шибалкин, О.Б.Тарасова, Е.В.Шайкина: Под ред. А.П. Зинченко,- М.: Колос, 2001.- 392 с.

5. Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: Учебник.- М.: Юрист, 2001.- 461 с.

6. Статистика: Учебник/ Под ред. проф. И.И. Елисеевой- М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.- 448 с.

7. Статистика: Учебное пособие/ Харченко Л.П., Долженкова В.Г., Ионин В.Г. и др.; Под ред. к.э.н. В.Г. Ионина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001.- 384 с.

Размещено на Allbest.ru