Управленческие технологии и модели модернизационных процессов в научно-образовательной сфере: отечественный и мировой опыт

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Управленческие технологии и модели модернизационных процессов в научно-образовательной сфере: отечественный и мировой опыт

кризис образование макроэкономический рынок

Российская экономика, по меньшей мере последние 150 лет, пытается реализовать стратегию «догоняющей модернизации», стараясь приблизиться по уровню экономического развития к наиболее развитым странам западной цивилизации. Осмысление исторического опыта (как положительного, так и отрицательного), равно как и анализ глобального контекста нынешнего состояния России, позволяет сделать вывод о порочности как стремления ускоренно повторить путь экономического развития более развитых стран, так и попыток форсировать модернизацию, игнорируя сложившиеся закономерности экономического и исторического развития.

Задача формирования неоэкономики может быть поставлена как интеграция двух противоречивых, но поддающихся сочетанию условий: не перепрыгивая через объективные ступени социальной эволюции и принимая неизбежность существования более отсталых традиционных социальных структур, содействовать росту наиболее прогрессивных и эффективных социально-экономических форм, способных служить самостоятельным источником «прорыва» - создания человеческого потенциала и материальной структуры производства, не копирующих наиболее передовые образцы, а превосходящих их. Теперь человек, обладающий инновационными знаниями, информационным, интеллектуальным и организационным капиталом, должен стоять в центре этой экономики.

Стратегия преодоления системного кризиса российского социума предполагает выход на траекторию опережающего развития ? формирования «экономики для человека». Главный ресурс и главная цель этой стратегии ? человек. Потенциал прорыва в будущее для России ? это не только ее внутренние природные и человеческие ресурсы. Это еще и всемирный контекст реформирования нашей экономики и общества, а также теоретически выверенные представления о направлениях и путях опережающего развития такого прорыва.

К настоящему моменту ученые России обладают и определенными теоретическими предпосылками для выработки стратегии опережающего развития. В ближайшее время Россия сможет войти в разряд не отстающих, а развитых систем, определив тренд формирования неоэкономики, лишь при реализации следующих трех основных условий:

1) обеспечения опережающего развития наиболее передовых сфер до уровня наиболее развитых стран образца 2015 г.;

2) для функционирования этих систем как открытых должны быть созданы социальные формы (институты), обеспечивающие прорыв ныне существующей монополии глобальных игроков на производство и реализацию такого рода продукции;

3) для народа России реализация этих задач должна нести улучшение качества жизни.

Первое условие означает, что необходимо найти такие сферы, в которых возможно обеспечить взрывные темпы развития, позволяющие (за счет использования новых, пока не задействованных механизмов) обеспечить радикальное (на 1-2 порядка) увеличение отдачи от имеющихся в настоящее время крайне ограниченных ресурсов.

Одной из подтвердивших свою эффективность форм научно-образовательной деятельности в данном контексте являются предпринимательские университета, чаще всего - региональные университетские комплексы, ориентированные в своей деятельности на активное участие в решении проблемы инновационного развития высшей школы. В основе управления ими лежат следующие принципы совершенствования системы управления образованием:

- единство учебного, научного и инновационного процессов во взаимосвязи с экономикой и социальной сферой;

- непрерывность образовательного процесса и взаимосвязь образовательных программ различных уровней, в том числе с целью сокращения сроков их освоения;

- инновационная направленность деятельности от проведения фундаментальных научных исследований до тиражирования и передачи в практику наукоемких технологий, в том числе образовательных;

- организационное, учебно-методическое, научное и информационное взаимодействие между всеми подразделениями университетского комплекса, равенство и учет их интересов.

Формирование многоукладной образовательной системы и становление адекватного макроэкономическим трансформациям рынка образовательных услуг в России поставили перед субъектами управления системой высшего образования ряд проблем, связанных с адаптацией к жестким конкурентным условиям, и обусловили необходимость перехода к образовательным структурам предпринимательского типа.

Это, в свою очередь, обусловило необходимость формирования нового механизма управления инновациями как в отдельных субъектах системы высшего образования (в частности, в региональных учебно-научно-исследовательских комплексах (УНИКах), так и во всей системе образования в целом.

В представленном контексте экономическое содержание нового подхода к управлению модернизацией системы образования состоит в том, что новые управленческие технологии как реализующие инновационные формы деятельности должны быть ориентированы, прежде всего, на функционирование отдельных элементов образовательной системы как относительно обособленных саморазвивающихся и самодостаточных структур, когда иждивенческий расчет на неограниченное финансирование образовательной и научной деятельности из государственного бюджета заменяется стратегией их активного инновационного саморазвития за счет различных финансовых источников (в том числе и государственных).

В целях решения этой проблемы необходимо совершенствование внутривузовского устройства и методов менеджмента, т.е. совершенствование организационной структуры как функциональной среды деятельности вузов, а также системы управления ею. Придание такого качества экономическому содержанию данной системы означает начало перехода к альтернативной парадигме организации и управления развитием системы образования на инновационных принципах.

В условиях современной российской экономики функциональная среда вузов как элементов системы высшего образования формируется под воздействием целого комплекса факторов внешнего окружения и оказывается общей составляющей одновременно нескольких пересекающихся структур: конкретной территории, где функционируют вузы; научно-образовательных систем мирового, федерального и регионального уровней; регионального социума, включающего муниципальные подсистемы.

Значимость отдельных взаимодействий, как формальных, так и неформальных, определяется конкретными историческими, социокультурными, социально-экономическими особенностями места расположения вуза как функционального элемента системы высшего образования, с одной стороны, и его внутренним потенциалом - с другой. При этом следует отметить, что характерной особенностью региональных научно-образовательных комплексов является то, что они на каждом иерархическом уровне, а также в четырех срезах (образовательном, научном, социокультурном и хозяйственном) имеют существенные связи с соответствующими территориальными сферами и при этом не являются в полной мере самодостаточными в пределах этих границ.

Иными словами, взаимодействуя с внешней средой, вузы реализуют определенные функции, часть которых соответствует общему составу функций высшего образования как общественного института: формирование профессионально-квалификационного состава населения той или иной территории; формирование потребительских стандартов населения региона; формирование образовательных общностей и их воспроизводство; привитие образовательным общностям приемлемых правовых и политических ценностей и норм, способов участия в патриотической жизни и т.д.

В то же время вуз как основной элемент системы высшего образования является субъектом, осуществляющим социально-экономические функции, как и система образования в целом. При этом особенности реализации этих функций зависят от типа учебного заведения конкретно-исторических условий его деятельности, ближайшего социально-экономического и культурного окружения, т.е. макроэкономического окружения.

Последнее объясняется тем фактом, что с точки зрения конкретного высшего учебного заведения особое значение имеет осознание выполняемой ими социально-экономической роли в собственном регионе.

Следовательно, для формирования неоэкономического тренда необходимо развивать высокоскоростными темпами именно эти сферы. Реализуя стратегию развития неоэкономики, Россия за первые 5-7 лет должна решить проблему поголовной информациональной грамотности, следующие 5-7 лет ? всеобщего среднего (8-10-летнего) и общедоступного массового (около 20-30 % обучающихся) среднего специального и высшего образования. Для настоящего момента речь должна идти, скажем, о создании в течение первых нескольких лет системы университетов, обеспечивающих мировой уровень высшего образования (с суммарным числом учащихся порядка нескольких миллионов), при адекватной системе подготовки учащихся в средней школе.

На следующем этапе, по мнению А.В. Бузгалина, необходимо приступить к решению более сложной задачи ? создания атмосферы не только всеобщей доступности, но и всеобщей востребованности непрерывного образования и воспитания, обеспечивающего решение следующих качественных задач:

- широкое и универсальное образование, обеспечивающее способность самостоятельного поиска знаний и культурных ценностей;

- адекватное требованиям высоких технологий профессиональное обучение для всех, обеспечение высшего и послевузовского образования для всех желающих и способных его получить;

- систематическое переобучение взрослых.

Аналогичные качественные скачки (т.е. взрывообразный рост при достижении качественно новых результатов каждые 5-7 лет) должны быть реализованы в области фундаментальной и прикладной науки и культуры. Для формирования стратегии неоэкономического роста ? это требования, которым должно удовлетворять образование в стране, если Россия хочет через 10-15 лет занять ведущие позиции в «обществе знаний».

Решение задач институционального проектирования новых форм инновационного образования человека известными сегодня методами экстенсивного привлечения ресурсов с целью создания механизмов решения этих задач (инвестиции для повышения доходов профессоров и ученых до уровня мировых, закупка, главным образом за рубежом, в соответствующих масштабах оборудования, строительство зданий и объектов инфраструктуры и т.п.) в России невозможно. Для этого только в проект «образование» необходимы инвестиции порядка десятков миллиардов долларов. Следовательно, наряду с поиском финансовых ресурсов, необходимо формировать новые организационно-экономические инструменты и механизмы, позволяющие принимать инновационные решения. Иными словами, если денег для решения задачи нет, то можно а) считать ее неразрешимой и б) найти способ решить ее без денег (так, как, например, решают проблемы социальные, экологические движения и т.п.).

Для этого сформулируем задачу развития новой модели «образование» в неоэкономике несколько иначе, какими могут быть механизмы развития образования (рассмотрим эту ключевую сферу ? знание интенсивной экономики, создающее «главный ресурс» ? человеческие качества ? для развития новой экономики) мирового уровня, не требующие от России значительных единовременных вложений дорогостоящих ресурсов? Ответ в принципе прост: необходимо создать такие отношения в сфере образования, когда обеспечивалось как минимум одно из следующих условий (или оба):

1) образовательные задачи решались без затраты крупных материальных средств (в том числе ? за счет добровольной или относительно низкооплачиваемой, но инициируемой при помощи иных стимулов) деятельности;

2) значительные ресурсы в сферу образования передавались бесплатно (или по символическим ценам).

Аналогичным образом можно переформулировать и задачу нахождения ресурсов для производства know-how. Мировой опыт знает примеры решения каждой из этих задач. Отметим, что ресурсы для развития образования и науки на рынок заинтересованы предоставлять те структуры, кто знания главным образом не производит, а покупает (конкретно это страны третьего мира, но не только они). Эти структуры согласятся передавать нам ресурсы для образования, науки дешево (радикально ниже, чем по мировым ценам) или бесплатно, при условии, что они гарантированно через оговоренный срок получат от нас образованных специалистов и инновации также по низкой (в сравнении с мировыми) цене или бесплатно, так что в конечном счете это обеспечит им в обмен на единицу ресурсов большее количество знаний и образованных лиц, чем при взаимодействии с ТНК по ценам мирового рынка.

Для России этот механизм может быть выгоден в том случае, если страна будет производить такой товар, который при передаче покупателю не теряет сама. Как известно, знания являются именно таким феноменом: затраты на производство инноваций для одного потребителя и для нескольких (в пределе ? для всех) одинаковы. Продав знания одному, другим их можно отдать бесплатно, или можно использовать механизм равного распределения издержек.

Следовательно, производя знания для третьей страны за ее деньги, мы производим их и для себя (и для всех наших друзей) бесплатно. Плюс к этому мы получаем у себя на Родине такой «побочный» (а на самом деле ? главный для общества будущего) результат, как развитие творческих способностей и самореализация всех тех, кто эти знания производил и кто у них при этом учился. Для того чтобы «заработал» этот механизм, необходимо отсутствие частной собственности на инновации и доверие к России как гарантированно выполняющему свои обязательства партнеру, способному создавать новые знания и «человеческие качества» на высочайшем мировом уровне.

Со вторым условием ? созданием институтов и механизмов прорыва монополии глобальных игроков ? дело обстоит еще сложнее. Для прорыва на мировые рынки (особенно высокотехнологичной продукции) известными в настоящее время методами необходимы ресурсы еще более масштабные, чем для решения первого блока задач. Основной институциональной формой продвижения в массовых масштабах товаров и услуг на мировые рынки ныне являются транснациональные корпорации, объемы капиталов которых составляют от нескольких десятков до нескольких сотен миллиардов долларов.

Следовательно, как и в первом случае, необходимо начать с иной постановки задачи. Эту задачу можно сформулировать так: какие институты и механизмы могут обеспечить продвижение знаний и новых технологий в мировую систему (заметим: мы слово «рынок» не случайно заменили более широким понятием «социально-экономическая система»), не требуя для этого значительных финансовых ресурсов? Эта задача имеет как минимум два простейших решения (они могут взаимодополнять друг друга).

Первое: это может быть система бесплатного (или существенно более дешевого) распространения знаний, know-how и новых технологий. Однако бесплатные или дешевые знания и иные культурные ценности мы сможем распространять в широких масштабах только при условии высокого престижа нашего образования, науки, культуры, доверия и уважения к российским инновационным институтам. Второе: развитие экспорта должно идти в тех сферах, которые не могут быть монополизированы ТНК или аналогичными институтами (простейший пример ? информационная сеть Интернет).

Для реализации сверхзадач необходима экономика, работающая на новые, не коммерческие цели при затратах на разработку и «доставку» новых знаний. Теперь задача может быть уточнена следующим образом: какими могут быть социальные и экономические механизмы, обеспечивающие создание и распространение знаний в мировых сетях на принципах общедоступности с затратами финансовых ресурсов качественно более низкими, чем у господствующих в настоящее время разработчиков.

Задача инновационного развития сформулирована правильно, но что мешает стране развиваться по этому пути. С нашей точки зрения, прежде всего, отсутствие понимания базовых принципов, на которых строится инновационная экономика. Некоторые широко распространенные заблуждения на этот счет мы уже приводили, но выделим, что основным является тезис о том, что инновационное развитие требует значительных финансовых ресурсов.

Опыт западных стран свидетельствует, что дефицит основных ресурсов (прежде всего финансовых) приводит к поиску и внедрению новых, инновационных подходов к развитию как на государственном, так и на региональном и предпринимательском уровнях. Традиционный пример ? переход к новой технологической парадигме развития практически всех нефтеимпортирующих стран в конце 1970-х ? начале 1980-х гг.

Существует утверждение, что инновационное развитие возможно только в условиях стабильного и прогнозируемого развития экономики. Напротив, в условиях кризиса становится необходимым поиск новых технологий, новых методов производства, новых рынков и пр. Известно, что в условиях экономического спада японские компании значительно увеличивали свои расходы на исследования и разработки, пытаясь, таким образом, найти новые пути развития и выжить в непростой ситуации.

Отметим, что инновационное развитие отнюдь не является моделью создания особо благоприятных условий для бизнеса, который готов внедрить «привлекательные» технологии. В отсутствие побуждений со стороны бизнеса, который рассматривает инновации как одно из направлений инвестирования, любые попытки создать такие особые условия косвенно приведут к негативным экономическим результатам. Ошибкой является, как мы уже доказали, ограниченность рассмотрения перспектив инновационного развития только сферой предпринимательства, в то время как важнейшим условием является создание среды, в которой национальные частные компании вынуждены осуществлять инновационную деятельность, чтобы устоять и развиться в рыночных условиях.

Следовательно, «вход» в инновационное развитие находится со стороны формирования новой макроэкономики, не финансовой, как прежде, а технологической, после чего возможно проводить институциональное проектирование бизнеса методами налоговой, кредитной, таможенной и прочей политики. Исходя из природы технологий, инновационное развитие требует стратегического, долговременного подхода, в отличие от развития в рамках монетаристской идеологии, которая ориентирует на получение краткосрочных результатов и тем самым способствует технологической деградации национальной экономики.

Нам также требуется новый подход к пониманию области знания, в которой следует искать рецепты инновационного развития. Инновационная экономика представляет собой «стык наук» (как «биотехнология», «физическая химия» и другие области знания. Институциональный механизм этой интеграции должен быть создан на основе сочетания технологий и экономики. В этом направлении поиска мы не можем больше быть имитаторами, заимствуя рецепты из западных научных изданий. По многим существенным причинам мы должны стать инноваторами в разработке и внедрении стратегического курса на инновационное развитие.

Вместе с тем, если побуждения к инновациям появляются в самой низшей точке экономического спада, когда становятся очевидными провалы и деформации предыдущего развития («вытягивание» экономики под нефтяные цены, ажиотажный спрос на недвижимость, перетекание населения из отдаленных регионов в несколько центральных городов и пр.), когда происходит их болезненный разрыв, снимаются барьеры для нового развития и создаются условия для прихода новой элиты. Такую элиту необходимо готовить уже сегодня, поскольку процесс подготовки профессионалов занимает не один год. Но, к сожалению, приходится констатировать то, что в атомизированном обществе ни один из основных субъектов не видит в этом своего интереса.

Таким образом, процессы внедрения в сознание и общественную жизнь необходимости инновационного развития имеют под собой объективную, следовательно, не зависящую от обстоятельств основу. Что чрезвычайно важно, постановка проблемы как основная стратегическая задача страны сформулирована Президентом. Это в значительной степени активизирует процесс поиска решений данной задачи различными структурами, в том числе Министерством науки, промышленности и технологий, Фондом «Научно-технического развития», вовлекает все большее число ученых и специалистов, эти усилия не консолидированы, не объединены.

Проблема состоит и в том, что инновационная экономика - это вполне объективное явление в условиях сложной, гетерогенной экономики. Именно поэтому в реализации этой стратегии необходим региональный уровень, на котором должно произойти пересечение теории и действия под углом реально поставленных целей экономического развития. Проектирование этого уровня позволит создать реально действующую модель инновационного развития России.

Профессор МГУ А.В. Бузгалин определяет алгоритм создания институционального тренда в интеграции: 1) механизма распределения издержек на неограниченные по своему содержанию ресурсы (а всякое знание по своей природе есть неограниченный ресурс ? его может «потреблять» сколь угодно широкий круг лиц, от знания «не убудет»); 2) отказа от присвоения интеллектуальной ренты корпорацией-собственником нового знания и 3) ориентации творческой части работников на постиндустриальные стимулы (свободное время, самореализация в деятельности, престиж и т.п.) при условии обеспечения им рационального уровня утилитарного потребления, равного, например, потреблению университетского профессора в Западной Европе или США.

Условием «задействования» таких стимулов в достаточно широких масштабах является качественное изменение социально-экономической атмосферы в обществе в целом, когда престиж новаторства, творчества, знаний и культуры для гражданина будет, возможно, выше престижа денег и власти. В сочетании с отказом от огромных потерь, связанных, например, с трансакционными издержками на охрану прав интеллектуальной собственности, сверхприбылями ТНК, занятых в этих сферах, расходами на маркетинг, все это может дать качественно новый уровень эффективности использования ограниченных материальных ресурсов для развития новой общедоступной и качественно более дешевой сети распространения знаний и образования.

Кажущиеся в принципе неразрешимыми задачи качественного скачка в деле развития нашей страны по траектории, выводящей Россию на уровень развитых стран, можно логически трансформировать (рассматривая проблему как теоретическую на основе институционального проектирования, а не социально-политическую) в систему в принципе решаемых проблем, а именно:

- ориентации в социально-экономическом развитии на те сферы, где не только необходим, но и единственно возможен качественный скачок в развитии в течение ограниченного времени, а именно ? образование, науку и культуру;

- обеспечения приоритетного развития образования, науки и культуры главным образом за счет качественно более дешевых (а во многом ? получаемых бесплатно) ресурсов;

- обеспечения приоритета постматериальных стимулов для творческих работников при создании в нашем сообществе качественно новой атмосферы приоритета и престижа новаторской, образовательной деятельности;

- создания новых институтов и механизмов распространения знаний и образовательных услуг (общедоступных, основанных на распределении издержек, предполагающих отказ от интеллектуальной ренты сети знаний), разрывающих порочный круг монополии ТНК на развитие «экономики-знания».

Для формирования такого институционального механизма необходимо определить условия, институты, организационно-экономические инструменты, при которых сверхсложная задача превращения России в одно из ведущих в технологическом, экономическом и гуманитарном отношении государств мира окажется «технически» разрешимой. С нашей точки зрения, эта задача имеет решение при условиях «технически» вполне реальных: необходимо создать систему, стимулирующую приоритетное развитие свободной творческой деятельности в России. Однако для реализации этого направления необходимо приступить к проектированию и новой модели мировых социально-экономических отношений, хотя бы в некоторых, достаточно значительных, «анклавах» современной экономики, где будут кооперироваться на основе новых принципов страны второго и третьего миров.

Вопрос о роли инвестиций в обеспечении устойчивого экономического развития приобретает особую актуальность и интерес в контексте современного глобализационного процесса, нарастающего огромными темпами мирового движения капиталов. Мир переходит от взаимодействия национальных экономических и политических систем между собой, осуществляемого на всемирном поле, к взаимодействию глобальных экономических агентов на полях национальных государств. В этих условиях деятельность российского государства должна быть направлена на повышение конкурентоспособности отечественного производства. Государство должно выбрать наиболее перспективные и эффективные пути технологического развития, сформулировать долгосрочную инновационно-инвестиционную политику.

Вместе с тем, инновации ? это не только технические новшества, но и интеллектуальные прорывы в создании институтов, социальном и технологическом конструировании. Поэтому решение сформулированной проблемы предполагает преобразование институциональных составляющих рыночного пространства. Особую значимость приобретает создание интегрированных и сетевых форм организации производства, основывающихся на стратегическом альянсе участников инновационно-инвестиционного процесса: государства, научных организаций, предприятий, банков, страховых, консалтинговых и инвестиционных компаний. Для активизации инновационного процесса необходима системная работа как в области экономики, так и права, и политики. Сегодня формируются сравнительные преимущества, которые будут определять геополитическую конкуренцию середины XXI в.

С точки зрения геополитической конкуренции будет усиливаться значение научно-технического прогресса и способности к внедрению новых технологий. Поэтому страны, которые не смогут обеспечить необходимый уровень образования своих граждан, развития науки и качества информационной среды, неизбежно будут обречены на глубокую зависимость от международных финансовых центров, сохранят за собой роль сырьевой провинции и источника человеческих ресурсов для транснациональных компаний и наиболее перспективных стран.

Библиографический список

1. Коллонтай, В.М. Пределы новой экономики. Экономическая теория на пороге XXI века ? 5 [Текст] : Неоэкономика / В.М. Коллонтай ; под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. ? М. : Юристъ, 2011.

2. Клейнер, Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» [Текст] / Г. Клейнер // Вопросы экономики. - 2006. - № 4; Путь в XXI век : Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / под рук. Д.С. Львова. - М., 2009.

3. Неоэкономика [Текст] : Очерки теории и методологии / под ред. А.В. Бузгалина. ? М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2007.

4. Олейник, А. Издержки и перспективы реформ в России [Текст] : Институциональный подход / А. Олейник // МЭиМО. - 2007. - № 12 ; 2008. - № 1.

5. Осипов, Ю.М. Национальные инновационные системы [Текст] : Проблемы проектирования и развития / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. - 2009. - № 6. - С. 29.

6. Скорев, М.М. Финансовые инновации в системе образования [Текст] / М.М. Скорев // Тенденции развития финансово-кредитного механизма в РФ : материалы Юбилейной межвуз. научно-практ. конф. - Шахты : Изд-во ЮРГУЭС, 2009.

7. Скорев, М.М. Модернизация институциональной структуры Российской системы образования [Текст] / М.М. Скорев. - Ростов н/Д. : Изд-во Рост. ун-та, 2008.

Размещено на Allbest.ru