Анализ форм частной собственности в экономике России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Отношения собственности в свете исторической диалектики

1.1 Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов

1.2 Структурный анализ собственности

1.3 Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности

Глава II. Особенности развития собственности в современных условиях

2.1 Разногласия в подходах оценки форм собственности

2.2 Различия в формах собственности в Российской Федерации

Глава III. Тенденции и перспективы развития частной собственности

3.1 Нормализация процессов разгосударствления и приватизации и сглаживание их негативных последствий в России

3.2 Перспективы развития частной собственности в России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Жизненные блага, в которых мы испытываем потребности, ограничены. Также обстоит дело и с экономическими ресурсами, необходимыми для производства этих благ. В каждом обществе устанавливается определенный порядок, распределения экономических ресурсов и конечных товаров. В современной экономике эту функцию выполняют рынок и государство, разделив определенным образом между собой соответствующие обязанности.

Фактор ограниченности жизненных благ и экономических ресурсов требует не только разработки определенного порядка их распределения, но и установления каких-то правил контроля над ними. Конечные товары и экономические ресурсы, если они ограничены, не могут быть равнодоступными для распоряжения, применения абсолютно для всех членов общества. Если бы это было так, то в обществе воцарился бы хаос. Представьте себе: вы приобрели или построили дом; если бы в обществе отсутствовали правила контроля над жизненными благами, то, в принципе, это означало бы, что в ваш дом постоянно могли приходить - отдохнуть, обогреться, поспать, посмотреть телевизор - едва ли не все желающие. Понравился бы вам такой порядок, удовлетворил бы вас такой "демократический" способ пользования жизненным благом? Очевидно, что нет.

Значит, общество должно обязательно решить, какими нормами будет защищаться право контроля определенных участников экономической жизни за полученными в результате рыночного или государственного распределения конечными товарами и экономическими ресурсами. Это является одним из условий эффективного их использования, воспроизводства.

Для решения этой проблемы в современном обществе используются нормы собственности.

Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую степень своего развития.

Но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться. В нашей стране на протяжении двадцатого века дважды происходила ломка отношений собственности. Первая началась в октябре 1917 года и завершилась невиданной катастрофой, последствия которой будет ощущать на себе еще не одно поколение. Вторая происходит в наши дни. Ее основная цель - вернуть отношениям собственности их подлинное содержание, сколотить достаточно широкий слой частных собственников, который стал бы социальной опорой нынешнего режима.

Деление собственности от изначально коллективной на частную и другие её виды произошло очень давно, на этапе перехода от родовой общины к общине соседской. Возникла необходимость в присвоении средств и продуктов труда. В дальнейшем, с развитием производства, объектами собственности становились всё новые и новые средства и продукты труда, развивались различные её формы. Первый «скачок» в развитии многообразия форм и видов собственности связан с возникновением обмена. Обмен был прообразом не существующего тогда ещё рынка (аппарата присвоения собственности) и денег. Как следствие, стала возникать собственность, изначально предназначенная для отчуждения, то есть товар.

С этого момента процесс производства и обмена приобрёл собственно экономический характер, позволяя сопоставлять различные формы и виды собственности в денежном выражении.

Таким образом, собственность оказалась основой производства, а значит экономического развития общества в целом. Собственник средств производства владеет и самостоятельно распоряжается ими, использует их для организации производства и извлечения дохода. Итак, чтобы разобраться в отношениях собственности, следует выяснить вопросы: кому принадлежат средства производства и полученные продукты? Кто владеет, кто пользуется, и кто распоряжается ими?

Особенно остро эти вопросы встали перед нашей страной в переживаемый ею кризисный период перехода от командного планового хозяйства к рыночным отношениям, от государственной монополии на средства производства к многообразию форм собственности. Экономический и политический кризис советского общества на рубеже 80-90-х гг. привел к разрыву хозяйственных связей между предприятиями и регионами, спаду выпуска продукции. Для того чтобы исправить негативные последствия экономического застоя, правительство РФ начало предпринимать меры по переходу к рыночным отношениям, рыночной модели хозяйствования. Рыночные отношения немыслимы при господстве единственной государственной формы собственности, поэтому требовалось осуществить переход к разгосударствлению и закреплению различных форм собственности. В основе этой модели хозяйствования лежит экономическая свобода, так как экономического роста можно добиться лишь, освободив производителей, обеспечив их правовыми гарантиями. Многообразие форм собственности дает возможность создать благоприятные, выгодные условия для хозяйственной деятельности, появлению экономической заинтересованности в своем труде.

В России переход к многообразию форм собственности начался несколько лет назад, и с тех пор пришлось столкнуться с множеством проблем, не предусмотренных ранее. Теперь уже многие, доселе не вызывающие сомнения пути и методы построения рыночной экономики на базе различных форм собственности, оцениваются неоднозначно. Виною многих неудач переходного периода стали непоследовательность и противоречивость многих действий правительства, необдуманность решений по вопросам приватизации и непланомерная передача государственной собственности в частное и коллективное владение. По-другому рассматривается теперь вопрос о месте и доле государственной собственности в развитии экономики. Однако реформа отношений собственности в России еще не завершена и ее дальнейшие перспективы не перестают волновать не только специалистов, но и все общество.

Глава I. Отношения собственности в свете исторической

диалектики

1.1 Перспективы развития частной собственности в понимании

К. Маркса и монетаристов

частный собственность разгосударствление приватизация

В целом, очевидно, что в теоретическом плане К. Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К.Маркса подтверждает регулирующее вмешательство государства в экономику западных рыночных стран, которое началось.

Видеть же другую перспективу частной собственности в монетаристской концепции и в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных на поддержание автоматизма рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являются неправомерными. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран. И поэтому можно говорить, что кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.

Прежде всего, необходимо сделать попытку систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы избежать разногласий в трактовании их значимости, взаимосвязи и участи.

Не является секретом то, что собственность в понимании К. Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения, скажем, трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толковании смысла экономического аспекта собственности. Маркс К., Энгельс Ф. Произведения. ? Т. 46 ч. 1 ? С. 475.

1.2 Структурный анализ собственности

Понятно, в структурном анализе собственности понятия сути и явления (формы проявления) недопустимо смешивать и, тем более, отождествлять с понятием смысла и формы (форма бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случае, что же есть смыслом собственности вообще?

Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями между людьми по поводу платного или бесплатного объединения их со способами производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то - являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.

К материально-объективному срезу общинной, частной и общественной собственности следует отнести также рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма.

В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду.

1.3 Влияние развития орудий труда на дифференциацию

собственности

Только с появлением таких средств труда, как рабочий скот, земля и металлические орудия труда, начинается распад первоначальных общин на семейные производственные единицы, начинается история формирование индивидуальностей, которые осознают себя такими.

Большая частная собственность на средства производства имеет не меньшее историческое и логическое оправдание, нежели собственность на рабочую силу и ее физического носителя, нанятого работника.

Эффективность металлических орудий труда, земли, работника и рабочего скота обусловило возможность ускоренного развития индустриальных способностей физического носителя рабочей силы и в плане увеличения объемов произведенных материальных благ, и в плане ускорения усовершенствования самого оборудования и средств труда. В этом состоял следующий момент объективной мечты, направленности первого противоречия в развитии процесса труда, процессе потребления индивидуальной рабочей силы и ее частном объединении с предметами и средствами труда.

Вряд ли можно сомневаться в том, что первопричина изменений в средствах труда, разделении труда и в характере процесса труда состоит в постоянном техническом усовершенствовании и все большей специализации средств труда частного применения, частного характера в связи с природными потребностями людей производить и иметь продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами.

Конечно, начальный этап преобразования локальных простых коопераций в сложные кооперации труда еще не сопровождаются большими изменениями в характере частной собственности. Преимущественно это ограничивается расширением масштаба труда и применением индивидуальных частных капиталов, а также формирования акционерного капитала (в эпоху машинных средств производства).

Другое дело, когда современную эпоху подетально и технологически специализированных электронных средств производства. Массовое применение этих исключительно высокопроизводственных, "скорострельных" и очень дорогих компьютерно управляемых средств производства вынудило уже не только расширения локальной сложной кооперации труда в рамках фирмы. Их эффективное применение стало возможным в рамках межфирменной подетальной и технологической специализации производственных процессов и соответственной кооперации труда.

Разумеется, базисное в таких изменениях главных опор и перекрытий в западной рыночной экономике, тем более последней трети XX столетия, заключается в дальнейшем углублении и расширении специализации, обобществлении кооперативной собственности.

Если в США в рамках такой собственности сегодня создается 90% всего ВНП, то ни расширение коллективной (паевой) собственности рабочих, ни удвоение предпринимательской частной собственности, ни рост количества "партнерских фирм", которые находятся в собственности двух или больше лиц, совсем не являются перспективой отношений собственности развитых капиталистических стран. Все перечисленные некорпоративные формы собственности являются все лишь современной объективной потребностью природного (конкурентного) отбора способов наиболее эффективного объединения непосредственных производителей со средствами производства.

То есть, во всей совокупности указанных современных изменений в характере средств производства, разделения труда и процесса труда, а также и обусловленной ими смене исторических типов и форм собственности, труда и распределения, определенно проявляется начало второго противоречия в истории отношений собственности, начало ступени самоопровержения капиталистической частной собственности.

Относительно же информации как фактора самоопровержения частнокапиталистического присвоения следует заметить, что она есть единственной "невещественной субстанцией", которая по природе своей предусматривает общественную форму отношений собственности. Это, последнее, касается всего громадного мира духовных благ, какого-нибудь духовного события (научного открытия, технического изобретения, литературного произведения, художественного образа и др.). Но только во всеобщем товарном мире все они приобретают частной формы собственности и соответственно формы товаров особого рода, цена которых определяется не затратами производства, а всего лишь соотношением спроса и предложения.

Глава II. Особенности развития собственности в современных

условиях

Во время перехода к рыночной экономике в России, как, впрочем, и в других постсоциалистических странах, осуществление реформ столкнулось с рядом объективных и субъективных трудностей, первоочередной среди которых, безусловно, можно назвать проблему собственности.

2.1 Разногласия в подходах оценки форм собственности

С зарождением капитализма возникает критика частной собственности. Т. Мор в своей книге "Утопия" пришел к выводу, что "там, где властвует частная собственность, все богатства попадают в руки немногих".

Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А. Смита.

По мнению основоположников марксизма, определяющим значением в характеристике собственности является экономический смысл собственности, в первую очередь, с помощью каких производственных отношений происходит процесс присвоения.

Своеобразно рассматривает проблемы собственности основатель социально-институционного направления в экономической науке, американский ученый Т. Веблен. По его мнению, мотив, "который лежит в основе собственности, - соперничество; этот самый мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности...". Исследователь считает: поскольку богатство становится почетным, принося честь собственнику имущества, постольку приобретение дополнительного имущества, увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со стороны общества и крепкого положения в нем.

Анализируя другие экономические концепции - например, кейнсианскую, неолиберальную и другие, можно сказать, что в них проблема собственности не лежит в основе основ. В Законе “ О Собственности в РСФСР”, собственность выступает в таких формах: частная, коллективная и государственная". Рассмотрим каждую из них отдельно.

Частная собственность на средства производства является базисным элементом рыночной экономики. Ее историческая стойкость объясняется несколькими преимуществами, которые отсутствуют во всех остальных формах. В соответствии с классическим определением, данным известным ученым А. Оноре, частная собственность реализуется через 11 прав собственности:

- право владения, то есть право исключительно физического контроля над благами;

- право пользования, то есть право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

- право на доход, то есть право владения результатами от использования благ;

- право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, смену или уничтожение благ;

- право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации благ и от порчи со стороны окружающей среды;

- право на передачу прав по наследству;

- право на бессрочность владения благами;

- запрет на использование способа, который причиняет вред окружающей среде;

- право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, которые обеспечивают возобновление нарушенных правомочностей.

Мировой опыт показывает, что частная собственность незаменима для эффективной организации малого бизнеса, который является "пусковым механизмом" любого рыночного хозяйства, мотивацией человеческой деятельности и т.д. Когда размеры предприятия превышают возможности одной семьи, частная собственность на средства производства может быть эффективной основой для найма свободной рабочей силы. В марксистской литературе это обстоятельство стало поводом для "проклятия" частной собственности.

С одной стороны, частная собственность имеет большую общественную полезность и эффективность. С другой стороны, частная собственность способствует демонополизации экономики, усиливает в ней конкурентные начала, делает ее более гибкой, способной к быстрой саморегуляции без бюджетных инъекций. Она успешно выполняет многие социальные функции, делает человека независимым от государства и общественных организаций, позволяет ему добиваться равного положения с другими общественными структурами, способствует развитию свободы мысли, утверждению плюрализма и демократии в обществе. Частная собственность, по словам французского просветителя Вольтера, является единственным гарантом личной свободы человека.

Вместе с тем частная собственность имеет и ряд негативных сторон. Так, она порождает зависть, стремление к наживе, меркантилизм, атмосферу высокого эмоционального напряжения, связана с имущественной дифференциацией людей, их доходов, что может привести к обострению социальных отношений, возникновению эксплуататорских форм частной собственности.

Мировой опыт показывает, что предприятия с коллективной формой собственности успешно выдерживают конкуренцию с большими корпорациями, основанными на частной собственности. Чувствуя себя собственниками, работники проявляют больший интерес к улучшению финансового положения своей компании и поэтому работают более старательно.

В бывшем СССР коллективная собственность была представлена колхозами, которые считались такими лишь формально, на самом деле являясь придатком государственной собственности. Путь для создания реальной коллективной собственности в России был открыт после принятия ряда законодательных актов, что дало возможность создавать арендные предприятия, кооперативы и их ассоциации, малые предприятия, акционерные общества, фирмы, совместные предприятия и т.д. в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и других отраслях экономики.

2.2 Различия в формах собственности в Российской Федерации

Нетрадиционность приватизации в России связана с тотальным огосударствлением чрезвычайно деформированной структуры народного хозяйства, огромного количества предприятий с низким уровнем рентабельности, а то и убыточных, значительным удельным весом в народном хозяйстве предприятий ВПК, отсутствием у подавляющего большинства населения средств для приобретения предприятий.

В процессе всенародного обсуждения проекта Основного закона РФ (конституция) поступали замечания и предложения относительно того, чтобы, наряду с частной и общественной формой собственности выделить коллективную.

В России важнейшей социально-экономической целью в процессе разгосударствления экономики является передача значительной части государственной собственности в руки трудовых коллективов.

Это основной путь преодоления отчуждения трудящихся от средств производства и результатов их труда, от самого процесса труда, от экономической власти, от управления производством.

Механизм реализации этой цели заключается в широком внедрении акционерной собственности, то есть акцент делается на господство коллективного присвоения (собственности).

Тем самым коллективный характер производства будет приведен в соответствие с адекватной ему формой присвоения.

Глава III. Тенденции и перспективы развития частной

собственности

3.1 Нормализация процессов разгосударствления и приватизации и

сглаживание их негативных последствий в России

Углубление экономических реформ в стране тесно вязано с разгосударствлением присвоения.

Первичное присвоение средств осуществляется через производство, вторичное - через обмен, распределение и потребление.

Разгосударствление, во-первых, должно осуществляться исключительно гласно, оно должно проводиться открыто, с профессиональной экспертизой конкурсных проектов, меру формирования соответствующих предпосылок, когда гарантируется необходимое направления развития и соответствующий результат. Оно должно быть индивидуальным, предметным, всесторонне подготовленным.

Инициатива разгосударствления, во-вторых, должна идти исключительно снизу, от объективного собственника. Огосударствление собственности естественно проводится тогда, когда объективные собственники не в состоянии обеспечить эффективное использование своей собственности, когда им необходима помощь государства.

В-третьих, разгосударствление должно быть введено в объективную систему присвоения. Государственной собственностью в постсоциалистических обществах является огосударствленная собственность работников государственного сектора, переданная им ("фабрики - рабочим") социалистическими революциями и созданная ими за годы социалистического строительства. Разгосударствление должно завершиться ее передачей непосредственно в собственность работников и бывших работников (пенсионеров) государственного сектора. Пока это не осуществлено, субъектом собственности огосударствленного имущества (от имени трудящихся и пенсионеров) остается государство, которое в лице представительных и исполнительных органов несет ответственность за функционирование данной собственности в интересах непосредственных ее собственников.

Основу коллективной собственности и коллективного хозяйства составляет коллективный труд работников предприятия.

Коллективное предпринимательство объективно ставит целью обеспечение наибольших доходов работающих: это их предприятие, на них оно и должно работать.

Сейчас применяется преимущественно акционерная форма, что обусловлено нашей сегодняшней убогостью и бешеной ставкой процента. Однако отношение к ней будет изменяться. Опыт Европейских стран народной демократии показал, что доходы на обобщенные паевые взносы постепенно уменьшались и со временем уступали распределению непосредственно по труду.

Среди предприятий негосударственного сектора экономики наибольшей отдачей ОПФ и уровнем продуктивности труда характеризуются хозяйственные товарищества.

Проведенный анализ свидетельствует, что в условиях обострения экономического кризиса наиболее уязвимой сферой деятельности предприятия является воспроизводство производственного аппарата. Этот процесс ухудшился как в государственном секторе, так и на предприятиях негосударственных форм собственности. Однако у последних выявилось больше возможностей для приспособления к ситуации, которая сложилась. Особенно это касается акционерных обществ, которые значительную часть прибыли направляли на цели производства. Вместе с тем эта прогрессивная форма хозяйствования не смогла в полной мере проявить свои позитивные возможности. Что касается аренды, то ее следует рассматривать как способ постепенной приватизации, с формированием производства на основе собственности работников с довольно высоким уровнем мотивации к труду. Необходимо создать арендным коллективам более благоприятствующие условия для функционирования (прежде всего, это касается права выкупа и размера арендной платы).

Для осуществления мониторинга процессов преобразования отношений собственности и эффективного функционирования предприятий в постприватизационный период важно усовершенствовать классификацию форм хозяйствования и расширить государственную статистическую отчетность.

3.2 Перспективы развития частной собственности в России

Современное состояние частной собственности в России было рассмотрено выше, а перспективы ее развития можно только прогнозировать. Идеальная модель частной собственности базируется по мнению исследователей данной проблемы на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная собственность обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг, где не требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути, обратная тенденция связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма успешно конкурируют мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве коллективные или государственные предприятия в целом могут работать не хуже, чем частные.

Таким образом, в современной экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают особую значимость.

Укрепление форм частной собственности может существенно изменить в лучшую сторону нынешнюю экономически и социально неэффективную модель. Главная задача частной собственности вытекает из необходимости противостоять номенклатурному и корпоративному подавлению индивидуальной инициативы и предприимчивости (а это главное преимущество частной собственности). Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики, где экономическая и политическая власть принадлежит номенклатурно-корпоративным структурам, можно лишь на основе добровольного объединения частных собственников в ассоциации, защищающие их права и свободы. Реальная экономическая свобода мелкого частного собственника в условиях крупного обобществленного хозяйства возникает тогда, когда эти собственники начинают постепенно объединять свои экономико-хозяйственные функции и осуществлять их совместно с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными.

Этот путь, к сожалению, сталкивается с большими трудностями в нестабильной экономике. Объединение мелкой частной собственности у нас пока гораздо менее распространено, нежели в развитых странах и более того, перспективы его развития далеко не так радужны прежде всего в силу господства того типа хозяйственной организации, когда в условиях возникающего рынка происходит отчуждение собственности от работника, а хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии.

Тем не менее тенденция объединения мелких частных собственников на основе их поддержки обществом и государством - перспективное направление эволюции частной собственности в становлении рыночной экономики России.

Проведенные исследования показывают, что уже сейчас частный сектор по многим позициям сравнительно более эффективен, чем государственный. Можно сослаться на два исследования, посвященные сравнительному анализу: «Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности», проведенное МЦСЭИ «Леонтьевский центр» и «Система статистического наблюдения за развитием частного сектора» - Института стратегического анализа и развития предпринимательства.

Сравнение по производительности труда [8] дает следующий результат: на чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% - 41, 018; менее 25% - 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического анализа и развития предпринимательства указывает: производительность труда в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в государственном секторе. Кандидат экономических наук В.Г. Холодков полагает, что к настоящему моменту система частной собственности в России в общих чертах сложилась.

Наряду с уже указанными мерами для развития форм частной собственности было бы полезно развитие механизмов общественного контроля за функционированием частной собственности; введение различных форм ответственности частных собственников за использование принадлежащего им общественного богатства. Это придаст адекватные демократические формы, формы общественно-государственного контроля и регулирования процессов развития и функционирования частной собственности.

Какой же может быть доля различных форм частной собственности в экономике? Обычно на этот вопрос отвечают следующим образом: экономическая эффективность и отношения свободной конкуренции должны показать, какая из форм собственности является наиболее адекватной для той или другой структуры экономики. Какие же перспективы развития частной собственности в России можно наметить уже сейчас? Скорее всего для России, пребывающей в кризисе, наиболее вероятной станет структура форм собственности с доминированием «крупной» частной собственности и зависимой от крупных корпораций. Такая ориентация для нашей экономики означает, что любое лицо может фактически оказаться реальным частным собственником, если ему принадлежат существенные возможности по осуществлению мафиозно-неформального контроля. Напротив, частный собственник, формально полностью сосредоточивший в своих руках все права собственности (например, фермер или владелец киоска) в условиях мафиозной или бюрократической организации экономики может фактически полностью зависеть от этих структур и не иметь возможности распоряжения средствами производства.

Любое государство структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы. Какой же будет структура отношений собственности в России? К чему приведет стремление к "цивилизованной" экономике, свойственной развитым странам?

Какова возможная сфера распространения частной собственности в экономике?

Частная собственность, будет иметь значимость и функцию опорного звена всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что частная собственность будет полностью заменена на государственную. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

Прежде всего, частная собственность не адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности. Сюда также должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может быть сохранена.

В рекомендациях различных авторов (Нуреев В.М., Портной М.А.) доля частной собственности должна возрасти до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

Еще долгое время государственному сектору будут принадлежать значительные позиции в народном хозяйстве России, и этот сектор требует адекватной ему системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

Абсолютно очевидным и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют частной поддержки этих сфер. При развитии частной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать частные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные частные ресурсы.

Что касается развития частной собственности, то здесь, безусловно, широкие возможности не оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, мелкие предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, не должны сохранять государственную форму собственности.

В каких бы сферах ни развивалась частная собственность в экономике, ее главным успехом развития остаются бюрократические тенденции. Это явление происходит в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития частной формы как формы не общественной, все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально важным для содержания частной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре частной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно частного сектора. Частная собственность должна иметь в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

Еще одним направлением развития частной собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже назрела и в ближайшее время будет осуществлена.

Будем надеяться, что в ближайшее время наконец-то начнется свободная продажа (естественно при соблюдении всех условий) земельных участков, а также зданий, сооружений. Назревает и соответствующие изменения в земельном и ином законодательстве.

Заключение

В современной России наблюдается довольно пёстрая картина существования форм и видов собственности, когда наряду с общегосударственной, кооперативной, колхозной, и другими характерными для социалистической формы хозяйствования довольно бурно развиваются капиталистические формы собственности, такие как частная и многие другие. Можно констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический строй, который характеризуется: восстановлением системы частной собственности, установлением власти капитала и денег, резким ростом дифференциации доходов населения.

Развитие структуры собственности в России в 90-е годы пошло не по демократическому пути. В результате распределения государственной собственности сложился фактически номенклатурный капитализм. Государственная собственность, несмотря на внешний демократизм процедур приватизации, перешла к тем слоям общества, которые были фактическими (не юридическими) ее собственниками. Иными словами подавляющая часть собственности фактически перешла в руки директорского корпуса, высшего министерского аппарата.

Одной из специфических черт сложившейся в России структуры собственности является то, что она остается связанной с государством.

В заключении я считаю уместным упомянуть социальное влияние произошедших изменений в экономике. Поскольку проблема собственности всегда актуальна, особенно в наши дни и для нашего общества, необходим анализ не только ее экономических, но и социальных аспектов. Есть немало людей, которые, например, считают государственную собственность наилучшим социально-экономическим устройством или рассматривают частную собственность как естественный образ жизни и способ решения всех проблем (примером подобного многообразия полярных мнений тому служат приведенные выше позиции компетентных ученых и исследователей экономической ситуации России). Реорганизация отношений собственности - это сложный бюрократический процесс, в котором люди выходят на совершенно новый уровень деловой жизни, сталкиваются с необходимостью переговоров и экспертных консультаций, вовлекаются в круговорот ответственных документов, связанных с куплей и продажей акций, имущественными сделками, обязательствами и гарантиями.

Стоит также обратить внимание на взаимосвязь собственности с преступностью. Причины криминальности и теневых явлений в социальной и экономической жизни разнообразны (стремление иметь источник существования в случае потери работы, поиск более легких и привлекательных источников дохода и т.д.). В то же время исследований показывают, что огромное количество людей из разных социальных слоев не против влиться в мафиозные структуры, которые престижны среди населения прежде всего потому, что связываются в сознании людей с возможностью власти и распоряжения собственностью. Поэтому регулирование отношений собственности - это возможность борьбы с преступностью, ее ослабления.

В целом сложившийся экономический строй России имеет в сравнении со странами Запада малоцивилизованный вид. Государство должно приложить усилия для быстрой трансформации общественного устройства и структуры собственности в том числе в более современные формы.

Общий же характер процессов свидетельствует о том, что Россия довольно устойчиво развивается «по капиталистическому пути», хотя говорить о ней как о стане с развитой капиталистической экономикой ещё не приходится.

Автор считает положительным моментом то, что Россия движется в направлении, правильность которого подтверждается экономическим и историческим опытом большинства стран мира. А отрицательным моментом является, наверное, то, что движение это не слишком энергично, и вызывает сожаление хотя и небольшая, но всё-таки ещё существующая, вероятность отката.

Проведенная автором работа по анализу форм собственности в экономике России привела автора к следующему выводу: для стабильности экономики, отношений собственности и социально-экономического развития России требуется настоящее многообразие форм собственности, характерное для смешанной экономики, монополия же какой-либо одной формы собственности (государственной, частной или любой иной) недопустима.

Список использованной литературы

1. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. // Вопросы экономики. - 2000. -№11. ? 114 с.

2. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики. // Экономист. - 2000. - №5. - 74 с.

3. Юданов А. Портрет корпораций: “McDonald's” - как сочетать гигантизм и эффективность. // “США”. - 1992. ? №4.

4. Кейнс Дж. Избранные произведения. - М., 1993. ? С. 8.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Произведения. - М., 1993. - 475 с.

6. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. - М.: Юрайт, 2000. - 384 с.

7. Студенцов В. Опыт Германии. // МЭ и МО. - 1993. ? №11.

8. Резников Л. Нужно ли развивать отношения частноземельной собственности? // Российский экономический журнал. - 2000. - №5. - 42 с.

9. Экономика в вопросах и ответах: Уч. пос. / И.П. Николаева. ? М.: Велби, Проспект, 2005.

10. Проблемы, успехи и трудности переходной экономики. / Под ред. М.А. Портного. ? М., 2000.

11. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. / Под ред. В.М. Нуреева. ? М., 2000.

12. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. / Под ред. В. Шупыро. ? М., 1997.

13. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. ? М., 1997.

14. Экономическая теория. / Под ред. Е.Ф. Борисова. ? М., 1996.

15. Бауэр В. Финансы, экономика, безопасность. ? 1997.

16. Шупыло В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М., 1997.

17. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике. // Экономист. ? 1997. ? №4.

Размещено на Allbest.ru