Особенности инвестиций в постиндустриальном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности инвестиций в постиндустриальном обществе

Возрастание роли человеческого фактора актуализирует необходимость разработки более точного инструментария как самих «человеческих» инвестиций, так и различных аспектов их эффективности, роли рыночных и нерыночных инвестиций в формировании человеческого капитала.

О роли рыночных и нерыночных инвестиций в этот специфический капитал можно судить по степени социализации экономики. В соответствии с седьмой статьей Конституции России «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Между тем нет необходимости особо доказывать прямо противоположный этой конституционной норме вектор экономической политики и экономического реформирования в постсоветской России. Очевиден взгляд тех авторов, которые подчеркивают, что беспрецедентное разрушение личностного фактора производительных сил, выражающееся в двух-трехкратном снижении реальных доходов населения и выталкивании его тридцатипроцентной части за черту бедности, в невиданных росте смертности и сокращении продолжительности жизни россиян, в ликвидации несомненных социальных завоеваний прошлого и «реставрации», казалось бы, забытых социальных язв, в невероятной униженности работников социально-культурной сферы и т.п., - вовсе не «издержки» избранного праворадикального либералистского реформационного курса [2, С. 3].

Несостоятельна позиция тех авторов, которые пишут о наличии вследствие проведенных в России экономических реформ социального прогресса и прогресса в отношении «постиндустриализма» на том лишь основании, что резко возросло производство легковых автомобилей, увеличилось число зарегистрированных факсов, пейджеров и мобильников. Они не определяют уровень и качество жизни для большей части населения России [1, С. 4].

Для всех ведущих индустриально развитых стран характерна тенденция социализации экономики, одно из выражений которой - учет и согласование интересов всех социальных групп населения при выработке и реализации общегосударственной экономической политики, правохозяйствования на уровне регионов и крупных корпоративных объединений.

Так, в США, несмотря на декларации о незыблемости сугубо либералистской модели «невмешательства» государства в хозяйственную жизнь, реально действует весьма жесткая схема ее регулирования, включающая контроль важнейших социальных параметров развития страны. В ежегодных президентских посланиях Конгрессу США на основе тщательного и комплексного анализа определяются прогнозные и целевые значения показателей национального производства и его эффективности (включая производительность труда), занятости и безработицы (в том числе по социально-демографическим группам), расходов федерального бюджета, уровня инфляции и др. Положения президентского послания закрепляются законодательно, что обеспечивает стабильность взаимодействия ветвей власти в выработке и реализации макрорешений. Документ, о котором идет речь, является мощным инструментом государственного регулирования, определяя, в частности, социальные приоритеты федерального бюджета на предстоящий год.

Однако если в США государство регулирует хозяйственную жизнь в целом на основе «социально учитывающего» механизма, то в таких ведущих странах Западной Европы, как Германия, Франция, Швеция, государственное воздействие на национальную экономику носит отчетливо выраженный «социально ориентированный» характер. Об этом можно достоверно судить по ряду критериев, включая международные рейтинги (например, по используемому ООН индексу развития человеческого потенциала), результаты сопоставительного количественного анализа децильных групп населения с наиболее низкими и сверхвысокими доходами (так, согласно коэффициенту Джини, социальная ситуация в США хуже, нежели в Европе), долю госрасходов в ВВП, стандарты социальной защищенности и т.д. Социальная ориентация рыночного хозяйства в европейских странах проявляется также в том, что соответствующие параметры, непосредственно не связанные с экономической динамикой, задаются законодательно, и их реализация финансируется бюджетом в приоритетном порядке, а не по «остаточному» принципу. К примеру, в ФРГ социальным приоритетом первого порядка в настоящее время признаны поддержка семьи и стимулирование рождаемости (на одного ребенка вплоть до достижения им 21 года государство выплачивает ежемесячное пособие в размере 157 евро; для сравнения в России: 70 руб. 2 евро); в стране практически решены проблемы жилья и бедности. Весьма впечатляет также немецкий опыт привлечения работников к управлению посредством правообеспеченных процедур образования советов предприятий и общих советов корпоративных объединений.

В отличие от германского и в целом от европейского права американское законодательство не вменяет и не поощряет участие работников в управлении (даже при их участии в капитале фирмы). Следует также отметить, что европейская (не говоря уже о японской) модель макрорегулирования более прогрессивна, нежели американская, в отношении сглаживания имущественного неравенства различных групп персонала предприятий. В этом плане показателен следующий факт: в США в период 1973-1999 гг. заработная плата руководителей 500 крупнейших корпораций в 120 раз превышала среднюю заработную плату всего их остального персонала, тогда как в Европе этот разрыв не достигал более 25 раз (в Японии он был еще меньше) [1, С. 35].

Прямо противоположная ситуация сложилась в Российской Федерации. Существенные недостатки практикуемой в России либералистской модели макроэкономического регулирования как в лучшем случае социально безответственной (а в худшем - антисоциальной) подробно описаны в литературе. В данном случае стоит особо отметить, в частности, отсутствие в этой модели какой-либо регламентации функций и ответственности ветвей и уровней власти за социальные результаты действий государства в экономике, равно как и отсутствие социальной ориентации народнохозяйственного развития. В результате вместо объявления четко определенных в качественном и (что очень важно) количественном отношениях его социальных рубежей, понятных обществу, декларируются облеченные в туманные либералистские формулировки задачи по «углублению реформ», общий смысл которых сводится к дальнейшему самоустранению государства от управления экономикой и социальной сферой.

Инерционно-экстраполяционные «сценарии», предлагаемые в принятой системе годового (равно как и средне- и долгосрочного, представленного время от времени появляющимися правительственными программами) макроэкономического прогнозирования, не содержат ясных альтернатив для общественного выбора по социальным критериям и не характеризуют социальные следствия намечаемого реструктурирования крупных отраслевых комплексов [2]. Мы сознательно не аргументируем данные положения, так как они реальность российской действительности, не требующей доказательства.

Российское государство и особенно предпринимательские структуры в значительной мере не выполняют конституционную норму социальной защиты населения, равным образом, как и Трудовой кодекс в этой части. Отсюда высокая степень эксплуатации труда, в разы превышающая аналогичные процессы в странах Запада. Так, по данным академика РАН Д.С. Львова «Среднестатический работник на один доллар часовой заработной платы сегодня производит примерно в 3 раза больше ВВП, чем американский», но по уровню заработной платы отстает в 15 раз [7, С. 17].

Итак, степень социализации экономики говорит о том, насколько государство заинтересовано в развитии человеческого капитала, какова доля инвестиций в него со стороны государства, т.е. о роли нерыночных инвестиций в этот специфический капитал. Для экономики переходного периода одинаково важна роль рыночных и нерыночных инвестиций.

По мере перехода к рыночной экономике на первое место будут выдвигаться рыночные (частные) инвестиции в человеческий капитал. Однако и роль нерыночных (государственных) вложений не должна недооцениваться, т. к. именно они обеспечивают поддержку отдельных социальных групп, не имеющих возможности позаботиться о себе (пенсионеров, инвалидов, безработных и др.); именно они помогают регулировать на должном уровне инвестиции в человеческий капитал всех остальных групп населения. Об этом свидетельствует анализ социализации экономики в развитых странах, где основные социальные индикаторы регулирует и устанавливает государство. Ведь именно потому, что государство социально ориентирует экономику в этих странах, и наблюдается высокий уровень ее развития и обеспечивается стабильность экономического роста. Об этом свидетельствуют расчет сопоставимых индексных показателей, характеризующих различные стороны экономической и социальной жизни стран мира за ряд лет, и определение интегрального «индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП)». Его значение варьируется от 0 до 1. Значение ИРЧП отражает степень развития человеческого потенциала, и чем ближе оно к 1, тем выше развитие. Для анализа целесообразно рассмотреть тенденции изменения индекса развития человеческого потенциала в высокоразвитых странах «семерки» в сравнении с РФ (табл. 1).

Таблица 1. Тенденции изменения индекса развития человеческого потенциала

рыночный инвестиция человеческий потенциал

На основании методики ООН высокий уровень развития человеческого потенциала означает, что ИРЧП превышает 0,800; средний уровень развития человеческого потенциала - ИРЧП в пределах от 0,500 до 0,790; низкий уровень развития человеческого потенциала - ИРЧП менее 0,500. Согласно данным таблицы 1 в высокоразвитых странах имеется стабильная тенденция роста по показателю ИРЧП. Сравнительный анализ показал, что Россия по показателю ИРЧП заметно отстает от стран «семерки» и за годы реформ в стране она перешла из категории стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала в категорию стран со средним его уровнем. За 1980-1998 гг. ИРЧП снизился с 0,804 до 0,771, что отразило издержки «либеральной» модели переходного периода и еще раз подтвердило недопустимость остаточного принципа финансирования социальной сферы, т. к. именно жители страны, их жизненный уровень, здоровье и образование - это те сферы, в которые должны вкладываться инвестиции.

В таблице 2 представлена выборка по семи ведущим странам и России из данных ООН в 2000 г. основных показателей развития человеческого потенциала.

Таблица 2. Международные сравнения в области развития человеческого потенциала

Анализ статистического материала показал, что ряд данных по России не отличается по существу от лучших показателей стран «семерки». Так, индекс уровня образования в России составляет 92%, в Италии - 93%, в Японии - 94%, в США - 97%, в Канаде - 99%. Уровень грамотности взрослого населения в России составляет 99,5%, что выше, чем в странах «большой семерки» на 0,5%, а по сравнению с Италией на 1,2%. Следует отметить, что образование в России, так как оно не вступило в стадию разрушительных реформ, имеет высокие сравнительные показатели, а потому ИРЧП составляет 0,771. Но и здесь перспективы весьма пессимистичны, так как его реформирование по Болонскому соглашению может привести к значительным потерям образовательного уровня и пространства [1]. Что касается других показателей развития человеческого потенциала, отражённых в таблице, то здесь комментарии излишни.

Рейтинг стран по уровню развития человеческого потенциала меняется по годам, однако, высокоразвитые страны «семерки» закономерно находятся в первой «двадцатке». Лидирующее положение в этом рейтинге занимает Канада. Место же России, на основании данных ООН, нестабильно. Так, в 1992 году она занимала 34 место, в 1996 году - только 67, в 1997 году сместилась еще на 4 позиции вниз, и только в 1998 году наметились положительные сдвиги, так как в этом году Россия заняла 62 место в рейтинге стран по уровню ИРЧП. Изменение положения России обусловлено возрастанием роли человеческого капитала.

Положительная тенденция наметилась и в расходной части бюджета по статьям расходов, содействующих развитию человеческого капитала. Суммарные расходы на социальную политику, образование, фундаментальные исследования и содействие НТР, здравоохранение, культуру и искусство росли и составили в 2000 г. - 15,4% от общих расходов, в 2001 г. - 17,31%, в 2002 г. - 29,36%, а в 2003 г. их запланировано на 14,53%. Это объясняется тем, что третья часть бюджета (30,37%) выделена на финансовую помощь другим бюджетам, через которые частично также будут распределяться средства на развитие человеческого капитала. Увеличению доли средств, идущих на развитие человеческого капитала способствует и рост доходной части бюджетов. Так, в 2000 г. расходы бюджета составили 855073 млн. руб., а в 2003 г. - 2345641,4 млн. руб., при этом с 2001 г. суммы доходов бюджета превышают суммы расходов, хотя еще в 2000 году наблюдался дефицит бюджета. Доходы составляли 797200,9 млн. руб., а расходная часть равнялась 855073 млн. руб. Профициты бюджетов свидетельствуют о положительных тенденциях развития экономики и социальной политики.

Динамику расходов федерального бюджета (в%) на сферу образования отражает рисунок 1.

Рис. 1. Динамика расходов федерального бюджета РФ на сферу образования

Анализ показывает, что расходы увеличиваются, но, учитывая суммарный дефицит финансирования, образовавшийся за годы реформирования народного хозяйства, средств прироста будет явно недостаточно для эффективного развития рынка образовательных услуг. Динамику расходов федерального бюджета на социальную политику отражает рисунок 2. Анализ показывает: устойчивый рост расходов до 2002 года сменился в 2003 году снижением расходов до 6,4%; это связано с тем, что треть бюджета (30,37%) перераспределена в бюджеты других уровней.

Нестабильное отчисление средств просматривается на здравоохранение и физическую культуру, что видно из рисунка 3.

О недоинвестировании в сферу здравоохранения свидетельствуют высокие показатели заболеваемости населения. Так, в 1999 году на 1000 населения приходилось 710 больных по всем болезням, в 2000 году - 735,7 больных, в 2001 году - 725,6 больных, в 2002 году - 747 человек.

Рис. 2. Динамика расходов федерального бюджета РФ (в %) на социальную политику

Рис. 3. Динамика расходов федерального бюджета РФ (в %) на здравоохранение и физическую культуру

Численность инвалидов постоянно растет (как общая, так и в расчете на 10000 населения). Так, в 1995 году она составляла 1347 тыс. человек, а в расчете на 10000 чел. населения -91,1 чел., в 1999 году - 1050 тыс. человек, а в расчете на 10000 чел. населения - 72,3 инвалида; в 2002 году - 1184 тыс. чел., а на 10000 чел. населения - 82,5 чел.

Эти данные также свидетельствуют об отсутствии целенаправленной социальной политики, о недоинвестировании в человеческий капитал, о слабой заботе со стороны государства о человеке. Совсем незначительные отчисления предусмотрены бюджетом на культуру, искусство. В 2000 г. они составили 0,55%, в 2001 г. - 0,53%, в 2003 г. - 0,6%. Несмотря на то, что в целом наметилась положительная тенденция увеличения человеческого капитала за счет нерыночных инвестиций, о положительном эффекте еще рано говорить. Этих средств явно недостаточно. Об этом свидетельствуют показатели численности населения - носителя человеческого капитала, представленные в таблице 3.

Анализ статистических данных показывает стабильное снижение численности населения. Так, в 1992 г. численность населения составляла 148,3 млн. чел., в 1995 г. - 147, 6 млн. чел., в 1999 г. - 145,6 млн. чел., а уже в 2001 г. - 144 млн. чел. Естественная убыль в 2001 г. составила 943,2 тыс. чел.

Таблица 3. Показатели численности населения

Эти показатели свидетельствуют о недоинвестировании в человеческий капитал как со стороны рыночных, так и со стороны нерыночных инвестиций. Увеличение численности населения в 2002 г. объясняется тщательной обработкой данных Всероссийской переписи населения и положительным сальдо миграции.

О роли рыночных инвестиций можно судить по динамике основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения. Так, фактическое конечное потребление домашних хозяйств неуклонно растет. В 1999 году оно составило 2870,3 млрд. руб., в 2000 г. - 3837,4 млрд. руб., в 2002 г. - 6434,2 млрд. руб. Растут и среднедушевые денежные доходы населения (в месяц): в 1999 г. они составили 1630 руб., а в 2002 г. - 3888 руб. Выросла среднемесячная номинальная начисленная зарплата работающих в экономике: в 1999 г. она составила 1522,6 руб., в 2001 г. - 3282,0 руб., в 2002 г. - 4414 руб. В 2000-2001 гг. реальная начисленная заработная плата составляла 121% к предыдущему году, в 2002 г. - 116%.

Однако численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляла в 1998 г. 34,2 млн. чел., в 1999 г. - 41,6 млн. чел., в 2000 г. - 42,3 млн. чел., в 2001 г. - 39,9 млн. чел., в 2002 г. - 47 млн. чел., что в процентах от общей численности населения соответственно составляет: в 1998 г. - 23,3%, в 1999 г. - 28,4%, в 2000 г. - 29,1%, в 2001 г. - 27,6%., в 2002 г. - 32%.

Растет дефицит денежного дохода малоимущего населения. Так, в 1999 г. сумма дефицита составляла 140 млрд. руб., а уже в 2002 г. она достигла 253,4 млрд. руб. В пределах 14-ти в последние годы держится коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), показывающий во сколько раз доходы 10% малоимущего населения меньше доходов 10% населения с высокими доходами.

Анализ статистических данных показал слабую роль рыночных инвестиций в человеческий капитал - почти треть населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Анализ статистических данных, представленных в таблице 4, свидетельствует и о низком уровне нерыночных инвестиций.

Таблица 4. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)

Социальные трансферты занимают незначительную долю в общих доходах. В 1999 г. они составили 13,4%, в 2000 г. - 14,4%, в 2002 г. - 14,9%.

Статья денежные расходы и сбережения свидетельствует о том, что большая доля средств идет на покупку товаров и услуг, оплату обязательных платежей и лишь 12-14% идет на сбережения и прирост денег на руках у населения, что свидетельствует о недостатке доходов у населения.

Распределение доходов в обществе неравномерно. Так, в 2000 г. на 20%-ную группу населения с наименьшими доходами приходилось 5,8% всех доходов, а на 20%-ную группу с наибольшими доходами - 46,8% (почти половина) всех доходов. В 2002 г. соответственно эти показатели составили 5,6% и 45,8%.

О неравномерности доходов свидетельствует и большой разброс в среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по отраслям экономики. Так, средняя заработная плата по экономике в 2002 г. составляла 4414 руб., в то же время у работников промышленности она составила 5278,7 руб., у работников электроэнергетики - 7491 руб., у работников топливной промышленности - 12 701 руб., нефтеперерабатывающей - 16 617 руб., газовой - 9610 руб., легкой промышленности - 2343 руб., работников сельского хозяйства - 1740 руб.

Отрицательная черта заключается в том, что труд работников непосредственно занятых в сфере формирования и накопления человеческого капитала, явно недооценивается. Так, заработная плата работников здравоохранения и социального обеспечения составила 3189 руб., работников образования - 2939 руб., культуры и искусства - 2938 руб. При этом прожиточный минимум - 2065 руб., то есть зарплата вышеперечисленных работников немногим выше прожиточного минимума. Таким образом, работники, формирующие человеческий капитал, сами не в состоянии развивать свои способности, поддерживать на должном уровне свой запас капитала. Но это еще не самое главное в статистическом сопоставлении. Исходя из экономических принципов приоритета трудовых ресурсов в общественном производстве рыночного типа, уровень минимальной оплаты труда никоим образом объяснить нельзя.

Так, при указанных выше данных о минимальном прожиточном уровне минимальный размер оплаты труда в 2002 г. составил 600 руб. В этом коренится причина всех социальных бед России, отсюда произрастает развитие теневой экономики, преступности, социальной напряженности. «Исходная задача национального масштаба - повышение в течение ближайших полутора-двух лет минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Это связано с тем, что минимальная заработная плата в России даже после повышения с 1 мая 2002 г. вчетверо меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% среднего уровня по стране (для сравнения: по данным МОТ, минимальная заработная плата в большинстве стран мира составляет 40-60% средней заработной платы и в несколько раз превышает физиологический прожиточный минимум)» [4, С. 46-50].

В этих условиях государство не уделяет необходимого внимания проблеме сокращения масштабов бедности. В 1992-1993 гг. вследствие либерализации цен реальные располагаемые денежные доходы населения снизились почти в два раза, что в свою очередь привело к резкому росту уровня бедности. В этот период практически в одинаковой степени обесценились все составляющие денежных доходов населения: заработная плата, пенсии, пособия, стипендии. К середине 1998 г. процессы расслоения общества по уровню денежных доходов были приостановлены, но разразившийся в августе 1998 г. финансовый кризис вновь обострил эту проблему, и в 1999 г. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 42 млн. человек (28,7% населения страны). В 2000 г. ситуация с доходами населения ухудшилась. В первом полугодии 2002 г. 47,1 млн. человек, или 32,8% общей численности населения, имели доходы ниже величины прожиточного минимума [4, С. 32]. Во втором полугодии эта цифра составила 35%.

Аналогичная ситуация с региональными и местными особенностями, усугубляющими социальную составляющую человеческого капитала, наблюдается в Ростовской области, ее городах. В отличие от федерального бюджета в структуре расходов консолидированного бюджета области на социально-культурные мероприятия идет большая часть расходов - 49,1% в 2001 г. и 54,0% в 2002 г. В федеральном бюджете на эти цели соответственно тратилось: в 2001 г. - 17,31%, в 2002 г. - 29,36%. Это свидетельствует о том, что на областном уровне более развиты нерыночные инвестиции в человеческий капитал.

Несмотря на то, что среднедушевые денежные доходы (в месяц) жителей Ростовской области выросли с 1237 руб. в 1999 г. до 4461 руб. в 2004 г., численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума увеличилась с 1108,7 тыс. чел. в 1999 г. до 1110,8 тыс. чел. в 2004 г., что соответственно составляет 25,3% и 25,4% и подтверждает общероссийскую тенденцию.

Если мы проанализируем среднемесячную начисленную заработную плату работников предприятий и организаций по отраслям экономики, то увидим, что в Ростовской области, как и по России в целом, заработная плата работников непосредственно занятых формированием и накоплением человеческого капитала, ниже величины прожиточного минимума. Так, зарплата работников здравоохранения, физической - 1216,6 руб., культуры и искусства - 1075,5 руб. Немного выше были зарплаты у работников торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства. Низкая зарплата у работников сельского хозяйства - 1030 руб. У работников промышленности, строительства, транспорта, управления заработная плата на порядок выше, чем у работников социальной сферы.

По данным областного министерства труда и социального развития, величина прожиточного минимума за III квартал 2003 г. в Ростовской области для трудоспособного населения установлена в размере 2123 руб. [7, С. 1]. Данный прожиточный минимум в соответствии с новыми тарифными ставками по оплате труда работников бюджетной сферы позволяет выживать только работникам 15-18 разрядов, а если учесть, что реальный прожиточный минимум вырос, то количество минимально «обеспеченных» работников и того меньше. О росте реального прожиточного минимума в Ростовской области свидетельствует рост цен на промышленную продукцию на 10%, на продукцию мукомольно-крупяной промышленности - на 40%, на строительные материалы - на 13%, на продукцию легкой промышленности - на 14% [6, С. 1].

В России минимальная заработная плата (600 руб.) в 4 раза меньше прожиточного минимума (2328) [2]. Да и прожиточный минимум не позволяет удовлетворять все необходимые минимальные потребности человека. Прожиточный минимум рассчитывается на основе «Методики исчисления величины прожиточного минимума по РФ». Величина прожиточного минимума состоит из стоимостной оценки потребительской корзины и расходов по обязательным платежам и сборам (подоходный налог, отчисления в Пенсионный фонд РФ). Потребительская корзина рассчитывается на основании Федерального закона №201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 27.10.99 г. На основании этого закона в Ростовской области принят областной закон «О потребительской корзине в Ростовской области» от 16.03.2001 г. №136-ЗС. Потребительская корзина включает в себя продукты питания, непродовольственные товары, минимальный набор услуг.

Но прожиточный минимум не обеспечивает минимальный инвестиционный набор в человеческий капитал. В условиях рыночных отношений при формировании политики доходов и заработной платы следует ориентироваться на систему социальных нормативов и минимальный воспроизводственный потребительский бюджет (МВПБ) работника с учетом профессиональных, отраслевых, территориальных и природно-климатических факторов. Эксперты Всероссийского центра уровня жизни проанализировали и определили, что МВПБ должен быть равен 15 тысячам рублей, 5 из которых - на содержание детей. Это средний минимальный норматив оплаты труда работников, который варьируется в зависимости от тяжести труда. Кроме этого показателя, предлагается ввести новый социальный норматив - бюджет высокого достатка, уровень которого - 30 тысяч рублей. Такой средней заработной платы в 2004 году достигали только в нефтедобывающей и газовой промышленности.

Исходя из приведенных статистических данных, мы видим, что роль рыночных инвестиций незначительна, так как они формируются на основе личных доходов граждан. Социальные трансферты также не решают проблему инвестирования. Однако в рыночной экономике основным видом инвестиций в человеческий капитал являются рыночные инвестиции, основанные на личных расходах граждан. О том, что рыночные (частные) инвестиции в человеческий капитал играют ведущую роль, в отличие от государственных и инвестиций предприятий, фирм, свидетельствует рост платных услуг в основных сферах (компонентах) формирования человеческого капитала - образовании, медицинском обслуживании, производственной переподготовке, повышении квалификации, информационном обслуживании. Все больше коммерциализируется сфера образования, большое количество медицинских услуг становится платным, государство же все чаще играет вспомогательную, «дотационную», регулирующую роль. В соответствии с основными принципами рыночной экономики так и должно быть, иначе это будет нерыночная экономика.

Нерыночные инвестиции должны дополнять, быть вспомогательными к рыночным. Они должны обеспечивать рациональное формирование и использование человеческого капитала наиболее уязвимых групп общества (инвалидов, сирот, многодетных семей, матерей-одиночек, пенсионеров и др.). И здесь важную роль необходимо сыграть государству. Благодаря контролю государства за движением инвестиций в человеческий капитал, их перераспределению, экономика станет не просто рыночной, а социально ориентированной, нацеленной на развитие человека, личности.

Рыночные инвестиции, представленные личными расходами граждан, формируются за счет их личных доходов. Личные доходы могут быть представлены заработной платой, доходами от собственности, доходами от предпринимательской деятельности, социальными трансфертами (табл. 4). Основную долю, обеспечивающую воспроизводство и развитие человеческого капитала, составляет заработная плата. По отдельным оценкам российских ученых она составляет около 87% располагаемого дохода работающего населения [3, С. 64].

Доля доходов рабочих и служащих в национальном доходе является одним из важнейших показателей экономического благосостояния, так как свидетельствует о максимизации или минимизации потребления населения и служит важнейшим критерием социальной ориентированности экономики.

На долю заработной платы в большинстве развитых стран приходится более 55% ВВП, в частности, в США в начале 1990-х гг. доля заработной платы в валовом внутреннем продукте составляла 59%, а в России - всего 23%. Выделяется в этом ряду также Япония, где доля заработной платы ниже, чем в США, на 15-17 процентных пунктов [4, С. 124, 238].

Доля заработной платы в ВВП, исходя из полученной суммы ВВП и начисленной суммы заработной платы (за базу принята доля оплаты труда в ВВП 1990 г.) [3, С. 65]:

1992 г. 36,7%

1994 г. 22,9%

1996 г. 22,0%

1998 г. 22,6%

2000 г. 24,6%

2002 г. 11,5%

Таким образом, налицо снижение доли оплаты труда в ВВП за период реформирования экономики. Если более низкая доля оплаты труда наемных работников в ВВП в Японии вполне объясняется увеличением доли, направляемой на накопление, то в России возникает парадоксальная ситуация, когда в результате роста ВВП снижается и потребление населения и одновременно валовое накопление (будущее потребление).

В развитых странах в последние годы наблюдается тенденция сокращения заработной платы при росте доходов на душу населения, избыточный доход идет престарелым и малообеспеченным категориям населения. В России низкий уровень трансфертов не может свидетельствовать о таком распределении избытка дохода.

Значительная часть бюджетных средств переориентирована на финансирование правительственного аппарата, направляется на оплату внешнего долга, расходуется в связи с известными конфликтами на Северном Кавказе.

Загадкой остается, по какой тарифной сетке оплачиваются федеральные чиновники высшего ранга, денежное вознаграждение которых повышено в июне 2002 г. и составляет 63 тыс. руб. [3, С. 67]. К этому следует добавить сознательно проводимую правительством политику поддержания дешевизны рабочей силы (обусловленной, в том числе, и политикой занятости), учитывая уровень тарифных ставок в бюджетной сфере. Макроэкономическая политика в области оплаты труда распространяется и на микроуровень, где у предпринимателя есть все возможности минимизации оплаты труда, а у большинства наемных работников ограниченные возможности выбора работы.

Выше представленные статистические данные (доля заработной платы в личных расходах, доля заработной платы в ВВП) еще раз подтверждают, что основную часть инвестиций в человеческий капитал представляют частные инвестиции, формируемые за счет заработной платы и их доля в общем объеме для эффективного развития человеческого капитала должна расти. Минимальный размер заработной платы должен быть не меньше минимального уровня инвестиций в человеческий капитал (МИЧ), тем более что «ниша» для такого повышения есть (доля ЗП в ВВП в России наполовину меньше доли ЗП в ВВП экономики развитых стран). Максимальный доход зависит от индивидуальных способностей граждан, он не ограничен.

Если бы в 2002 г. доля заработной платы в ВВП составляла 50% (ориентируясь на развитые страны), то на все работающее население она составила бы 5431,5 млрд. руб., а в расчете на одного работающего заработная плата в среднем составила бы 9352 руб.

Для рационального сочетания рыночных и нерыночных инвестиций в человеческий капитал государство должно контролировать долю рыночных инвестиций (минимальную долю, равную МИЧ в расчете на одного гражданина). Максимальный уровень рыночных инвестиций установится в зависимости от рыночной конъюнктуры. Кроме того, государство должно контролировать процесс формирования и использования нерыночных инвестиций за счет бюджетных средств и средств специализированных фондов. При этом уровень доходов малообеспеченных граждан должен быть не меньше суммы МИЧ. Если реструктурировать систему социальной помощи (уменьшить число льгот и субсидий), так как с ростом min ЗП = МИЧ потребность в большинстве из них отпадет, то средств из бюджета и внебюджетных фондов должно быть достаточно для поддержания уязвимых слоев общества. Во-первых, с ростом МИЧ уменьшается число малообеспеченных, во-вторых, увеличивается количество налогов на повышенный фонд начисленной заработной платы.

Итак, уровень рыночных и нерыночных инвестиций зависит от социально приемлемого уровня минимальной заработной платы, который был бы не только достаточным для удовлетворения действующих в обществе минимальных стандартов потребления, но и повышал заинтересованность в трудовой деятельности. Соотношение цен и заработной платы должны обеспечивать возможности реализации научно обоснованных норм потребления для большинства граждан и создавать условия для сбережений.

Государству необходимо организовать оптимальное сочетание рыночных и нерыночных источников инвестирования человеческого капитала и изменить экономическую политику в сфере регулирования доходов. Россия, пожалуй, единственная страна, в которой налогообложение доходов не дифференцировано. Свидетельством тому - 13%-ная ставка подоходного налога, вне зависимости от размера дохода. В рыночных странах - это экономический нонсенс.

В тех же США, странах Западной Европы дифференциация колеблется в пределах до 50%, а в Скандинавских странах и того выше для граждан, имеющих высокие доходы. Разве это для России не является значительным финансовым источником для инвестиций в человеческий капитал?

По данным академика РАН Р. Нигматулина в настоящее время страна располагает возможностями повысить зарплату в три раза. Но если к этому процессу подойти дифференцированно, то минимальную и ниже прожиточного минимума зарплату можно увеличить в 5-7 раз, в 2-2,5 раза среднюю оплату труда, в 0,5 - оплату труда высокооплачиваемой категории работников. Ведь при этом не утратится стимулирующая роль заработной платы и ее роль в рыночных инвестициях значительно возрастет. А при условии проведения социально-ориентированной налоговой политики, решения проблемы доступности кредитов, вывода экономики из теневого состояния, эффективной борьбы с коррупцией значительный рост инвестиций нерыночного характера в человеческий капитал можно достичь не в далеком будущем, а при нынешнем уровне развития экономики. Для этого необходимы политическая воля властных структур, неукоснительное соблюдение рыночных «правил игры» всеми гражданами и субъектами рыночных отношений, перевод экономики страны из вектора либеральных реформ в направление социально-ориентированного рыночного хозяйства. Исторически российская экономика тяготела к прусскому пути развития.

Эффективность инвестирования в человеческий капитал и экономики в целом ФРГ доказана послевоенной практикой построения и развития социально-рыночного хозяйства в этой стране. Почему же приоритет в российской экономической политике отдан заокеанскому монетаризму и либерализму, который даже на своей родине, в США, не пользуется спросом, начиная со времени президента Б. Клинтона, а более 50% экономики, по признанию самих американских ученых, регулируется государством и, прежде всего, в социальном направлении.

На эти вопросы трудно дать ответы, но они объяснимы. Сильны в России те силы, для которых личный интерес, выраженный в обогащении, идет в противоположном направлении с интересами государства, но государственной «либеральной» экономической политикой поддерживаются. Но это путь тупиковый, ведущий к социальной революции. Цивилизованный путь - инвестиции в человеческий капитал, обновление на научно-технической основе основного капитала, и на этой основе обеспечение экономического роста. Тогда, говоря словами Н.А. Некрасова, Русь не будет убогая, она станет обильной.

Только устойчивое воспроизводство человеческого капитала способно обеспечить переход страны в постиндустриальную стадию развития. Российской экономике требуется быстрое изменение качества и структуры человеческого капитала. Ресурсов же для этого ни у предприятий, ни у населения явно недостаточно. Без активной роли государства не обойтись. В самом общем виде его функции в этой сфере следующие:

– разработка государственной социально-ориентированной экономической политики в сфере воспроизводства человеческого капитала на федеральном и региональном уровнях;

– осуществление соответствующего законодательного и административного регулирования, исключающего нарушения «правил игры», коррупцию, всесилие чиновничества;

– привлечение в сферу человеческого капитала негосударственных предприятий и учреждений, создание им благоприятных условий для осуществления партнерских социально-ориентированных программ их развития;

– координация деятельности населения, негосударственных и государственных предприятий и представляющих их интересы союзов и ассоциаций в рамках институтов социального партнерства;

– с целью расширения региональных и местных возможностей в инвестициях в человеческий капитал, использование бюджетных доходов в части перераспределения основных налогов, прежде всего НДС, таможенных пошлин, между федеральным и региональными бюджетами, которые в доходах Федерального бюджета обеспечивают 60 и более процентов. Экономическая эффективность при этом будет достигнута за счет более целенаправленной политики инвестиций в человеческий капитал как с учетом особенностей каждого регионального образования, так и значительного сокращения трансакционных издержек;

– установление и регулирование основных социальных индикаторов развития общества (вплоть до минимального уровня заработной платы, соответствующей прожиточному минимуму, минимального уровня инвестиций в человеческий капитал как со стороны индивидов, так и со стороны государства);

– осуществление в стране повышения заработной платы на основе научно обоснованных исследований и предложений, проведенных академиками РАН Д. Львовым, Р. Нигматулиным, член-корреспондентом АН РФ С. Глазьевым;

– внедрение профессионально-квалификационных стандартов, отвечающих реальным требованиям работодателей, включающих полный пакет социальной защиты, отвечающий мировому уровню.

Анализ рыночного и нерыночного характера инвестиций в постиндустриальном обществе привел нас к выводу, что у государства ведущая роль в их формировании, в нахождении оптимума между ними. Основная задача государства - это осознание, формулировка и законодательное закрепление в соответствующих официальных документах целей и системы приоритетов в сфере воспроизводства человеческого капитала, обеспечение мер по их обязательному выполнению. Оптимальное сочетание рыночных и нерыночных инвестиций государство может достичь на основе оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал.

Библиографический список

1. Браун, Н.С. Воспроизводственный потенциал сфер формирования человеческого капитала (на примере рынка образовательных услуг) [Текст]: автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01 / Н.С. Браун. - Ростов н/Д., 2011. - с. 15-20.

2. Винслав, Ю. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты [Текст] // Российский экономический журнал. - 2008. - №10. - с. 3.

3. Герасименко, Н. В Государственной Думе России [Текст] / Н. Герасименко // Врач. - 2011. - №6. - С. 2-3.

4. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике [Текст] / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. - СПб.: Наука, 2009. - С. 8, 14, 16, 23.

5. Капелюшников, Р.И. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации [Текст] / Р.И. Капелюшников [и др.] // Общество и политика. - 2006. - №9. - С. 6-8.

6. Лебедева, Л. Бедность по-американски (Методология измерения) [Текст] / Л. Лебедева // Человек и труд. - 2009. - №12. - С. 67-70.

7. Львов, Д.С. Деньги вперед [Текст] / Д.С. Львов // Новая газета. - 2007. - №10 (843). - 10-12 февраля. - С. 17.

Размещено на Allbest.ru