Основные тенденции движения государственного капитала России в 1997-1998 годах

Размещено на http://www.allbest.ru/

21

Основные тенденции движения государственного капитала России в 1997-1998 годах

Содержание

Введение

Глава I. Бегство Российского капитала в 1997-1998 годах

1.1 Специфика «бегства» капитала из России в 1997-1998 годах

1.2 Масштабы и последствия утечки капитала

Глава II. Кризис 1998 года: причины, следствие, влияние на движение капитала

2.1 Общеэкономические тенденции 1997-1998гг и причины промышленного кризиса

2.2 Экономические проблемы финансового кризиса и их влияние на движение капитала

Глава III. Инвестиции в России 1997-1998 года

Глава IV. Движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения анализа экономических реформ

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Экономика - это наука о богатстве, и естественно, что с самого начала возникновения в центре ее внимания оказалась проблема экономического роста. Разрешение этой проблемы означает поиск таких факторов развития экономики, которые обеспечили бы повышение уровня жизни при постоянном росте населения. Конец 90-х годов отмечен серьезными сбоями в функционировании мирового хозяйства: 1998 год ознаменовался двукратным падением темпа общемирового прироста валового продукта и международной торговли. Не обошли эти тенденции и Россию.

Российская Федерация относится к типу стран с так называемым «зарождающимся» рынком, что явилось причиной ее высокой уязвимости в ходе мирового кризиса. Исследование причин и последствий кризиса 1998 года является актуальным для сложившейся в России обстановки ввиду зависимости социально-политических явлений от курса экономических реформ и преобразований. За время реформ в российской экономке произошли глубокие изменения. Экономические отношения были поставлены на совершенно новую основу. События, произошедшие в 1998 году кардинальным образом повлияли, на дальнейшее развитие экономики. Данная работа посвящена изучению процесса движения государственного капитала в 1997-1998 годах и его отражению в развитии экономики страны в целом.

Целью работы является изучение основных тенденций движения государственного капитала в период с 1997 по 1998 годы, их причин, особенностей и последствиям. Бесспорна актуальность рассматриваемой темы, так как анализ движения государственного капитала в сложной экономической ситуации, позволяют выявить новые экономические закономерности и дать подробный анализ причин сложившейся ситуации.

Глава I. Бегство Российского капитала в 1997-1998 годах

1.1 Специфика «бегства» капитала из России в 1997-1998 годах

Говорить о движении капитала в 1997-1998 годах трудно, так как в предкризисный и кризисный период оно было представлено таким явлением, как бегство капитала.

Специфика заключается в уродливом сочетании нелегальной распродажи экономических активов, утечки капитала в результате ценовых манипуляции при заключении экспортно-импортных контрактов с легальными каналами перемещения капитала через структуры финансового рынка, 1997-1998 гг. при сокращении ряда нелегальных каналов преобладающей формой становится легальная распродажа иностранными инвесторами ГКО и акций, которые они приобрели в результате принятия решения об открытости российского фондового рынка для нерезидентов.

Дестабилизация финансовой системы России в конце 1997 г. и неустойчивость мировой системы породили в последние два года массовый отток иностранного капитала с российского фондового рынка. Другой характерной особенностью является внутреннее «бегство» капитала от рубля к иностранной валюте. Оно вызвано устойчивым недоверием инвесторов к отечественной валюте, обусловленным отсутствием продуманной экономической политики Правительства и слабостью банковской системы страны. Большинство граждан России предпочитают не вкладывать свои сбережения в российские банки, а тратить их на покупку иностранной валюты. В 1997 г. На эти цели население израсходовало 349,4 трлн. руб., а сбережения в виде вкладов в отечественные банки и приобретения ценных бумаг составили 37,9 трлн. руб., на уплату налоговых взносов пошло 88,5 трлн. руб. С учетом сложности и неоднозначности природы «бегства» капитала и суммируя важнейшие признаки этого явления, дадим следующее определение:

«Бегство» капитала из России есть устойчивый и в больших масштабах отток экономических и финансовых активов, происходящий в легальной и нелегальной формах и сокращающий финансово-инвестиционные ресурсы страны.

«Бегство» капитала есть часть вывоза капитала, включающего целенаправленный экспорт частного и государственного капитала путем легальных и официально зарегистрированных операций резидентов, осуществляющих прямые и портфельные инвестиции, и другие инвестиционные вложения в виде приобретения недвижимости, предоставления государственных кредитов, лицензирования финансовых кредитов нерезидентам, торговых кредитов на отсрочку платежа, накопления наличной иностранной валюты у резидентов, изменения остатков на открытых за рубежом с разрешения ЦБ РФ счетах.

Одним из главных признаков экспорта капитала в отличие от его «бегства» является то, что операции резидентов по вывозу финансовых ресурсов приводят к увеличению их финансовых активов. «Бегство» капитала, напротив, увеличивает финансовый потенциал страны, в которую происходит утечка.

Возрастающая взаимозависимость фондовых рынков отдельных стран и глобального мирового фондового рынка повышает риск «бегства» капитала, осложняет прогнозирование последствий влияния единовременного оттока капитала на финансовое положение ряда стран и в целом на мировую финансовую систему. Перелив - капитала - нормальное явление рыночной экономики. Он способствует расширению выпуска новой конкурентоспособной продукции, развитию регионов мировой экономики, испытывающих недостаток экономических и финансовых активов. Если масштабы «бегства» капитала сокращают финансово-инвестиционные ресурсы страны, то это свидетельствует о том, что механизм перелива капитала действует в направлении оттока, а не притока капитала, как это было в нашем случае.

1.2 Масштабы и последствия утечки капитала

Оценки масштабов «бегства» капитала варьируют от 50 до 300 млрд. дол. В центре финансово-банковских исследовании Института экономики РАН разработана методологическая база для определения объемов «бегства капитала. Авторы методики, учитывая недостаточную прозрачность информационной базы, предлагают определять его минимальную и максимальную границы. Минимальную границу можно установить, используя данные платежного баланса страны. Основой для расчета объема «сбежавшего» капитала является баланс текущих торговых расчетов, сальдо притока и оттока вложений в ценные бумаги (портфельные инвестиции и сальдо прямых инвестиций). Учитываются также изменения в величине официальных золотовалютных резервов и в объеме внешнего долга. «Бегство» капитала имеет ряд отрицательных последствий для экономики страны.

ь Сокращается предложение валюты и уменьшается в целом денежная масса. Рубли поступают на валютный рынок, конвертируются и вывозятся, или вообще не поступают в страну, если в результате ценовых манипуляций скрывается валютная выручка или совершается нелегальный вывоз экономических активов.

ь Сокращается объем предложения валюты, продаваемой на Московской межбанковской валютной бирже, валютное поле резко сужается и курс рубля становится неустойчивым.

ь Сокращаются инвестиционные ресурсы и создается искусственный спрос на зарубежные кредиты.

ь Уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, а потому уплачиваются и налоги. В страну не инвестируется прибыль, полученная от «сбежавшего» за границу капитала.

На протяжение ряда предкризисных лет траты государства превышали доходы. Неоправданные ожидания быстрого саморазвития экономики, на основе рыночных отношений, помощи экономически развитых стран, вызывали благодушное настроение у президента и правительства. Все это не способствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурной перестройке экономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе, нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводить популистскую политику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальных пособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялось возможным. В результате нарастал разрыв между доходами и расходами государства, увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанс провести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

кризис тенденция движение капитал

Глава II. Кризис 1998 года: причины, следствие, влияние на движение капитала

Кризис 1998 г. является кризисом инвестиционной системы в целом. Он включает кризис государства как глобального инвестора; кризис международного финансового капитала как кредитора российских реформ; кризис банковской системы, оказавшейся неспособной совместить стабилизацию валютного курса рубля с метаморфозой "капитал-деньги-доход". Выход из кризиса, в усилении роли банковских институтов в финансово-денежном секторе и в экономике в целом. Теперь пришла очередь банку стать лидером экономической трансформации. Государство пойдет по неверному пути, если сохранит посягательство на лидерство в рыночной реструктуризации экономики и ради его сохранения будет продолжать поддерживать монополию Банка России. Рациональная денежная система как система финансового капитала несовместима ни с монополией ЦБ, ни с политической властью олигархов. Вместе с тем терпимое отношение к долларизации ни в коем случае нельзя свести к долларизации активов Центробанка (эмиссии под золотовалютное обеспечение) и установлению стабильного валютного курса на валютно-денежных рынках. Важнейшим компонентом рыночных реформ должна стать полная взаимная конвертируемость долларов, рублей и финансовых активов на уровне всех субъектов и применительно; ко всем хозяйственным операциям.

Первое: в долларовые обороты включить так же вклады юридических и физических лиц в коммерческих банках.

Второе: предпосылка устойчивости финансово-денежной системы, как развитие залогового кредитования обеспеченного оборотом корпоративных акций. В институциональном плане, как говорилось, это проблема особого института не только эмиссионными центрами, но и центрам конвертируемости в означенном выше смысле.

Третье: для преодоления неплатежей нужно нормализовать ненормативные векселя и монетизировать бартер (в рамках структур Банка капитала), их свободную конвентируемость в доллары.

Четвертое: важным компонентом полной конвертируемости является свободное хождение долларов в сфере торговли и услуг.

Нужно осознать, что долларизация служит внешней стоимостной мерой национальной валюты в условиях крупных структурных сдвигов в экономике, усугубленных спадом. Полная внутренняя конвертируемость - это к тому же мощный антиинфляционный фактор, так как сбалансированность, долларовых и рублевых оборотов в этом случае начинает опираться на спонтанную тенденцию к равновесию.

Итак, можно сказать, что третий финансовый кризис вылился в реструктуризацию банковской системы. На этом пути вполне можно решить проблему внутренних финансовых ресурсов, не только дополняющих внешние инвестиции со стороны мирового финансового капитала, но и лидирующих по сравнению с ними.

Каковы бы ни были антикризисные меры, главной проблемой все равно остается превращение банковской системы в институционального лидера дальнейшего углубления реформ. Узловые моменты банковской системы: Банк капитала плюс полностью развернутая система рынков плюс полная внутренняя конвертируемость и как следствие, - создание всего комплекса структур для зарождения и поддержания спонтанной тенденции к равновесию долларовых и рублевых оборотов. Нам никуда не деться от этих проблем, если мы хотим войти в режим экономики со стабильными положительными приростами.

Если говорить чисто экономически, то такого рода возможность сохранится до тех пор, пока не заработают в единой системе все три макроэкономических субъекта рыночной трансформации: крупный финансовый капитал, осуществляющий интеграцию российской экономики в мировой финансовый рынок, государство как лидер институциональных рыночных преобразований, национальная банковская система, обеспечивающая единство макро- и микроэкономики и выход в режим экономического роста.

2.1 Общеэкономические тенденции 1997-1998 гг. и причины промышленного кризиса

Важной причиной финансового кризиса стало неоправданно быстрое увеличение государственного долга по ГКО - ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание внутренних займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного аргумента. Следует заметить, что начиная с 1996 года главным источником образования дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита и которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует, что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО - ОФЗ не было - оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранее выпущенных обязательств.

Накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся, однако, большой ценой. В начале 1995 года было принято политическое решение об изменении бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег) и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в создание системы государственного заимствования на внутреннем и внешнем рынке (ГКО). Борьба с инфляцией путем ограничения роста денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота: монетизация экономики составила всего 10% против 70-75% ВВП, как во всех развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста "отсроченной инфляции" (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

Все это время баланс бюджетных расходов поддерживался за счет роста "отсроченной инфляции". Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб.

Государственный внешний долг, несмотря на относительно небольшую его величину и неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов Федерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.

Если в 1993 г. величина "отсроченной инфляции" составляла всего доли процента текущей, то в 1998 г. она уже в десять раз превышала текущую. По-видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.

В России рост "отсроченной инфляции" происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости.

Вследствие непродуманной фискальной политики все большее количество предприятий уходило в теневую экономику. Активно работали "обналичивающие фирмы", и только в 1997 г. они вынуждены были перейти на нелегальное положение, хотя это их, по-видимому, мало смутило, поскольку стоимость данных услуг практически не возросла. До 40% экономики функционировало в теневом секторе. Вывоз капитала за границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта: большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

По-видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно. В подобных условиях могли развиваться лишь экспортоориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых экспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами даже несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь продуманной политики экономического роста.

Россия став жертвой Азиатского кризиса бросилась из одной крайности -- жесткого закрытого общества -- в другую крайность -- общество, не подчиняющееся законам капитализма. Резкость перехода мог бы смягчить свободный мир, если бы он понял, что происходит, и был действительно привержен идеалам свободного общества, но теперь говорить об этом уже поздно. Самая всепроникающая и закрытая социальная система, из когда-либо существовавших в мире, распалась, и никакая другая система не заняла ее место. В конечном счете из хаоса постепенно начал возникать порядок, но, к сожалению, он слабо напоминал открытое общество. Михаил Горбачев начал процесс революционного изменения режима, и ему удалось добиться успеха -- часто вопреки партийно-государственному аппарату, который, как казалось, вот-вот сместит его, но Горбачев не осмелился сделать еще два важных шага: приватизировать землю и распустить Советский Союз. Когда он лишился власти и Советский Союз распался, Борис Ельцин стал президентом России, и он готов был тогда пойти намного дальше. Прежде всего он поддержал Егора Гайдара в качестве заместителя премьер-министра, ведающего экономикой, который попытался применить монетаристскую политику к экономике, которая была глуха к монетаристским сигналам. Когда Гайдар потерпел неудачу, последовал нелегкий уравновешивающий шаг -- Анатолию Чубайсу разрешили осуществить его приоритетную задачу: передать собственность из государственных рук в частные. Он полагал, что как только государственная собственность получит частных владельцев, они начнут защищать свою собственность и процесс дезинтеграции приостановится. Благодаря этим усилиям начали появляться зачатки нового экономического строя. Это была разновидность капитализма, но разновидность -- весьма странная, и она складывалась в последовательности, отличной от той, которую можно было бы ожидать при нормальных условиях. Первая приватизация относилась к общественной безопасности, и в каком-то смысле она оказалась наиболее успешной: за дело взялись различные частные армии и мафиозные группировки. Государственные предприятия приспособились к изменившимся условиям: их сотрудники создавали частные компании, главным образом на Кипре, которые заключали контракты с их предприятиями. Сами предприятия приносили убытки, не платили налогов и допускали большую задолженность по выплате заработной платы и расчетам между предприятиями. Наличные средства от операций шли на Кипр. Сложились зачатки банковской системы -- отчасти за счет государственных банков, отчасти усилиями новых сложившихся капиталистических групп, так называемых олигархов. Некоторые банки сколотили состояния, ведя счета различных государственных ведомств, включая государственное казначейство. Затем в рамках «ваучерной» приватизации возник рынок акций еще до того, как должным образом сложились система регистрации акций и клирингового механизма, и задолго до того, как компании, чьи акции начали продавать на рынке, начали вести себя как настоящие компании. Как правило, компании попали под контроль их сотрудников, а внешним акционерам крайне трудно было реализовать свои права. Действующие руководители были просто обязаны воспользоваться доходами и активами компаний в собственных целях, отчасти для оплаты купленных ими акций, отчасти -- чтобы избежать уплаты налогов. Компаниям доходы от «ваучерной» приватизации не достались. Лишь после того, как управляющие упрочили свой контроль и осознали необходимость привлечения дополнительного капитала, они стали добиваться прибыльной работы компаний. Но этой стадии достигли немногие. Весной 1997г. Ельцин решил ввести в правительство Бориса Немцова, губернатора-реформатора из Нижнего Новгорода, который не запятнал себя в ходе перевыборной кампании. Был предпринят ряд шагов, чтобы проложить путь от грабительского капитализма к главенству закона. Бюджетный дефицит и денежная масса удерживались в определенных рамках, а налоговые недоимки стали сокращаться. Снизились инфляция и процентные ставки.

Права акционеров стали уважать больше, а фондовый рынок отличался высокой активностью. Зарубежные инвесторы стали интенсивно вкладывать деньги в акции и долговые инструменты. Корейские и бразильские банки, которые инвестировали значительные суммы в российский рынок, вынуждены были изъять свои средства. Некоторые ведущие московские банки также оказались в рискованном положении, так как располагали значительными суммами спекулятивных облигаций, а также непокрытыми форвардными контрактами в рублях. Некоторые опасные моменты произошли в декабре 1997 г., но их удалось успешно миновать. Процентные ставки резко возросли, государственные расходы были сокращены, однако Дума отказалась принять законы, необходимые для структурных реформ. Ельцин отправил в отставку премьер-министра Черномырдина и вынудил Думу согласиться на назначение на этот пост Сергея Кириенко, молодого технократа, предложенного Гайдаром и Чубайсом.

В течение короткого периода Россия имела правительство реформаторов, лучшее из тех, которые были после распада Советского Союза, и МВФ предоставил кредит в 18,5 млрд. долларов, из которых 4,5 млрд. были получены Россией. Но этого оказалось недостаточно. Кризис 1998 г. связан в первую очередь с истощением резервов экономического развития - основы существования самого государства.

В результате его последствия сказались значительно тяжелее. Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары.

Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

В подобных условиях могли развиваться лишь экспортно-ориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых экспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь просчитанной политики экономического роста.

2.2 Экономические проблемы финансового кризиса и их влияние на движение капитала

Среди проявлений финансового кризиса в России, особенно обострившегося к августу 1998 года, можно назвать следующее:

ь Во-первых, снижение доверия как внешних, так и внутренних инвесторов к Правительству, Центральному банку и Министерству финансов России. Прежде всего, это означает утрату возможностей занимать деньги как на внешних, так и на внутренних рынках, а также отток зарубежных инвестиций и, как следствие, дальнейшее отдаление перспектив экономического роста.

ь Во-вторых, резкое снижение уровня цен на рынке государственных долговых обязательств и последующее принудительное переоформление ГКО-ОФЗ в долгосрочные низкопроцентные бумаги, по сути означающее дефолт государственных обязательств.

ь В-третьих, быстрая девальвация национальной валюты, стабильность которой являлась стержневым условием всего предыдущего курса макроэкономической стабилизации.

ь В-четвертых, резкое ускорение инфляционных процессов в экономике как следствие повышения цен на импортную продукцию, составляющую значительную долю всего российского потребления и бегства от рублей в условиях девальвации.

ь В-пятых, закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита государственного бюджета вследствие беспрецедентных мер Правительства по существу означают переход к инфляционному характеру финансирования и возвращение к практике кредитования Центробанком Правительства России или достижение бездефицитного бюджета. Это, в свою очередь, повысит темпы роста денежной массы и неизбежно скажется на росте потребительских цен, курсе доллара и общем ослаблении жесткости денежно-кредитной политики.

ь В-шестых, крах отечественного банковского сектора, происходящего не только из-за потерь на финансовых рынках, но и из-за самого факта ликвидации важнейшего источника получения доходов - рынка ГКО-ОФЗ. Специфика отечественной финансовой системы состояла в её крайней зависимости от пирамиды государственных ценных бумаг. Таким образом, дефолт на данном рынке в отсутствие других надежных источников дохода у коммерческих банков (например, кредитов в реальный сектор) должен привести к обострению кризиса неплатежей по всей стране, осуществляемых банковской системой.

ь В-седьмых, дефолт на рынке ГКО-ОФЗ, серьезно ухудшивший финансовое состояние большинства российских банков, практически разрушил межбанковский кредитный рынок. В целях выживания банки объединились в несколько групп, однако, и это скорее всего не станет панацеей, поскольку несмотря на то, что крупному финансовому институту или группе легче получить кредит, западные банки вряд ли станут кредитовать наш западный сектор.

ь В-восьмых, обвал на российском рынке акций, отразивший реальную привлекательность портфельных инвестиций в российский корпоративный сектор. Индекс РТС-1 с начала октября 1997 года (максимальное за всю историю значение индекса РТС-1, зафиксированное 6 октября 1997 года составило 571,66.) до начала сентября 1998 года упал на 90%.

ь В-девятых, ожидаемое усиление деловой активности в нефтегазовом и других экспортоориентрованных секторах экономики благодаря изменению соотношения "затраты в рублях/выручка в валюте" может не произойти, поскольку в условиях обострения бюджетного кризиса государство постарается выбирать все дополнительные прибыли из сектора.

ь В-десятых, произошло обострение социально-политический ситуации, поскольку любой кризис, а тем более, девальвация национальной валюты, быстро уменьшающая размеры рублевых сбережений и доходов населения является дополнительным козырем в руках оппозиции.

Ожидаемого усиления деловой активности в нефтегазовом и других экспортоориентрованных секторах экономики, благодаря изменению соотношения "затраты в рублях-выручка в валюте", может не произойти, поскольку в условиях обострения бюджетного кризиса государство постарается выбирать все дополнительные прибыли из сектора даже без введения дополнительных налогов в счет просроченной задолженности в бюджет. Точно так же трудно прогнозировать способность ряда отечественных импортозамещающих отраслей быстро нарастить выпуск продукции, воспользовавшись резким падением реального курса рубля и соответствующим снижением конкурентоспособности импортных товаров. Эти перспективы зависят также от уровня инфляции. По отношению к первому кварталу в ходе кризиса произошла почти 160% девальвация рубля. В то же время наблюдался интенсивный рост индекса потребительских цен.

Кроме того, наблюдается резкое снижение уровня жизни населения что приводило к снижению вкладов не только как следствию снижения политического доверия, но и просто из-за недостаточности экономического положения. И, хотя падение уровня жизни в последнее время несколько замедлилось, это является слабым утешением для большинства людей, чье благосостояние было существенно подорвано финансовым кризисом.

О неизбежности краха финансовой “пирамиды” ГКО - ОФЗ специалисты предупреждали с момента ее зарождения в 1994 - 1995 годах. В 1996 году, когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали предупреждать об угрозе финансового краха. Об этом говорилось, в частности, на двадцать первом заседании Совета Федерации, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании государственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”, проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведен обстоятельный доклад “О саморазрушении финансовой системы”, подготовленный Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ и обосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. Правительство Российской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в собственности последнего, государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялось подробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в результате которого были обоснованы и направлены руководителям Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации о проведении реструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося в распоряжении Центрального банка Российской Федерации.

До самого последнего момента правительство игнорировало все предупреждения о надвигающейся катастрофе, проводило “страусиную” политику, не предпринимая никаких шагов, тем самым не исполняло своих государственных обязанностей. Так продолжалось до того момента, пока не осталось средств на счетах правительства и ЦБ для выполнения текущих платежей. С этого момента правительство развернуло активную деятельность, принимая непродуманные, неадекватные решения, явно превышая свои полномочия.

Позже, созданная в соответствии с постановлением Совета Федерации “Временная комиссия” по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года установила, что подготовка и принятие указанных решений проходили с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализа вероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Фактически указанные лица взяли на себя персональную ответственность за принятые решения и их последствия.

Указанные обстоятельства позволяют поставить вопрос о персональной ответственности С.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочий при принятии решений от 17 августа. Временной комиссией установлено, что привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилось С.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращению несанкционированного разглашения конфиденциальной информации, и ее использованию в коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этом доступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомо заинтересованные в ее коммерческом использовании. В ходе подготовки решений от 17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерации без каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдения необходимых требований национальной безопасности велись консультации с руководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы на российском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциального характера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка, представительных органов государственной власти, общественности. При этом не было принято необходимых мер, исключающих использование этой информации нерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России. Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативные последствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителями иностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительные органы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировались руководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивости финансового рынка. То есть при подготовке решений было допущено сознательное раскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц, включавшей руководителей некоторых коммерческих банков и представителей иностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию в коммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам.

Глава III. Инвестиции в России 1997-1998 года

Вывоз капитала частным сектором можно оценить как сальдо торгового баланса и баланса услуг за минусом чистого оттока средств со стороны госсектора и увеличения золотовалютных резервов. Это значение равно превышению вывоза капитала частным сектором над его ввозом. Согласно такой оценке в течение 1997-1998 г. вывоз капитала оценивается примерно на одном и том же уровне - 23-25 млрд. долларов в год. Лишь в 1998 г. это значение несколько снижается до 21,6 млрд. долларов в связи с ухудшением финансового состояния большинства нефинансовых предприятий и банков после дефолта и девальвации.

Однако уже к 1999 г. ситуация меняется к лучшему - по оценке, вывоз капитала частным сектором составляет примерно 15 млрд. долларов. Это может быть связано с частичным возвратом вывезенных ранее капиталов в Россию и сокращением оттока средств со стороны крупных Российских компаний. Причины - улучшение инвестиционного климата в России.

Растет спрос со стороны нерезидентов на Российские активы, в том числе на акции предприятий, ориентированных на внутренний рынок (региональные предприятия связи, энергетики). В то же время не вполне понятно, как будет развиваться ситуация при условии затяжной мировой рецессии и продолжительного снижения цен на энергоносители.

На примере Российского кризиса 1997--1998 гг. и азиатского кризиса, очевидно, что краткосрочные портфельные инвестиции очень мобильны и их отток при ухудшении внешнеторгового баланса и повышении инвестиционных рисков способен привести к коллапсу слабых финансовых рынков, относящихся к развивающимся. Косвенная оценка нелегального вывоза капитала складывается из невозвращенной экспортной выручки, непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков.

На протяжении рассматриваемого периода его значение снижалось с 19,3 млрд. долларов в 1997 г. до 11,7 млрд. долларов в 1999 г. (резкое ужесточение валютного контроля, введение 75% норматива обязательной продажи экспортной выручки, требование 100% депонирования предоплаты по импортным контрактам).

Таким образом, вывоз капитала по государственным и частным каналам остается значительным (в последние 3 года - не менее 30 млрд. долларов). Однако в конце 1999 г. при наиболее значительном оттоке валютных средств со стороны государства (погашение основной суммы долга и процентные расходы) отток капитала со стороны частного сектора снизился.

Это позитивная тенденция, связанная с улучшением инвестиционной привлекательности России по сравнению с альтернативными рынками капитала. В то же время отток капитала может усилиться при ухудшении экономической конъюнктуры внутри страны (замедление экономического роста, высокие темпы инфляции, проблемы с обслуживанием внешнего долга). В конечном итоге для устойчивого притока инвестиций в страну необходимо снизить все еще очень высокую зависимость нашей экономики от мировых цен на сырьевые товары, составляющие основу нашего экспорта и доходов бюджета.

Глава IV. Движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения анализа экономических реформ

Анализируя роль государственного долга в накоплении капитала, нельзя обойти проблему финансирования ставшего хроническим дефицита федерального бюджета. В период рестрикционной монетарной политики покрытие дефицита осуществлялось преимущественно "неинфляционным" способом -- за счет внутренних и внешних заимствований. Хотя параметры государственного долга России не выходили за рамки допустимых, составляя около 50% к ВВП, сложилась очень нерациональная его структура в силу преобладания коротких и дорогих долгов по ГКО. Особенно это относилось к внутреннему долгу. Система государственного долга всегда была чрезвычайно эффективным способом накопления первоначального капитала. Россия в период реформ также не стала исключением из общих правил. На российском финансовом рынке государственные долговые обязательства мало что дали для реального капиталообразования в пораженной финансовым кризисом и кризисом неплатежей сфере производства, зато активно способствовали его "первоначальному" накоплению в сфере обращения. Государственные долговые свидетельства типа

ГКО-ОФЗ до августа 1998 г. сравнительно легко обращались на российском финансовом рынке и служили притягательным объектом для спекуляций, как со стороны резидентов, так и нерезидентов в силу своей высокой доходности. Так, в 1996 г. доходность различных выпусков ГКО колебалась от 60 до 215% годовых, поэтому многие российские банки обратили в тот период до половины своих активов в ГКО. Затем доходность ГКО планомерно снижалась. Однако мировой финансовый кризис 1997 г. спровоцировал отток краткосрочных капиталов с Российского рынка, и правительству пришлось срочно принимать меры по обеспечению привлекательности государственных долговых обязательств для инвесторов. В результате доходность ГКО возросла с 19-22% в ноябре 1997г. до 60-70% в мае-июне 1998 г. Отсюда и быстрый рост процентных расходов, которые изначально должны были оплачивать налогоплательщики. Не секрет, что в годы финансовой стабилизации именно рынок ГКО-ОФЗ оставался важнейшим источником прибылей коммерческих банков, компенсирующим значительную часть их потерь от других видов деятельности. Иными словами, наблюдалось субсидирование банковского сектора за счет российских налогоплательщиков.

Следовательно, в период борьбы с инфляцией использование пирамиды ГКО для финансирования бюджетных расходов не только превратило государство в банкрота в августе 1998 г., но и сыграло далеко не последнюю роль в процессе первоначального накопления капитала в России. О его масштабах косвенно можно судить хотя бы по размерам внутреннего госдолга, который в годы реформ сначала сокращался (с 36% на конец 1992 г. до 14,5% на конец 1995 г.), а затем снова возрос, составив более 20% ВВП в 1998 г. В условиях, когда Центробанк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия по регулированию госдолга только к планированию объемов очередного выпуска ГКО-ОФЗ, контроль над данным сегментом первоначального накопления взял на себя частный финансовый капитал, мало заинтересованный в инвестировании реального производства. Это создает неизбежные проблемы для нормального функционирования воспроизводственного процесса, так как значительная часть финансовых

ресурсов отвлекается на спекулятивные операции. Понятно, что спекулятивные капиталы до определенного времени не используются в целях накопления производительного капитала. Они служат целям его первоначального накопления в руках представителей финансовой олигархии.

Однако если встать на позиции первоначального накопления, то именно развитие финансового рынка в российской переходной экономике предоставляет неограниченные возможности для обогащения. В рыночной экономике финансовый рынок вообще представляет собой чрезвычайно эффективный механизм аккумулирования капитала, в том числе сколачивания первоначального капитала за счет использования сбережений населения и фирм. Затем полученные финансовые ресурсы при благоприятных обстоятельствах могут быть использованы и для инвестирования в сферу производства. В годы реформ финансовый рынок в России стал весьма сверхдоходным спекулятивным инструментом, ставки на котором определялись в основном соотношением сил у эмитентов и дилеров. Главной причиной такого положения вещей была относительная незрелость финансово-кредитной системы в стране. Незрелость проявлялась в сложившейся структуре данного сегмента рынка, где доля госзайма вплоть до кризиса августа 1998 г. не имела достойной альтернативы. Затем рынок государственных долговых обязательств вообще был закрыт вплоть до середины января 1999 г. Поэтому единственным вариантом вложения капиталов и сбережений стала иностранная валюта. Так, спад производства и долговой кризис, начавшись в реальном секторе Российской экономики, неминуемо обрушились и на сферу обращения.

Наряду с опасным для всей российской экономики обвалом рынка ГКО-ОФЗ кризис 1998 г. поразил и рынок корпоративных ценных бумаг. В докризисный период рынок корпоративных ценных бумаг активно формировался. На нем были созданы такие относительно новые для России институты, как депозитарии, клиринговые компании, регистраторы, от которых во многом зависит эффективность работы фондового рынка (быстрота передачи прав собственности, своевременность оплаты и поставки ценных бумаг и т.д.).

Важным шагом было и признание Российских ценных бумаг на международном уровне. РАО "Газпром" стало первой отечественной корпорацией, вошедшей в рейтинг 500 крупнейших компаний мира, составляемый Международной финансовой корпорацией (МФК).

Тем не менее, акции Российских предприятий в период реформ оставались недооцененными как на международном, так и на внутреннем рынке. Данное обстоятельство, конечно же, использовалось в интересах первоначального накопления. Так, во времена "финансовой стабилизации" крупные отечественные компании проводили политику жесткого управления курсами своих акций. Суть ее состояла в том, что по всей стране депозитарные пункты крупных компаний и спекулянты скупали акции (депозитарные расписки) у рядовых акционеров по искусственно заниженной цене. В Москве их продажа осуществлялась также по фиктивному курсу. На внешнем рынке оценка, как правило, возрастала.

Корпоративные ценные бумаги скупали банки, крупные Российские компании (в том числе сами эмитенты) и нерезиденты. Учитывая, что реальная стоимость акций, например РАО "Газпром", не ниже 26--30 долларов, а цена скупки составляла в то время 0,6-1,6 долларов, вполне можно судить о масштабах накопления капиталов крупными инвесторами за счет простых вкладчиков. У самого "Газпрома" в результате скупки вместо начальных 16% оказалось в 1997 г. 37--38% акций, реальная стоимость которых составляла более 300 млрд. долларов.

Рыночные цены на акции не только Газпрома, но и практически всех предприятий России до сих пор сильно занижены в связи с повышенным риском инвестирования, присущим неустойчивой экономике России. В то же время, как неоднократно отмечалось многими, экономистами, было бы справедливым в целях компенсации риска занижение их стоимости хотя бы наполовину. В этом случае появилась бы возможность в какой-то мере ограничивать перераспределение Российской собственности за бесценок через фиктивные цены.

Другим сверхдоходным сегментом первоначального накопления капитала в отечественной экономике стала кредитно-банковская сфера. Процентная политика Банка России в 1996-1997 гг. постепенно формировала предпосылки для обеспечения равнодоступности кредитных ресурсов "для всех секторов экономики. За январь-октябрь 1997 г. ставка рефинансирования была снижена с 48 % до 21 %, поддерживался курс на оптимальное сочетание ставок Центробанка и денежного рынка даже в условиях дестабилизации фондового рынка под воздействием кризиса мировых фондовый рынков. Однако деформации воспроизводственной структуры российской экономики, свертывание деловой активности в реальном секторе обернулись сужением потенциального спроса на кредитные ресурсы. Отрыв кредитных учреждений от сферы производства как материальной базы своего существования повлек за собой негативные последствия для всех секторов экономики. С одной стороны, все больше увеличивался разрыв между потребностями реального сектора в заемных ресурсах в результате того, что денежные ресурсы, столь необходимые для реального накопления, вращались на финансовом рынке. Деньги циркулировали между различными его секторами, так как валютные операции, операции с ГКО, межбанковские кредиты в гораздо большей степени способствовали первоначальному накоплению капитала, чем инвестиции в производственную сферу. В неразвитой финансово-кредитной сфере переходного типа, как правило, наблюдается и несовпадение временно свободных сбережений населения и фирм с реальными инвестициями в производственную сферу. В российской экономике это выразилось, в частности, в феномене "бегства капиталов", обусловленном как неблагоприятным инвестиционным климатом, так и стремлением "отмыть" капиталы нелегального происхождения. "Бегство капиталов" осуществлялось в легальной и нелегальной формах. В экономической литературе Российские частные зарубежные активы в 1998 г. оценивались в 180-210 млрд. долларов, включая 20-30 млрд. прямых инвестиций, около 70 млрд. долларов. Средств на зарубежных счетах и депозитах, 30-40 млрд. долларов. В виде личной недвижимости.

Одновременно население страны предпочитало инвестировать свои сбережения в иностранную валюту. По различным оценкам, на руках населения находилось 20-60 млрд. долларов.

Российская экономика оказалась в очень сложном положении, поскольку, с одной стороны, ни относительно высокие номинальные ставки процента, ни дешевизна корпоративных ценных бумаг не привлекали достаточного количества денег потенциальных инвесторов в условиях высокого риска и неопределенности. С другой стороны, как неоднократно отмечалось, отсутствовали стимулы для инвестирования все-таки привлеченных, хотя и ограниченных, ресурсов в производственную сферу.

Другой причиной отсутствия перемещения кредитных ресурсов на инвестирование реального сектора, как известно, послужила высокая привлекательность рынка государственных долговых обязательств. Если в начале реформ еще действовала тенденция выравнивания показателей рентабельности по отношению к ставке банковского процента, то в 1996 г. уровень рентабельности резко пошел вниз.

Помимо спекуляций на финансовом рынке, уклонения от налогов, использования своего монопольного положения, мошенничества и других приемов увеличения капитала, в российской экономике немаловажное значение занимала приватизация. В ходе приватизации госсобственности, как на первом ее этапе (ваучерном), так и на втором (денежном), хорошо просматривались классические закономерности "первоначального" накопления капитала. Для этого еще в 1993--1994 гг. существовали все условия. Большинство граждан не имели реальной возможности эффективного вложения своих ваучеров.

Заключение

В период 1997-1998 годы в экономике страны произошли значительные изменения, эти изменения отражаются в движении капитала 1997-1998 года. Движение капитала этого периода характеризуется таким понятием как бегство капитала, которое оказало отрицательное воздействие на развитие экономики.

1997-1998 гг. при сокращении ряда нелегальных каналов преобладающей формой становится легальная распродажа иностранными инвесторами ГКО и акций, которые они приобрели в результате принятия решения об открытости Российского фондового рынка для нерезидентов. Другой характерной особенностью является внутреннее «бегство» капитала от рубля к иностранной валюте. Оно вызвано устойчивым недоверием инвесторов к отечественной валюте, обусловленным отсутствием продуманной экономической политики Правительства и слабостью банковской системы страны. Бегство капитала - это нормальное явление оживляющее экономику страны, но в таких размерах как в России в конце 90-х годов оно уже отрицательно сказывается на развитии экономики в целом. Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами даже несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства.

За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь продуманной политики экономического роста. И экономический кризис был фактически подготовлен: накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась неспособна обслужить; чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики; полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства; непродуманной фискальной политикой.