Задачи и особенности российской приватизации

Обычное возражение против ваучерной приватизации состояло в том, что люди не будут ценить свои ваучеры и начнут дешево их продавать. Цены на ваучерных аукционах были довольно низкими, как будто крупные российские предприятия стоили неправдоподобно дешево. Низкие цены можно объяснить несколькими причинами. Одна из них состояла в том, что люди не верили в возможность аутсайдеров получать вознаграждение, полагая, что внутренние владельцы присвоят весь избыток прибыли в виде заработной платы или дополнительных льгот. Другая причина заключалась в том, что люди не верили в жизнеспособность крупных российских предприятий, в которые они могли инвестировать. Третьей причиной могло быть то, что доступ к ваучерным аукционам был ограничен как из-за отсутствия информации, так и в силу высоких транспортных расходов. Кроме того, многие люди не в состоянии действовать в неустойчивой ситуации. Наконец, их просто могли не интересовать накопления и инвестиции, и они предпочитали продать свои ваучеры. Еще рано говорить о распределении богатства, но в условиях слабо определенных прав собственности, плохо функционирующих рынков, малого количества квалифицированных инвесторов и необходимости серьезных структурных изменений весьма неравное распределение богатства кажется неизбежным. В то же время можно утверждать, что бесплатная раздача собственности, естественно, приводит к более равному распределению, чем ее продажа, при которой несколько инвесторов, располагающих большими деньгами, могут приобрести государственные активы по низким ценам. Несмотря на то, что больше активов перешло к работникам предприятий, чем к населению в целом, количество работников, выигравших от приватизации, оценивается в 40 млн. человек.

Один из доводов критиков приватизации состоял в том, что процесс приватизации явно коррумпирован. Верно, что приватизация и коррупция росли одновременно, но причин наследственная связь не столь очевидна. В 1992 и 1993 гг. основными источниками незаконных доходов были ограничения на экспорт и дешевые кредиты, а не приватизация. Процесс приватизации, несомненно, сопровождался коррупцией, но что удивительно эта коррупция проявлялась не слишком явно. Даже если правительство не преуспело в своих требованиях открытости при проведении региональной приватизации, сама по себе приватизация прошла удивительно быстро. Более того, установление прав частной собственности посредством коррупции представляет собой единичное преступление, что, пожалуй, лучше, нежели постоянная уплата взяток за пользование общественной собственностью. Публичные и открытые ваучерные аукционы, несомненно, ограничивали коррупцию. Учитывая слабость российской государственности и особенно юридической системы, удивительно, что приватизация происходила столь упорядочение.

Другой довод критиков состоит в том, что приватизация в России не "настоящая", так как она не привела к реструктуризации. Однако заметные структурные преобразования, происшедшие в 1994 г., опровергают этот аргумент. На протяжении 1992 и большей части 1993 г. российские предприятия были достаточно прибыльными из-за мягкой монетарной политики. Тем самым они не чувствовали потребности в структурных преобразованиях независимо от типа собственности. Либерализация предоставляет предприятиям свободу действий; макроэкономическая стабилизация, которая делает деньги не столь доступными, принуждает их действовать. Когда предприятия находятся под давлением, структурные изменения уже зависят от типа владения, но, повторим, до конца 1993 г. российские предприятия не сталкивались с жесткими бюджетными ограничениями. Выдвигался и такой аргумент, что приватизация не привела к улучшению экономической обстановки в России. Но, спрашивается, с чего может произойти улучшение при такой высокой инфляции?

Наиболее серьезным недостатком российской приватизации является преобладание владельцев инсайдеров. Изучение Джозефом Блейзи двухсот предприятий в 1994 г. дает представление о распределении собственности. Старшие управляющие имели 8% акций, другие работники 58%, аутсайдеры 21% и фонды имущества 13%. Таким образом, если инсайдеры, управляющие и работники объединятся, владельцам аутсайдерам будет трудно обеспечить свои права акционеров. Учитывая, что в России прибыли облагаются налогом куда большим, чем заработная плата, рабочие и директора заинтересованы минимизировать прибыли, держать заработную плату на высоком уровне и максимально увеличивать дополнительные льготы. Так как рыночная цена акции должна отражать будущую стоимость, российские акции будут иметь низкую рыночную стоимость до тех пор, пока инсайдеры преобладают и стараются держать прибыли на низком уровне. Однако многим предприятиям требуется больше капитала, нежели они могут накопить, занижая прибыли. Пройдет много времени, прежде чем коммерческие банки станут функционировать настолько хорошо, что смогут обеспечить значительную часть требуемого капитала. Пока что реальные банковские ставки остаются слишком высокими, чтобы предоставляемые ими кредиты были выгодным источником финансирования предприятий. Если предприятия хотят получать финансирование за счет обыкновенных акций, им придется показывать реальные прибыли и предлагать достаточные дивиденды инвесторам аутсайдерам.

Другой общей проблемой многих приватизированных предприятий является то, что их директора не готовы к новым проблемам, с которыми они сталкиваются в условиях рыночной экономики. Представительный опрос ВЦИОМ в августе 1993 г. показал, что только 31% служащих считают, что их руководство способно значительно улучшить экономическое положение предприятия, в то время как 45% предполагали прямо противоположное. Наблюдалась тенденция усиления скептицизма, хотя это происходило задолго до ужесточения монетарной политики. В последние годы перестройки государство оставило в покое государственные предприятия.

В первые два года экономических преобразований очень мало директоров было уволено. Однако зимой 1993-1994 гг. казалось, что ситуация изменилась, так как многие директора в условиях падения спроса продемонстрировали абсолютную неспособность что-либо сделать. Начиная с декабря 1993 г. тысячи предприятий приостанавливали производство на различные промежутки времени из-за отсутствия спроса. Остановки предприятий начали сказываться на директорах. В первом раунде на 215 собраниях акционеров, прошедших в Нижнем Новгороде, было уволено 29 директоров. Несмотря на то, что держателями акций были в основном работники предприятий, существовал механизм увольнения директоров. Зачастую большей частью не принадлежавших работникам акций (как правило, 1020%) владел какой-либо ваучерный фонд. Ваучерный фонд мог объединиться с кем-либо из инсайдеров (обычно с директором, который претендовал на пост генерального директора, и его союзниками). Любой аутсайдер обычно видел несостоятельность назначенного директора, что оставляло местному комитету по управлению имуществом единственный выход его увольнение.

В целом, конечно, жаль, что на ранних стадиях экономических преобразований не уволили старых директоров предприятий. Однако это было невозможно с политической точки зрения, так как директора к тому моменту практически управляли Россией. Владение акциями вне предприятия обычно сводилось к наличию одного или двух держателей крупных пакетов акций, в основном ваучерных фондов, которые, как правило, были заинтересованы в высокой цене акций и существенных дивидендах, так как их задача состояла в покупке и продаже акций. Небольшая группа крупных ваучерных фондов (таких, как "Альфакапитал”) активно боролись с директорами и старались произвести структурные преобразования. Вторым типом держателей акций были богатые индивидуалы или частные фирмы, занимающие агрессивную позицию захватчиков. Такие держатели акций были готовы оказывать давление на плохо работающих директоров, а если возможно выкупить предприятие задешево и лишить его всех активов. Внутренним владельцам удавалось противостоять такому подходу. Третью группу держателей пакета акций составляли иностранцы, которые стремились осторожно действовать на стороне российского предприятия, так как опасались возникновения враждебной реакции. Хотя принятая стратегия приватизации была дискриминационной по отношению к аутсайдерам, мощные фирмы захватчики появляются как звезды российского экономического шоу. Учитывая состояние экономики с его низкой стоимостью имущества, отсутствие юридической безопасности и высокий риск, очевидно, что некоторые индивиды сделали огромные состояния. Однако стандартное утверждение состоит в том, что ваучерные фонды слишком малы или слишком неактивны и потому не выживут. Опасения, что подобное распределение ваучеров приведет к распылению собственности, уже оказываются необоснованными. Легко может возникнуть противоположная проблема избыточная концентрация собственности, хотя правительство делало все возможное, чтобы контролировать ее распределение.

В течение последнего квартала 1993 г. правительство пыталось восстановить баланс между владельцами акций инсайдерами и аутсайдерами. В октябре 1993 г. был издан Указ президента "О мерах по обеспечению прав акционеров". Он содержал защитные механизмы для мелких акционеров, хотя некоторые из них (например, независимые регистры акций) было трудно внедрить, так как интересы инсайдеров были сильнее, чем закон". Отражением слабости владельцев аутсайдеров явилась преобладающая среди приватизированных предприятий тенденция вообще не выплачивать дивиденды. В конце

1993 г. из 290 опрошенных предприятий 70% заявили, что они не могут выплатить дивиденды, поставив ваучерные фонды в незавидное положение. Чтобы усилить позицию ваучерных фондов, программа приватизации на 1994 г. повышала долю акций ваучерного фонда в одной компании с 10 до 25%. Принято считать, что России не удалось привлечь прямые иностранные инвестиции. Однако даже по официальной статистике, отражающей баланс платежей, которая обычно занижается, Россия в 1993 г. получила в виде таких инвестиций 1,7 млрд. дол." (Статистика Госкомстата по иностранным инвестициям приводит цифру 2,9 млрд. дол.). Более того, иностранные инвестиции концентрируются не в торговле, которая стоит на третьем месте; на первом месте машиностроение, за ним энергетика. Иностранные предприятия вышли за рамки двух крупнейших городов России Москвы и Санкт-Петербурга и начали серьезное производство, хотя величина иностранных инвестиций оставалась ограниченной. На долю Москвы и Московской области пришлось в 1993 г. 26% иностранных инвестиций, за ними следуют такие отдаленные города и регионы, как Красноярск, Омск, Архангельск, Биробиджан, Белгород, Марийская и Коми республики".

Важным достижением ваучерной приватизации является ее вклад в развитие рынков капитала. В 1993 г. ваучеры составляли основную часть торговли ценными бумагами, и естественным продолжением была торговля акциями. В 1994 г. произошел бум на фондовом рынке, когда цены акций достигли максимума в сентябре 1994 г. Хотя они и упали вдвое в ноябре, тем не менее наличие фондового рынка привело к значительному притоку иностранных инвестиций, которые в 1994 г. превысили 2 млрд. дол. В течение длительного времени утверждалось, что россиянам чужда идея частной собственности. В советском обществе не было места этому понятию, а тем более понятию "приватизация". Однако, когда россияне захотели провести приватизацию, они позаимствовали этот термин из других языков, как это происходит с новыми понятиями во всем мире. В течение некоторого времени использовалось слово "разгосударствление", но начиная с 1990 г. стало использоваться слово "приватизация". Аналогично и многие другие капиталистические понятия, от брокера до фьючерса, вошли в русский язык. Наличие культурного барьера в этой области было явным преувеличением.

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь - инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1. Не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватизация для народа - бесплатно, для крупных собственников - за выкуп». Основная масса населения была решительно отделена от собственности на средства производства. Возник класс крупных собственников, а среднее и мелкое предпринимательство - опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии - было создано в совершенно недостаточных масштабах.

2. Формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян: «Всякое богатство - неправедно».

3. Считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хрущевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не коснулась.

4. Одним из отрицательных последствий распределительной приватизации, явилось формирование особого типа «нового российского капиталиста», ничего общего с настоящим предпринимателем зрелой рыночной экономики не имеющего.

Общеизвестно, то, что бесплатно достается, не ценится. Безвозмездно или задешево переданные в частные руки, бывшие государственные объекты или капиталы вовсе не рассматриваются новым собственником как объекты предпринимательской деятельности, капиталовложений, оптимизации использования ресурсов. Полученное имущество им не унаследовано, не накоплено предками, оно не связано с историей его фамилии, и поэтому на новом собственнике не лежат невидимые обязательства перед основателями фирмы, партнерами, земляками, потомками.

Во-первых, имущество, полученное новым собственником, досталось ему не в результате успешной предпринимательской деятельности в рыночном хозяйстве, а в результате использования связей с чиновниками, интриг, невыполнения обязательств, а зачастую теневой или откровенно уголовной деятельности при попустительстве государственных органов. Поэтому он и дальнейший свой успех, улучшение своего материального положения видит в использовании этих же путей и инструментов.

Во-вторых, не будучи профессионально, психологически и этически подготовленным к предпринимательской деятельности в нормальной рыночной экономике, новый собственник рассматривает полученную им в ходе приватизации собственность не как капитал, находящийся в кругообороте, а как источник быстрого личного обогащения.

При таких целевых установках собственник не заинтересован ни в накоплении амортизационных отчислений для обновления и расширения основного капитала, ни в финансировании внедрения результатов НИОКР, ни в подготовке кадров и улучшении социальных условий на предприятии. Тем не менее, со временем действие отрицательных последствий российской модели приватизации ослабнет и разовьется зрелое рыночное хозяйство с созидательным предпринимательством. Произойдет это в процессе перепродаж, реорганизаций и банкротств, ранее приватизированных объектов, образования нового типа российских предпринимателей, не назначенных, а сформировавшихся в условиях рыночной конкуренции, образованных и социально ответственных.

Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с переходной экономикой, частично объяснимые отсутствием исторического опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной экономики. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переходной экономики, в частности в России - не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспечении экономического роста, прогрессивных структурных изменений, а также в разработке динамической системы целей и эффективного инструментария государственного регулирования экономикой.

Список используемой литературы

1. Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. - М.: Захаров, 2003.

2. Лопатников Л. Перевал: к 15-летию рыночных реформ в России. - М.; СПб.: Норма, 2006.

3. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я. Секреты российской приватизации. - М.: Ступени, 2004.

4. Попов А., Фроловская Т., Фаляхов Р. Год тонкого льда. // РБК. - М.: СМТП Пресс, 2007 - №1.

5. Ходов Л. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Экономист, 2006.

6. Чубайс А. Приватизация по-российски. - М.: Вагриус, 1999.

7. Стигну Д. Экономика государственного сектора. - М., 1997.

8. Теория переходной экономики. / Под ред. д.э.н. В.В. Герасименко. - М.: ТЕИС, 1997.

9. Журнал Коммерсант. - 1995-1997.

10. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник. - М.: Финансы и статистика, 1992.

11. Об итогах приватизации в РФ и основных направлениях ее дальнейшего проведения. // РЭЖ-1192-2 - С. 33-41.

12. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы. // Государство и право. - 1996. - №10. - С. 29-30.

13. Петров С. Некоторые вопросы нормативного правого регулирования приватизации в Российской Федерации. // СПС «Консультант плюс».

14. Скворцов О.Ю. Призационное право: Учебное пособие. - М., 2000.

15. Приватизация даст казне 92 миллиарда. Интервью с Анатолием Чубайсом. // Комсомольская правда. - 20 февр. 1992.

Размещено на Allbest.ru