Содержание

Введение

1. Теория безработицы Пигу

2. Теория безработицы Кейнса

3. Проблемы практического регулирования безработицы

1. Теория безработицы Пигу

2) от формы функции Реального Спроса на Труд. Центральная часть его книги посвящена как раз определению формы последней функции. Автор не игнорирует того, что фактически наемные работники настаивают на определенных ставках не реальной, а денежной заработной платы. Но практически он исходит из того, что текущие ставки денежной заработной платы, деленные на цены товаров, приобретаемых на заработную плату, могут быть приняты за мерило ставок реальной заработной платы, требуемой наемными работниками.

В "Теории безработицы" даны уравнения, которые, по словам проф. Пигу, "образуют отправной пункт исследования" функции Реального Спроса на Труд. Ввиду того что некоторые молчаливые допущения, определяющие, насколько применим его анализ к реальной жизни, вкрадываются в его аргументацию почти с самого начала, я подытожу весь ход его рассуждений вплоть до этого критического пункта.

Проф. Пигу подразделяет всю промышленность на отрасли, которые "заняты производством товаров для внутреннего рынка, приобретаемых на заработную плату, и производством экспортных товаров, служащих для оплаты импорта товаров, приобретаемых на заработную плату", и на "прочие" отрасли. Удобно назвать эти две группы соответственно "отрасли, производящие товары, приобретаемые на заработную плату" и "отрасли, производящие товары, приобретаемые не на заработную плату". Он предполагает, что в первой группе будет занято х человек, а во второй - у человек. Общую стоимость приобретаемых на заработную плату товаров, в производстве которых было занято x человек, он обозначает через F(x) , а обычную ставку заработной платы - через F'{x). Это равносильно, хотя автор не делает соответствующей оговорки, предположению, что предельные издержки на заработную плату равны предельным первичным издержкам производства . Далее он допускает, что x+y=f(x) т. е. число лиц, занятых в отраслях, производящих приобретаемые на заработную плату товары, является функцией общей занятости. Затем он показывает, что эластичность реального спроса на труд в целом (которая и дает форму нашего quaesitum, т. е. функции реального спроса на труд) может быть записана как:

E=[f'(x)/f(x)] x [F'(x)/F(x)]

Поскольку дело касается системы обозначения, нет большой разницы между этой формулой и способом изложения, принятым нами. В той мере, в какой мы можем отождествить товары, приобретаемые на заработную плату, как их определяет проф. Пигу, с моими потребительскими благами, а его "прочие товары" - с моими инвестиционными благами, его дробь, представляющая собой выраженную в единицах заработной платы величину продукции тех отраслей, которые производят приобретаемые на заработную плату товары,- это то же самое, что и мое Cw. Далее, его функция f является (при условии отождествления товаров, приобретаемых на заработную плату, с потребительскими благами) функцией того, что мы выше назвали мультипликатором занятости k' . Ведь dx= k'dy и поэтому f'(x)=1+1/k'.

Таким образом, "эластичность реального спроса на труд в целом" проф. Пигу является понятием, весьма сходным с некоторыми моими собственными, и зависит отчасти от физических и технических условий в промышленности (представленных его функцией F) и отчасти от склонности к потреблению приобретаемых на заработную плату товаров (представленной его функцией f). Все это, однако, правильно с оговоркой, что мы ограничиваемся рассмотрением специального случая, когда предельные издержки на заработную плату равны предельным первичным издержкам производства.

Для того чтобы определить величину занятости, проф. Пигу затем комбинирует свою "функцию реального спроса на труд" с функцией предложения труда. Он исходит из того, что последнее есть функция реальной заработной платы, и ничего другого. Но так как он вместе с тем принимает, что реальная заработная плата является функцией числа людей х, занятых в отраслях, производящих приобретаемые на заработную плату товары, то это равносильно допущению, что общее предложение труда при существующей реальной заработной плате есть функция х, И ничего больше. Иными словами, выходит, что n = G(x), где n есть предложение рабочей силы, которую можно нанять за реальную заработную плату F'(x). Таким образом, если оставить в стороне все осложняющие моменты, анализ проф. Пигу сводится к попытке вывести фактический объем занятости из уравнений x+y=f(х) и n=G(x).

Но здесь три неизвестных и только два уравнения. Как видно, он обходит эту трудность, предполагая, что n= х+ у. А это, естественно, равносильно допущению, что вынужденной безработицы в строгом смысле слова не бывает, т. е. что все наемные работники, которые согласны работать за существующую реальную заработную плату, фактически заняты. В этом случае х имеет величину, удовлетворяющую уравнению f(x)=G(x) и поэтому, если мы нашли, что х равен, скажем, n1 , то у должен быть равен G(n1) - n1, а общая занятость должна быть равна G(n1).

Стоит на мгновение задержаться и выяснить, что же все это означает. А это означает, что если изменяется функция предложения труда, так что большее число наемных работников согласно работать за существующую реальную заработную плату (и поэтому значением х, удовлетворяющим уравнению f(х)=G(x), оказывается теперь величина (n1+dn1), то спрос на продукцию "прочих" отраслей должен быть таким, чтобы занятость в этих отраслях возросла как раз на величину, при которой будет сохраняться равенство между f{n1 + dn1) и G(n1+dn1),. Другой единственно возможный путь изменения общей занятости - это такая модификация склонности к покупке товаров, приобретаемых на заработную плату, и соответственно "прочих" товаров, когда увеличение у сопровождается еще большим уменьшением х.

Предположение о том, что n = х + у, конечно, означает, что наемный труд всегда в состоянии сам определять свою собственную реальную заработную плату. Таким образом, допущение, что наемный труд в состоянии определять свою собственную реальную заработную плату, означает, что спрос на продукцию отраслей, выпускающих товары, приобретаемые не на заработную плату, подчиняется вышеуказанным законам. Другими словами, этим предполагается, что норма процента всегда приспосабливается к графику предельной эффективности капитала таким образом, чтобы поддерживать полную занятость. Без этого допущения анализ проф. Пигу рушится и не остается никакого способа определить, каков же будет объем занятости. Поистине странно, что проф. Пигу мог предположить, будто ему удалось создать теорию безработицы, где никак не учитываются изменения в размерах инвестиций (т. е. изменения занятости в отраслях, производящих приобретаемые не на заработную плату товары), если они вызываются не изменением функции предложения труда, а, скажем, изменениями или нормы процента, или состояния уверенности.

Название книги "Теория безработицы" поэтому не совсем правильно. В действительности книга проф. Пигу не затрагивает этой темы. Она посвящена проблеме, каков будет объем занятости при данной функции предложения труда, когда удовлетворены условия полной занятости. Назначение введенного им понятия "эластичность реального спроса на труд в целом" состоит в том, чтобы показать, насколько увеличивается или уменьшается в соответствии с тем или иным сдвигом функции предложения труда полная занятость. Или, может быть, с еще большим правом мы можем рассматривать его книгу как отвлеченное от причинного анализа исследование функциональной взаимозависимости, определяющей уровень заработной платы, соответствующий некоторому данному уровню занятости. Но книга эта не может ответить на вопрос, чем определяется фактический уровень занятости, и она не имеет прямого отношения к проблеме вынужденной безработицы.

Если бы проф. Пигу стал отрицать возможность вынужденной безработицы в том смысле, как я ее определил выше - что он, быть может, и сделал бы - то все равно трудно себе представить, какое применение мог бы иметь его анализ. Допущенный им пробел в выяснении того, чем же определяется связь между х и у, т.е. между занятостью в отраслях, производящих приобретаемые на заработную плату товары, и занятостью в "прочих отраслях", остается фатальным, несмотря ни на что.

Проф. Пигу согласен с тем, что в пределах известного интервала наемный труд фактически часто требует вовсе не определенной реальной заработной платы, а определенной денежной заработной платы. Но в этом случае функция предложения труда зависит не только от F'(x), но также и от денежной цены товаров, приобретаемых на заработную плату. Тогда весь предшествующий анализ теряет силу и возникает необходимость ввести добавочный фактор, между тем как для нахождения этого неизвестного нет добавочного уравнения. Нельзя лучше продемонстрировать ловушки, которые таит в себе псевдоматематический метод, применимый только при условии представления любого явления в виде функции одной переменной и при предположении, что все частные производные обращаются в нуль. Положение нисколько не исправляется тем, что где-то на более поздней стадии признают существование других переменных и все-таки продолжают развивать аргументацию дальше, не потрудившись переписать заново все, что было написано до этого момента. Если наемный труд (в определенных пределах) требует именно известной денежной заработной платы, тогда даже при условии, что n = х+ у, у нас все равно не хватит данных, если мы не знаем, чем же определяется денежная цена товаров, приобретаемых на заработную плату. Ведь денежная цена этих товаров будет зависеть от общей величины занятости. Поэтому мы не можем сказать, какова будет общая занятость, пока не знаем денежной цены товаров, приобретаемых на заработную плату, и мы не можем знать денежную цену товаров, приобретаемых на заработную плату, пока не знаем общей величины занятости. Как я уже сказал, нам не хватает еще одного уравнения. Между тем возможно, что именно предварительная предпосылка о негибкости денежной, а вовсе не реальной заработной платы, скорее всего, могла бы приблизить нашу теорию к фактам. Например, в Великобритании денежная заработная плата в период расстройства экономической жизни, неуверенности и резких колебаний цен за десятилетие (1924- 1934 гг.) оставалась стабильной в пределах 6%, тогда как реальная заработная плата колебалась больше чем на 20%. Теория не может претендовать на то, чтобы ее называли общей теорией, если ее нельзя применить к случаю, когда денежная заработная плата (или по крайней мере пределы, в которых она колеблется) фиксирована, так же как и ко всякому другому случаю. Право политических деятелей призывать к тому, чтобы денежная заработная плата была в высшей степени гибкой, но теоретику нужно быть готовым с одинаковым успехом объяснить как одно, так и другое Состояние дел. Научная теория не может требовать от фактов, чтобы они приспосабливались к ее собственным допущениям.

Когда проф. Пигу вплотную подходит к выяснению эффекта от снижения денежной заработной платы, он опять-таки, по моему мнению, вводит явно слишком мало данных, чтобы можно было получить определенный ответ. Он начинает с того, что отвергает положение о том, что если предельные первичные издержки производства равны предельным издержкам на заработную плату, то при снижении денежной заработной платы доходы прочих факторов будут изменяться в той же самой пропорции, что и доходы наемных работников, по той причине, что это положение имеет силу только при условии предположения о неизменном уровне занятости. Но ведь именно этот вопрос и следует выяснить. Однако на следующей странице он допускает ту же ошибку, предполагая, что "с самого начала ничего не произошло с денежным доходом прочих факторов", но это, как он сам правильно показал, имеет силу только в том случае, если объем занятости не остается неизменным,- а именно это и следует выяснить. В действительности никакой ответ не возможен, пока к уже имеющимся мы не добавим дополнительных данных.

Каким образом допущение, согласно которому наемный труд фактически требует определенной денежной, а не реальной заработной платы (при условии, что реальная заработная плата не падает ниже известного минимума), влияет на весь ход анализа, видно из того, что в этом случае теряет силу другое допущение, по которому большее число наемных работников согласится работать не иначе, как за повышенную реальную заработную плату, т. е. допущение, которое лежит в основе почти всей аргументации проф. Пигу. Например, проф. Пигу отвергает теорию мультипликатора, исходя из того, что ставка реальной заработной платы является данной, т. е. что налицо уже полная занятость и что дополнительной рабочей силы, согласной работать за более низкую реальную заработную плату, нет. При таком допущении его вывод, конечно, правилен. Но в этом месте проф. Пигу критикует предложение, относящееся к сфере практической политики. А между тем само это допущение фантастически далеко от реальной действительности; в то время как статистически зарегистрированная безработица в Великобритании превысила 2 млн. чел., т. е. когда имеется 2 млн. людей, желающих работать за существующую денежную заработную плату, вряд ли рост стоимости жизни по отношению к денежной заработной плате, каким бы он ни был умеренным, вызвал бы уход с рынка труда большего числа людей, чем эти 2 млн. чел.

Кроме того, проф. Пигу не замечает, что выдвигаемые им в этом месте доводы против "вторичной" занятости, возникающей в результате общественных работ, оказываются в силу тех же допущений одинаково роковыми также и для роста "первичной" занятости, вытекающего из той же самой политики. Если ставка реальной заработной платы в отраслях, производящих товары, приобретаемые на заработную плату, дана, то никакое увеличение занятости вообще невозможно иначе, как за счет сокращения потребления этих товаров лицами, живущими на нетрудовые доходы. Новые работники в сфере первичной занятости увеличат, вероятно, потребление товаров, приобретаемых на заработную плату, что уменьшит реальную заработную плату и приведет (по предположению автора) к уходу части наемного труда, ранее занятого в "прочих" отраслях. Однако проф. Пигу, очевидно, допускает возможность роста первичной занятости. Граница между первичной и вторичной занятостью является, как видно, той психологической критической линией, за которой здравый смысл автора перестает брать верх над его ущербной теорией.

Различие выводов, вытекающее из упомянутых выше различий в допущениях и в анализе, может быть показано на следующем важном отрывке, где проф. Пигу резюмирует свою точку зрения: "При наличии совершенно свободной конкуренции среди наемных работников и при наличии совершенно мобильного труда характер связи (между ставками реальной заработной платы, на которых настаивают работники, и функцией спроса на труд) будет очень простым. Постоянно будет действовать сильная тенденция к установлению такого отношения между ставками заработной платы и спросом, чтобы все были, заняты. Следовательно, при неизменных условиях действительно все будут заняты. Отсюда можно сделать вывод, что существующая в любое время безработица целиком объясняется непрерывно происходящими изменениями в условиях спроса, а фрикционные помехи препятствуют тому, чтобы соответствующие приспособления заработной платы совершались мгновенно".

Автор заключает, что безработица прежде всего вызывается политикой заработной платы, которая не может в должной мере приспосабливаться к изменениям функции реального спроса на труд.

Итак, проф. Пигу думает, что в долгосрочном аспекте безработицу можно лечить регулированием заработной платы.

Правда, когда в конечном счете проф. Пигу переходит к "Причинам безработицы", он говорит о колебаниях в состоянии спроса примерно так же, как это делаю я. Но он отождествляет состояние спроса с Функцией Реального Спроса на Труд, забывая о том, какое узкое определение он дает последней. Ведь функция Реального Спроса на Труд зависит, по его определению (как мы это видели выше), только от двух факторов, а именно:

1) отношения при данных внешних условиях между общим числом занятых и числом тех, которые должны быть заняты в отраслях, производящих товары, приобретаемые на заработную плату, для того чтобы снабдить всех наемных работников предметами потребления, и

2) состояния предельной производительности в отраслях, производящих товары, приобретаемые на заработную плату. И все же в ч. V его "Теории безработицы" колебаниям "реального спроса на труд" отводится важное место. "Реальный спрос на труд" рассматривается как фактор, который в краткосрочном аспекте подвержен серьезным колебаниям, и как будто бы проводится мысль, что промышленный цикл в основном вызывается колебаниями "реального спроса на труд" в сочетании с неспособностью политики заработной платы чутко реагировать на эти изменения. "Реальный спрос на труд" проф. Пигу зависит, по его определению, только от F(x), представляющей собой физические условия в отраслях, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату, и от f(x), представляющей функциональную зависимость между занятостью в тех же отраслях и общей занятостью при любом ее данном уровне. Трудно представить себе, почему хотя бы одна из этих функций должна была бы меняться иначе, чем постепенно, на протяжении длительного периода времени. Совершенно не видно никаких оснований, почему бы эти функции могли колебаться в ходе промышленного цикла. F(x) может изменяться лишь медленно и притом в технически прогрессирующем обществе только в направлении подъема, а f(x) будет оставаться стабильной, если только у трудящихся классов не пробудится внезапно дух бережливости, или, иначе говоря, не произойдет внезапного сдвига в склонности к потреблению. Мне думается поэтому, что реальный спрос на труд будет оставаться практически постоянным в ходе всего промышленного цикла [4 .152].

2. Теория Кейнса

Кейнс оспаривает основные положения неоклассической теории занятости.

Неоклассики считали, что уровень занятости находится в руках самих рабочих и их согласие работать за более низкую заработную плату увеличивают рост занятости. Дж. Кейнс выступил против данного постулата, заявив, что величина и изменение занятости не зависят от поведения рабочих. Другими слонами, готовность рабочих работать за низкую заработную плату не является лекарством от безработицы. Уровень занятости, по Кейнсу, определяется динамикой эффективного спроса.

Кейнс был противником снижения заработной платы. Уменьшение потребительского спроса со стороны рабочих не будет компенсировано увеличением спроса со стороны других групп населения, так как увеличение их доходов будет сопровождаться уменьшением предельной склонности к потреблению (см. основной психологический закон).

неоклассики считали, что понижение заработной платы увеличит предельную эффективность капитала и, таким образом, понижение заработной платы будет сопровождаться ростом инвестиций. Кейнс считал это верным только в отношении отдельной фирмы. В масштабе же народного хозяйства снижение заработной платы уменьшит размеры потребительского спроса, которое приведет к сокращению производства и инвестиций.

Из неоклассической теории существовало лишь два вида безработицы: добровольная и фрикционная. Кейнс выделяет еще так называемую вынужденную безработицу. По Кейнсу оказывается возможным достижение общего равновесия при неполной занятости.

Кейнс выступал сторонником жесткой заработной платы и проведения экономической политики, направленной на достижение высокой занятости в народном хозяйстве [3. 158].

Кейнс полагал, что значительная безработица исключает значительную инфляцию. Кейнс считал исключительно важным поддержание устойчивости уровня цен. Для этого уровень денежной заработной платы должен поддерживаться стабильным настолько, насколько это возможно. Однако растущие цены предпочтительнее низкой денежной заработной платы. Дефляция хуже инфляции, так как предвидение понижения цен сокращает производство и ухудшает положение производителей относительно рантье.

Кейнса часто обвиняли в том, что он недооценил угрозы инфляции. Но в те годы, какие он жил, угроза безработицы была сильнее угрозы инфляции, чем и оправдывались его взгляды.

Деловой цикл. Кейнс связывал деловой цикл с внезапными изменениями предельной эффективности капитала (спад-с резким ее уменьшением, а подъем - со столь же значительным увеличением).

Роль денежной политики в преодолении кризиса важна в том отношении, что она влияет на г. Но усилий денежной политики, поскольку она не влияет на mec, совершенно недостаточно.

В кризисных условиях Кейнс считал наиболее важной расширительную бюджетную политику государства, которое будет брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций. По Кейнсу, правильная экономическая политика государства не может устранить чередования бумов и спадов, но может ослабить спад и/или усилить подъем (или наоборот). Кейнс предложил механизм выравнивания платежных балансов стран с фиксированным обменным курсом, не ущемляющий внутреннего экономического развития этих стран:

1. Создание между государствами клирингового союза, который должен «обеспечить, чтобы деньги, полученные от продажи товаров одной страны, могли быть направлены на закупку товаров любой другой стране».

2. Создание «банкора», или международной квазивалюты.

3. Для выравнивания дисбалансов Кейнс полагал, что страна, дебетовое (отрицательное) сальдо которой превышает четверть ее квоты, должна провести девальвацию (примерно на 5%). Напротив, если положительное сальдо превышает определенный предел и определенную длительность, то соответствующая страна облагается налогом с отрицательным процентом (штрафом).

Кейнс отвергает доктрину laissez faire и считает, что государство должно воздействовать на совокупный спрос, если его он недостаточен.

Кредитно-денежная политика воздействует на увеличение спроса через понижение процентной ставки, облегчая этим инвестиции. Это требует роста денежной массы. Вызовет ли это инфляцию? Нет, говорит Кейнс, если величина спроса недостаточна (и, следовательно, если велика безработица). Инфляция и высокий уровень безработицы несовместимы между собой.

Кредитно-денежная политика имеет ограниченное значение с точки зрения стимулирования увеличения спроса, особенно в ситуации депрессии.

Надежны на поддержание высокого уровня инвестиций Кейнс связывает с бюджетной политикой государства.

Социальный идеал Кейнса. - государство всеобщего благосостояния, когда имеет место полная занятость, и социальные трансферты поддерживают жилищное строительство, сельское хозяйство, здравоохранение и образование. Для этого не нужны ни государственная собственность, ни государственное управление экономикой; необходимы лишь значительные государственные расходы [10. 222].

3. Проблемы практического регулирования безработицы

3.1 Динамика и структура мировой безработицы

В последние годы на мировом рынке труда сложилась следующая ситуация с безработицей. В развитых странах в конце 1995 г. численность лиц, не имеющих работы, снизилась по сравнению с началом 1994 г. на 0,6%, составив 7,4% экономически активного населения. В основе постепенного сокращения безработицы лежал процесс создания дополнительных рабочих мест, который происходил на фоне умеренных среднегодовых темпов увеличения численности экономически активного населения.

Японии, в отличие от североамериканских и западноевропейских государств, в минувшем году не удалось выйти из полосы экономического кризиса. Это неизбежно отразилось на положении с безработицей, удельный вес которой (3,2%) поднялся до наивысшего за всю послевоенную историю страны уровня. Улучшение положения на рынке труда западноевропейских стран (которое началось значительно позднее, чем в странах Северной Америки, - лишь во 2-м квартале 1994 г.) не смогло кардинальным образом изменить ситуацию с использованием трудовых ресурсов в этом регионе. Уровень безработицы здесь в 2-3 раза превышает аналогичные показатели других стран развитого капиталистического мира [8. 308].

Процесс рассасывания безработицы, который наблюдался в странах с развитой рыночной экономикой в минувшем году, носил во многом “рваный” характер. По мере увеличения спроса на труд в результате ускорения темпов экономического развития первыми покидают ряды безработных наиболее квалифицированные кадры. Так, в США в удельный вес безработных среди менеджеров и специалистов снизился в 1995 г. по сравнению с предыдущим годом на 7,5%, среди специалистов со средним техническим образованием на 18,1%, в то время, как среди работников сферы услуг - на 4%, квалифицированных рабочих - на 5,2%, неквалифицированных - на 3,3%.

Возможность трудоустройства для лиц с низким уровнем образования и профессиональной подготовки даже в условиях экономического подъема остается весьма проблематичной. В западноевропейских странах именно эти работники составляют ядро застойной, длительной безработицы, удельный вес которой, несмотря на благоприятную экономическую конъюнктуру, продолжает увеличиваться. Если в 1995 г. доля длительно безработных (тех, кто не имеет работы более года) составляла в странах Западной Европы 0,9% экономически активного населения, 2003 - 4,7%, а в 200 г. - 6,6%.

Несмотря на некоторое сокращение молодежной безработицы, молодые люди до 24 лет по-прежнему составляют около 1/3 всех лиц, не имеющих работы, а в Испании, Бельгии и Италии - около половины. К этим проблемам рынка труда следует добавить сохранение значительных разрывов в уровне безработицы в отдельных географических районах. Они связаны с различиями в экономическом развитии регионов, их отраслевой специализации, особенностями государственной политики занятости. Например, уровень безработицы в Тихоокеанском регионе США (7,2%) в 1,7 раза превышает соответствующий показатель для Центрального северо-западного района (4,2%) [4. 114].

Сохранение высокой безработицы, особенно среди отдельных групп населения (длительно безработные, молодежь) вынуждает правительства промышленно развитых стран наращивать государственное финансирование на рынке труда. По сравнению с 1990 - 1991 гг. удельный вес расходов на проведение политики занятости в ВВП увеличился (%): в Великобритании - с 1,6 до 2,2, в Швейцарии - с 0,3 до 1,9, в Португалии - с 1,1 до 2, в Испании - с 3,2 до 3,6, Норвегии - с 2,2 до 2,9, во Франции - с 2,6 до 3,3, в Германии - с 2,1 до 3,8, в Японии - с 0,3 до 0,4. В 2004-2005 гг. лишь страны, в которых произошло значительное снижение уровня безработицы, могли позволить себе сократить расходы на программы занятости, и то прежде всего за счет сокращения выплат пособий по безработице. Так, в США доля финансирования таких программ по сравнению с 2000 - 2001 гг. снизилась с 0,73% до 0,69% ВВП, в Канаде - с 2,45 до 2,20.

В подавляющем большинстве промышленно развитых стран основные усилия направлялись на осуществление программ переподготовки и переквалификации безработных. Они составляют в среднем 30-60% всех расходов на проведение активных мероприятий на рынке труда. На второе место вышли расходы на поддержание занятости среди молодежи. И наконец, в отдельных странах (Нидерланды, Люксембург, Германия) значительных размеров достигает финансирование программ помощи в трудоустройстве инвалидов.

Имеющиеся прогнозы свидетельствуют о том, что в 1998 - 1999 гг. возможно лишь незначительное улучшение на рынке труда. Замедление темпов роста занятости до 1,1% при сохранении стабильных темпов роста экономически активного населения (0,9%) позволит снизить уровень безработицы не более чем на 0,2%. Таким образом, проблема недоиспользования трудовых ресурсов в промышленно развитых странах сохранит свою остроту [6. 198].

3.2 Динамика и структура безработицы в России

Современная ситуация на рынке труда России существенно отличается от той, что была еще 7-8 лет назад. За эти годы численность занятого населения сократилась на 9%. В настоящее время, по данным Госкомстата России, которые не отражают реального положения дел, более 6,5 млн. человек не имеют занятия, но активно его ищут; почти 2,7 млн. человек зарегистрированы в органах службы занятости в качестве безработных.

В связи с изменением отраслевой структуры занятости (уменьшением числа работающих в отраслях обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении и легкой промышленности) обострились региональные проблемы занятости. В 47 субъектах Российской Федерации из 89 безработица превышает средний уровень по стране, в отдельных городах наблюдается массовая безработица.

Региональная дифференциация остроты безработицы с первых же месяцев регистрации оказалась весьма значительной. Уже к концу 1991 г. самый высокий и самый низкий региональные уровни безработицы отличались более чем в 10 раз, но за прошедший период указанное различие возросло еще почти в 5 раз. В середине 2005 г. самый высокий уровень безработицы был зарегистрирован в Ингушетии (20,2 %), а самый низкий в Москве (0,4%) [8. 170].

Аналогичная картина наблюдалась и по напряженности на рынке труда. Самая высокая напряженность в середине 1995 г. отмечалась в Ингушетии (321 человек на одно вакантное место), а самая низкая в Москве, где на двух безработных приходилось три вакантных рабочих места.

Интересна дифференциация регионов России по составу безработных. Первоначально основную массу безработных в России составляли женщины, лица с высшим и средним специальным образованием, лица предпенсионного возраста. Но затем в тех регионах, где уровень безработицы был выше среднего, стали расти доля мужчин, доля лиц с низким уровнем образования, доля молодежи.

Таким образом, по составу безработных можно судить о продвинутости того или иного региона по остроте безработицы. В тех регионах, где преобладают ”высокообразованные женщины предпенсионного возраста”, можно говорить лишь о начальной стадии безработицы. Уровень безработицы и напряженность на рынке труда в таких регионах как правило невелики (например, в Москве), хотя расти они могут высокими темпами (например, в Татарии). В тех регионах, где среди безработных преобладает молодежь, мужчины, лица с низким уровнем образования, проблема безработицы очень остра, но численность безработных зачастую растет медленнее, чем в среднем по стране.

В России острая безработица наблюдается в регионах двух типов.

Во-первых, это регионы с высоким естественным приростом населения (Дагестан, Калмыкия, Тува, Карачаево-Черкессия, Чечня, Агинский Бурятский АО и т.п.). Здесь на рынок труда постоянно выходит большое количество молодежи, тогда как количество рабочих мест в условиях экономического кризиса не только не увеличивается, но и сокращается. В особый подтип выделяются регионы, где высокий естественный прирост сочетается с массовым притоком беженцев (Ингушетия и Северная Осетия). В регионах данного типа безработица существовала и в прошлом в виде аграрного перенаселения.

Во-вторых, депрессивные регионы, т.е. с преобладанием наиболее кризисных отраслей. На данный момент таковыми являются легкая промышленность и военно-промышленный комплекс, отличающиеся наибольшим сокращением объемов производства по сравнению с концом 80-х. К этому типу относятся Ивановская, Владимирская, Костромская, Ярославская, Кировская и др. области, Удмуртия, Мордовия, Марий-Эл.

Важен также вопрос сельской безработицы в России. В прогнозах начала 90-х годов ожидался резкий всплеск безработицы в городах в итоге развала промышленности, сформировавшейся за советский период (гигантские предприятия, которые работали в основном на оборону, оказались неспособны адаптироваться к рыночным отношениям). Сельская же местность считалась крайне трудодефицитной, способной отвлечь большое количество безработных из городских поселений. Современная ситуация показывает, что и эти прогнозы не оправдались. Начиная с 1994 г. уровень безработицы среди сельского населения превышает аналогичный показатель для городского населения. Очень высока также напряженность на сельском рынке труда, т.к. свободных рабочих мест здесь практически нет. В основном сельская безработица наблюдается в регионах с высоким естественным приростом и в северных несельскохозяйственных регионах.

Итак, развитие безработицы в России на современном этапе существенно отличается от общемировых закономерностей. При резком сокращении объемов производства (более чем в 2 раза) уровень безработицы с учетом незарегистрированных безработных не превышает 10%. При этом уровень безработицы в сельской местности выше, чем в городских поселениях. В причинах безработицы существует значительная региональная дифференциация. Существенными оказались и социальные причины (потоки беженцев и вынужденных переселенцев, высокий естественный прирост, значительный миграционный отток), и экономические (резкий спад производства в одних отраслях, незначительный - в других). Наблюдается рост длительности безработицы.

Как отмечалось выше и в Беларуси, и в России официальная статистическая информация о безработице далеко не адекватна реальному положению дел.

Так, в отчете Госкомстата РФ за 2004 г. сообщается, что официальный статус безработного имеют 2,5 млн. человек, то есть 3,4% экономически активного населения. Такие цифры явно не соответствуют картине спада производства, а только подтверждают исследования, что фактическую ситуацию на рынке труда определяет скрытая безработица.

Международная организация труда (МОТ) провела исследование, показавшее, что уровень безработных в РФ значительно выше официально признанного. Директор МОТ Гай Стандинг, составлявший отчет по результатам исследования, заявил, что российские источники “самым бесчеловечным образом” скрывают истинное положение вещей. По данным МОТ безработица в России в 2004 г. составила 9,5% (16,72 млн. чел.). Причина такого расхождения данных Госкомстата РФ и МОТ в том, что людям не выгодно регистрироваться в качестве безработных (с уходом с номинальной работы человек лишается льгот), а предприятия стараются держать “мертвые души” чтобы сократить налоги.

В отчете МОТ также отмечается неуклонное снижение общего количества рабочих мест с 1980 г. при том что трудоспособное население выросло. С 1990 по 1995 гг. количество рабочих мест уменьшилось на 8,2 млн.

Одной из глубинных причин роста безработицы становится усиливающаяся дифференциация населения по доходам. Элитные слои населения, в пользу которых перераспределяется сегодня национальный доход, не могут сформировать мощного спроса на предметы массового потребления отечественного производства, что способствует его стагнации и, как следствие, безработице.

Однако не следует переоценивать значение безработицы как самостоятельного экономического фактора. Она достаточно условна - особенно по отношению к демографическим процессам, в рамках и при помощи которых формируется занятость населения. Сегодня демографические процессы в России проходят очень пессимистично. Из всех прогнозов в социально-экономической сфере демографические являются самыми точными в силу того, что демография как наука успешно продвинулась, используя отработанные методики и полную информацию. Так, Центр экономической конъюнктуры правительства РФ и Госкомстат РФ подготовили прогноз численности населения России, которая будет продолжать уменьшаться несмотря на ощутимый миграционный прирост, уровень которого зависит от экономико-политической ситуации в СНГ и обеспечения прав русскоязычного населения. В стране ускоряется старение нации, численность и удельный вес населения в возрасте моложе трудоспособного (основной источник пополнения трудовых ресурсов) сократится с 25,1 млн. человек в 1993 году до 21,4 млн. че-ловек в 2005 году (с 23,7% до 15,4%) [9. 132].

Это приводит к необратимым измерениям в профессиональном составе трудовых ресурсов: людям в зрелом возрасте труднее сменить квалификацию, - словом, снижается мобильность трудовых ресурсов. Уже сегодня в ряде территорий Центральной и Западной России доля лиц пожилого возраста больше 30-40% и имеет тенденцию к росту. Также в ближайшие два года произойдут изменения в численности населения в трудоспособном возрасте. В эту категорию войдет многочисленное пополнение 80-х годов при выбытии людей малочисленного поколения военных лет, что дополнительно обострит проблему занятости, в особенности для молодежи. Итак, в связи с вышеперечисленными показателями макроэкономический спад неизбежен. Только за счет демографического фактора ВВП сократится к 2000 году на 4,8% по среднему варианту прогноза или на 8% по пессимистическому, а к 2005 году - соответственно на 7% или 13%. Таким образом, в обсуждаемых сегодня программах выхода экономики России из кризиса безработица понимается как результат и следствие экономической политики, и борьбе с безработицей не отводится стратегической роли в системе мер государственного регулирования. Между тем, безработица в России уже вышла на уровень, в значительной степени предопределяющий его грядущую динамику.

Уровень безработицы говорит о том, что кризис занятости будет продолжаться по меньшей мере в течение нескольких последующих лет. Возникнут различные социально-экономические диспропорции, в том числе: резкие региональные различия в динамике занятости, сегментация и маргинализация рынка труда России. Резкий рост безработицы запустит в действие механизм дополнительного снижения деловой активности: кроме сокращения потребительского и инвестиционного спроса рост безработицы будет определяться динамикой незанятости предыдущих периодов. По оценкам специалистов Министерства экономики РФ такая так называемая "гистерезисная составляющая" составит 15-20% общего изменения безработицы. Безработица будет самовоспроизводиться и обусловит продолжительный спад, вызванный долговременной, застойной незанятостью: это будет дезориентировать рациональное распределение трудовых ресурсов [5. 188].

Заключение