Экономическая результативность сельскохозяйственных предприятий

Экономическая результативность сельскохозяйственных предприятий

С.А. Кравченко, канд. экон наук

Сумской государственный университет

В статье представлена и обоснована экономическая результативность сельскохозяйственных предприятий в процессе адаптации в рыночной среде на примере Сумской области. Исследования показали, что в 2003-2004 годах 33,51% предприятий являлись неадаптированными в рыночных условиях хозяйствования. Самыми адаптированными являются частные сельскохозяйственные предприятия.

При исследовании экономической результативности сельско- хозяйственных предприятий в процессе адаптации в рыночной среде были проанализированы научные результаты, изложенные в трудах А. Алексеевой [1], Н. Малика [2], С. Онисько [3], А. Онищенко [4,5], В. Петренко, В. Тимохина [6], П. Саблука, Ю. Коваленко [7], В. Стасюка [8], В. Стукача, М. Дауешова [9] и др.

Цель данной статьи - представить и обосновать производственно-хозяйственную, организационно-управленческую или экономическую результативность с позиций целостной универсальной теории адаптации предприятий на примере Сумской области.

Полагаем, что адаптация _ это форма отражения действующим предприятием и его сетевыми структурами механизмов воздействия рыночной среды, стремящаяся установить равновесие в отношениях и связях рынка. Колотуха С., изучая кредитные отношения сельскохозяйственных предприятий, определил: „Серед багатьох причин складного фінансового клімату аграріїв є несприятлива економічна ситуація, в якій перебувають сільськогосподарські товаровиробники” [10, С. 45]. Развитие экономического механизма адаптации („правил и норм рыночной игры”) обуславливает выживание в рыночной среде любого состояния и степени развития.

В распоряжении сельскохозяйственных предприятий Украины находятся около 90% основных производственных фондов и более 70% сельскохозяйственных угодий. Организационно-правовые формы хозяйствования, системы отношений и соответствующие формы собственности являются основными институтами системы хозяйствования. Организационно-правовой форме хозяйствования (вторичной по отношению к форме собственности) свойственно функционирование в системе отношений собственности, в отражении формы собственности. Организационно-правовые формы хозяйствования могут иметь положение различных организационно-правовых форм (племзаводы, семеноводческие хозяйства или, к примеру, агрофирмы, которые могут быть частными сельскохозяйственными предприятиями, хозяйственными обществами, фермерскими хозяйствами, сельскохозяйственными производственными кооперативами и др.). Постулаты становления, функционирования, развития и ликвидации организационно-производственных форм предприятий закладываются органами сельскохозяйственного управления или советом учредителей, а организационно-правовых - законами высшего законодательного органа государства.

Представим организационную структуру сельскохозяйственного производства Сумской области по организационно-правовым формам. Анализ темпов изменения количества сельскохозяйственных предприятий фиксирует конкретные сдвиги в структуре сельскохозяйственного производства (в размерах и формах хозяйствования) (рис. 1).

Рисунок 1 Темпы изменения количества сельскохозяйственных предприятий

В частности, отслеживается процесс постепенного уменьшения сельскохозяйственных предприятий (нереорганизованных и созданных). Только за последние 4 года количество хозяйственных обществ уменьшилось на 8,6%, частных сельскохозяйственных предприятий на 1,57%, закрытых акционерных обществ на 39,13%, открытых акционерных обществ на 31,58%, сельскохозяйственных производственных кооперативов на 42,86%. Наглядно видно, что количество хозяйственных обществ и частных сельскохозяйственных предприятий уменьшается гораздо медленнее, чем тех же сельскохозяйственных производственных кооперативов. Поэтому с уменьшением общего количества сельскохозяйственных предприятий их доля возрастает (с 84,95% до 85,30%). Сокращаются не только сельскохозяйственные производственные кооперативы, но и другие негосударственные и государственные сельскохозяйственные предприятия. В стране более чем на 25% уменьшено количество государственных сельскохозяйственных предприятий (совхозы), и почти на 25% - других негосударственных сельскохозяйственных предприятий (межхозяйственные предприятия, колхозы и др.). Общая площадь используемых сельскохозяйственных угодий также снизилась почти на 25%. Тем не менее, активно расширяется сфера личных крестьянских хозяйств (чаще всего с мелкими размерами землепользования, что является отрицательным фактором в обеспечении конкурентоспособности). Размеры землепользования частных сельскохозяйственных предприятий растут.

С претворением в жизнь административно-территориальной реформы (в частности, схемы выделения экономических районов Советом по изучению производительных сил Украины НАНУ), в Восточном районе хозяйственные общества и частные сельскохозяйственные предприятия по-прежнему будут самыми распространенными формами хозяйствования так же, как в Донецком и Приднепровском районах.

Анализируя сдвиги в организационной структуре сельскохозяйственных предприятий Сумской области, можно констатировать рост количества хозяйственных обществ и частных сельскохозяйственных предприятий и уменьшение доли сельскохозяйственных производственных кооперативов и иных форм хозяйствования.

Уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий приводит к сокращению численности занятых работников, большинство которых, благодаря сельскохозяйственным предприятиям, укрепляет и расширяет личные крестьянские хозяйства. В период с 1991 г. и практически до 2003 г. отслеживалось хроническое снижение обеспеченностью совокупным ресурсным потенциалом, трудовыми ресурсами и активами сельскохозяйственных предприятий. Процесс уменьшения активов в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий в 2003 г. закончился почти во всех сельскохозяйственных предприятиях (за исключением частных сельскохозяйственных предприятий), а в госхозах и негосударственных сельскохозяйственных предприятиях они вообще выросли. Трудовыми ресурсами и активами так же, как и совокупным ресурсным потенциалом среди негосударственных сельскохозяйственных предприятий лучше всего были обеспечены сельскохозяйственные производственные кооперативы. Частные сельскохозяйственные предприятия в процессе реорганизации в аренду брали только те средства производства, которые находились в рабочем состоянии и их не надо было списывать. Конечно, госхозы отличаются наибольшим ресурсным потенциалом, что отчасти связано и с высокопродуктивной структурой сельскохозяйственных угодий.

Показатели стоимости валовой или произведенной сельскохозяйственной продукции крайне важны в анализе производственных ресурсов. За январь-октябрь 2004 г. объем ВВП вырос в целом по стране на 12,7% (это больше результата 2003 г. на 5,5%). Основной причиной такого увеличения ВВП является прирост в сельском хозяйстве (лесном и охотничьем хозяйствах) на 20,6% валовой добавочной стоимости. В октябре 2004 г. в сельском хозяйстве страны ВВП снизился из-за уменьшения показателя валовой добавочной стоимости на 4,1% (а в обрабатывающей промышленности на 0,9%) [11, с. 3].

В Сумской области в 2004 г. темпы роста валовой продукции выросли на 23% (по сравнению с прошлым годом). В растениеводстве валовая продукция увеличилась на 37%, а в животноводстве на 3% очередной раз снизилась. В 2003 г. валовая продукция в животноводстве уменьшилась на 10%.

В период с 1999 г. по 2003 г. частные сельскохозяйственные предприятия и хозяйственные общества отличались высокой отдачей совокупного ресурсного потенциала и отдельных видов ресурсов.

Совокупный ресурсный потенциал и суммарная стоимость основных видов сельскохозяйственной продукции на прямую не определяется качеством почвы и структурой сельскохозяйственных угодий. Но объемы производственных ресурсов, отражаемые в производственных затратах, объясняют объемы производства продукции (в 1,8 раза по сельскохозяйственному производству вообще; в 2,2 раза в растениеводстве; в 1,4 раза в животноводстве). В период с 1999 г. по 2003 г. в Украине фактический рост материальных затрат (в 1,84 раза), денежных средств на оплату труда (в 1,73 раза), имущественных паев и платы за арендованные земельные участки обеспечили увеличение удельных затрат по всем сельскохозяйственным предприятиям. Рост производственных затрат может не влиять на изменения (увеличение) объемов производства продукции (рост цен использованных ресурсов приводит к росту затрат).

В 2003 г. несмотря на рост в 1,8 раза суммарных затрат на производство сельскохозяйственной продукции в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий, снизились удельные затраты по отчислениям на социальные меры на 9,5 грн. (уменьшились их нормативы) и по амортизационным отчислениям на 30 грн. (рост изношенности основных средств производства привел к снижению их стоимости и к спаду количества реально используемых средств. В 2003 г. затраты труда (в оценках 1999 г.) в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий снизились почти на 33%.

Производство валовой сельскохозяйственной продукции в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий при несущественных изменениях объемов расходования производственных ресурсов в 2000 - 2002 г. (как в Украине, так и в Сумской области в частности) значительно увеличилось благодаря лучшим погодным условиям (основная причина), изменениям в системе отношений собственности, обновлений „норм и правил рыночной игры”, изменениям форм сельскохозяйственных предприятий. К примеру, из-за неблагоприятных погодных условий в 2003 г. в Украине и в Сумской области производство сельскохозяйственной продукции снизилось. В Сумской области валовая продукция сельского хозяйства по всем сельскохозяйственным предприятиям уменьшилась на 24%, в том числе по растениеводству на 31%, а по животноводству на 10%. Идеальные погодные условия 2004 г. способствовали росту валовой продукции области на 23%, в том числе на 37% по растениеводству. Однако в животноводстве объем валовой продукции снизился еще на 3%.

Сельскому хозяйству Сумской области (и в Украине в целом) свойственны невысокие темпы и степень интенсивности затратной деятельности, обеспеченности производственными ресурсами. Для изменения ситуации необходимо: развивать адаптивные структуры производства с полным оперативным и научно обоснованным адаптацио-диагнозом рыночной ниши и рыночной доли; реализовывать мероприятия адаптацио-модификации в технологиях производства; с позиций адаптацио-генеза развивать наиболее продуктивные материальные ресурсы; активизировать методологию адаптивного менеджмента среди всех форм сельскохозяйственных предприятий; обеспечивать рациональность, оптимальность и качественность реализации производственных процессов, кредитоспособность и конкурентоспособность, отношения выживания и др.

По результатам реализации произведенной сельскохозяйственной продукции формируются прибыль и суммы денежных поступлений. Во всех формах сельскохозяйственных предприятий Сумской области в 2004 г. выросли денежные доходы (по сравнению с 2002-2003 г.). В Украине в 2003 г. общая сумма денежных доходов увеличилась в 2,5 раза (по сравнению с 1999 г.).

В 2000 г. отмечался весомый прирост денежных доходов и в Сумской области, и в стране в целом. Денежные доходы в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий увеличились на 168,5 грн. Причем 88,8% принадлежит доле ценового фактора, а 11,2% - объемам реализации продукции. Рост реализационных цен на растениеводческую и животноводческую продукцию - это своеобразная форма государственной поддержки в стартовом году функционирования образовавшихся предприятий (рис. 2-3).

Рисунок. Динамика реализационных цен растениеводческой и животноводческой продукции (грн)

В 2001 г. динамика денежных доходов от реализации животноводческой продукции на 75% определялась фактором цен (как и в 2000 г.). В растениеводстве основным образовательным фактором было приращение объемов товарной продукции. Объемы реализации продукции растениеводства „поглотили” недостатки снижения цен реализации.

Причина снижения денежных доходов в 2002 г. на растениеводческую и животноводческую продукцию - снижение цен. Рост объема реализации продукции в животноводстве тогда так и „не закрыл пробел” от снижения цен. На приращение денежных доходов в Украине влияло в основном увеличение объемов товарной продукции.

В 2003 г. в стране был значительный прирост денежных поступлений (на 7%), но для Сумской области период 2002-2003 г. можно охарактеризовать как убыточный. Денежные поступления были мизерными. Вообще-то ситуация в 2000 г. (по сравнению с 1999 г.) и в 2003 г. (по сравнению с 2002 г.) отличалась влиянием доли фактора цен в формировании прироста денежных доходов. К примеру, в растениеводстве были уменьшены объемы реализации и производства продукции, но благодаря росту цен реализации на 100,6 грн в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий, обеспечен прирост денежных доходов. На 44% приращение денежных доходов в животноводстве объясняется увеличением цен реализации и ростом объемов товарной продукции (на 56%).

Динамика себестоимости основных видов растениеводческой и животноводческой продукции в период с 1999 г. по 2004 г. имела разные тенденции (от снижения до повышения). В целом в Украине, к примеру, в 2000 г. (по сравнению с 1999 г.) себестоимость основных видов сельскохозяйственной продукции выросла на 15,6% в 2001 г. - на 3%, в 2002 г. - на 3,4%, а в 2003 г. - на 48,2%. В Сумской области тенденции динамики себестоимости в обобщенном виде представлены на рис. 4-5.

Рисунок. Динамика себестоимости основных видов растениеводческой и животноводческой продукции (грн)

В 1999 г. была крайне высокая себестоимость производства картофеля в растениеводстве, и прироста свиней в животноводстве. В последующем по данным видам продукции наблюдались снижение и скачкообразные изменения. В растениеводстве Сумской области в период с 1998 г. по 2005 г. самые низкие показатели себестоимости имеют производство сахарной свеклы и зерна, а в животноводстве - производство молока. Рост ценового фактора (повышение цены на производственные ресурсы) в стране обеспечил увеличение себестоимости сельскохозяйственной продукции.

В Украине тенденции динамики производственных затрат и себестоимости имеют схожую картину, но разные уровни проявления. В Сумской области динамика затрат труда несколько отличалась от динамики себестоимости: в растениеводстве - по выращиванию овощей, а в животноводстве - в приросте свиней (постепенное снижение затрат труда, начиная с 1999 г.) (рис. 6-7).

Рисунок. Динамика затрат труда растениеводческой и животноводческой продукции (человеко-часы)

В принципе в Сумской области в анализируемый период отмечается постепенное снижение затрат труда. Исключение составляет производство подсолнечника. В области (как и в стране в целом) сокращались затраты ресурсов в натуральных единицах на производство условной единицы сельскохозяйственной продукции, увеличивались затраты минеральных удобрений. Также уменьшались затраты на корма (на производство животноводческой продукции), на электроэнергию и на нефтепродукты. В 2004 г. в среднем по области дизельного топлива поступило только 93%, а бензина 85% (по сравнению с предыдущим годом). Но сельскохозяйственные предприятия некоторых районов были полностью обеспечены дизельным топливом (сельскохозяйственные предприятия

Л.-Долинского района - на 100%, Лебединского района - на 104%, Конотопского района - на 105%, Недригайловского района - на 113% по сравнению с прошлым годом), бензином (сельскохозяйственные предприятия Путивльского района - на 111%).

Из начальных 9665 тракторов в сельскохозяйственных предприятиях на конец 2004 г. в рабочем состоянии было только 57,37%. В ряде районов тракторов в рабочем состоянии было еще меньше, чем в среднем по области. Например, в Кролевецком районе - 54,73%, в Роменском - 50,6%, в Ямпольском - 49,34%, в С. - Будском - 46,85%, в Тростянецком - 46,28%, в В. - Писаревском - 45,18%. Общее сокращение затрат ресурсов не повлияло на эффективность затратной деятельности благодаря активизации функционирования в рыночной среде предпринимательских структур. Даже если стабилизировать цены на материальные ресурсы, то из-за введения новых статей затрат в учет (имущественные паи, рентные платежи за земельные участки) себестоимость все равно уменьшалась бы.

Месячная зарплата среднегодового работника в 2002 г. выросла в Украине на 57,3% (по сравнению с 1999 г.), а в 2003 г. - на 17,98% (по сравнению с 2002 г.). Несмотря на это, по сельскохозяйственным предприятиям Сумской области с 1999 г. по 2003 г. задолженность по зарплате все время увеличивалась (рис. 8).

Рисунок. Динамика задолженности по зарплате по сельскохозяйственным предприятиям (на 1 января каждого года, %)

По состоянию на 01.01.04 задолженность по зарплате была ликвидирована на 56%, но к январю 2005 г. опять проявилась тенденция к росту задолженности (на 26% по сравнению с предыдущим годом). Повышение уровня оплаты труда - положительный фактор уровня производственных затрат. Однако повышение цен на материальные ресурсы и задолженности по зарплате - крайне отрицательное явление социально-экономической жизнедеятельности.

Себестоимость сельскохозяйственной продукции снижается, если растут продуктивность сельскохозяйственных животных и урожайность сельскохозяйственных культур. В Украине по всем формам сельскохозяйственных предприятий в анализируемый период отслеживался постоянный рост продуктивности сельскохозяйственных животных и урожайности сельскохозяйственных культур. В Сумской области наибольшая урожайность сахарной свеклы (в 2002 г. - на 2,6% выше по сравнению с 2004 г.), овощей (в 2003 г. - на 35,78% выше, чем в 2004 г.), картофеля (в 2003 г. - на 3,64% выше, чем в 2004 г.) (рис. 9-11).

Рисунок. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности сельскохозяйственных животных

В животноводстве, начиная с 2001 г., надои молока постепенно увеличивались (несмотря на убыточность животноводческой продукции) и в 2004 г. достигли максимальных показателей - 2390 кг. на 1 корову (это больше на 30,6% по сравнению с 1999 г.; на 16,53% - по сравнению с 2001 г.; на 10,65% выше, чем в предыдущем 2003 г.). Постепенно увеличивается среднесуточный прирост КРС, но небольшими темпами (в 2004 г. прирост возрос на 11,71%) и свиней (в 2004 г. - прирост повысился на 14,29%). Результаты исследований доказывают, что урожайность в растениеводстве и себестоимость растениеводческой продукции напрямую определяются уровнем производственных затрат в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий. Данная закономерность проявляется во всех формах сельскохозяйственных предприятий. Активизируя затратную деятельность в растениеводстве, сельскохозяйственные предприятия получили более высокую урожайность. Дифференцированная и наибольшая часть затрат - материальные затраты. Рост себестоимости в сельскохозяйственных предприятиях обусловлен повышением расходов материальных ресурсов.

Таким образом, анализ производственно-хозяйственной деятельности позволяет констатировать основные тенденции рентабельности и прибылей (убытков). В Украине, к примеру, 2000 г. характеризовался ростом рентабельности и прибылей от реализации продукции растениеводства, от реализации другой продукции и услуг, снижением убыточности животноводства. Благодаря этому, в 2001 г. сельскохозяйственное производство в целом стало рентабельным. В 2002 г. рентабельность и прибыль от реализации другой продукции и услуг продолжали потихоньку увеличиваться; рентабельность и прибыль растениеводства и сельскохозяйственное производство снизились, а убыточность животноводства возросла. В 2003 г. повышение реализационных цен способствовало при небольшом сокращении объемов производства и реализации растениеводческой продукции увеличить рентабельность и прибыль; убыточность животноводческой продукции по-прежнему росла. Темпы роста прибыли и уровня рентабельности сельскохозяйственных предприятий в Сумской области несколько иные (рис. 12, 13).

Рисунок. Темпы роста прибыли (тыс. грн) сельскохозяйственных предприятий

Рисунок. Темпы роста уровня рентабельности (%) сельскохозяйственных предприятий

2000 г. отличался наибольшей прибыльностью сельскохозяйственных предприятий, а вот 2002-2003 г. были для сельскохозяйственных предприятий области убыточными и нерентабельными (отрицательная рентабельность). В 2004 г. на 58705 тыс. грн выросла чистая прибыль и на 9,7% увеличилась рентабельность. Самыми рентабельными были сельскохозяйственные предприятия Шосткинского и Конотопского районов, а наименее - сельскохозяйственные предприятия Ямпольского и Белопольского районов.

Такая динамика рентабельности и прибыли (убытков) связана с динамикой цен реализации, себестоимостью и объемами реализации продукции. Самое высокое количество прибыльных хозяйств было в 2000 г. (76%), а наиболее низкое - в 2002 г. (38%) и в 2003 г. (42%) (рис. 14, 15).

В 2004 г. количество прибыльных хозяйств увеличилось на 52,63% по сравнению с 2002 г. и на 38,1% по сравнению с 2003 г.

В период с 2000 г. по 2004 г. коэффициент платежеспособности соответствовал нормативному значению (норматив 0,5; удельный вес собственного капитала в общей сумме средств). Коэффициент покрытия (норматив 1, покрытие оборотными средствами своих текущих обязательств) превышает нормативное значение (в 2000 г. и в 2001 г. почти в 2 раза) и имеет тенденцию к снижению.

Рисунок. Динамика платежеспособности сельскохозяйственных предприятий (коэффициенты на конец года). Динамика изменения количества прибыльных хозяйств (%)

Наиболее прибыльными в 2000 г. были сельскохозяйственные предприятия Шосткинского (86%), Конотопского (85%), Путивльского (84%), Бурынского (69%), Сумского (68%) районов. Наиболее платежеспособными в 2004 г. были сельскохозяйственные предприятия В. - Писаревского (0,80), Путивльского (0,74), Недригайловского (0,73), Роменского (0,69), Тростянецкого (0,69) районов. Себестоимость животноводческой продукции уменьшалась, обуславливая снижение убыточности. Рентабельность и прибыль в растениеводстве снижались в связи с ростом себестоимости.

Рентабельность и прибыль от реализации несельскохозяйственной продукции и услуг неоднородны для разных организационно-правовых форм хозяйствования. Наибольшее развитие они имеют в частных сельскохозяйственных предприятиях, хозяйственных обществах и других негосударственных сельскохозяйственных предприятиях, а наименьшее - в сельскохозяйственных производственных кооперативах. Итоговые результаты от реализации несельскохозяйственной продукции и услуг увеличивали прибыль от основной деятельности (либо уменьшали размеры убытков).

Реализация кибернетического моделирования экономического механизма адаптации сельскохозяйственных предприятий Сумской области в 2003-2004 г. дает основания для следующих выводов. 33,51% сельскохозяйственных предприятий Сумской области в 2003-2004 г. являлись неадаптированными в рыночной среде Украины. Среди всех форм хозяйствования самые неадаптированные - хозяйственные общества (79,6%). Наименьшее количество неадаптированных предприятий среди сельскохозяйственных производственных кооперативов (2,14%). С позиций организационно-правовых форм хозяйствования имеем: среди сельскохозяйственных производственных кооперативов не адаптированы 28,75%, среди хозяйственных обществ - 42,69%. В современной ситуации хозяйствования самыми адаптированными являются частные сельскохозяйственные предприятия.

Выводы

Адаптация _ это форма отражения действующим предприятием и его сетевыми структурами механизмов воздействия рыночной среды, стремящаяся установить равновесие в отношениях и связях рынка.

Неотъемлемой частью экономического механизма адаптации („постулатов, правил и норм рыночной игры”) является экономическая результативность предприятий.

Для сельскохозяйственных предприятий Сумской области 2004 г. - „переход” от убыточного производства к прибыльному и рентабельному. В животноводстве снижение убыточности было связано со снижением себестоимости. В растениеводстве в связи с повышением себестоимости прибыль и рентабельность снижались. В 2003-2004 г. 33,51% сельскохозяйственных предприятий Сумской области являлись абсолютно не адаптированными в рыночных условиях.

Наибольшая адаптированность в рыночной среде присуща только частным сельскохозяйственным предприятиям.

Перспективы дальнейших научных исследований связаны с разработкой единой теории адаптации и развитием кибернетического моделирования экономического механизма адаптации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Алексеева А.М. Проблемы адаптации социально-экономических систем в транзитивной экономике. - СПб.: СПбГУЭФ, 2001. - 20 с.

Загальноекономічний стан розвитку: аграрний сектор // Бюлетень НБУ. - 2005. - Січень. - С. 3-10.

Каблук П.Т., Коваленко Ю.С. Обґрунтування та проект концепції адаптації управління аграрним підприємством до ринкових умов. - К.: ННЦ ІАЕ УААН, 2003. - 22 с.

Колотуха С. Концепція розвитку кредитних відносин сільськогосподарських підприємств // банківська справа. - 2004. - № 4. - С. 45-57.

Малік М.Й. Підприємництво: соціально-економічна суть та проблеми становлення // Організаційно-економічні проблеми розвитку АПК. - К.: ІАЕ УААН, 2001. - Ч. 1. - С. 110-115.

Онисько С.М. Адаптація сільськогосподарських товаровиробників до ринкового середовища // Економічна кібернетика. - 2003. - № 8.

Онищенко А. Сельскохозяйственные предприятия после реорганизации: ресурсообеспеченность, производственные затраты, продуктивность // Экономика Украины. - 2004. - № 12. - С. 52-63.

Онищенко А. Финансовая результативность сельскохозяйственных предприятий // Экономика Украины. - 2005. - № 2. - С. 59-70.

Петренко В.Л., Тимохин В.Н. Проблемы адаптации в условиях сложной динамики экономических систем // Економічна кібернетика. - 2001. - № 1-2.

Стасюк В.П. Модели адаптивного управления предприятием. - Донецк: Юго-Восток, 2003. - С. 17-189.

Стукач В.Ф., Дауешов М.Е. Адаптация сельскохозяйственных предприятий к рыночным условиям. - Омск: ОмГАУ, 2001. - 144 с.