Домашние хозяйства

Расширение воспроизводственной функции семьи на современном этапе развития нашего общества -- это общественно-необходимый процесс, обусловленный как объективными факторами, связанными с материальным дефицитом, со значительным неудовлетворением социально-экономических потребностей населения, с недостаточной развитостью рынка и производства, так и субъективными факторами, теми новыми требованиями, которые люди предъявляют сегодня к качеству своей жизни, к условиям и содержанию труда, занятости, предпринимательству, быту, социуму, среде обитания и т.д. Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи.-- М.: Финансы и статистика, 1994.

Наиболее важной хозяйственной функцией семьи является формирование и использование семейного бюджета. Из каких статей складываются доходы и расходы семей?

Доходы:

- заработная плата;

- предпринимательский доход;

- доходы от собственности (рента, процент, арендные платежи, дивиденд);

- государственные трансфертные платежи (пенсии, стипендии, пособия, бесплатные услуги в области здравоохранения, образования);

- доходы из прочих источников.

Расходы:

- соцстрахование;

- налоги;

- питание и вкусовые товары;

- одежда и обувь;

- квартплата и жилье;

- коммунальные услуги;

- мебель, бытовые приборы;

- транспорт;

- образование, развлечения;

- досуг, путешествия;

- добровольные пожертвования и взносы в общественные организации;

- прочие расходы; сбережения.

Бюджет семьи отражает ее социально-экономический статус, предпринимательскую активность, уровень жизни, образования, инвестиционный потенциал и др. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития // ВЭ.-- 1996.-- № 5.

Потребительская корзина -- полный набор потребительских услуг, необходимых для удовлетворения потребностей среднестатистической семьи, обеспечивающий ее нормальную жизнедеятельность, исчисляемый в стоимостном и натуральном выражениях.

Во всех странах мира в расходной части бюджета семей после уплаты налогов и взносов на социальное страхование наибольшую долю составляют затраты на питание. В зависимости от экономического уровня развития страны эта доля может существенно различаться (например, в Германии -- около 20%, в России -- до 80%).

По мере развития рыночного хозяйства, отражая изменение предпочтений и функций семей, различается и ассортимент потребляемых товаров. В этом аспекте интересны данные структуры прироста розничной торговли в Германии, свидетельствующие о спросе на престижные товары высокого качества в начале 90-х годов.

Функция реализации человеческого капитала во многом зависит от других воспроизводственных функций семьи и проявляется в факторах успеха семейного предпринимательства.

Семья реализует функцию социализации, т.е. включения человека в общественную систему посредством получения образования, услуг в области здравоохранения, воспитания детей, культуры и т.д., при помощи государства. Это проявляется в многообразии социальных услуг, которые оказываются населению в рыночном хозяйстве: трудоустройство; социальное страхование; пенсионное обеспечение; пособие на детей; содействие получению образования; социальная помощь; социальное жилищное строительство; охрана труда женщин и несовершеннолетних; дотация и кредиты на аренду и покупку жилья; страхование от несчастных случаев; льготные цены и тарифы на услуги.

На современном этапе развития высоких технологий и информатизации общества повышается значение рекреационной функции семьи, поскольку человек, интенсивно работающий, должен иметь больше возможностей для восстановления работоспособности в здоровой среде обитания.

Социально-экономический анализ динамики расходов семей на досуг, путешествия, проведение свободного времени свидетельствует об устойчивой тенденции их роста в системе рыночного хозяйства во второй половине XX века, что подтверждают содержание и структура рейтинга семейных ожиданий от рекреаций (%):

- Убежать от будней - 76

- Расслабиться - 74

- Набраться сил - 64

- Побыть на лоне природы - 59

- Иметь время друг для друга - 58

- Переменить обстановку - 50

- Повеселиться - 49

- Получить удовольствие - 47

- Получить новые впечатления - 47

- Испытать много нового - 46

Семью как исходную микроячейку и субъективную основу общественной системы следует рассматривать в качестве интегрального объекта социальной защиты, поскольку она в логической цепи отношений «человек -- семья -- общество» является связующим центральным звеном. Через семью решаются все частные вопросы социальной защиты индивида и общества в условиях рыночного хозяйства. Семья может и должна служить целью, конечным критерием, ориентиром вариации форм, методов и размеров социальной защиты. Такой подход означает, что на смену индивидуалистской (в «чистом» рыночном хозяйстве) и коллективистской (в командно-административной экономике) концепциям социальной защиты должна прийти семейная политика как основная часть и приоритетное направление социальной политики государства.

Основными принципами семейной политики являются:

1. Реалистичность и эффективность социальной политики.

2. Дифференцированный подход к различным группам и категориям семей.

3. Переориентация с пассивной социальной помощи и гуманитарных акций на активизацию жизненного потенциала семьи.

Роль демократического государства в процессах развития семьи должна состоять в проведении адекватно провозглашенным целям законодательного регулирования, распределения ресурсов, находящихся в его распоряжении, проведения политики экономического поощрения действий, направленных на цели социально-экономической поддержки семьи и женщины, принимаемых иными участниками процесса -- предпринимателями, общественностью, частными лицами Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Семейно-хозяйственная подструктура// Социология экономической жизни.-- Новосибирск, 1991.

Государственная программа укрепления семьи в условиях социально-рыночной трансформации в России должна быть направлена на обеспечение совместной деятельности органов государственного управления, предприятий, общественных организаций, церкви и самой семьи. Она включает в себя в качестве обязательных следующие атрибуты:

1. Субъекты -- государственные органы управления; общественно-политические организации и движения; профсоюзы; религиозные организации; трудовые коллективы; сами семьи, граждане самостоятельно или через неформальные ассоциации.

2. Объекты -- отдельные семьи, их группы и категории.

3. Цель -- оптимизация условий функционирования.

4. Основной ориентир -- постепенный переход от тактики дотаций и привилегий к практике устойчивых доходов и льготных кредитов.

5. Направления -- развитие гибкой социально-экономической структуры; возрождение семейного бизнеса; повышение престижности домашнего хозяйства; помощь молодым семьям и возвращение долгов старшему поколению.

6. Правовая основа -- система законов, законодательных и нормативных актов, направленная на обеспечение расширенного воспроизводства семьи, укрепление ее социально-экономического статуса, места и роли в переходе к устойчивому развитию общества

7. Механизм реализации на различных уровнях в соответствии с общестрановыми, региональными и местными условиями.

2 Потребительское поведение домашних хозяйств

С точки зрения процесса формирования спроса и определения цен предлагаемых к продаже товаров, уровень дохода потребителей выступает одним из наиболее реальных, поддающихся более или менее точному учету факторов. Однако это еще не означает, что покупатель распределит собственный доход именно так, как показано в таблице или как хотел бы предприниматель, устанавливая рыночные цены товаров. Равнозначную сумму денежного дохода одни покупатели могут распределить между питанием и одеждой, предавая меньшее или большее значение каждому виду товаров. Другие -- покупают одежду и услуги так, чтобы какую-то часть дохода сэкономить, сократив до минимума расходы. Третья группа покупателей «не укладывается» в рамки своего дохода и, видимо, будет обращаться к займу денег для оплаты своих покупок Экономическая теория. / Под ред. Камаева В.Д. - М.: ВЛАДОС, 1999..

2.2 Потребление, сбережения и инвестиции

Острота глобального экологического кризиса, его длительность, попытки общественности различных стран решать экологические проблемы, опираясь на здравый смысл, а не на рекомендации ученых-экономистов, говорят о том, что современная экономическая теория не способствует созданию экологичной, т.е. соответствующей требованиям экологии, экономики.

В 60-е годы на Западе появились экономические теории, целью которых провозглашена увязка хозяйственной деятельности человека с требованиями экологии, - концепции стабилизации экономического роста, «качественного» и «модифицированного» роста Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия экономики и природы. - М.: Мысль, 1984. - с.-62.. К первым относятся идеи американских экономистов К. Боулдинга, Е. Мишана, Г. Дейли. Суть их в том, что экономика должна стать замкнутой системой. Все, что производится, должно после использования вновь направляться в производство, за исключением энергии. Ко вторым - взгляды английского экономиста У. Беккермана, немецкого - Э. Херля, бывшего президента Франции В. Жискара д`Эстена, согласно которым экономический рост не должен быть самоцелью, необходима гуманизация экономики с помощью государства. Теорий такого рода немало и в современной России: они изложены, например, в работах известного ученого Н.Н. Моисеева, писателя А.И. Солженицына.

К сожалению, ни первые, ни вторые не могут быть использованы для формирования экологичной экономики. Стопроцентная утилизация использованных материальных благ невозможна - ни теоретически, ни практически. Значительная часть произведенных из утиля новых материальных благ всегда будет оставаться невостребованной. Отходов будет меньше, но они станут сложнее и, возможно, вреднее для человека. Главными участниками утилизации будут все те же предприятия. А надежды на то, что последние по своей инициативе или под нажимом государственных структур уделят больше внимания охране окружающей среды, часто оказываются несбыточными.

Один из создателей неоинституционального направления в экономической теории Р. Коуз считает, что причиной внешних эффектов (экстерналий) является отсутствие четко установленных прав собственности на ресурсы и экологические блага. Если этот недостаток устранен, а также при соблюдении ряда других условий (они сформулированы в качестве известной теоремы Р. Коуза), оптимальное качество окружающей среды возможно обеспечить и на рыночной основе, а государство должно только устанавливать эти имущественные права.

Но домашние хозяйства, наиболее заинтересованные не просто в оптимальном, а в пригодном для жизни качестве окружающей среды, не вписываются в теорему Р. Коуза. К примеру, по условиям теоремы число участников переговоров по поводу качества окружающей среды должно быть относительно невелико. Но домашние хозяйства ведет все население. Да и нуждаются ли домашние хозяйства как производители рабочей силы в установлении четких прав собственности на ресурсы и, тем более, на экологические блага? В конкурентной борьбе с предприятиями за обладание таковыми большинство домашних хозяйств обречено на поражение. И не придется ли тогда рядовому гражданину платить предприятиям за саму возможность жить?

С другой стороны, домашние хозяйства не заинтересованы и в том, чтобы природные ресурсы и экологические блага не имели конкретных хозяев: безнаказанность загрязнителей природной среды в этом случае гарантирована. По мнению автора, интерес домашних хозяйств в данном случае состоит в том, чтобы частная собственность постоянно находилась под жестким общественным контролем.

Теория общественного выбора признает неэффективность государственного регулирования в области природопользования и окружающей природной среды Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. - 1994. - № 16. - с.-108., и с этим трудно не согласиться. Возражения вызывает трактовка авторами теории избирателей только как налогоплательщиков, заинтересованных в наиболее эффективном использовании средств, внесенных ими в государственный бюджет. Логический вывод из этого тезиса: денежные выплаты могут возместить населению все возможные ущербы (это соответствует и упомянутой выше теории внешних эффектов). Авторы данной теории воспринимают государство как силу, способную проводить самостоятельную экономическую и экологическую политику. Но государство гораздо чаще заботится об интересах предприятий, а не населения. И если в чем-то оно и проявляет самостоятельность, то только тогда, когда само выступает как предприятие, на котором работают и которым управляют чиновники.

Экологические блага, а если точнее - пригодная для жизни человека природная среда, наравне с производством экономических благ, есть важнейшее условие для жизни человека. Ущерб, нанесенный здоровью ухудшением природной среды в результате хозяйственной деятельности, войн и т.д., нельзя возместить за счет наращивания производства материальных благ. По крайней мере, полностью. Из этого и должна исходить теория экологичной экономики. Она не сводится к «нападкам» на предприятия, но существенно дополняет и корректирует ее положения с учетом интересов домашних хозяйств.

Последние экономическая теория воспринимает в лучшем случае как разновидность предприятий, как производителей экономических благ. Большое достижение - признание того обстоятельства, что домашние хозяйства в чем-то превосходят предприятия в обычном смысле. Известный российский экономист А.В. Чаянов, на примере дореволюционной России, отмечал чрезвычайную жизнеспособность домашних хозяйств. По его мнению, домашние хозяйства способны создавать достаточно сложные экономические структуры и должны играть более заметную роль в хозяйственной жизни нашей страны Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. / Избр. труды. - М.: Экономика, 1989. - с.-241.. Такой же точки зрения придерживаются и авторы едва ли не единственного у нас учебника по экономике домашних хозяйств Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. - М.: Финансы, 1998.. Однако для формирования экологичной экономики необходимо изучать домашние хозяйства, прежде всего, как производителей рабочей силы.

3.2 Домохозяйства и домашний труд

Домохозяйство определяется как лицо или группа лиц, проживающих совместно и совместно ведущих хозяйство, или же как лицо или группа лиц, объединенных с целью обеспечения всем необходимым для жизни. Большинство домохозяйств представляют из себя семейные домохозяйства. Но в отличие от семьи, домохозяйство может быть представлено одним человеком или может содержать в своем составе людей, не состоящих в кровном родстве или отношении свойства. Классификация домохозяйств может осуществляться по ряду признаков: территориальному, демографическому, доходному, по трудовому статусу членов домохозяйства, социальному статусу членов домохозяйства и т. д. В данном случае домохозяйство интересует нас с точки зрения влияния его факторов и функций на статус мужчин и женщин, на отношение между полами.

С точки зрения феминисток, восприятие (семейного) домохозяйства зависит от степени патриархатности в отношениях между супругами: либо это патриархатная единица патриархатного целого (общества), подавляющая женщин и являющаяся источником их дискриминации, либо это эгалитарная база общественного и личного развития. В этом смысле личное становится политическим. Так, среди факторов домохозяйства, влияющих на процессы принятия различных решений, например на предложение женского труда (репродуктивный, доходный, структурный, производственный, властный факторы), властный фактор перевешивает по своему влиянию все остальные. Даже если женщина имеет больший доход, при патриархатных отношениях она не имеет решающего права голоса в процессе принятия решений.

Домашний труд (состоящий из ухода за детьми и нуждающимися членами семьи, из обслуживания членов семьи и из поддержания жилища) является фактором, сдерживающим возможности женщин в отношении оплачиваемого труда, в отношении распоряжения временем, как главным ресурсом развития человека (так как распределение бюджета времени показывает, что в основном женщина выполняет все виды домашнего труда). Понимание того, как происходят процессы распределения труда и принятия решения в домохозяйстве, представляется ключевым в вопросах определения степени патриархатности домохозяйства, его роли в функционировании общественных механизмов.

Домашний труд - форма трудовой деятельности, связанная с уходом за детьми, домом и приусадебным участком; отличается по объему и содержанию для домохозяйств, состоящих из одного человека или семьи, в квартире или доме с садом; имеет несколько стадий, соответствующих стадиям жизненного цикла семьи или домохозяйства; может осуществляться членами семьи или наемным работником. Труд в рамках домохозяйства анализируется феминистскими авторами как фактор гендерной и гендерного неравенства: например, работы М. Баррет, К. Дельфи, М. Ферри. Домашний труд в его современном виде возник в результате отделения рабочего места от жилища, во многом ставшим местом не производства, а потребления товаров. Тем самым работа разделилась на «настоящую», подразумевающую вознаграждение за труд, и «невидимую», принимаемую как должное Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал, 1999. - с.-137.. Патриархатная культура, которая является чрезвычайно стойкой и распространенной даже в современных обществах, характеризуется разделением всей человеческой деятельности на приватную и публичную сферы. Разделение ответственности за каждую из этих сфер происходит по признаку пола, и мужчины, как правило, отвечают за вторую, а женщины - за первую.

За редким исключением, домашний труд выполняется женщинами вне зависимости от их статуса на рынке труда. В связи с этим говорят о несправедливом распределении обязанностей по полу, поскольку при двух работающих супругах домашние заботы лежат, прежде всего, на женщине. Вместе с тем, сами женщины по-разному оценивают свою роль в работе по дому: одни считают ее той сферой, где могут реализовать себя, свою власть, умения и способности, другие полагают ее скучной и монотонной, утомительной и закабаляющей. С целью повысить престиж домашнего труда в 1970-х гг. экономистами предпринимались усилия по расчету стоимости каждого вида деятельности (например, уборка, мытье посуды, планирование бюджета, работа в саду и пр.). Однако, при всей его высокой экономической ценности, домашний труд по-прежнему имеет низкий социальный статус. Существует объяснение, согласно которому домашний труд относится к женской сфере вследствие того, что мужчины имеют больше возможностей на рынке труда, получают более высокую зарплату, и семья выигрывает, если именно жена работает по дому, а муж занят вне дома. Однако эта теория не задается вопросом о том, как семья приходит к такому решению и почему труд женщин оценивается в рыночных условиях ниже, чем мужской.

Самым авторитетным объяснением женского домашнего труда выступает традиция. Даже в условиях технологического усовершенствования время, затрачиваемое на домашний труд, не уменьшилось. Число технических задач может быть снижено, однако новый акцент на качестве требует больше времени. Кроме того, несмотря на то, что технологические изменения трансформировали структуру домашнего труда, они никак не повлияли на распределение домашних обязанностей по полу. Новые технологии позволяют повысить качество жизни, снизить временные затраты на домашний труд, но не снижают власть мужчин в доме. Если женщины и расходуют меньше сил и времени на домашний труд, то происходит это в силу совсем других причин: растет давление инфляции и участие женщин на рынке труда, уменьшаются размеры домохозяйств, распространяются идеи эгалитаризма и феминизма. В работах черных феминисток проблема гендерной дифференциации домашнего труда рассматривается в контексте этнической специфики домохозяйства, поскольку «традиционная семья», состоящая из отца-добытчика и домохозяйки с детьми, не является распространенной формой среди выходцев из Африки. Кроме того, «традиционный» вариант семьи все реже встречается в современном обществе в целом, отчасти из-за расширения участия женщин в рынке труда, а также из-за распространения монородительской формы семьи. Тенденция к увеличению числа женщин в составе трудовых ресурсов оказала заметное влияние на труд в домашнем хозяйстве. Замужние женщины, занятые на рынке труда, выполняют меньше работы по дому, хотя в большинстве случаев продолжают брать на себя основную ответственность за ведение домашнего хозяйства. При этом изменялись приемы и режим выполнения этих обязанностей: в отличие от домохозяек, работающие женщины уделяют время домашним заботам после возвращения со службы и по выходным дням.

Рост женского движения до определенной степени изменил отношение мужчин к домашней работе, но даже самые «либеральные» из них нередко придерживаются установившихся стереотипов поведения. Исследования в сравнительном контексте показывают, что в России, как и на Западе, женщины продолжают отвечать за традиционные обязанности в доме - приготовление пищи, стирка, забота о детях, хотя практика совместного ведения домашних дел растет Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г. М.: Академия, 1999.. Покупки, уборка квартиры, мытье посуды, ведение семейного бюджета, планирование досуга и забота о престарелых родителях сейчас ложатся на плечи не только женщин, но и на мужчин. Кроме того, принятие решений по семейным проблемам в значительной мере осуществляется супругами совместно. Неоплачиваемый труд в домашнем хозяйстве имеет исключительно важное значение для экономики. По данным Э. Гидденса, в промышленно развитых странах в домашнем хозяйстве создается от 25 до 40% национального богатства. Домашняя работа служит фундаментом национальной и международной экономики; от безвозмездных услуг домашнего хозяйства зависит существование огромной части активных трудовых ресурсов Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал, 1999. - с.-204..

Поведенческая мотивация индивидов формируется на уровне домохозяйства, влияя на «экономическое» и «демографическое» поведение людей. Как принимаются решения в семье, и как распределяется труд в домохозяйстве? Рассмотрим три точки зрения: неоклассический подход, феминистский и марксистский (советский). Новая экономика домохозяйства основывается на понятиях «альтруистического дохода», «общей функции полезности» (за которую принимается, по сути, функция полезности мужа-отца) и общей ответственности за воспитание детей, являющихся семейным благом. Домохозяйственные решения (по мнению авторов неоклассической концепции) - результат семейного консенсуса. Однако домохозяйство не является базисной единицей в процессе принятия семейных решений. Следовательно, мы должны рассматривать индивидуальный, а не семейный уровень микрорешений, дабы не потерять условия консенсуса. Что и предлагают делать феминистки, утверждая, что и распределение труда, и процесс принятия семейных решений находятся под влиянием гендерных отношений и распределения власти в семье, а не достигается путем добровольного согласия. При этом женщины, имеющие меньше власти в силу меньших доходов, меньшей мобильности, подчиняются мужчинам.

Марксистский подход не оперирует понятиями «полезности», в силу этого достаточно трудно проводить сравнения моделей. Как и феминисты, марксисты признают асимметрию в распределении мужских и женских ролей. Однако считают ее естественной. С другой стороны, политика всеобщей занятости была успешно реализована в советский период, что привело в рамках такой модели к конфликту семейных и профессиональных ролей для женщин. Заметим, что на мужчин этот конфликт не распространялся, не предлагалось и способов решения данного конфликта с участием мужчин. Домашний труд и труд по воспитанию детей «перекладывался» на плечи общественных организаций, что, как показала практика, явилось утопией.

Известно, что мужчины и женщины вносят различный вклад в домохозяйственные виды труда. Однако, несмотря на тот факт, что такое распределение труда продолжает воспроизводиться, происходят изменения, касающиеся такого распределения. В частности, активное вовлечение женщин в сферу оплачиваемой занятости привело к тому, что в настоящее время существует как минимум три типа домохозяйств с различной долей участия мужчин и женщин в домашнем труде (в данном случае мы говорим обо всех видах домашнего труда: и о воспитании детей, и о собственно домашнем труде). Критерием выделения домохозяйств различных типов является модель занятости женщин: полная занятость, частичная занятость и незанятость в общественном производстве. Чем активнее женщина включается в процессы на рынке труда, тем менее она участвует в домашнем труде. Мужья всех трех женщин, последовательно увеличивающих свое «домохозяйственное» участие, наоборот, последовательно снижают количество времени, затраченное ими на домохозяйственную деятельность. Причем муж работающей женщины больше вовлекается в традиционно «женские» виды работ в домохозяйстве: уход за детьми, уборка, покупки. Таким образом, специализация в браке (важный постулат неоклассической школы) начинает размываться.

В рамках западного общества элементом такого размывания является изменение структуры потребления семей: увеличивается доля затрат на еду, алкоголь, поддержание машины. Эти изменения связывают со снижающейся необходимостью домохозяйственного участия женщин - семьи чаще питаются в ресторанах, женщина более активна вне дома, что приводит к большим затратам на еду, алкоголь и расходам на машину. Эта модель потребления обладает привлекательностью для населения, что послужит развитию и поддержанию такого образа жизни.

Уровень оплачиваемого труда женщин, вообще говоря, не является достаточным критерием для оценки степени равенства в семье не только в отношении распределения домохозяйственного труда, но и в распределении доходов домохозяйства.

Говоря о равномерном распределении рабочего времени мужчин и женщин, необходимо вспомнить также, что распределение времени досуга также имеет значение в этой связи. По модели Гронау, работающая женщина замещает свое время на досуг и домохозяйственный труд временем, потраченным на рынке труда. Эффекты замещения при этом различны для досуга и домохозяйственного труда. Время досуга в большей степени служит резервом экономии рабочего времени. Исследования затрат времени подтверждают эту гипотезу: женщина экономит время для работы за счет воспитания детей, своего досуга и сна.

В основу феминистской критики домохозяйственных концепций заложены следующие тезисы: о неоднородности домохозяйственной единицы; о том, что дети являются не только семейным благом, но и ресурсным ограничением (особенно ограничением времени для женщин); о том, что воспитание и уход за детьми не является природной биологической ролью женщин; о том, что механизм принятия семейных решений зависит от ряда домохозяйственных факторов (структуры, репродуктивного и производственного труда, дохода), но основным фактором принятия решений в домохозяйстве является фактор власти (фактор гендерных отношений).

Заключение