Особенности государственной политики в области реструктуризации государственных промышленных предприятий

Содержание

• Введение
• 1 Теоретические аспекты реструктуризации предприятий
• 1.1 Принципы, идеология и подходы участия государства в управлении государственными унитарными предприятиями промышленности
• 1.2 Формы собственности и перспективы хозяйственного ведения реструктуризационной политики
• 2 Особенности реструктуризации оборонного комплекса России
• Заключение
• Список литературы

Введение

В переводе с английского "реструктуризация" (restructuring) - это перестройка структуры чего-либо. Латинское слово структура (structura) означает порядок, расположение, строение. Если рассматривать компанию как сложную систему, подверженную влиянию факторов внешнего окружения и внутренней среды, то термину "реструктуризация компании" можно дать следующее определение:

Реструктуризация компании - это изменение структуры компании (иными словами порядка, расположения ее элементов), а также элементов, формирующих ее бизнес, под влиянием факторов либо внешней, либо внутренней среды. Реструктуризация включает: совершенствование системы управления, финансово-экономической политики компании, ее операционной деятельности, системы маркетинга и сбыта, управления персоналом.

Основной причиной, почему компании стремятся к реструктуризации, обычно является низкая эффективность их деятельности, которая выражается в неудовлетворительных финансовых показателях, в нехватке оборотных средств, в высоком уровне дебиторской и кредиторской задолженности.

В течение достаточно длительного времени оборонные отрасли промышленности, впрочем, как и вся промышленность, охвачены глубоким кризисом, однако кризис оборонного комплекса имеет свои специфические особенности, а именно:

Предприятия, занятые выполнением государственного оборонного заказа, полностью зависят от уровня его финансирования. Несвоевременные расчеты за выполненный государственный оборонный заказ в течение 1992-1997 годов привели не только к разрушению финансового благополучия предприятий, но и к образованию громадных пени и штрафов в бюджеты разных уровней, а также внебюджетные фонды.

Оборонный комплекс с 1992г. получил громадную избыточность мощностей в связи с резким уменьшением госзаказа, но мобилизационные задания остались на уровне 1986 расчетного года, и предприятия вынуждены тратить громадные средства, усугубляя и без того свое сложное финансовое положение.

Либерализация цен лишила предприятия собственных оборотных средств, последовавшая в дальнейшем инфляция, связанная с этим кредитно-финансовая политика на фоне открытых границ для ввоза импортных промышленных товаров разрушили производство гражданской продукции.

Проводившееся непрерывно с 1986 года изменение схем управления (что продолжается и сейчас), ликвидация соответствующих министерств в 1992 и в 1997 годах пагубно отразилось на состоянии оборонной промышленности.

Наиболее существенное - это разрушение единого экономического, таможенного, законодательного пространства в связи с распадом СССР.

Отсутствие перспективы и ясности (в 1992-1994 годах) в понимании: внешней политики, критериев национальной безопасности, военной доктрины, реформы вооруженных сил, программы вооружений, непрерывная смена кадров в Правительстве и руководстве силовых министерств породили ещё большую неразбериху в оборонной промышленности.

Правительство отказалось заниматься (промышленной политикой, структурной перестройкой и т.д.), в том числе и оборонным сектором промышленности, считая, что рынок всё расставит на свои места.

Опережающий рост цен на продукцию ТЭК и транспортные перевозки, коммунальные услуги, жесткая налоговая политика привели к тяжелейшим последствиям для всей промышленности в целом, а для оборонного комплекса - к катастрофе.

В период громадного сброса объёмов производства, сокращения численности основных производственных рабочих, наличие громадной социальной сферы, находящейся на балансе предприятий, привело к резкому росту накладных расходов, которые ведут к увеличению стоимости выпускаемой продукции.

Стал актуальным вопрос о реструктуризации оборонного комплекса.

Решение данной задачи осуществлялось в рамках проведения государственной политики.

Цель работы - рассмотреть особенности государственной политики в области реструктуризации государственных промышленных предприятий.

В работе поставлены следующие задачи:

· Рассмотреть принципы, идеология и подходы участия государства в управлении государственными унитарными предприятиями промышленности;

· Рассмотреть формы собственности и перспективы хозяйственного ведения реструктуризационной политики;

· Рассмотреть особенности реструктуризации оборонного комплекса России.

1 Теоретические аспекты реструктуризации предприятий

Постепенное преодоление последствий финансово-экономического кризиса 1998 г. на основе возобновления экономического роста явилось главным содержанием развития России в последние три года. Новый этап экономических преобразований реформ, началом которого можно считать середину 2000 г., актуализировал необходимость и возможность достижения целей модернизации отечественного хозяйства и решения социальных проблем. Практически общепризнанным стало мнение о том, что это невозможно без преодоления слабости государства и более качественного выполнения им своих функций. [13, c. 20]

Применительно к сфере имущественных отношений государственное регулирование экономики может быть условно разделено на две основных составляющих:

1) управление (участие в управлении) государственной собственностью;

2) регулирование деятельности хозяйствующих субъектов всех форм собственности.

Второе направление, включающее вопросы создания благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата посредством защиты прав собственности (прежде всего, акционеров (инвесторов) и кредиторов), развития всего спектра финансовых рынков, рынка земли и недвижимости.

Одобренная Правительством России летом 2000 г. программа («Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу») обоснованно исходит из того, что в сегодняшних условиях основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства; приватизация значительной части государственного имущества.

При этом выделяются три основных типа объектов такой политики:

1) государственные предприятия;

2) хозяйственные общества с участием государства;

3) недвижимость.

В соответствии с таким набором объектов предложена и программа конкретных мероприятий.

В отношении государственных предприятий - их преобразование в акционерные общества со 100% акций, находящихся в федеральной собственности, или внесение в уставный капитал другого акционерного общества, более 75% акций которого в свою очередь также находятся в федеральной собственности (с отказом от использования права хозяйственного ведения). В отношении хозяйственных обществ с участием государства - оптимизация участия государства в хозяйственных обществах на основе принятия решений о дальнейшем закреплении акций хозяйственного общества в государственной собственности, передачи акций в собственность на субфедеральный или муниципальный уровень, продажи таких акций или ликвидации общества как такового (в случае продолжения закрепления акций хозяйственного общества в государственной собственности предусматривается четкая формулировка целей такого участия государства в капитале и способов их достижения в договоре с управляющим).

Более развернутой является программа мер по управлению принадлежащим государству недвижимым имуществом. Она включает в себя формирование полного реестра федеральной недвижимости, четкое разграничение и координацию полномочий всех государственных органов, задействованных в этом процессе (с установлением для всех субъектов Российской Федерации единого порядка принятия решений об использовании федеральной недвижимости), применение механизма рыночной оценки при использовании недвижимости (с выравниванием ставок арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимости, со ставками, сложившимися на рынке); ревизия и введение жесткого контроля над использованием недвижимости государственными предприятиями и учреждениями (целевой характер, ориентация на рыночные ставки аренды, характер льгот, возможности изъятия), создание правовой базы по механизму распоряжения федеральным имуществом, включая отработку вопроса по возмещению расходов на осуществление управления им; кадровое обеспечение. [14, c. 140]

Базовым подходом правительственной программы по отношению к государственным унитарным предприятиям (ГУП) является их ускоренная корпоратизация. Она исходит из тезиса о полной (за исключением объектов, обеспечивающих национальную безопасность) приватизации в отраслях, имеющих потенциал выживания и роста с привлечением в них отечественных и иностранных инвестиций и оборотом акций соответствующих компаний на рынке ценных бумаг. Завершение программы преобразования государственных унитарных предприятий в акционерные общества со 100% акций, находящихся в федеральной собственности, ожидалось к концу 2001 г.

С чисто формальной точки зрения реализация такого подхода должна упростить их приватизацию. В то же время необходимо иметь в виду, что поспешная корпоратизация государственных унитарных предприятий неизбежно сужает поле реструктуризационной приватизации, когда предприятие продается как единый имущественный комплекс - производственное оборудование вместе со зданиями, сооружениями, помещениями и занимаемым земельным участком (распространенный вариант приватизации в бывшей ГДР). Преобразование же его в АО с большой долей вероятности приведет к появлению проблем разбиения акционерного капитала на пакеты для продажи и их стоимостной оценки. Разумеется, нельзя исключать варианта реализации реструктуризационной схемы приватизации путем ликвидации государственного предприятия и формирования на высвобождаемых площадях и оборудовании новых бизнесов.

Другим аргументом в пользу скорейшего преобразования госпредприятий в АО со 100% акций, находящихся в собственности государства, является слабая реализация государством своих функций как собственника. Однако в условиях российской переходной экономики, где многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости даже новыми собственниками из частного сектора, трудно ожидать того, что простая смена организационно-правовой формы в рамках государственного сектора окажет быстрое положительное воздействие на состояние предприятия. Ярким примером тому являются проблемы, характерные для крупнейших акционерных обществ с участием государства[2, с. 8].

Глубоко ошибочным для решения вопроса о приватизации того или иного предприятия является и объединение в один классификационный признак наличия «потенциала выживания и роста». Хозяйственная практика 90-х гг. убедительно показала, что это различные критерии, не говоря уже о таких общеизвестных истинах, как крайне незначительный объем инвестиций со стороны даже в самые привлекательные российские компании, акции которых только и котируются на фондовом рынке. Такая перспектива является более чем сомнительной применительно к предприятиям, находящимся в настоящий момент в полной собственности государства.

Исходя из этого, более обоснованной представляется заложенная в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ (сентябрь 1999) ориентация на постепенное уменьшение количества государственных и муниципальных унитарных предприятий и параллельную реализацию комплекса мер по улучшению управления ими. Она включает:

Определение: круга и количества унитарных предприятий, необходимых для выполнения государственных функций; целей государства применительно к каждому предприятию и учреждению.

Установление: порядка отчетности руководителей унитарных предприятий и учреждений о ходе выполнения утвержденной программы (плана); порядка принятия управленческих решений при недостижении цели государства, невыполнении программы (плана); критериев и порядка перечисления части прибыли предприятия в бюджет.

Осуществление основных положений Программы Правительства в отношении хозяйственных обществ с участием государства, подавляющее большинство которых составляют акционерные общества, потенциально способно содействовать лучшей реализации интересов государства в сфере корпоративного управления, однако на практике очень многое будет зависеть от фактически примененного инструментария и конкретных механизмов.

В связи с данной проблемой представляется возможным говорить о возможности и необходимости целого набора мероприятий краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного характера.

В краткосрочном плане (срок реализации - до одного года) целесообразно проводить переаттестацию государственных представителей и выявление тех АО, где они голосовали за размывание федерального пакета с анализом ситуации на этих предприятиях на предмет соблюдения законодательства. Определенные шаги в этом направлении уже предприняты.

1.2 Формы собственности и перспективы хозяйственного ведения реструктуризационной политики

Принятая российским правительством в качестве перспективного документа по реформированию отношений собственности, Концепция управления государственным имуществом и приватизации при совершенствовании управления акционерными обществами с государственным участием обоснованно исходит из необходимости заключения жестких контрактов с управленцами с ответственностью за результаты деятельности, введения постоянного экономического мониторинга, реестра экономической эффективности с указанием будущих результатов функционирования предприятия, руководствуясь принципами и подходами, аналогичными описанным выше применительно к унитарным предприятиям.

Давно назревшими шагами на пути решения вышеназванных задач являются введение типовых форм отчетности представителей РФ в открытых акционерных обществ (ОАО) (октябрь 1999), решение о создании реестра показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП) и ОАО, акции которых находятся в федеральной собственности (январь 2000), переход к ежегодному утверждению для ФГУП и ОАО (с долей федеральной собственности более 50%) показателей экономической эффективности деятельности, контролю за их достижением и использованием имущества, определению доли прибыли ФГУП, перечисляемой в бюджет, рекомендуемого объема дивидендов для голосования представителями РФ в органах управления ОАО (февраль 2000), регламентация порядка назначения представителей государства и их взаимодействия с Министерством имущественных отношений РФ (Минимущества РФ) и органами отраслевого управления в зависимости от размера государственного пакета акций, включая временные сроки уведомлений, подачи предложений, согласований, выдачи письменных директив, отчетов об участии в работе органов управления предприятий (март 2000).

Представляется, что дальнейшими необходимыми элементами совершенствования процесса управления пакетами акций (паями), остающимися в собственности государства, могли бы стать:

· приведение в соответствие с вышеупомянутыми документами действующего Примерного договора на представление интересов государства (утвержден в мае 1996);

· в целях минимизации проявлений оппортунистического и заинтересованного характера в поведении представителей государства отмена их (не только поверенных, но также и госслужащих) права самостоятельно принимать решение по кругу вопросов, подлежащих согласованию, в случае отсутствия указаний вышестоящих органов управления;

· решение вопроса о механизме непосредственного стимулирования работы каждого из представителей государства и поверенных путем направления им в определенных размерах некоторой части дивидендных поступлений от госпакетов акций (Концепция управления государственным имуществом и приватизации предполагает направление не менее 10% дивидендов, поступивших в бюджет по акциям, находящимся в федеральной собственности, на финансирование расходов, связанных с управлением этими акциями, но не содержит конкретных схем);

· обеспечение представления интересов государства в наиболее крупных и важных АО сотрудниками органов государственного управления, для которых эта деятельность станет основной с утверждением программы их ежегодной деятельности Правительством;

· совершенствование (определение пределов вознаграждения и возмещения издержек доверительного управляющего, решение вопроса об осуществлении лицензирования деятельности по доверительному управлению, исходя из закона «О рынке ценных бумаг», с организацией и ведением реестра доверительных управляющих) и постепенное расширение практики применения механизма доверительного управления находящимися в федеральной собственности пакетами акций предприятий, не имеющих стратегического значения;

· в целях селекции кадрового потенциала и решительного пресечения злоупотреблений введение нормы об исключении в будущем из числа представителей государства лиц, отстранявшихся от исполнения своих функций по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей (с детальным описанием характера нарушений и следующих за этим санкций), с созданием информационной базы, где могла бы содержаться полная информация обо всех лицах, представлявших когда-либо интересы государства в АО.

Несколько более подробно необходимо остановиться на инвентаризации и ранжировании имеющихся в собственности государства пакетов акций в региональном разрезе. Ключевым пунктом вышеупомянутой Концепции в этом отношении является передача пакетов акций в собственность субъектов Федерации в зачет обязательств федерального бюджета при условии предоставления им программы развития данного предприятия. [16, c.10]

Однако более целесообразным при решении этого вопроса является распространение на собственность субъектов Федерации, по крайней мере, в отношении тех предприятий, пакеты акций которых федеральный центр собирается передавать в регионы, всех вышеуказанных схем и механизмов управления (по аналогии с федеральными пакетами акций). Запуску этого процесса должно предшествовать тщательное изучение ситуации на предприятиях, акции которых были переданы властям регионов ранее. Необходимо увязать возможность передачи федеральных пакетов акций в собственность субъектов Федерации с количеством уже закрепленных пакетов акций по региональной собственности (включая муниципальную), сроками их раскрепления, эффективностью предыдущих продаж с включением всех этих вопросов в официальные документы по межбюджетным отношениям.

В свете инициатив федерального центра по реформированию управленческих структур и укреплению властной вертикали (пакет Указов и законопроектов Президента РФ, обнародованных в мае-июне 2000 г.) особое значение приобретают вопросы четкого разграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований в сфере реформирования отношений собственности, включая управление ею. Определенные возможности по организации представления интересов федерального центра на предприятиях смешанной формы собственности и контролю над качеством этого представления открываются в связи с введением института полномочных представителей Президента РФ в семи федеральных округах.

В долгосрочном плане (срок реализации - до пяти лет) речь может идти о постепенном выстраивании логичной системы управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления и программно-целевого принципа. Это предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале того или иного предприятия, четкую формулировку стоящих в связи с этим задач и документальную фиксацию путей воздействия на объект управления при наличии эффективных инструментов контроля.

На этом этапе, помимо основных для среднесрочного этапа целей (более или менее качественное выполнение предприятиями с участием государства в капитале своих функций, определенных при закреплении в государственной собственности пакетов акций, рост неналоговых поступлений в бюджеты всех уровней), государство могло бы преследовать ряд других целей, связанных с обеспечением устойчивых предпосылок для экономического роста. [8, c. 100]

В Концепции управления государственным имуществом и приватизации закономерно в качестве самостоятельных целей управления государственными активами в акционерных обществах рассматриваются стимулирование производства и его диверсификация, улучшение финансово-экономических показателей хозяйственной деятельности таких предприятий, привлечение инвестиций, оптимизация управленческих затрат, осуществление институциональных преобразований в экономике. Способами их достижения определены использование пакетов акций, находящихся в собственности государства, для обеспечения кредитов и инвестиций, капитализация долгов предприятий бюджету и внесения земельных участков в уставный капитал АО с последующей продажей или передачей в доверительное управление вновь выпущенных акций, создание вертикально-интегрированных корпоративных структур, реструктуризация предприятий с выделением имущественного комплекса, необходимого для решения общегосударственных задач, и продажей остального имущества, а также применение различных приватизационных процедур.

При этом необходимо принять во внимание, что всякая работа по реструктуризации предприятий с выделением из них каких-либо производств требует большой осторожности и немалого времени ввиду необходимости тщательного учета всего комплекса связанных с этим обстоятельств, прежде всего, оценки самой возможности разукрупнения объектов, строившихся как единый технологический комплекс, и проработки технических аспектов этого вопроса.

Весьма непростой является и задача создания конкурентоспособных холдинговых структур с участием государства, поскольку учет технического аспекта вопроса (совместимость, взаимосвязанность и взаимодополняемость интегрируемых предприятий) дополняется требованиями концентрации активов государства до уровня, позволяющего осуществлять эффективный контроль при минимизации управленческих затрат.

2 Особенности реструктуризации оборонного комплекса России

Первый этап в разработке концепций государственной промышленной политики (1992-1995 гг.) связан в первую очередь с деятельностью Госкомпрома РФ. В этот период имели место активные попытки изучить и использовать опыт других стран. Результатом этого периода явились - весьма компромиссные - «Основные направления промышленной политики РФ», изданные в 1995 году тиражом в 300 экземпляров.

Следует отметить, что долгое время олигархические группы вели себя по отношению к военно-промышленному комплексу пассивно, да и собственно государство проявляло к перестройке военной промышленности довольно вялый интерес. Первые инициативы по реструктуризации военно-промышленного комплекса помощник президента по военно-техническому сотрудничеству сформулировал только в конце 1995 - начале 1996 годов.

Другой весьма характерный пример: Министерство экономики России подготовило «Основные положения концепции реструктуризации российского авиапромышленного комплекса» в июне 1997 года.

Ликвидированное в марте 1997 года Министерство оборонной промышленности никаких проектов институциональных реформ ВПК России не выдвигало вообще. В основе недостаточного внимания к ВПК со стороны государства лежит все та же причина: оборонный сектор экономики - не производитель, а потребитель ресурсов, прежде всего финансовых. Их общий недостаток ограничивает возможности лоббирования в пользу ВПК, значительно уступающего в этом отношении ТЭК.

Впрочем, на самой ранней, «гайдаровской», стадии реформ к экономическим причинам примешивался еще и неблагоприятный для ВПК внутриполитический контекст. Справедливо или нет, но оборонная промышленность ассоциировалась в России с ретроградными политическими и социальными силами и идеями. Либеральные, демократические круги не питали особой любви к ВПК, и он отвечал им тем же» [12, с. 40].

Концепция промышленной политики была одобрена Правительством Российской Федерации (протокол заседания Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 28) и поддержана Президентом Российской Федерации (Пр-135 от 30 января 1997 г. исх. ВЧ-П14-03242).

В 1998 году принята трехгодичная Программы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности (1998-2000 гг.), которая оказалась практически невыполненной, что должно было заставить искать пути исправления создавшегося положения дел и ускорять вялотекущие процессы реформирования ОПК. Вновь созданное в мае 2000 г. Министерство промышленности, науки и технологий при проведении государственной научно-технической политики в области развития и реформирования оборонной промышленности должно было стать флагманом.

В дальнейшем можно отметить лавинообразное нарастание документов, касающихся промышленной политики, при отсутствии реальных эффективных действий государства. Перечислим некоторые из принятых документов:

* Концепция промышленной политики с экспортной ориентацией на период до 2005 года разработана Минпромнауки в 2000 году.

* Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу (разработана Минэкономразвития).

* Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (рассмотрен на совместном заседании Совета Безопасности и Госсовета 20 марта 2002 года).

* Федеральные целевые программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)», «Национальная технологическая база» на 2002-2006 годы, государственным заказчиком координатором которых определено Минпромнауки России.

* Государственная программа вооружения и техники на 2001-2010 годы.

Еще одна проблема - это дублирование функций как в организационном оформлении промышленной политики, так и в реформировании ОПК. Реформа 1999 г. была, по сути, реакцией на крайне неэффективную (в период с 1997 по 1999 гг.) деятельность в отношении ОПК, осуществляемую Министерством экономики РФ, которому были переданы, в свою очередь, функции ликвидированного в середине 1997 г. Миноборонпрома.

Сегодня можно констатировать и неопределенность функций созданного в мае 2000 г. Министерства промышленности, науки и технологий в части проведения государственной научно-технической политики и реформирования ОПК. Минпромнауки: «….принимает участие в обеспечении реализации государственной программы вооружения. Осуществляется координация взаимных поставок специальных комплектующих изделий и материальных ресурсов для изготовления вооружения и военной техники в рамках производственной кооперации с организациями государств - участников СНГ.

Принимаются меры по совершенствованию системы ценообразования на продукцию оборонного назначения. Обеспечивается координация комплекса работ по обеспечению качества продукции ОПК, включающих вопросы совершенствования технологического и метрологического обеспечения производства, стандартизации и сертификации продукции, внедрения современных технологий электронного сопровождения продукции на всех этапах ее жизненного цикла (ИПИ-технологий). Совместно с российскими агентствами по оборонным отраслям промышленности проводится работа по вопросам технологического переоснащения ОПК, в том числе на основе технологий двойного назначения, вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств; а также сохранения и развития кадрового потенциала ОПК. Осуществляется на постоянной основе работа по комплексному анализу состояния ОПК».

В июле 2002 года генерал-полковник Путилин перешел из Генштаба на должность заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации. В результате «оборонные» функции появились и у МЭРТ. Министерство призвано осуществлять государственное регулирование в области экономического обеспечения разработки, закупки и ремонта вооружения и военной техники, а его главным инструментом является государственный оборонный заказ.

Итак, в ФЦП “Реформирование и развитие ОПК (2002-2006 гг.)”, утвержденной постановлением Правительства 11 октября 2002 г., задачами реформы ОПК являются:

* создание условий для обеспечения устойчивого развития ОПК для разработки и производства конкурентоспособной продукции;

* нормативное правовое обеспечение процесса реформирования и развития ОПК;

* оптимизация состава ОПК и приведение его в соответствие с реальными объемами производства вооружения и военной техники;

* оптимизация структуры ОПК путем формирования ограниченного числа интегрированных ключевых организаций, базовых научных центров;

* оптимизация участия государства в капитале организаций ОПК;

* привлечение внебюджетных инвестиций для финансирования программ создания новых изделий и диверсификация производства в целях наращивания объемов выпуска высокотехнологичной продукции;

* реализация мероприятий по разработке и использованию технологий двойного назначения для технологического перевооружения и создания высокотехнологичной продукции гражданского назначения;

* обеспечение социальных гарантий работникам ОПК.

В последние годы наметилась позитивная тенденция роста объемов производства в ОПК. Так, в 2002 г. по сравнению с 1997 г. они увеличились более чем в два раза, что связано с действием общеэкономических и организационных факторов, в первую очередь, с выполнением бюджетных назначений по оборонному заказу и увеличением поставок продукции на экспорт. Вместе с тем, накопились проблемы, которые потребовали принятия на государственном уровне мер по системному реформированию ОПК, в увязке с задачами военного строительства и другими программами развития и реализации оборонно-промышленного потенциала.

В ноябре 2003 года Правительство России обсуждало ход реформы в оборонке. Программа реформы была принята полтора года назад. Результаты ее реализации невелики, поэтому в Белом доме подумывают о ее пересмотре. Каким будет новый план реформирования, чиновники пока не знают. Программа реформирования ОПК до 2006 г. предусматривала создание 75 вертикально-интегрированных госхолдингов, в том числе 46 - до 2004 г. До сих пор сформировано лишь четыре холдинга - АХК «Сухой», Концерн ПВО «Алмаз-Антей», Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и Концерн «Гранит-Электрон».

В конце 2003 года Минпромнауки сформировало и представило на утверждение в Правительство РФ реестр предприятий ОПК. В реестр предприятий ОПК вошли 1279 оборонных КБ, НИИ и заводов восьми отраслей промышленности (без предприятий и организаций Минатома России), расположенных в 70 регионах Российской Федерации. ОПК занимает ведущее место в обеспечении национальной безопасности и обороноспособности государства, в реализации его внешнеэкономической стратегии.

Около половины продукции ОПК поставляется на экспорт. Оборонные отрасли промышленности играют значительную роль в техническом перевооружении важнейших сфер экономики России. Свыше 40% продукции комплекса - это продукция гражданского назначения. Доля отраслей ОПК в производстве наукоемкой высокотехнологичной продукции достигает по авиационной технике, гражданскому космосу, оптическому приборостроению, изделиям электронной техники, промышленным взрывчатым веществам - 100%; судостроению, радиоэлектронной аппаратуре 90%; средствам связи - 70%; сложной медицинской технике - 60%; высокотехнологичному оборудованию для ТЭК - 30%.

Следует отметить, что, несмотря на в целом положительную динамику роста объемов производства в оборонно-промышленном комплексе, увеличивается число убыточных предприятий. По данным специализированных информационных агентств в настоящее время каждое второе предприятие ОПК является убыточным. Еще одной проблемой является снижение качества продукции, производимой оборонными предприятиями, отмечаемое чиновниками министерства промышленности, науки и технологий. Указанное снижение качества продукции ОПК произошло по ряду технических и организационных причин, имеющих системный характер. В их числе он назвал моральное и физическое старение производственных фондов, использование устаревшей элементной базы, снижение профессионального уровня кадров, в том числе и по управлению качеством и т.д. 75% активной части производственных фондов на предприятиях ОПК сегодня морально устарело, примерно 50% физически изношено [13, с. 32].

ОПК имеет свои особенности (государственный спрос на вооружение и военную технику, мобилизационные мощности, разветвленная кооперация, высокая доля государственной собственности и др.), есть специфика и у отдельных отраслей ОПК. Однако развитие ОПК осуществляется не изолировано, а вписывается в общую стратегию экономического роста и логику структурных реформ в стране.

Четыре года назад ведущие эксперты А. Нещадин и И. Липсиц отмечали в материалах «Экспертного института»: «Все партии и движения, которые участвуют в выборах-99, пытаются завоевать голоса промышленников и предпринимателей, как одной из мощных структур российского общества» [14, с. 36]. Какие партии поступили аналогичным образом на последних прошедших выборах? Очевидно то, что кризис 1998 года заставил все партии продекларировать интерес к реальному сектору производства. Сегодня нет даже этого, и центральная проблема, вставшая перед правительствами в отношениях с отечественными предприятиями, определить, какие из них должны выжить (полностью или частично), а какие нет. Конкурентоспособность в данном случае в высшей степени значима, так как в идеале было бы желательно, чтобы относительно конкурентоспособные отрасли расширялись, а менее конкурентоспособные сворачивали производство. Вместе с тем, очевидно, что даже после первоначальной либерализации сами по себе рыночные сигналы не дают достаточно четких ориентиров для оценки конкурентоспособности различных отраслей и предприятий внутри соответствующих отраслей (так как внутри большинства отраслей весьма вероятны различия в эффективности предприятий).

Существует еще одна проблема - множественность подходов к промышленной политике. Российские эксперты - методологи выделяют пять моделей промышленной политики. Причем каждая модель имеет свои движущие силы, логику экономического обоснования, идеологические приоритеты. Модели формируют следующие движущие силы:

1. «Старая» индустрия

2. Крупные российские ИБГ

3. Старопромышленные регионы

4. Технологическое лобби

5. Адаптировавшиеся к глобальному рынку сектора [15, с. 145]

Подобная классификация конечно же вызывает вопросы. Очевидно, что модели № 1 и № 3 весьма близки или даже идентичны. Равным образом модели № 4 и № 5 схожи.

Со многими моментами экспертов можно спорить. Однако главное очевидно: «Место объекта промышленной политики, которое ранее занимала промышленность как комплекс технологически связанных и взаимодополняющих отраслей-производств, теперь должно быть отведено под новый комплекс процессов, в которые вплетено промышленное производство и которые в совокупности обеспечивают его интеграцию в глобальный рынок (производство, обращение, потребление, финансирование и регулирование)» [15, с. 140].

Иными словами глобализация становится важнейшим сквозным критерием для оценки перспектив промышленной политики и реформы ОПК в России.

Формирование в конце столетия новой технологической парадигмы, построенной в рамках глобальной конкуренции технологий, очевидно. Однако мы должны помнить, что адаптация к новой технологической парадигме и поиск собственной конкурентоспособности не могут быть только предметом заботы одной промышленности. Перед нами важнейшая и недооцененная задача государства и общества.

Заключение

Таким образом, в работе решены следующие задачи:

· Рассмотрены принципы, идеология и подходы участия государства в управлении государственными унитарными предприятиями промышленности;

· Рассмотрены формы собственности и перспективы хозяйственного ведения реструктуризационной политики;

· Рассмотрены особенности реструктуризации оборонного комплекса России.

По работе можно сделать следующие выводы.

Цель реструктуризации оборонного комплекса РФ - через консолидацию средств (бюджетных, внебюджетных, собственных, заработанных от экспорта) - создать крупные диверсифицированные корпорации, замыкающие в своем составе НИИ КБ и заводы с полным инфраструктурным обеспечением для выпуска не только финишных изделий, но и основной кооперации для них. Основная задача при этом: обеспечить сохранение, расширение и захват новых рынков сбыта продукции корпорации.

Причем задачи, решаемые структурной перестройкой, относятся в равной мере как к военной составляющей ОПК, так и к гражданскому сектору промышленности.

В России вместо четырехзвенной схемы управления промышленностью была введена трехзвенная, то есть вместо главных управлений в министерствах были созданы крупные научно-производственные объединения. Даже при жесткой плановой системе, наличии отработанной нормативно - правовой базы, процесс создания объединений представлялся достаточно сложным.

К сожалению, сегодня структура управления ОПК такова, что только решение организационно - технических вопросов занимает громадное время. Например, многопрофильный НИИ сегодня имеет дело с 4 - 5 департаментами только по своей тематике, не говоря о кадровых, режимных и других вопросах. При этом профильный департамент зачастую совершенно не информирован о тематических, перспективных и текущих вопросах.

Самое главное в вопросе структурной перестройки в настоящее время - отсутствие единого мнения, единого взгляда и единого управления этими процессами.

Недостаточно и правовое обеспечение структурных преобразований. По сути дела, в настоящее время нет ни одного регламентирующего документа, который в полной мере соответствовал бы тому, что необходимо для промышленности.

Список литературы

1. Пустякова Н.Г. Реструктуризация и конверсия оборонной промышленности. Проблемы и перспективы // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Т. 3. № 4. С. 569-580.

2. Бажанов В., Соколов А. Держать оборону// Эксперт-Сибирь. - 2005. - № 17-18 (69). - С. 10-15.

3. Чурашев В., Маркова В.М., Потапов В., Станкус В., Соколов А. Крупнейшие угольные проекты в стратегии социально-экономического развития Сибири// Нефтегазовая вертикаль. - 2005. - № 10. - С. 70-72.

4. Бажанов В.А., Соколов А.В.Оценка результатов реформирования оборонной промышленности Сибири// Прогнозирование перспектив развития промышленности в регионах России : сб. науч. тр. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2005. - С. 239-252.

5. Соколов А.В.Состояние и тенденции развития российской оборонной промышленности// ЭКО. - 2003. - № 4. - С. 110-134.

6. Бажанов В.А., Соколов А.В.Реформирование оборонной промышленности Сибири: куда полетим - вверх или вниз?// ЭКО. - 2004. - № 9. - С. 2-17.

7. Маркушин В. Кризис неэффективности // Эксперт № 19, 26 мая 2003. С. 50.

8. Российская экономика в 2002 году тенденции и перспективы Институт экономики переходного периода. М. 2003. С. 18.

9. Спад в мировой экономике завершился «ЭКСПЕРТ» № 45, 1-7 декабря 2003 г. С.6

10. Белоусов А.Р., Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Особенности механизма промышленного роста в 2001-2002 гг. М. 2003. С. 7

11. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? http://www.kisi.kz/Parts/Monitoring/12.2001/19-12mon2.html.

12. Вызовы ХХI века и экономическое развитие России / Доклад Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ // МОСТ № 54 январь. 2003.

13. Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа № 39 май 2003 г. С.4

14. Р. Пухов. ВПК осмысливает свои интересы. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/55620.htm.

15. Межрегиональный Фонд информационных технологий. http://www.mfit.ru/defensive/pub_avn/pub_1561.html.

16. Нещадин А., Липсиц И. Выборы экономики России // http://www.exin.ru/test/doc4.html.

17. Княгинин В., Щедровицкий П. Кто оплатит издержки глобализации. Эксперт №1. 12-18 января 2004 г. С.29.

18. Позавчерашние рецепты // Эксперт № 3. 26 января - 1 февраля 2004 г. С. 6.