Энергетическая эффективность общественного производства

Энергетическая эффективность общественного производства

О.Н. Соляник, ст. преп.

Сумский государственный университет

Введение

Одной из основных задач экономики является определение эффективности хозяйственной деятельности и общественного производства.

Понятие «эффективность» обозначает характеристику качества некоторой системы с точки зрения соотношения затрат и результатов её функционирования. Другими словами, эффективность характеризует способность системы трансформировать входящие ресурсы с наименьшими потерями и получать максимальный результат в виде благ, необходимых для её жизнедеятельности. Эффективным является такое развитие, при котором соотношение затрат и результатов функционирования системы улучшается [1].

Традиционная методология измерения эффективности основывается на диалектическом методе познания и опирается на достижения фундаментальных естественных и общественных наук. Постановка и конкретизация задач эффективного развития требует изучения закономерностей экономических и производственно-технических процессов, исследования законов, лежащих в основе развития тех или иных технических идей и решений. Таким образом, внутри единой методологии измерения эффективности существуют различные методы измерения - метод экономической эффективности, метод функциональной эффективности, метод физической эффективности, каждый из которых имеет свою строго очерченную область применения, а также дополняет и обеспечивает результаты, получаемые другими методами.

Постановка задачи

Целью данной работы являются изучение существующих подходов к оценке эффективности общественного производства и формирование показателей оценки энергетической эффективности человеческого труда и использования имеющихся ресурсов, исходя из того, что в основе реализации любых функций технических и производственных систем лежат процессы, поддающиеся измерению в энергетических величинах.

Результаты

Существует несколько последовательных уровней эффективности, каждый из которых характеризуется собственной мерой; они тесно взаимосвязаны и образуют единый комплекс. Так, экономическая постановка проблемы эффективности характеризуется мерой, носящей оценочный характер и отражающей способ соизмерения эквивалентов, существующий на данный момент в обществе. В инженерно-конструкторских и производственных задачах проблема эффективности выступает в функциональной форме и характеризуется мерой, носящей также оценочный характер, которая отражает технологию и организацию процессов производства и управления, достигнутые обществом на данный момент. Постановка проблемы эффективности в физической форме раскрывает сущность основного процесса, выражает содержание функциональных показателей в системе физически измеримых величин. Наконец, народнохозяйственный уровень характеризуется мерой эффективности, отражающей в количественной форме качественные законы общественного развития.

Экономическая эффективность является одной из важнейших форм проявления народнохозяйственной эффективности и отражает её посредством системы показателей, направленных на оценку результативности отдельных экономических процессов.

В соответствии с основными положениями экономической теории наиболее полное и точное выражение эффективность приобретает в форме роста производительности общественного труда. При этом содержание производительности общественного труда не просто отождествляется с отдельными показателями и расчетными величинами, используемыми для её исчисления или оценки, а находит выражение во всей системе конечных народнохозяйственных показателей, и прежде всего таких, как национальный доход, темп роста производства продукции народного хозяйства в целом и его важнейших отраслей, производство продукции на одного работающего и др. Здесь важна не только общая масса производимой продукции, но и её структура, качественные характеристики, условия её производства. Поэтому при анализе производительности общественного труда учитываются такие факторы, как состав валового продукта и национального дохода, структура и состав производительных сил, уровень организации и научно-технического оснащения производства [2].

Что касается определения интегрального показателя макроэкономической эффективности, то наиболее простым считается подход, в котором национальная экономика рассматривается как единый комплекс, имеющий свою макропроизводственную функцию наподобие единичного предприятия, а «интегральный показатель эффективности» выводится как разница между стоимостью выпущенной продукции и совокупной стоимостью всех вложенных факторов производства [3].

Однако, как отмечают С. Брагинский и Я. Певзнер, подобный подход слаб в методологическом отношении. В работе [4] они указывают на то, «что прибыль есть многофакторное явление экономической динамики, источником которого могут быть как прогресс производительных сил (и тогда она служит индикатором повышения эффективности производства), так и совершенно не связанные с ним явления, такие, как чрезмерная монополизация или чрезмерное вмешательство государства. Наличие больших прибылей является индикатором того, что использование ресурсов можно улучшать. В случае если экономический механизм функционирует без проблем, а состояние экономической системы наиболее близко к оптимальному, так называемая интегральная эффективность будет равна нулю» [4].

В работах Л. Канторовича, В. Новожилова и их последователей представлен подход, который позволяет сочетать анализ производства с анализом потребительских оценок.

Основные положения теории сопоставления затрат и результатов строятся на основе следующих принципов [5]:

- централизация экономики означает, что решения, принимаемые отдельными исполнителями, в совокупности должны быть наилучшими с единой - народнохозяйственной точки зрения;

- наилучшей совокупностью решений следует признать такую, которая позволяет получить данное количество продукта с наименьшими затратами;

- сопоставление вариантов возможно лишь на основе ценностных показателей - многообразие натуральных показателей не даёт возможности выбора лучшего варианта;

- согласование частных решений с требованием народнохозяйственной оптимальности оказывается возможным при правильном измерении затрат, связанных с каждым вариантом решения;

- при наличии ограниченных ресурсов варианты каждого решения должны рассматриваться как конкурирующие. Увеличение расхода некоторого ресурса по данному варианту означает сокращение на такую же величину количества ресурса, остающегося для использования по альтернативным вариантам. А это значит, что выгода, не полученная при возможном альтернативном использовании данного ресурса, должна рассматриваться как затраты, связанные с осуществлением обсуждаемого варианта. Эти неявные затраты, названные В. В. Новожиловым «затратами обратной связи», аналогичны альтернативным затратам (opportunity cost) в теории рыночной экономики, хотя и появляются на основе иных предпосылок.

Выбор наиболее эффективных вариантов происходит в следующей последовательности. Сначала определяется соотношение планируемого результата и необходимых затрат. Так, например, если реорганизация предприятия позволяет снизить текущие затраты, то есть получить экономию S руб./год, но требует капиталовложений К руб., то её эффективность может быть охарактеризована величиной е=S/K. Затем этот вариант сопоставляется со всеми другими возможными вариантами использования капиталовложений в народном хозяйстве. Для этого все варианты выстраиваются по убыванию эффективности до тех пор, пока лимит капиталовложений не будет исчерпан. Все остальные варианты отклоняются. Полученное решение соответствует народнохозяйственному оптимуму.

Для упрощения выбора эффективных вариантов показатель эффективности первого из отклоненных вариантов обозначается как Е и принимается как норматив эффективности капиталовложений. Если в обсуждаемом варианте реорганизации предприятия окажется e > Е, значит, этот вариант принимается, в противном случае - отклоняется [3].

Ещё один подход по определению эффективности экономики был предложен автором теории оптимальной экономики и теории общего равновесия В. Парето. В соответствии с этим подходом, несмотря на то, что для каждой отдельной фирмы критерием эффективности является прибыль, с точки зрения всего народного хозяйства эффективность можно измерить только тем, насколько полно удовлетворяются потребности всех членов общества, или тем, насколько рационально (с этой точки зрения) используются его совокупные ресурсы. При этом рыночное равновесие рассматривается как результат стихийного приспособления спроса и предложения в условиях, когда каждый потребитель стремится максимизировать свою субъективную полезность, будучи ограничен рыночными ценами и своим бюджетом (зависящим от имеющегося у него запаса собственности и цен на его услуги), а каждая фирма стремится максимизировать свою прибыль, в свою очередь, ограниченная технологическими возможностями и условиями совершенной конкуренции. Прибыль может выступать лишь как наиболее удобный практический инструмент достижения общественной эффективности.

Состояние экономической системы, при котором невозможно увеличить степень удовлетворенности всех потребителей, не ухудшив при этом положения ни одного из них, называется Парето-оптимальным. При этом справедливы следующие две теоремы (основные теоремы теории благосостояния):

Теорема 1 Каждое рыночное равновесие Парето-оптимально.

Теорема 2 Каждое Парето-оптимальное состояние может быть представлено как рыночное равновесие.

Таким образом, если в экономике существует ситуация рыночного равновесия в упомянутом выше смысле, то в рамках своего бюджета каждый потребитель максимизирует полезность. Тем самым он передает производителям товаров и услуг ценовые сигналы, информирующие их о его предпочтениях относительно потребительского набора. Когда производители, действуя в условиях совершенной конкуренции, максимизируют прибыль, ориентируясь именно на эти сигналы (а не на произвольно скалькулированные в централизованном порядке цены), то тем самым автоматически обеспечивается передача предпочтений потребителей по всей производственной цепочке. Таким образом, достигается приспособление структуры производства к структуре потребностей, ресурсы используются в соответствии с равнодействующей предпочтений всех потребителей. Любое отклонение от рыночного равновесия приведет к тому, что, по крайней мере, один потребитель должен будет смириться с ухудшением своего положения.

Наоборот, если экономика находится не в состоянии рыночного равновесия, это означает, что ценовые сигналы передаются искаженно, ресурсы общества используются с отклонением от равнодействующей потребностей его членов. В этом случае корректировка цен, их приближение к стоимостям (ценам рыночного равновесия) и соответствующее изменение структуры производства (под воздействием механизма максимизации прибыли) способны (с использованием при необходимости механизма компенсации) улучшить ситуацию для всех потребителей.

Таким образом, Парето-эффективное состояние обладает тем свойством, что никакое иное достижимое размещение благ не может повысить уровень полезности ни для одного из индивидов без того, чтобы понизить его для кого-нибудь другого.

Исходя из теории Парето-оптимальности, теорией общего равновесия разработан метод количественного измерения эффективности распределения ресурсов. Ж. Дебре вывел коэффициент, названный им «коэффициентом использования ресурсов», величина которого показывает степень близости реально складывающейся в экономике обстановки к оптимальной. Величина этого коэффициента зависит от степени отклонения фактических цен, складывающихся в экономике, от «теневых цен» (shadow prices), или «объективно обусловленных оценок» в терминологии Канторовича, которые соответствуют ситуации Парето-оптимальности. В случае, когда фактические цены совпадают с конкурентными рыночными ценами, они, как следует из приведенных выше теорем, совпадают и с объективно обусловленными оценками, т. е. ресурсы используются с максимально возможной эффективностью при заданных технологических возможностях производства и предпочтениях потребителей. Величина коэффициента Дебре равна в этом случае единице.

В случае отклонения фактических цен от объективно обусловленных оценок - «теневых цен» (конкурентных рыночных цен) состояние Парето-оптимальности не достигается. Коэффициент Дебре вычисляется таким образом, что чем больше такое отклонение, тем меньше его величина приближается к единице [4].

Однако, как отмечают Б. Бинкин, В. Черняк в работе [2], использование показателей и оценок экономической эффективности представляет собой научный и практический метод, позволяющий отразить лишь одну из сторон народнохозяйственной эффективности. Результаты, полученные на основе экономических оценок, в последствии должны корректироваться с учетом значимости отдельных целей, задач или отдельных функций в системе народного хозяйства в данный, конкретный момент времени.

Отразить другие стороны или формы проявления народнохозяйственной эффективности помогают также специальные методы функциональной и физической эффективности.

Так, в случаях, когда речь заходит об оценке качества изделия или конструкций, о сложных соотношениях свойств или характеристик технических, социальных, экологических систем, используются показатели функциональной эффективности. Метод определения функциональной эффективности предназначен для качественной оценки процесса или системы с целью выявления полноты выполнения своего основного назначения - функции. Надёжность прибора, технологичность изделия, доступность узла машины для ремонта - всё это примеры многообразных функциональных оценок, используемых при анализе функциональной эффективности.

Особенностью функциональных критериев и оценок является и то, что они в принципе несопоставимы между собой даже в том случае, когда получают одинаковое наименование и одинаковую размерность. Так, одно и то же зерно получает совершенно разную функциональную оценку в зависимости от того, для какой цели оно предназначено - для производства хлеба, кондитерских или макаронных изделий или комбикормов. Чтобы преодолеть разобщенность и несопоставимость функциональных критериев, в ряде отраслей производства разработаны обобщенные критерии качества и функциональной оценки сырья, полуфабрикатов или готовых изделий. Часто они имеют характер взвешенных статистических величин или агрегатных показателей, таких, например, как урожайность сельскохозяйственной культуры, теплотворная способность топлива и т. д. Однако ни один из агрегатных функциональных критериев не обладает общностью и универсальностью экономической оценки [2].

Определение физической эффективности процессов или систем базируется на том факте, что в основе реализации любых функций технических или производственных систем лежат физические процессы (т. е. поддающиеся измерению в физических величинах), при этом объектом исследования является материя в форме вещества, энергии или информации. Выделение и сопоставление вещественного, энергетического и информационного компонентов процесса позволяет не только более полно выявлять все причинно-следственные связи функционирования системы, но и объединить единством подхода различные задачи анализа эффективности, традиционно относившиеся к различным отраслям знаний. Это связано с тем, что в силу единства форм существования материи закономерности, обнаруженные для одной из форм и затрагивающие коренные принципы организации материи, могут служить основой для изучения движения другой.

Применение данного метода позволяет упорядочить всё многообразие функциональных оценок посредством их выражения в физических величинах.

Основной задачей физических мер и оценок эффективности является расшифровка народнохозяйственных, экономических и функциональных критериев эффективности с позиций функционирования основополагающих законов и свойств глобальной биогеосистемы. Таким образом, физические оценки и показатели эффективности становятся средством выявления этих взаимосвязей и средством реализации этих взаимосвязей в организации и управлении работой конкретной системы.

Энергетическая эффективность общественного производства является одним из показателей физического метода определения эффективности. Определение энергетических закономерностей развития природных систем, на наш взгляд, позволит проводить не только количественную, но и качественную оценку функционирования хозяйственных систем, а также их влияние на процессы глобальной биогеосистемы.

Выбор данного метода основывается на следующих предпосылках:

1) основными задачами современного общественного развития являются согласование хозяйственной деятельности с основными законами существования природных систем и сбалансированное функционирование эколого-экономической системы в целом;

2) энергетические потоки пронизывают как природную, так и экономическую систему. Как в природной, так и в экономической системе движение и трансформация энергетических потоков осуществляются по единым законам материального мира;

3) сбалансированное развитие природной, экономической и социальной системы напрямую зависит от величины, скорости и структуры входящих энергетических потоков;

4) эффективность функционирования системы зависит от её способности трансформироваться в соответствии с требованиями внешней окружающей среды и извлекать максимальный эффект из имеющихся в распоряжении ресурсов;

5) изучение величины, динамики и структуры энергетических потоков позволяет получать объективную, сопоставимую информацию, характеризующую направление развития эколого-экономических отношений;

6) определение энергетической эффективности народного хозяйства позволит выявить основные тенденции развития экономических систем, выявить факторы, обусловившие эти изменения, а также разрабатывать мероприятия по улучшению сложившейся ситуации.

Подходы, определяющие энергетическую эффективность природных и искусственных систем, можно найти в работах С. Подолинского, Г. Одума и Э. Одума, П. Кузнецова, А. Голубенцева, Д. Ярошева, А. Созинова, Ю. Новикова и др.

Так, например, понятие прогресса в работах С. Подолинского [6] связано с увеличением энергетического бюджета человечества, а также ростом производительности труда, которая заключается в постоянно уменьшающемся количестве энергии человеческого труда, необходимого для превращения низших видов энергии в ее высшие формы. «Количество труда и обусловленное им количество энергии должно постоянно увеличиваться не только потому, что растет количество людей, но и потому, что возрастает энергетический бюджет каждого человека… Для одинакового удовлетворения всех потребностей труд человека в первобытные времена должен был сберегать на поверхности Земли, за исключением природных произведений земли, всего в шесть раз большее количество солнечной энергии, чем рассеивал сам при своем потреблении. Современный человек должен сохранять в десять раз больше, а в будущем, возможно, ему придется сохранять и в 12 или 15 раз больше» [6].

А. Созинов и Ю. Новиков, исследуя энергетическую эффективность агропромышленных комплексов (АПК), отмечают следующее: «Энергетическая эффективность АПК выражается биоэнергетическим КПД, который рассчитывается как отношение энергии получаемой продукции к совокупной энергии, затраченной АПК. Хотя значение КПД обычно меньше единицы (из-за неизбежных потерь энергии внутри любой энергетической системы), в расчетах этой величины для АПК он часто превышает единицу» [7]. Данную ситуацию авторы объясняют тем, что в данных расчетах не принимаются во внимание энергетические затраты человеческого труда, как ничтожно малые по отношению к величине ископаемого топлива, альтернативных энергетических затрат и энергетических затрат прошлых периодов, кроме того, при анализе энергетических затрат АПК не учитывается весь объём энергии поступившей от Солнца и почвы, а лишь та её часть, для получения которой необходимы дополнительные энергетические затраты. В результате проведенного анализа были получены следующие результаты: «Немеханизированные примитивные агросистемы характеризуются достаточно высокой величиной «энергоотдача-энергозатраты» - от 10 до 40, но имеют очень низкий выход продукции с единицы земельной площади. Несмотря на высокий рост получаемой продукции, биоэнергетический КПД агросистем развитых стран снижается по мере насыщения энергией. Так, в США повышение урожайности кукурузы в 2,61 раза с 1945 г. по 1970 г. потребовало десятикратного увеличения совокупных расходов энергии, при этом эффективность биологических систем снизилась в 4,4 раза» [7].

О. Фельдман, А. Денисенко и Д. Логофет в работе [8], опираясь на работы Дж. В. Кокса и Г. Одума, в качестве критерия повышения эффективности сельскохозяйственных систем предлагают использовать показатель снижения потерь энергии возобновимых ресурсов (энергия Солнца, почвы, ветра и т. д.), невозобновимых ресурсов (уголь, нефть), человеческого труда и прошлых энергетических затрат (техника, удобрения, ядохимикаты).

Столь разные подходы к определению энергетической эффективности вызваны тем, что, анализируя те или иные процессы, авторы ставили перед собой различные задачи: определение величины накопленной энергии (С. Подолинский), соотношение величины энергии получаемой продукции и совокупной энергии ископаемого топлива, затраченной данной агросистемой (А. Созинов и Ю. Новиков), или снижение величины энергетических потерь (О. Фельдман, А. Денисенко и Д. Логофет).

В рамках концепции сбалансированного развития человечества и природы к основным задачам общественного развития (удовлетворение потребностей, снижение потребления невозобновимых ресурсов и рациональное потребление возобновимых) прибавляется еще одна - устранение негативного воздействия на природные системы.

Принимая во внимание изменение задач эффективного развития народного хозяйства, требуется дальнейшее совершенствование теоретических положений, методов и методик анализа экономической эффективности, учитывающих не только соотношение затрат и результатов, но и изменения, происходящие в окружающей среде.

По мнению П. Хейне, при оценке эффективности всегда присутствует объективный компонент, однако эффективность любого процесса может изменяться при изменении субъективных предпочтений [9]. На наш взгляд, такое утверждение не совсем корректно. Насколько бы эффективно человечество не оценивало свою производственную деятельность, в случае несоответствия объективным законам развития и функционирования природных систем так или иначе оно прекратит свое существование.

Концепция сбалансированного развития в качестве главной цели выдвигает максимально длительное время существования человечества на Земле, которое, вследствие ограниченности большинства природных ресурсов, может оказаться невозможным, без постоянного увеличения эффективности использования привлекаемых потоков и роста энергетического потенциала человеческого общества.

Представители энергетического подхода акцентируют внимание в первую очередь на том, что труд, хотя и сопровождается определенными энергетическими затратами, способствует увеличению эффективности преобразования солнечной энергии и ее накоплению. Следовательно, понятию эффективной деятельности вполне можно дать энергетическую оценку. По мнению П. Кузнецова, целесообразное поведение индивида есть ни что иное как управление энергетическими потоками, которое заключается в мобилизации одних на создание и регулирование других, а о степени полезности затрат в ходе нашего возрастающего воздействия на природу мы можем судить по степени роста нашего энергетического бюджета [10].

Учитывая необходимость оценки общественного производства с позиций основных законов функционирования природных систем в качестве макроэкономических индикаторов эффективности, следует использовать показатели энергетического потенциала и энтропии, что позволит оценивать не только рост благосостояния человеческого общества, но и его влияние на смежные системы и подсистемы.

С помощью показателя энтропии можно оценивать уровень хаоса той или иной системы, а следовательно, и делать выводы о направлении ее развития. Так, повышение этого показателя свидетельствует о развитии деструктивных процессов, а понижение - об увеличении упорядоченности системы, а следовательно, о повышении ее устойчивости и эффективности трансформации входящих потоков. Таким образом, эффективность общественного производства будет возрастать при увеличении энергетического потенциала человеческого общества и одновременном снижении уровня энтропии в природной, социальной и экономической системах.

Данное положение можно представить в виде системы неравенств:

,

, (1)

,

,

где  - приращение энергетического потенциала человеческого общества за расчетный период;

- энтропия природной системы за расчетный период;

- энтропия экономической системы за расчетный период;

- энтропия социальной системы за расчетный период;

- энтропия природной системы за период, предшествующий расчетному;

- энтропия экономической системы за период, предшествующий расчетному;

- энтропия социальной системы за период, предшествующий расчетному.

Выполнение всех указанных неравенств будет свидетельствовать о повышении упорядоченности, устойчивости и эффективности общей биогеосистемы, а следовательно, и общественного производства как одной из её составляющих. В случае если уровень энтропии в указанных системах или одной из систем остаётся на одном и том же уровне и это не провоцирует развитие необратимых деструктивных процессов при увеличении энергетического потенциала человеческого общества, его деятельность можно считать эффективной; снижение энергетического потенциала человеческого общества или развитие необратимых деструктивных процессов будет свидетельствовать о снижении эффективности общественного производства.

Предложенный подход, на наш взгляд, позволит учитывать изменения в экономической, социальной и природной среде, которые возникают в результате производственной деятельности, и оценивать эффективность общественного производства как элемента глобальной биогеосистемы.

Что касается определения энергетической производительности человеческого труда, то она должна отражать соотношение получаемого энергетического эффекта в виде приращения энергетического потенциала и энергии человеческого труда, затраченной на его получение:

, (2)

где - энергетическая производительность труда;

- приращение энергетического потенциала;

- энергозатраты человеческого труда.

Данный показатель отражает способность человечества вовлекать природные энергетические ресурсы в производственный процесс и трансформировать их во блага, необходимые для жизнедеятельности человеческого общества.

Кроме того, при оценке энергетической эффективности отдельных процессов следует рассчитывать такие показатели, как коэффициент трансформации энергии и коэффициент целесообразности использования ресурсов.

Коэффициент трансформации энергии рассчитывается как соотношение получаемого энергетического эффекта к энергетическим затратам по осуществлению данного процесса:

, (3)

где  - коэффициент эффективности трансформации энергии;

- энергетический эффект;

- энергетические затраты по осуществлению данного процесса.

Коэффициент целесообразности использования ресурсов рассчитывается как отношение потенциально возможного энергетического эффекта к фактически полученному результату:

, (4)

где  - коэффициент целесообразности использования ресурсов;

- реальный энергетический эффект;

- потенциально возможный энергетический эффект.

В качестве потенциально возможного энергетического эффекта следует принимать максимальный энергетический эффект, получаемый при производстве данного блага.

Если полученный результат равен единице, то использование ресурсов будет наиболее целесообразным. Отклонение в меньшую сторону будет говорить о необходимости совершенствования и повышения эффективности производственного процесса. В случае если расчетная величина окажется больше единицы, имеет место качественное улучшение данного производства и необходимость пересмотра величины потенциально возможного энергетического эффекта.

Выводы

Предложенные подходы к оценке макроэкономической эффективности, а так же эффективности отдельных производственных процессов, на наш взгляд, соответствуют основным принципам концепции гармонизации человечества и природы. Они позволяют учитывать не только рост благосостояния человеческого общества, но объёмы привлекаемой природной энергии, эффективность и целесообразность использования ресурсов, а также влияние производственной деятельности на сбалансированность процессов смежных систем.

Summary

This article is devolved to analyse of efficiency evaluation of economic activity approaches The author proposes the group of energetic efficiency indexes of common production.

Список литературы

1. Лопатников И.И. Экономико-математический словарь. - М.: Наука 1987. - 512 с.

2. Бинкин Б.А., Черняк В.И. Эффективность управления: наука и практика. - М.: Наука, 1982. - 144 с.

3. Хачатуров Т.С. Совершенствование методов определения эффективности капитальных вложений // Вопросы экономики. - 1973. - №3. - С. 28-42.

4. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 1991. - 299 с.

5. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. - М.: Наука, 1982.

6. Подолинский С.А. Избранные произведения. - К.: КНЕУ, 2000. - 328 с.

7. Созинов А.А., Новиков Ю.Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. - 1985. - № 5. - С. 11-19.

8. Фельдман О.В., Денисенко Е.А., Логофет Д.О. Энергетический подход при оценке эффективности использования ресурсов // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. - М.: ВИНИТИ, 1998. - №6. - С. 66_81.

9. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. - М.: Новости, 1991. - 704 с.

10. Кузнецов. П.Г. Стахеев Ю.И. Термодинамические аспекты труда как отношения человека к природе // Природа и общество. - М.: Наука, 1968. - С. 298_311.