ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СУБЪЕКТОВ ЭНЕРГЕТИКИ

Целью обеспечения экономической безопасности (ЭКБ) государства является, как известно, достижение стабильного экономического роста. Это требует проведения экономической политики, создающей благоприятные условия для роста производственных инвестиций, расширения производства, роста доходов от трудовой деятельности, стимулирования инновационной активности и технологического прогресса [1]. Важным условием является при этом обеспечение экономической устойчивости (ЭУ) субъектов хозяйственной деятельности (СХД) [2], принадлежащих к топливно-энергетическому комплексу (ТЭК). Одной из организационных форм обеспечения ЭУ СХД является создание интегрированных компаний [3-6], в состав которых могут входить предприятия по энергетической утилизации отходов.

Нынешнее состояние основных производств ТЭК представляет серьезную угрозу ЭКБ Украины в первую очередь по ее энергетической составляющей из-за неудовлетворительного состояния их основных производственных фондов (ОПФ) и неудовлетворительного топливообеспечения. Последнее характеризуется не только дефицитом топлива, но также его низким качеством и завышенной себестоимостью. Указанные обстоятельства ощутимо подрывают экономическое состояние многих взаимосвязанных предприятий ТЭК и тем самым отрицательно сказываются на их ЭУ, под которой подразумевается способность СХД противостоять угрозе банктротства [7]. В конечном счете это провоцирует активизацию ряда опасных угроз энергетической безопасности (ЭНБ), содержание некоторых из них раскрыто в табл. 1 и на рис. 1 [8]. В обозначении последствий угроз первая цифра соответствует номеру группы угроз в табл. 1, а вторая цифра - кругу сопряжения согласно той же таблице. В обозначении индикаторов буквенный индекс соответствует типу объекта согласно табл. 1, а цифра - номеру индикатора в пределах группы согласно той же табл. 1. Среди угроз ЭНБ, обусловленных возможным банкротством СХД, выделяются экономические, социально-политические, внешнеполитические и внешнеэкономические, техногенные (cм. табл. 2).

Таблица 1 - Интегральные показатели ЭКБ

Рисунок 1 - Связь дестабилизирующих воздействий с угрозами ЭНБ и с индикаторами ЭКБ

Таблица 2 - Экономические угрозы ЭНБ, обусловленные низким техническим уровнем ОПФ СХД

Возможность банкротства СХД, принадлежащих к ТЭК, независимо от формы реализации соответствующей процедуры (внешнее управление, санация, мировое соглашение, ликвидация по решению суда, добровольная ликвидация под контролем кредиторов [9]) содержит опасность активизации ряда угроз ЭНБ, указанных в табл. 3. Критериями оценки состояния хозяйственных единиц по финансовой состоятельности являются: показатели финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности, деловой активности, рентабельности. Определенное воздействие на уровень указанных (и других) показателей, на основании которых принимается решение о реализации процедуры банкротства СХД, можно оказать с помощью применения организационных форм их взаимодействия, а также за счет утилизации отходов различного происхождения. Поэтому ниже рассматривается содержание решений, ориентированных на создание вертикально интегрированных энерготопливных компаний (ЭТК) и предполагающих включение в состав соответствующего объединения утилизирующих предприятий (УТП), в состав функций которых может входить и энергетическая утилизация отходов.

Таблица 3 - Угрозы ЭНБ, обусловленные банкротством СХД

Вертикально интегрированная компания как форма рационального использования возможностей нетрадиционных энерготехнологий

В научной литературе наибольшее внимание сосредоточено на исследовании проблем создания вертикальных структур типа “Шахта-ТЭС” [6-6]. По этому поводу в [10] при рассмотрении эколого-экономической эффективности таких объединений отмечается, что интеграция в единую систему угледобывающих предприятий (УП) и тепловых электростанций (ТЭС) открывает принципиально новые направления в утилизации отходов в течение жизненного цикла смежных производств. Там же авторы выделяют и ряд факторов эколого-экономической эффективности, проявляющихся в условиях объединения.

Финансовые возможности ЭТК в целом могут быть существенно увеличены за счет включения в ее состав других предприятий - производителей разных видов топлива (включая синтез-газ), обогатительных фабрик (ОФ), транспортных организаций, производителей оборудования для участников компании, учебных заведений, финансируемых за счет ЭТК, и других структур. Эффективность такой компании будет зависеть как от наличия определенных предпосылок интеграции, так и от количества СХД, характера их деятельности. В зависимости от целей ЭТК ее организационная структура может изменяться посредством включения в ее состав СХД того или иного типа. Интегрированные структуры за счет объединения их ресурсного потенциала способны решать задачи, которые при условии их независимого функционирования решить либо невозможно вообще, либо эффективность их решения будет значительно меньшей. В частности, именно в рамках таких структур имеется наибольший потенциал для решения одной из важных проблем тепловой энергетики - утилизации золошлаковых отходов, что даст не только экологический, но и экономический эффект, так как постоянное расширение золоотвалов требует дополнительных финансовых ресурсов, увеличивает экологические платежи в виде штрафов, а также провоцирует возникновение отрицательных экстернальных эффектов, что существенно максимизирует социальную стоимость производства даже в рамках объединения.

В соответствии с [12] среднегодовой выход золошлаков в Украине составляет 14 млн. т и в связи с ухудшением качества топлива характеризуется тенденцией к росту. Резервы действующих золоотвалов минимальны. В то же время, анализ результатов промышленной проверки размещения отходов ТЭС и обогатительных фабрик на шахтах Германии и Польши и положительные результаты, полученные на шахтах Украины, дают основания считать такое направление деятельности актуальным и технически возможным, а при создании соответствующей инфраструктуры - и экономически целесообразным. В то же время, в Украине имеет место уменьшение уровня переработки таких отходов. Так, уровень использования отходов угледобычи и углеобогащения снизился с 10,6 млн. т в 1990 г. до 2,7 млн. т в 2000 г., и лишь в 2001 г. начала проявляться тенденция к увеличению данной цифры (3,5 млн. т). В общем при увеличении уровня накопления золы и золошлаковых отходов на 43,6 млн. т уровень их использования в общем объеме ресурсов уменьшился на 0,2% [12].

Принимая во внимание всю сложность проблем, связанных с отрицательным влиянием СХД тепловой энергетики на ОПС, основное внимание при разработке стратегии экологизации их управленческой деятельности в первую очередь следует сосредотачивать на возможностях утилизации именно золошлаковых отходов и в этом аспекте необходимо изучать целесообразность развития кооперации между отдельными предприятиями ТЭК как с экономической, так и с экологической точек зрения. Для примера рассмотрим схему товарно-финансовых потоков вертикально-интегрированной ЭТК, изображенную на рис. 2.

Предполагается, что в состав ЭТК входят технологически связанные предприятия - ТЭС, УП, ОФ, нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), строительные предприятия (СП) и УТП, которые могут заниматься переработкой золошлаков в строительные материалы (УТП1) и, возможно, заполнением шахтных пустот, а также производством синтез-газа из различных отходов (УТП2).

Допускается, что ЭТК сформирована на основе перекрестного владения акциями ее субъектами и внутренние операции между ними проводятся по трансфертным ценам - без уплаты НДС. Конечным продуктом считается готовая продукция, которая оплачивается при ее реализации. Экономический эффект от создания ЭТК оценивается рядом производственно-экономических показателей, характеризующих деятельность ее субъектов на доинтеграционном (Д_у) и послеинтеграционном (П_у) уровнях [13].

Рисунок 2 - Товарные потоки вертикально-интегрированной ЭТК

В_тц (М_тц, СГ_тц, Э_тц) - реализация угля, мазута, синтез-газа, энергии по трансфертным ценам;

В_рц(НП_рц, СГ_тц,) - реализация угля, нефтепродуктов, синтез-газа, энергии по рыночным ценам; Э_цор - реализация энергии по ценам оптового рынка;

У - поставка угля для обогащения;

В_об -поставка обогащенного угля;

Э - экстернальности, вызванные выбросами, сбросами, отводом и хранением загрязняющих веществ;

Р - ресурсы, привлекаемые в производственный процесс ЭТК

Расчеты показателей проведены на основе данных [3-6]. Принято, что УП как субъект ЭТК включает ОФ, и соответственно движение угольной продукции между ними осуществляется бесплатно, а затраты, связанные с обогащением угля, зачисляются в общие затраты на добычу и обогащение. Как показывают расчеты [13] применительно к одному из возможных вариантов объединения, ТЭС закупала 1767 тыс. т угля по цене 33 долл./т. После объединения объем потребления угля не изменился, однако его обогащение позволяет увеличить производство электроэнергии до 4288 млн. кВт^.ч. Несмотря на рост себестоимости 1 кВт^.ч за счет дополнительных затрат ТЭС на обеспечение работы УТП (в функции которого в данном примере входило только перемещение содержимого золоотвала в отработанные шахтные выработки), общая себестоимость 1 кВт^.ч электроэнергии вследствие интеграции уменьшилась с 0,024 долл./ кВт^.ч до 0,021 долл./ кВт^.ч за счет закупки угля и мазута (214 тыс. т по цене 76,8 долл./т ) без НДС. Соответственно возросла прибыль ТЭС.

При этом УП, получая у ТЭС электроэнергию по трансфертным ценам (0,0272 долл./кВт^.ч (без НДС), после объединения уменьшило затраты на электроэнергию с 13,272 млн. долл. до 10,618 млн. долл., что обеспечило рост прибыли на 2,654 млн. долл. В то же время НПЗ получит экономический эффект от объединения лишь при условии возрастания объемов производства. Ведь на доинтеграционном уровне предприятие обеспечивается электроэнергией за счет собственной генерирующей мощности, оплачивая лишь ее себестоимость - 0,019 долл./кВт^.ч. Однако при росте объема переработки до 2 млн. т/год возникнет необходимость закупать энергию со стороны. Так, перерабатывая 2 млн. т нефти, 30 млн. кВт^.ч электроэнергии будет обеспечивать собственная ТЭЦ завода, а 43 млн. кВт^.ч придется закупать со стороны. И в этом случае первая закупка 43 млн. кВт^.ч электроэнергии осуществляется по тарифам оптового рынка - 0,034 долл./кВт^.ч (П_у1), вторая - по внутренним тарифам ЕПК - 0,0272 долл./кВт^.ч (П_у2). В случае же учета в составе функций УТП газификационной технологии несомненно эффективность такого взаимодействия должна усилиться. При этом участники объединения могут реализовать продукцию и за границы компании - на внешний рынок (если позволяют производственные возможности и имеющийся спрос) по рыночным ценам, которые являются важным стимулом для наращивания объемов производства. Учитывая то, что себестоимость продукции после объединения в целом уменьшается, ее рентабельность и соответственно конкурентоспособность на рынке будут возрастать, что будет обеспечивать прирост прибыли предприятиям.

Особо следует отметить возможность сокращения внешних издержек (за счет как автономных энергоисточников, утилизирующих отходы, так и за счет некоторой нормализации топливообеспечения крупных ТЭС), что позволит более рационально использовать средства бюджетов, предусматривая при этом расширение финансирования инвестиционно-инновационной деятельности, направленной на повышение эффективности производственных систем и реализацию других модернизационных проектов. Повышение же ЭУ собственно СХД, обуславливаемое сокращением ими финансовых потерь, создаст более благоприятные условия для развития венчурного бизнеса в инновационной сфере при определенном снижении соответствующего риска.

Ресурсное обеспечение утилизационных энергетических технологий

Перспективность данной технологии определяется наличием значительных запасов энергетического сырья в виде биомассы (см. табл. 4, 5) и его низкой стоимостью, сведения о которой приведены в табл. 6. Калорийность синтез-газа не является значительной.

Таблица 4 - Энергетический потенциал сырья для производства синтез-газа в Украине [14]

В зависимости от группы используемого сырья она колеблется в пределах 1670 - 4500 ккал/1000 м³ (группа 1 (природные топлива низкого качества: бурый уголь (не находящий в настоящее время широкого применения), лигнит, торф, горючие сланцы, сапропелевые илы) - 4500 ккал/1000 м³; группа 2 (возобновляемые природные ресурсы: солома, сено, тростники и другая водная и наземная растительность) - 3200 ккал/1000 м³; группа 3 (отходы антропогенной деятельности человека: промышленные отходы целлюлозно-бумажной промышленности, бытовые отходы, сухие канализационные отходы городов, отходы углеобогатительных фабрик, шлаковые отходы НПЗ, отходы животноводства) - 1670 ккал/1000 м³. Тем не менее целесообразность применения данной технологии оправдывается низкой стоимостью исходного сырья, некоторые данные о ней приведены в табл. 6.

При оценке реальных возможностей данной технологии следует учитывать также территориальное размещение соответствующих ТЭР (см. табл. 5), используемых для производства синтез-газа, с тем, чтобы исключить неоправданные расходы на доставку сырья.

Таблица 5 - Территориальное размещение сырьевой базы по Украине

Таблица 6 - Данные о затратах на производство синтез-газа

Общее количество дешевого энергетического сырья, позволяющее обеспечить, как показано в табл. 4, ежегодное замещение около 36 млн. ту.т (20-10% общего спроса на КПТ согласно с прогнозом общего спроса на 2005-2030 гг. [15]), позволит получить ощутимый эффект с точки зрения уменьшения напряженности ТЭБ и в определенной степени нейтрализовать влияние колебаний цен на импортируемые энергоносители. Полученный газ используется на отопительные цели, для двигателей внутреннего сгорания, в газоэлектрогенераторах для получения электроэнергии, в бытовых целях, а также для синтеза жидких углеводородов топливного класса, которые могут быть реализованы на соответствующих рынках за пределами ЭТК. Выход продукции в результате переработки исходного энергетического сырья из, например, 100 т торфа составляет: кокс - 20 т, воск - 2 т, мазут - 16 т, энергетический газ - 130000 м³, теплота - 195 Мкал, электрическая мощность - 185 МВт, синтез-газ - 80000 м³, смесь углеводородов - 15 т, дизельное топливо - 10,5 т, парафин - 2 т, бензин - 2,5 т. При этом себестоимость газа, эквивалентного 1000 м³ природного газа, и электроэнергии, производимых из древесины, торфа, лигнита, бурого угля изменяются соответственно в диапазоне 24-34 долл./1000 м³ и 0,008-0,012 долл./кВт^.ч.

Поэтому в перспективе использование данной технологии может рассматриваться как эффективное средство решения ресурсных проблем не только ТЭК, но и ряда смежных производств, использующих побочные продукты производства синтез-газа в качестве исходного сырья. В табл. 7 показана себестоимость разных видов продукции, производимой из различных видов сырья на основе технологии его газификации, указывающая на достаточный уровень конкурентоспособности данной технологии при условии ее преимущественного применения на территориях, где имеет место значительная концентрация соответствующих ТЭР.

Таблица 7 - Себестоимость продукции, производимой из разных видов энергетического сырья

Обобщая изложенное, можно утверждать, что создание интегрированных энерготопливных компаний в сочетании с предприятиями по утилизации отходов, используемых в качестве энергетического сырья, позволит ощутимо улучшить финансовое состояние смежных предприятий ТЭК за счет снижения себестоимости их продукции.

В перспективе представляется целесообразным формирование интегрированных энерготопливных компаний с целью повышения экономической устойчивости и предотвращения угрозы банкротства предприятий ТЭК, а также достижения приемлемого уровня ЭКБ как отдельных территорий, так и государства в целом.

Список ЛитературЫ

1. Концепція економічної безпеки України / Кер. проекту В.М. Геєць. - К.: Логос, 1999. - 56 с.

2. Жаліло Я.А. Економічна безпека країни як інтегральна характеристика стану економічної системи // Вісник УБЕНТЗ. - 1998. - № 6. - С. 10-14.

3. Кабанов А.И., Филиппов А.М., Череватский Д.Ю., Разумный Ю.Т. Принципы построения технологических блоков “Шахта-ТЭС ” // Уголь Украины. - 1996. - №5-6. - С.5-9.

4. Педос В.А. Технические и социально-экономические проблемы выживания электроэнергетики в условиях экономического кризиса // Вісник УБЕНТЗ. - 1998. - №3. - С. 10-14.

5. Эдельман В.И., Говсиевич Е.Р., Селиверстова О.Д. Экономические проблемы интеграции предприятий энергетической и топливной отраслей // Открытый семинар “Экономические проблемы энергетического комплекса”. 30.10.2001. - М.: РАН. Институт народнохозяйственного прогнозирования, 2002.

6. Никологорский Д.Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности. - ЭКО. - №11. - 1997. - С. 70-83.

7. Дергачева В.В. Технологические инновации в энергопроизводстве и их взаимосвязь с условиями устойчивого развития // Енергетика: економіка, технології, екологія. - 2001. - №2. -С. 66-71.

8. Лир В.Э., Недин И.В., Орича Д.Я., Рыжов В.В., Сенько И.В. Регулирование регионального рынка электроэнергии - фактор надежного энергоснабжения потребителей // Методические вопросы исследования надежности больших систем энергетики. - Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2000. - Вып. 51. - С. 90-96.

9. Правова база з питань банкрутства суб'єктів господарювання: Збірник норм / И.П. Булеев, Н.Е. Брюховецкая. Антикризисное управление предприятием. - Донецк.: Институт экономики промышленности, 1999. - 177 с.

10. Статистичний щорічник України за 2001 рік / Державний комітет статистики України / За ред. О.Г. Осауленка - К.: Техніка, 2002.

11. Амоша А.И., Ильяшов М.А. О целесообразности создания угольных компаний на базе объединения действующих шахт и обогатительных фабрик // Уголь Украины. - 2000. - №11. - С. 28-30.

12. Павелко А.И., Яшта А.В. Повышение экологической безопасности ТЭС путем утилизации золошлаковых отходов в технологическом пространстве шахт в условиях реструктуризации угольной промышленности // Вісник УБЕНТЗ. - 1998. - №5. - C. 30-34.

13. Корпан Р.В., Коцко Т.А Інтеграція підприємств паливно-енергетичного комплексу як чинник підвищення їх екологоекономічної ефективності // Наукові вісті НТУУ “КПІ”. - 2004. - №4. - С. 4-9.

14. Сухин Е.И. Нетрадиционная енергетика в обеспечении экономической безопасности государства. - К.: Знания Украины, 2004. - 300 с.

15. Піріашвілі Б.З., Чиркін Б.П., Чукаєва І.К. Основні тенденції формування паливно-енергетичного балансу України за 1995-2000 рр. і прогноз до 2030 р. // Енергетика: економіка, технології, екологія. - 2002 - -№2. - С. 4-10.