Марксистская школа, уточнение оценок

Марксистская школа, уточнение оценок

1. К. Маркс -- возмутитель умов

Существенное влияние на формирование взглядов многих представителей экономической науки оказала концепция исторического развития, основополагающие принципы которой были разработаны Карлом Марксом (1818--1883). Исходные положения концепции состоят в том, что основой существования и развития общества являются материальное производство и те изменения, которые обусловлены сдвигами в сфере производства, прогрессом производительных сил.

Формы производства имеют свою специфику, свою внутреннюю логику. С развитием производства создаются новые общественные отношения. Совокупность производственных отношений, материальный базис общества определяют формы сознания, юридическую и политическую надстройку общества. Право, политика, религия управляются базисом; взаимосвязь между двумя сторонами общественного организма необычайно сложна, многогранна, противоречива. Экономика отнюдь не является единственным определяющим фактором.

Действующие в обществе социологические законы выражают принцип соответствия между производительными силами и производственными отношениями, а также между идеологической и политической надстройкой и базисом. Принцип соответствия между уровнем развития производства и формой организации общества объясняет, почему происходят изменения в общественных отношениях; производственные отношения становятся тормозом развития производительных сил. Они должны уступить место и, согласно диалектике общественного процесса, быть преобразованы революционным путем. С изменением экономической основы, как писал Маркс, более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Теоретическая концепция, предложенная и конкретизированная Марксом, выглядит весьма логично. Ее воздействия не избежали многие экономисты, историки, обществоведы, в том числе крупные представители теоретической мысли Запада.

Научное наследие, оставленное Марксом, прочитывается по-разному и остается предметом непрекращающихся дискуссий, обсуждений, споров. Одни пытаются опровергнуть теорию Маркса, другие отстаивают ее справедливость, а порой и незыблемость его основных положений и выводов. Встречается более объективная, взвешенная оценка Марксова наследия теми, кто стремится уточнить и переосмыслить идеи, содержащиеся в его трудах, с позиций происходящих перемен, выводов экономической науки, достижений общечеловеческой культуры. В учебниках западных стран концептуальным взглядам Маркса нередко отводится специальная глава или отдельный раздел.

На наш взгляд, было бы бесполезным занятием “отвергать” или, напротив, “реабилитировать” учение великого немецкого экономиста, социолога и философа, бесспорный вклад которого в развитие теории общественного развития и общественной практики признают даже наиболее откровенные и ярые его противники. Ускорение прогресса, динамичное развитие общества внесли немало нового в понимание основных тенденций социального, экономического, политического плана, а теорию Маркса не следует отождествлять с “марксистским” истолкованием его последователей и популяризаторов. Многие из них рассматривают марксизм в виде отдельных абстрактных или искаженных тезисов, нередко превратно понимаемых, вырванных из общего контекста, а не как определенную систему взглядов (в том числе не оправдавшихся или даже ошибочных).

Один из методов “опровержения” марксистского учения состоит в игнорировании, замалчивании работ Маркса, в их произвольной интерпретации. Этим грешат и те теоретики, которые обычно скрупулезно перечисляют имена авторов и работы, откуда почерпнуты те или иные идеи, не забывая упомянуть не только письменные, но и порой устные источники (беседы с коллегами, дискуссии, семинары). Здесь сказывается не столько “незнание” марксистских произведений, сколько “твердая” идеологическая позиция, внутренняя цензура.

В свое время нобелевский лауреат (1982 г.) Джордж Стиглер несколько иронически заметил: “Большинство экономистов выступают не как производители новых идей, а лишь как их потребители. Их задача сходна с задачей покупателя автомобиля: найти надежную модель. В действительности они обычно кончают покупкой подержанных и, следовательно, апробированных идей”2. Модель, представленная Марксом, у данной категории экономистов вызывает опасения, она не кажется им достаточно надежной. Однако, не разделяя его взглядов, можно хотя бы в манере цитирования оставаться последовательным. Ведущие аналитики, независимо от пристрастий и увлечений,почитают Маркса как титана экономической мысли, одного из самых крупных и значительных ученых-обществоведов.

Влияние Маркса, который был одновременно экономистом, историком, политиком, революционером и создал вместе с Фридрихом Энгельсом (1820--1895) Международное товарищество рабочих, не ограничено лишь “школой” его сторонников II приверженцев. Как мыслитель и ниспровергатель авторитетов он был, возможно, самым удачливым из когда-либо живших возмутителей умов.

“Маркс был, безусловно, гением, -- пишут Р. Хейлбронер и Л. Туроу, -- человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе (во всех аспектах, как историческом и социологическом, так и экономическом) столь же радикально, как Платон изменил характер мышления философского, а Фрейд -- психологического. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъятную массу работ Маркса; но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм -- развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясно различимой форме общества”4.

Оценка известных экономистов, не разделявших идеи Маркса, отмечавших, что большинство обществоведов на Западе являются ярыми антимарксистами, примечательна. Весьма категорично выразился более полувека назад И. Шумпетер. Указав, что можно считать великие открытия в корне неверными или не соглашаться с отдельными частностями, он писал о величии и жизненности марксизма: “Что до Марксовой системы, то подобные отрицательные оценки и даже полное ее опровержение самой неспособностью нанести этой системе смертельный удар только свидетельствуют об ее силе”. Социализм не был для Маркса навязчивой идеей, “стирающей все краски жизни и порождающей нездоровую и тупую ненависть или презрение к иным цивилизациям. Во. многих смыслах присущий Марксу тип социалистического мышления и социалистического выбора, соединенные вместе в его фундаментальной позиции, действительно заслужили название научного социализма”.

Шумпетер предлагает читателю непредвзятый и вместе с тем критический очерк марксизма (“Капитализм, социализм и демократия”). Тем более полезно познакомиться с его ярким и развернутым исследованием доктрины Маркса, анализом ее социальной и экономической сторон, учением Маркса как логически целостной системой, его воздействием на умы и устремления людей.

2. “Капитал”: замысел и реализация

“Предметом моего исследования в настоящей работе, -- писал Маркс в предисловии к первому изданию “Капитала”, -- является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена”. “Капитал” состоит из четырех томов. В первом томе “Процесс производства капитала” исследуется процесс производства, взятый сам по себе, применительно к условиям свободной конкуренции, без учета внешних воздействий. Само название второго тома “Процесс обращения капитала” говорит о цели исследования. Задача третьего тома “Процесс капиталистического производства, взятый в целом” -- “найти и описать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое”. Имеются в виду те конкретные формы капиталистических отношений, в которых они “выступают на поверхности общества” в результате взаимодействия и конкуренции капиталов. Четвертый том называется “Теории прибавочной стоимости”; он занимает особое положение, в нем рассматривается история экономических концепций, дается их критический обзор.

Такая структура “Капитала” в целом соответствует методу движения от абстрактного к конкретному, которого придерживается Маркс. В первом томе изучаются исходные категории в их наиболее общей форме; во втором рассматривается процесс воспроизводства отдельного капитала и в масштабе общества, и, наконец, в третьем томе выясняется, как происходит распределение прибавочной стоимости между различными группами капиталистов и землевладельцами. Начав с анализа капиталистической системы в стационарном виде, Маркс ведет читателя по пути выявления внутренних противоречий капиталистической экономики.

В “Капитале” Маркс подвергает критике ту политическую экономию, которая “рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а, наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства”. Поясняя свою позицию, свой метод исследования, Маркс в послесловии ко второму изданию “Капитала” приводит обширную выдержку из рецензии русского экономиста Николая Зибера. В ней, в частности, говорится, что, задавшись целью “исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни... Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим”.

Маркс начинал изучение общественных наук с философии. И как философ, последователь диалектического метода, он применил диалектику к анализу общественной системы, которую изучал, в которой жил, которую стремился охватить во всех ее частностях и в целом, в развитии, динамике. При этом главное внимание направлено на изучение внутренних противоречий, которые свидетельствуют о капитализме как преходящем строе.

Пересказать содержание четырех томов “Капитала” практически невозможно -- это десятки глав, более трех тысяч страниц далеко не простого, довольно емкого текста. Второй и третий тома при жизни Маркса не были завершены. Рукопись расшифровал и отредактировал Энгельс, ограничившись самыми необходимыми, по возможности незначительными исправлениями и дополнениями.

Первый том можно рассматривать как самостоятельное (по значимости) произведение. Анализ системы экономических отношений начинается не с богатства как слишком общей категории, присущей любой ферме хозяйства, а с товара -- элементарной клеточки капиталистического производства. В товаре, по мысли Маркса, в зародышевой форме заложены все противоречия исследуемой системы. Маркс рассматривает стоимость, лежащую в основе цены; прибавочную стоимость -- основу прибыли; стоимость рабочей силы, лежащей в основе “цены товара”, заработной платы. Вводятся понятия постоянного и переменного капитала, рассматриваются исторические формы стоимости. Отдельные главы тома посвящены процессу капиталистического накопления. Рассматривается влияние, которое возрастание капитала оказывает на положение рабочего класса.

Процесс накопления капитала описывается совсем не так, как это делали Смит и другие представители классической школы. Если Смит концентрировал внимание на процессе саморегулирования экономического роста, то подход у Маркса иной. “Он считает, что процесс роста полон ловушек, что кризис и неполадки таятся за каждым поворотом.

Во втором томе рассматривается движение капитала, его оборот и кругооборот вначале на микроуровне, затем на макроуровне. Предлагается схема простого и расширенного воспроизводства, анализируются условия и пропорции обмена общественным продуктом между двумя подразделениями: производством средств производства и производством предметов потребления.

В. Леонтьев в работе “Современное значение экономической теории К. Маркса” высоко оценивает подход Маркса к решению коренных вопросов воспроизводства. Имея в виду теорию делового цикла, он, в частности, пишет: “Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома “Капитала” в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов”. Леонтьев обращает внимание на блестящий анализ долговременных тенденций капиталистической системы: “Результаты выглядят поистине впечатляющими. Увеличение концентрации богатства, быстрое сокращение числа мелких и средних предприятий, постепенное уменьшение конкуренции, непрерывный технический прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала... выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может».

Весьма богат теоретическими обобщениями третий том, состоящий из разделов, порой недостаточно тесно связанных между собой. Обращает на себя внимание, во-первых, обстоятельный анализ превращенных форм прибавочной стоимости; во-вторых, исследование процесса превращения стоимости в цену производства. Перелив капитала из одних отраслей в другие приводит к тому, что возникает ситуация, при которой равновеликие капиталы приносят равновеликие прибыли. Нарисованная Марксом картина, с одной стороны, демонстрирует качественное различие между стоимостью и ценой производства, а с другой стороны, “снимает” противоречие, на которое натолкнулся еще Рикардо и за которое уцепились противники трудовой теории.

В какой мере удалось Марксу реализовать свой замысел? Ответы на этот вопрос пытаются дать многие исследователи, но их выводы оказываются далеко не однозначными. Бесспорно одно: интерес к теории и работам Маркса не пропадает. Почти каждого, кто знакомится с “Капиталом”, поражает глубина обобщений, логическая строгость аргументации, удивительная способность проникать в сущность процессов, скрывающихся, за их внешней оболочкой.

3. Теория эксплуатации -- современный взгляд

Положение Маркса об эксплуатации рабочих владельцами средств производства (капиталистами) тесно связано с его трактовкой теории стоимости. Прибавочная стоимость, которую присваивает капиталист, это “избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т. е. над стоимостью средств производства и рабочей силы” или “избыток стоимости товара над издержками его производства”. Средства производства переносят свою стоимость на продукт. Рабочая сила создает новую стоимость, которая по своим параметрам превышает стоимость рабочей силы, иначе говоря, средств существования, необходимых для воспроизводства жизненных сил рабочего, затрачиваемых в процессе производства.

Маркс исходит из того, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою способность к труду, т. е. рабочую силу. Различие между стоимостью рабочей силы (стоимостью предметов потребления, товаров и услуг, потребных для восстановления способности трудиться) и потребительной стоимостью заключается в способности рабочей силы производить большую стоимость, нежели стоимость набора продуктов, необходимых ее владельцу -- рабочему: “стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины”.

Эта двойственность товара (рабочей силы) и двойственность процесса, представляющего одновременно создание новой и перенесение старой стоимости, логично опирается на теорию стоимости. Двуединые отношения означают развитие противоречий, которые в скрытом виде заключены в товаре, двух факторах товара, характере труда, создающего товары. “Двойственность результата, очевидно, может получить объяснение лишь из двойственного характера самого его труда. В одно и то же время труд, в силу одного своего свойства, должен создавать стоимость, а в силу другого свойства должен сохранять или переносить стоимость”.

Положение о двойственном характере труда -- теоретической обобщение Маркса, которое он считал самым важным теоретическим открытием, сделанным им в процессе разработки экономической теории, ходе работы над “Капиталом”. Экономисты до Маркса давно пришли к заключению, что товар имеет два свойства: стоимость и потребительную стоимость. Но то, что в основе этого двуединого свойства лежит двойственный характер труда, не замечалось. Этот тезис “выявил” в ходе теоретического анализа и обосновал Маркс. Оппоненты Маркса не соглашаются с этим утверждением, объявляют его слишком оторванным от реальной практики, заявляют, что это чистая абстракция. Настойчивые возражения других экономистов, возможно, и объясняются тем, что анализ двойственного характера труда тесно связан с выводами, серьезно задевающими практические интересы людей.

Как создатель потребительной стоимости труд производителей всегда конкретен. Он характеризуется определенной целью, навыками, организацией, профессиональным умением. Как создатель стоимости тот же труд есть труд вообще, труд абстрактный, иначе говоря, полезный обществу, общественно необходимый. Труд, созидающий стоимость, есть труд не для себя, а для других, рыночных потребителей. Только тот труд, который действительно нужен обществу, является общественно необходимым трудом, его продукция может быть реализована на рынке посредством обмена.

Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением как источника цен, так и доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит только один производственный фактор -- труд работников. Иной позиции обычно придерживаются современные авторы. В той или иной степени они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов: труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов; во-вторых, она распадается на доходы.

Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и не квалифицированного); на несопоставимость вследствие разрывов во времени живого труда рабочего и овеществленного труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров. Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей для прикладных исследований: на практике цены не только отклоняются от стоимости, но и формируются вокруг “конструирующего стержня”, отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе при всей его, казалось бы, логической стройности, вступило в противоречие с реальной практикой и с теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Положение о единой конституирующей роли живого труда оказывается, как утверждают критики, теоретической схемой, которая может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности.

К проблеме эксплуатации Маркс подходил с научной, теоретической точки зрения, связывая эксплуатацию с присвоением капиталистами части неоплаченного труда наемных рабочих. При этом важно разграничить присвоение прибавочного продукта (или его доли) в виде неоплаченной части труда рабочего собственником средств производства и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами экономических отношений собственности. Во втором случае имеет место иная форма эксплуатации, иная система экономических отношений.

Заслугой и достижением Маркса, пишет Шумпетер, “было то, что он понимал слабость различных аргументов, с помощью которых духовные наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала. Ни одно из стандартных объяснений, ссылающихся либо на силу той или иной стороны в переговорах между капиталистами и рабочими, либо просто на обман, его не удовлетворяло. Он как раз и хотел доказать, что эксплуатация возникает не из индивидуальных ситуаций, случайно или неожиданно, что она есть результат самой логики капиталистической системы, неизбежный и не зависящий от индивидуальных намерений”!9. В конце концов, заключает комментатор, термин “эксплуатация” “был включен в круг научных аргументов и в этом качестве служит опорой ученикам, ведущим борьбу за дело своих учителей”20.

Вопрос об источниках эксплуатации, эволюции исторических форм неравенства в положении участников производства и распределении доходов остается дискуссионным. В последнее время приобретает влияние позиция, признающая наличие различных видов (или форм) социальных антагонизмов, их трансформацию под влиянием сдвигов в социально-экономических и политических условиях. Марксово положение, исходящее из определяющей роли отношения людей к средствам производства (как предпосылке неравенства), очевидно, сохраняет своу значение. Но его не следует рассматривать, в качестве всеобъемлющей и исчерпывающей концепции.