Национальная экономическая безопасность

21.800

13.300

2

Сбор зерна, млн. т

70

67

3

Инвестиции в основной капитал, % ВВП

25

16

4

Расходы на оборону

3,0

2,6

5

Расходы на гражданскую науку, % ВВП

2,0

0,3

6

Доля инновационной продукции во всей промышленной продукции, %

15

3

7

Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве, %

25

20

8

Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всем населении, %

7

21

9

Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения, разы

8

14

10

Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму, разы

3,5

2,4

11

Уровень безработицы по методологии МОТ, % экономически активного населения

5,0

8,4

12

Уровень монетизации (М2) на конец года, % ВВП

50

24

13

Государственный внешний и внутренний долг, % ВВП

60

38

14

Доля расходов на обслуживание и погашение государственного долга в расходах федерального бюджета, %

20

27

15

Дефицит федерального бюджета, % ВВП

3

Отсутствует

16

Уровень инфляции, %

125

112

17

Объем золотовалютных резервов на конец года, млрд. долл.

40

77

18

Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов, %

19

Отношение прироста полезных ископаемых к объемам погашения их в недрах, %

125

По большинству ресурсов менее 100

Разобьем все эти показатели на группы в зависимости от того, влияние какого из трех ранее описанных теоретических подходов они отражают.

Самая большая группа, 7 из 19-ти показателей (1-3-й, 11-й, 12-й, 15-й и 16-й), отслеживают макроэкономические параметры, считающиеся наиболее актуальными с кейнсианской точки зрения. Три показателя (13-й, 14-й и 17-й), связанные с долговыми обязательствами государства, могут считаться отражением идей как кейнсианства, так и камералистики. Еще два показателя (4-й и 18-й) отражают чисто камералистскую позицию, связанную с подчеркиванием независимости от иностранных акторов. Пять показателей (5-й, 6-й и 8-10-й) отражают институциональный подход, но не институционально-правовой (идущий от Э. де Сото), а институционально-культурный (идущий от Г. Мюрдаля и Т. Шульца). 7-й и 19-й показатель вообще не имеют какого-либо теоретического обоснования. Что же касается институционально-правового понимания национальной безопасности, то оно вообще не нашло в этой системе показателей никакого отражения.

В заключение обзора точек зрения на национальную экономическую безопасность следует сослаться на высказывание одного из первых руководителей Совета безопасности при Президенте Российской Федерации В.А. Рубанова, который писал: «...стало своего рода модой в каждой проблеме выделять аспект безопасности. В результате этого формируется тенденция расширения до бесконечности списка таких экзотических для политического и юридического лексикона терминов, как «духовная безопасность», «психологическая безопасность», «демографическая безопасность» и т.п.» [15, с.170-171].

Эта «расплывчатость» связана в значительной степени с оторванностью обсуждения проблем национальной безопасности от экономической теории, когда обсуждение превращается в перечисление того, что очередному автору кажется «плохим» или недостаточным. Между тем только обращение к экономической теории позволяет четко осознать иерархию целей защиты национальной экономической безопасности.

Итак, можно констатировать, что ученые и государственные служащие России и других стран СНГ, работающие над проблемами национальной экономической безопасности, понимают эту безопасность в основном так, как понимали ее камералисты и кейнсианцы. Институционально-правовой подход к пониманию экономической безопасности России, основанный на идеях Э. де Сото, пока не пользуется заметной популярностью, хотя и высказывался в ряде работ специалистов по проблемам теневой экономики.

Принципиальная сложность анализа российской экономики заключается в том, что в России никогда не измеряли пределы экономической выживаемости. Поэтому совершенно неясно, например, что означает превышение в условиях России отдельных предельно допустимых уровней -- либо мы уже находимся в условиях экономического краха, пока не ощущая в должной мере его последствий, либо пределы допустимого для России являют собой еще неведомый миру феномен.

В такой ситуации отрадно осознавать, что вопросам безопасности уделяется все большее внимание в российском обществе, причем как на высшем уровне, так и на уровне отдельных организаций и институтов. Представляется, что в конечном счете это приведет к заметному улучшению состояния национальной экономической безопасности.

Заключение

Национальная экономическая безопасность органически включена в систему государственной безопасности вместе с такими ее компонентами, как обеспечение обороноспособности страны, поддержание стабильного мира в обществе, защита от экологических бедствий, внешних и внутренних угроз.

До недавнего времени доминировало традиционное понимание, согласно которому национальная экономическая безопасность рассматривалась как способность к обеспечению выживаемости страны в условиях военных действий. Применительно к мирному периоду -- как способность к обеспечению выживаемости экономики страны в случае природных бедствий и экологических катастроф.

На Западе широко распространен подход, согласно которому экономическая безопасность рассматривается как обеспечение живучести национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов. В последние годы понятие экономической безопасности было дополнено таким признаком, как способность к обеспечению конкурентоспособности национальной экономики или ее ведущих отраслей на мировой арене.

Три основные парадигмы национальной экономической безопасности - камералистская, кейнсианская и институциональная - не отвергают друг друга, а скорее взаимодополняют. Реальные или потенциальные угрозы национальной экономике каждой страны могут создаваться и зарубежными конкурентами (на что обращал внимание Ф. Лист), и «провалами рынка» (о чем писал Дж.М. Кейнс), и «провалами государства» (как считает Э. де Сото). Задача национальной политики заключается в том, чтобы отразить объективно наиболее опасные угрозы, не распыляя ограниченные ресурсы для противодействия абсолютно всем угрозам.

Вопрос о выборе приоритетов в защите национальной экономической безопасности определяется, прежде всего, тем, к какой группе принадлежит конкретная страна. Для более развитых стран (стран ядра капиталистической мир-экономики) наиболее актуален подход Д.М. Кейнса, для менее развитых (стран периферии и полупериферии) - подход Э. де Сото. Что касается подхода Ф. Листа, то в глобализирующейся экономике он имеет значение для всех стран, но скорее второстепенное, чем основное.

Принципиальная сложность анализа российской экономики заключается в том, что в России никогда не измеряли пределы экономической выживаемости. Поэтому совершенно неясно, например, что означает превышение в условиях России отдельных предельно допустимых уровней -- либо мы уже находимся в условиях экономического краха, пока не ощущая в должной мере его последствий, либо пределы допустимого для России являют собой еще неведомый миру феномен.

В такой ситуации отрадно осознавать, что вопросам безопасности уделяется все большее внимание в российском обществе, причем как на высшем уровне, так и на уровне отдельных организаций и институтов. Представляется, что в конечном счете это приведет к заметному улучшению состояния национальной экономической безопасности.

В последнее время все больше экономистов обращается к проблеме соотношения национальной экономической безопасности и глобализации мирового хозяйства. В соответствии с известной теорией национальной безопасности национальную экономическую безопасность целесообразно рассматривать как защищенность национальных экономических интересов и создание наиболее благоприятных условий для их реализации. Однако глобализационные процессы объективно противодействуют реализации упомянутых интересов, жестко ставя национальные экономики в зависимость мирового хозяйственного оборота, формируемого теми странами, которые являются крупнейшими потребителями ресурсов планеты. В этой связи возникает естественный вопрос, как тем или иным странам добиться реализации своих экономических интересов в условиях глобализации?

Ответ может быть только один - повышать конкурентоспособность своей экономики. Каждой стране в условиях рыночной экономики свойственно стремиться к высокому уровню конкурентоспособности. Он свидетельствует об умении эффективно распорядиться национальными ресурсами, что всегда отвечает национальным интересам любой страны. Успех в международной конкуренции обеспечивает стране место в глобализирующемся экономическом пространстве, делает ее необходимым звеном мирового хозяйственного оборота, что, конечно, тоже соответствует ее национальным интересам. Но чтобы достичь и удержать конкурентные преимущества в выбранном направлении развития национальной экономики, стране необходимо правильно определить это направление и последовательно осуществлять государственную стратегию развития.

Список использованной литературы

1. Базисные критерии оценки проектов Федеральных законов в части их соответствия Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основным положениям). Приложение к Постановлению Совета Федерации ФС РФ «О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации» от 8 августа 1996 г. № 327-СФ.

2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.

3. О безопасности. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (с изменениями от 25 декабря 1992 г. и 25 июля 2002 г.).

4. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения): Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.

5. О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации: Постановление Совета Федерации ФС РФ от 8 августа 1996 г. № 327-СФ.

6. О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положений) Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1569 // Российская газета. 1996. 15 января.

7. О порядке организации мониторинга факторов, определяющих возникновение угроз экономической безопасности России: Письмо Госкомстата России от 12 ноября 1997 г. № ВГ-1-21/2839.

8. Перечень мер по предотвращению угроз экономической безопасности Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, ответственных за их разработку (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1569) // Российская газета. 1996. 15 января.

9. Абалкину Л.И. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.

10. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 2003.

11. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. М.: Научный совет при Совбезе Российской Федерации, 1994.

12. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Издательство «Европа», 2005.

13. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность): Учебно-практическое пособие / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: Интел-Синтез, 2005.

14. Петровский В. Доктрина «Национальной безопасности» в глобальной стратегии. М.: Международные отношения, 2001.

15. Рубанов В.А. Безопасность России в переходный период. М.: Статут, 2005.

16. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 2002.

17. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.-СПб.: Всероссийская государственная налоговая академия; Санкт-Петербургский университет МВД; Лань, 2004.

18. Экономическая безопасность России: Общий курс. / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2006.

19. Алмаев М.Х., Мехед Н.Г., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. 2002. № 12.

20. Берляев С.Д. Экономическая безопасность государства в условиях открытой экономики // http://www.kneu.kiev.ua/st_conf/doklad/dok132r.html

21. Бородин А., Долгушин Е. Экономическая безопасность России // http://www.conceptio.ru/articles/0462.html.

22. Глуховский И.Г. Приоритетные направления решения проблем национальной экономической безопасности России // Право и безопасность. 2005. № 2-3 (3-4).

23. Завьялова Е.Б. Национальная экономическая безопасность России // http://www.eer.ru/ru/292.html.

24. Загашвили В. Национальная экономическая безопасность // Общественные науки и современность. 2002. № 2

25. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 2001. № 10.

26. Ларина О.Н. Экономическая безопасность и обеспечение национальных интересов // http://www.enter.ru/economist/278/html.

27. Мехед Н.Г., Aлмаев М.Х. Концептуальные подходы к проблеме экономической безопасности // Проблемы экономической безопасности России: Аналитический вестник аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. № 9.

28. Экономическая безопасность России // Социально-гуманитарные знания. 2003. №5.

29. Экономический журнал Высшей школы экономики. Т. 10. 2006. № 1.