Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК

3,810787

 

Уровень надежности(95,0%)

2,970467

 

1997 затр зерно Анна

1997 затр тех культ Анна

Среднее

28,83952

Среднее

1507768

Стандартное отклонение

19,11433

Стандартное отклонение

2457384

Дисперсия выборки

365,3578

Дисперсия выборки

6,04E+12

Интервал

75,16434

Интервал

13580208

Минимум

4,200911

Минимум

0

Максимум

79,36525

Максимум

13580208

Сумма

519,1114

Сумма

42217493

Счет

18

Счет

28

Наибольший(1)

79,36525

Наибольший(1)

13580208

Наименьший(1)

4,200911

Наименьший(1)

0

Уровень надежности(95,0%)

9,505348

 

Уровень надежности(95,0%)

952874

 

1997 выручка зерно Анна

1997 выручка тех культ Анна

Среднее

45,4215

Среднее

24,1635

Дисперсия выборки

143,1738

Дисперсия выборки

64,12541

Интервал

52,95382

Интервал

41,35363

Минимум

13,21934

Минимум

0

Максимум

66,17316

Максимум

41,35363

Сумма

1317,224

Сумма

676,5781

Счет

29

Счет

28

Наибольший(1)

66,17316

Наибольший(1)

41,35363

Наименьший(1)

13,21934

Наименьший(1)

0

Уровень надежности(95,0%)

4,551448

 

Уровень надежности(95,0%)

3,105114

 

Таблица 30. Описательные статистики районных показателей удельных весов прямых затрат и выручки (зерновая отрасль за 1996-2007 годы) в % к общей сумме прямых затрат и выручки.

Затр зерно Анна	Годы		выручка зерно Анна	Годы
20,02940279	1996		42,62768757	1996
28,83952211	1997		45,4215004	1997
19,80994192	1998		45,4215004	1998
18,86493655	1999		30,59154833	1999
18,215625	2005		26,93117485	2005
21,90627321	2001		34,76790817	2001
15,62192415	2007		22,43827386	2007
Среднее	20,46966		Среднее	35,45708
Стандартная ошибка	1,572864		Стандартная ошибка	3,506204
Стандартное отклонение	4,161407		Стандартное отклонение	9,276545
Дисперсия выборки	17,31731		Дисперсия выборки	86,05428
Интервал	13,2176		Интервал	22,98323
Минимум	15,62192		Минимум	22,43827
Максимум	28,83952		Максимум	45,4215
Сумма	143,2876		Сумма	248,1996
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,203296		коэффициент вариации	0,261627
Затр. зерно Калач	Годы		выручка зерно Калач	Годы
16,37757963	1996		25,5394256	1996
19,81994398	1997		37,4327817	1997
16,61629149	1998		12,73811408	1998
19,68370671	1999		13,91458168	1999
20,8255744	2005		29,83811828	2005
24,17945399	2001		30,45122887	2001
26,10226658	2007		23,87362067	2007
Среднее	20,51497		Среднее	24,82684
Стандартное отклонение	3,610968		Стандартное отклонение	8,965559
Дисперсия выборки	13,03909		Дисперсия выборки	80,38125
Интервал	9,724687		Интервал	24,69467
Минимум	16,37758		Минимум	12,73811
Максимум	26,10227		Максимум	37,43278
Сумма	143,6048		Сумма	173,7879
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,176016			0,361124
затр зерно Павловск	Годы		выручка зерно Павловск	Годы
16,63103233	1996		28,67239897	1996
52,33795555	1997		55,92425281	1997
18,12064277	1998		13,65558172	1998
19,34755035	1999		20,84760645	1999
25,00144094	2005		26,81247567	2005
28,65703535	2001		22,49568813	2001
Среднее	26,68261		Среднее	28,068
Стандартное отклонение	13,36463		Стандартное отклонение	14,62064
Дисперсия выборки	178,6132		Дисперсия выборки	213,763
Интервал	35,70692		Интервал	42,26867
Минимум	16,63103		Минимум	13,65558
Максимум	52,33796		Максимум	55,92425
Сумма	160,0957		Сумма	168,408
Счет	6		Счет	6
коэффициент вариации	0,500874			0,520901
затр зерно Семилуки	Годы		выручка зерно Семилуки	Годы
25,14944937	1996		45,6005143	1996
33,81573074	1997		61,77012598	1997
27,0481922	1998		37,38081442	1998
27,41514681	1999		49,16854575	1999
33,92831474	2005		59,72755291	2005
29,02298741	2001		51,62550441	2001
36,39343018	2007		46,81965313	2007
Среднее	30,39618		Среднее	50,29896
Стандартное отклонение	4,274844		Стандартное отклонение	8,412124
Дисперсия выборки	18,27429		Дисперсия выборки	70,76384
Интервал	11,24398		Интервал	24,38931
Минимум	25,14945		Минимум	37,38081
Максимум	36,39343		Максимум	61,77013
Сумма	212,7733		Сумма	352,0927
Счет	7		Счет	7
коэффициент вариации	0,140638			0,167243

Результаты расчетов сведем в таблицу 4.15.

Таблица 31. Районные коэффициенты вариации показателей отраслевых удельных весов прямых затрат и выручки зерновой отрасли за 1996-2007 годы.

Районы	Коэффициент вариациипо затратам V1	Коэффициент вариации по выручке V2	Процентное отношение коэффициентов100*(V2/V1)	Среднее квадратич. отклонение ряда долей затрат в %	Среднее квадратич. отклонение ряда долей в выручке в %
Аннинский	0,203296	0,261627	128,6926	4,161407	9,276545
Бутурлиновка	0,110465	0,508115	4,9,9764	2,61475	13,83353
Калачеевский	0,176016	0,361124	205,165	3,610968	8,965559
Павловский	0,500874	0,520901	103,9983	13,36463	14,62064
Семилукский	0,140638	0,167243	118,9174	4,274844	8,412124
Хохольский	0,218598	0,221906	101,5136	6,58824	8,851162
Панинский	0,182939	0,254463	139,0974	4,817347	9,460631
Петропавловск	0,271155	0,293701	108,3151	5,934749	8,333552
Верхнехавский	0,243326	0,220505	90,6214	7,360025	10,76682

Из результатов расчетов следует очевидный вывод о более устойчивом поведении во времени долей прямых затрат на производство зерна, чем долей выручки от продажи зерна. Этот факт делает применение долей прямых затрат на производство в отрасли для расчета коэффициентов специализации более предпочтительным, чем использование традиционных показателей долей выручки в общем объеме выручки.

Тот же вывод можно сделать и визуально, сравнивая колеблемость долей прямых затрат на производство в отрасли и долей выручки в общем объеме выручки. Представим в качестве примера график долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства (рис.15.)

Рис. 15. График долей прямых затрат и долей выручки в общем объеме выручки для животноводства для годовых показателей хозяйств ряда районов Воронежской области за 1996-2007 годы.

Рассмотрим возможность применения традиционной методики определения специализированного предприятия (по долям отрасли в выручке), но при расчетах, с целью получения устойчивых во времени результатов, используем доли прямых затрат на производство в отраслях. Для этого построим уравнения связи между долями прямых затрат на производство в отраслях и долями отрасли в выручке.

Результаты расчетов представим в таблицах 32, 33; 348.

Таблица 32. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке в зерновой отрасли.

Регрессионная статистика
Множественный R	0,963810396
R-квадрат	0,928930479
Нормированный R-квадрат	0,9116891
Стандартная ошибка	10,23934446
Наблюдения	59
	Коэффициенты
Переменная X 1	1,384978149
SS	MS
79482,61059	79482,61059	Значимость F
6080,962143	104,8441749	1,28877E-34
85563,57273

Стандартная ошибка	t-статистика
0,050301277	27,53365767

Полученное уравнение полностью адекватно исходным данным, описывает 93% вариации долей выручки с помощью вариации долей прямых затрат. Остальные 7% вариации выручки можно отнести за счет годовых флуктуаций условий производства и сбыта продукции.

Получаем следующее уравнение:

Доля выручки = 1,385*(доля прямых затрат в производстве зерна) (13)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 36%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство зернового направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи зерна превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на производство зерна должна превысить 18% в совокупности всех затрат.

Перейдем к расчетам для определения уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства.

Таблица 33. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства.

Регрессионная статистика
Множественный R	0,980308067
R-квадрат	0,961003906
Нормированный R-квадрат	0,934688117
Стандартная ошибка	8,839372538
Наблюдения	39
	Коэффициенты
Переменная X 1	0,758559508

SS	MS	F
73169,57267	73169,57267	936,4565746
2969,111261	78,13450687
76138,68393
Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
0,024788248	30,60157798	2,22224E-28

Построено хорошее с эконометрической точки зрения уравнение связи вида:

Доля выручки =0,759*долю прямых затрат в животноводстве (14)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 66%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство животноводческого направления.

Подсчитаем также, когда доля в выручке животноводства превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на животноводство должна превысить 33% в совокупности всех затрат.

Расчетное значение доли технических культур в выручке можно получить, рассчитав доли зерновой отрасли и животноводства.

Однако для полноты изложения приведем уравнение связи, полученное и для отрасли - технические культуры.

Таблица 34. Расчет уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для технических культур.

Регрессионная статистика
Множественный R	0,964291497
R-квадрат	0,929858091
Нормированный R-квадрат	0,912616711
Стандартная ошибка	6,931712778
Наблюдения	59
	Коэффициенты
Переменная X 1	1,157474645
SS	MS
36944,3647	36944,3647
2786,821238	48,04864204
39731,18594
Стандартная ошибка	t-статистика
0,041742451	27,72895752
F	Значимость F
768,895085	8,85436E-35
P-Значение	Нижние 95%
3,68936E-35	1,073918052

Уравнение связи имеет вид

Доля выручки =1,16*доля прямых затрат для технических культур (15)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат на производство технических культур превысит 43%. Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство специализированное на производстве технических культур.

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи технических культур превысит 25%. Получаем, что для этого доля прямых затрат на технические культуры должна превышать 21,6% в совокупности всех затрат.

4.5 Экономическая эффективность отраслевой специализации аграрного производства в РФ

Оценка экономической эффективности отраслевой специализации в АПК РФ будет дана в разрезе сравнения показателей отраслевой специализации лучших 100 предприятий в каждой отрасли за 2007-2005 годы в результате обработки материалов ВИАПИ АГРО-300 и статистических данных Госстата РФ.

Экономическую эффективность специализации предприятий будем оценивать по нескольким показателям:

1. Прирост рентабельности предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(16)

где - прирост рентабельности в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с рентабельностью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

2. Прирост валовой выручки, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(17)

где - прирост валовой выручки в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

3. Снижение себестоимости продукции, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(18)

где - cнижение себестоимости в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с себестоимостью продукции остальных предприятий.

4. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(19)

где - прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению с валовой выручкой остальных предприятий.

5. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий по сравнению с остальными, выразившееся в повышении цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли.

(20)

где - повышение цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий .

6. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

(21)

где - прирост средней прибыли в отобранной группе наиболее специализированных в данной отрасли предприятий по сравнению со средней прибылью остальных предприятий, - разница в степени специализации между отобранными наиболее специализированными предприятиями и остальными предприятиями.

Все показатели эффективности при положительном результате специализации должны быть больше нуля, за исключением показателя , отражающего снижение себестоимости в расчете на один процент увеличения степени специализации отрасли.

Результаты расчетов сведем в таблицы 35-42.

Таблица 35. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2001-2008гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации,%	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	71,8	25,6	42,7	19,8	2,02
Подсолнечник	114,9	63,2	16,9	2,5	3,59
Сахарная свекла	47,3	-0,9	11,5	1,4	4,77
Картофель	65,3	17,6	18,7	0,6	2,64
Овощи открытого грунта	48,1	9,6	20,3	0,5	1,94
Молоко	45,8	3,4	39,2	16,1	1,84
Мясо КРС	23,3	-32,7	28,4	8,8	2,86
Мясо свиней	27,9	-19,9	46,5	4,3	1,13
Мясо птицы	14,3	-17,2	87,9	4,5	0,38

Таблица 36. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2007-2004гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации, %	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	65,7	24	37,1	21,6	2,69
Подсолнечник	103,2	63,5	17,9	8,1	4,05
Сахарная свекла	41,5	-0,3	12,5	7,6	8,53
Картофель	53,9	15,2	18,7	2,8	2,43
Овощи открытого грунта	43,7	9	18,9	2,9	2,17
Молоко	41,8	2,8	37	19,7	2,25
Мясо КРС	17,7	-34,4	24,7	10,6	3,70
Мясо свиней	20,9	-22,3	47,1	8,2	1,11
Мясо птицы	13,6	-17,8	82,3	19,7	0,50
яйцо	26,2	4,7	69,2	20,5	0,44

Таблица 37. Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности	По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации,%	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	54,7	21	39,5	24,2	2,20
Подсолнечник	86,5	52,8	19,8	10,1	3,47
Сахарная свекла	36,3	-0,9	18,4	11,1	5,09
Картофель	43,5	13,7	19,2	3,6	1,91
Овощи открытого грунта	35,7	4,8	21,2	2,7	1,67
Молоко	43,5	6,9	37,3	26,2	3,30
Мясо КРС	18	-32,5	26,7	13,2	3,74
Мясо свиней	23,9	-19,4	58,1	10,3	0,91
Мясо птицы	19,4	-15,3	86,5	25,4	0,57
яйцо	24,5		71,1	21	0,37

Подводя итоги анализа влияния экономической эффективности специализации в различных отраслях за последнее пятилетие нужно сделать вывод, что наибольшее влияние на рентабельность оказывает специализация в выращивании сахарной свеклы, так трудоемкой и технологически сложной культуры, а также специализация мясомолочного направления.

Таблица 38. Эффективность специализации по валовой выручке продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб выручка от реализации в расчете на одно хозяйство млн. руб.	По остальным хозяйствам Выручка от реализации в расчете на одно хозяйство млн. руб.	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации млн руб
Зерно	84,43	4,840366851	39,5	24,2	2,36171
Подсолнечник	22,85	2,592952338	19,8	10,1	0,601099
Сахарная свекла	27,54	3,150485437	18,4	11,1	0,655632
Картофель	15,26	0,949201147	19,2	3,6	0,480228
Овощи открытого грунта	19,82	1,102335165	21,2	2,7	0,60575
Молоко	65,46	4,394486829	37,3	26,2	1,668457
Мясо КРС	32,21	2,294721509	26,7	13,2	0,592382
Мясо свиней	161,18	2,434756343	58,1	10,3	3,666172
Мясо птицы	495,5846	31,44769874	86,5	25,4	13,3757
яйцо	208,43	30,96043956	71,1	21	9,645085

Итак, можно сделать вывод о том, что выручка от реализации, возрастает более всего в зерновой отрасли и при производстве мяса свиней и яиц при увеличении степени специализации.

Таблица 39. Эффективность по снижению себестоимости центнера продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2008-2005гг)

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер	По остальным хозяйствам Себестоимость реализации,. руб. в расчете на 1 центнер	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации руб
Зерно	181,9	189,3	39,5	24,2	-0,48366013
Подсолнечник	309,3	324,2	19,8	10,1	-1,53608247
Сахарная свекла	69,7	75	18,4	11,1	-0,7260274
Картофель	321,5	293,9	19,2	3,6	1,769230769
Овощи открытого грунта	331,9	335,2	21,2	2,7	-0,17837838
Молоко	504,4	543,3	37,3	26,2	-3,5045045
Мясо КРС	2668,3	3799	26,7	13,2	-83,7555556
Мясо свиней	3439	4796	58,1	10,3	-28,3891213
Мясо птицы	3198,7	2939	86,5	25,4	4,250409165
яйцо	1176,2	1433	71,1	21	-5,1257485

Наиболее эффективно специализация снижает себестоимость центнера продукции при производстве мяса крупного рогатого скота и свинины. Себестоимость продукции растет при проведении специализации в картофелеводстве и производстве мяса птицы. В первом случае она вырастает за счет использования дорогостоящих средств механизации, ГСМ с одной стороны, при отсутствии налаженного учета оплаты труда в личных подсобных хозяйствах с другой стороны. При производстве мяса птицы в специализированных хозяйствах и в домашних условиях возникает та же ситуация. Необходимость крупных затрат по профилактике заболеваемости расходов на специализированные корма, в то время как в личном хозяйстве такие расходы и расходы по уходу за птицей сокращаются.

Таблица 40. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по основным продуктам	Члены клуба Урожайность и продуктивность (урожайность -ц/га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год	По остальным хозяйствам Урожайность и продуктивность (урожайность -/га, продуктивность коров-кг в год, привесы-г/голову в сутки, яйценоскость - шт. в год	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	34,3	17,8	39,5	24,2	1,078431373
Подсолнечник	16,2	11,3	19,8	10,1	0,505154639
Сахарная свекла	339,7	286,3	18,4	11,1	7,315068493
Картофель	221,2	165,8	19,2	3,6	3,551282051
Овощи открытого грунта	321,3	220,1	21,2	2,7	5,47027027
Молоко	5729	3240	37,3	26,2	224,2342342
Мясо КРС	616,7	369,1	26,7	13,2	18,34074074
Мясо свиней	402,1	196,2	58,1	10,3	4,307531381
Мясо птицы	40	4,5	86,5	25,4	0,58101473
яйцо	312,8	233,5	71,1	21	1,582834331

Как и указывалось выше показатель экономической эффективности, также показывает преимущества специализации в области выращивания сахарной свеклы и на мясомолочном направлении развития хозяйства.

Таблица 41. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий, выражающееся в повышении цен реализации продукции в расчете на 1% повышения специализации.

Клубы по основным продуктам	Члены клуба Средние цены реализации продукции за 2008-2005гг (руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт	По остальным Хозяйствам Средние цены реализации продукции за 2008-2005гг (руб. за ц., яйцо - руб. за 1000 шт.	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации
Зерно	281,4	229	39,5	24,2	3,424836601
Подсолнечник	576,9	495,2	19,8	10,1	8,422680412
Сахарная свекла	95	74,3	18,4	11,1	2,835616438
Картофель	461,4	334,3	19,2	3,6	8,147435897
Овощи открытого грунта	450,5	351,4	21,2	2,7	5,356756757
Молоко	723,9	580,9	37,3	26,2	12,88288288
Мясо КРС	3149,7	2564,6	26,7	13,2	43,34074074
Мясо свиней	4262,2	3867,2	58,1	10,3	8,263598326
Мясо птицы	3819,1	2488,1	86,5	25,4	21,78396072
яйцо	1464,7	1519,8	71,1	21	-1,0998004

Наблюдается наибольшее повышение конкурентоспособности при производстве и реализации подсолнечника, картофеля, мяса КРС и птицы.

Таблица 42. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Клубы по основным продуктам	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб	По остальным хозяйствам Прибыль от реализации в расчете на одно хозяйство млн руб	По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб процент специализации	По остальным хозяйствам Процент специализации	Показатель эффективности специализации млн руб
Зерно	29,84	0,838904765	39,5	24,2	1,895496421
Подсолнечник	10,6	0,895414502	19,8	10,1	1,000472732
Сахарная свекла	7,34	-0,02961165	18,4	11,1	1,009535843
Картофель	4,63	0,114707087	19,2	3,6	0,289441853
Овощи открытого грунта	5,22	0,050824176	21,2	2,7	0,279414909
Молоко	19,85	0,284439326	37,3	26,2	1,762663124
Мясо КРС	4,92	-1,105014913	26,7	13,2	0,446297401
Мясо свиней	31,13	-0,585179219	58,1	10,3	0,663497473
Мясо птицы	80,50	-5,70083682	86,5	25,4	1,410941557
яйцо	41,05	1,767032967	71,1	21	0,784091158

Исследование последнего столбца таблицы показывает, что такой важнейший показатель как прирост средний прибыли хозяйства в расчете на увеличение специализации на 1% максимален в отраслях: зерновой, молочной, и при производстве подсолнечника, сахарной свеклы и мяса птицы.

4.6 Оценка сравнительной инвестиционной привлекательности отраслей АПК

В предыдущем параграфе была исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства. Некоторые выводы о направлении отраслевых инвестиций в целом на макроэкономическом уровне были сформулированы на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации. В настоящем параграфе исследуется инвестиционная привлекательность отраслей сельскохозяйственного производства в различных районах Воронежской области на основе нового показателя.

Показатель инвестиционной привлекательности отрасли в диверсифицированных компаниях. (на материале Воронежской области).

Пусть имеется k отраслей деятельности диверсифицированной компании. Обозначим Зi - прямые затраты на производство товара в i- ой отрасли, а Вi -выручку от продаж товара в i - ой отрасли. Пусть УЗi- процентное соотношение прямых затрат данной отрасли в общей сумме затрат:

. (22)

Далее, УВi- процентное соотношение выручки данной отрасли в общей сумме выручки предприятия:

. (23)

Введем показатель инвестиционной привлекательности отрасли по сравнению с другими отраслями в диверсифицированных компаниях по формуле:

. (24)

Если показатель инвестиционной привлекательности отрасли >1, то отрасль считается привлекательной для инвестиций по сравнению с отраслями, для которых <1. Отметим , что введенный показатель только ранжирует по инвестиционной привлекательности отрасли бизнеса диверсифицированной компании и не в коем случае не претендует на показатель эффективности работы компании в данной отрасли. Наибольший показатель только показывает, в какой отрасли компания работает эффективнее по сравнению с другими отраслями деятельности. Конечно, все отрасли компании могут быть, как рентабельны, и подходить для инвестиционных вложений, так и может быть, что все отрасли диверсифицированной компании убыточны, и не подходить для инвестиционных вложений. Рассчитаем и сравним, как изменились показатели инвестиционной привлекательности отраслей по сравнению с другими отраслями на примере средних районных показателей сельскохозяйственных предприятий нескольких районов Воронежской области за 1997-2007 годы. В качестве отраслей выберем A1- производство зерна; A2- технические культуры (свекловодство, подсолнечник); A3- животноводство (в целом).

Исходные данные и результаты расчетов сведем в таблицу 43.

Таблица 43. Районные показатели относительной инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных отраслей Воронежской области

Районы	1997 год	2007 год
	зерно	технические культуры	Животноводство	зерно	технические культуры	Животноводство
Анненский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	28,84	20,53	50,63	15,62	23,35	61,03
Выручка %	45,42	25,06	29,52	22,44	34,62	42,94
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,61	1,22	0,58	1,44	1,48	0,70
Калачеевский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	19,82	20,28	59,9	26,10	28,96	44,94
Выручка %	37,43	23,24	39,33	23,87	31,12	45,01
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,89	1,15	0,657	0,915	1,075	1,002
Павловский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	52,33	46,53	1,14	28,65	17,56	53,79
Выручка %	55,92	39,99	4,09	22,50	20,63	56,87
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,07	0,86	3,59	0,79	1,17	1,06
Петропавловский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	27,08	17,52	55,4	32,47	28,33	39,2
Выручка %	36,00	27,70	36,3	29,87	32,84	37,29
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,33	1,58	0,66	0,92	1,16	0,95
Семилукский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	33,82	16,14	50,04	27,41	33,54	39,05
Выручка %	61,77	6,55	31,68	49,17	21,04	29,79
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,83	0,41	0,63	1,79	0,63	0,76
Верхнее-Хавский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	29,65	11,66	58,69	44,06	16,39	39,55
Выручка %	60,96	12,09	26,95	61,36	15,49	23,15
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	2,06	1,04	0,46	1,39	0,95	0,59
Хохольский район
Прямые затраты % (в среднем по району)	29,90	15,26	54,84	34,85	18,50	46,65
Выручка %	53,41	20,99	25,6	31,49	22,30	46,21
IA - показатель инвестиционной привлекательности отрасли	1,79	1,38	0,47	0,90	1,21	0,99

В силу падения инвестиционной привлекательности зерновой отрасли валовой сбор зерновых в 2007 году в Воронежской области снизился по сравнению с 1997 годом на 226,4 тыс. тонн, хотя в соседней Белгородской области валовой сбор увеличился на 462,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность технических культур в целом по области возросла, о чем говорят возросшие по сравнению с 1997 годом сбор сахарной свеклы на 498 тыс. тонн и семян подсолнечника на 60,3 тыс. тонн. Инвестиционная привлекательность животноводства несколько повысилась (мяса производство увеличилось на 3,2 тыс. тонн, молока уменьшилось на 6,49 тыс. тонн), но осталась на последнем месте в общем рейтинге отраслей (кроме Калачеевского и Павловского районов).

В заключение пункта можно сделать вывод, что в научный оборот вводится новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Выводы и предложения

По результатам дипломной работы можно сделать следующие выводы:

В работе уточнены положения теории концентрации и диверсификации предприятий. Изучены положительные и отрицательные стороны концентрации, вертикальной интеграции. Выяснянены причины и рыночные предпосылки диверсификации компании. Рассмотрены различные степенни диверсификации - от концентрированной компании до компании-конгломерата.

Диверсификация бизнеса является одним из этапов развития крупной корпорации, особенно если наблюдается цикличность спроса или производства товаров или избыточность производственных ресурсов. Немалую роль играют также инвестиционный климат и высота барьеров для вхождения в бизнес отрасли. Отмечается наметившаяся тенденция к укрупнениям и слияниям в российском бизнесе с одной стороны и избавление от непрофильных производств с другой стороны.

В работе сформулированы приоритеты аграрной политики и проблемы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России. Изучены модели интеграции в АПК их преимущества и риски. Намечены перспективы роста агропромышленных объединений.

Проведено подробное исследование развития вертикальной интеграции с сохранением экономической самостоятельности участников на базе кооперативного движения, в частности кредитных и сбытовых кооперативов. Выяснены роль и возможности развития кооперативного движения в современной рыночной экономике на основе внедрения национального проекта по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК».

Особую научную значимость, с нашей точки зрения, имеют результаты по сравнению эффективности экономик стран мира и регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства.

Построенные регрессионные связи позволили выяснить роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики и делать обоснованные выводы о потенциальных возможностях развития экономики страны и региона, основываясь на прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства.

Проведено сравнение показателей эффективности функционирования широко диверсифицированных компаний и концентрированных компаний по мировым литературным источникам. Сделан вывод о большей эффективности производства в расчете на одного работника в концентрированных компаниях. Этот вывод следует из того, что концентрированные компании работают либо в добывающих, либо в высокотехнологичных областях производства. Во-первых, эффективность растет за счет удорожания природных ресурсов, а во-вторых - за счет интенсивного использования первичных инновационных технологий, которые не могут себе позволить развивать конгломераты.

В работе впервые сформулирована категория специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий. Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1.

Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия. Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей, второй на степени отклонения структуры производства данного предприятия от полностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью.

Рассчитаны показатели специализации для различных объектов: стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области.

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов.

Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат. Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия.

Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат.

Исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства в Российской Федерации. Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации.

Так, например, наиболее эффективными направлениями специализации предприятий АПК при использовании критерия рентабельности признаны специализация в свекловичном и мясомолочном производстве. С точки зрения критерия эффективности базирующегося на выручке признано, что наиболее перспективна специализация в направлении зернового производства, производства мяса свиней и птицы. Даны также рекомендации, в какой мере способствует отраслевая специализация повышению конкурентоспособности, снижению себестоимости, повышению массы прибыли.

Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия. Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Список использованной литературы

1. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ. изд. / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; Под ред. С.А. Айвазяна. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 487 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф / Пер. с англ.; Под ред. Л.И. Ивенко. - М.: Экономика, 2008. - 519 с.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - С.-Петербург: Питер, 2009.- 416.

4. Ануфриев И.К. Модели и механизмы внутрифирменного управления / И.К. Ануфриев, В.Н. Бурков, Н.Н. Вилкова, С.Т. Ранацкая. - М.: Институт проблем управления, 2005. - 71 с.

5. АПК российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития / Коллектив авторов; Под общ ред. Е.С. Строева.- Воронеж 2008.-605с.

6. Артамонов С.Ю. Оптимизация структурной политики вертикально интегрированных компаний / Артамонов С.Ю., Дятлов А.Н.. -М.: ГУ-ВШЭ, 2007.-58 с.

7. Артамонов С.Ю. Об исследовании преимуществ вертикальной интеграции в нефтегазовом бизнесе в рамках решения двойственных задач типа "риск-результат". // Глобализация и современный менеджмент. Тезисы докладов на 23 международном симпозиуме 20-21 июня 2007 г., г. Москва - М.: МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, 2007 г.

8. Балацкий Е.Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики./ Балацкий Е., Потапова А. // МЭМО. 2005. № 6. С. 87-94.

9. Балыков В. Е. Эффективность использования основных фондов и капитальных вложений в сельском хозяйстве / В. Е. Балыков. - Л.: Агропромиздат., 1988. -160с.

10. Баркалов С.А. Модели анализа деятельности производственных объединений на базе производственной функции Кобба-Дугласа: Препринт / С.А. Баркалов, К.А. Демченко, И.Б. Руссман. - М.: ИПУ РАН, 2005.- 72 с.

11. Баязитов Т. Стратегия: отдельные аспекты формулировки и примения/ Баязитов Т. // Управление компанией. 2007г., №3 (10), с. 13-17.

12. Бережной А.Б. Размеры агропредприятий и эффективность производства/ Бережной А.Б.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№12.-С.18-21.

13. Бирман В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий/ В. Бирман, И. Бурейко // Экономист-2008.-№5.-С.76-83.

14. Бодди Д., Основы менеджмента:/ Бодди Д., Пэйтон Р Пер, с англ. СПЬ: Питер» 1999.

15. Бондина Н. Влияние специализации и концентрации на себестоимость молока/ Бондина Н., Лаврина О.// Международный сельскохозяйственный журнал -2007.-№6-C.37-39.

16. Борисов А.Н. Обработка нечёткой информации в системах принятия решений./ Борисов А.Н. - М.: Радио и связь,- 1989. -304 с.

17. Боробов В.Н. О многоукладной экономике в аграрном секторе/ В.Н. Боробов//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1998.-№8.-С.43-45

18. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М.Румянцев. М.: «Наука», 1990. С. 159-170.

19. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления / В.Н. Бурков, М.Н. Трапезова. - М.: ИПУ РАН, 2005. - 58 с.

20. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов./ Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А..- М., Дело, 2004.-888c.

21. Виханский О. С Стратегическое управление./ Виханский О. С. М,: Гардарика, 1998.

22. Вишнев С.М. Экономические параметры. Введение в теорию экономических систем и моделей / С.М. Вишнев.- М.: Наука, 1968.- 189 с.

23. Вурос А., Розанова Н, Экономика отраслевых рынков. - М.: МГУ, 2005.

24. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972;

25. Глебов И.П. Влияние размеров отрасли на эффективность сельскохозяйственного производства/ Глебов И.П.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2008-№11.-С.22-25.

26. Голубев А.В. Современная модель сельхозпредприятия./ Голубев А.В.// Аграрная наука - 2008.- №7. - С.2-3.

27. Гордеев А. Инвестиционная привлекательность агропроизводства/ Гордеев А.// Экономика сельского хозяйства России.-2006.-№3.-С.3-4.

28. Гордеев А. О проблемах агропромышленного комплекса/ Гордеев А.// Экономика сельского хозяйства России.-2005.-№12.-С.20

29. Горланов С.А. Оценка ресурсов производства и определение эффективности их использования в растениеводстве с учетом метеорологических условий: Дис… канд. экон. наук/ С. А: Горланов: 08.00.05. - Воронеж, 1992. - 216с.

30. Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структуры, процессы: Учебник для вузов / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннелли-мл. / Пер. с англ. - 8-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 662 с.

31. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учеб. для студ. экон. вузов. / А.Г. Гранберг. - М.: Экономика, 1988. - 487 с.

32. Гриценко Г. Стратегия развития сельских территорий на основе диверсификации производства/ Гриценко Г.// АПК : экономика , упр. - 2006 -№4 - С.21-24.

33. Гулиев Р. Проблемы и перспективы агропромышленной интеграции в СНГ / Гулиев Р.// Международный сельскохозяйственный журнал -2004.-№5-C.14-16.

34. Друкер П.Ф, Задачи менеджмента в XXI веке:/ Друкер П.Ф, Пер, с англ, М. СПб, Киев; Вильямс, -2005.

35. Емельянов А.М.Экономика сельского хозяйства. Учебник для эк. специальностей / А.М Емельянов. М.: Экономика, 1982. - 559с.

36. Ефимова М.Р.Общая теория статистики; Учебник /М.Р. Ефимова, Е. В Петрова, В.Н. Румянцева. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 416с.

37. Загайтов И.Б. Экономика АПК / Общие закономерности развития агропромышленного комплекса / д. эк. н. И. Б. Загайтов, д. эк. н. К. С. Терновых, к. эк. н. В.И. Коротченков, к. эк. н. А.К. Камалян; Под ред П.Д. Половинкина. - Воронеж: издательство имени Е.А. Болховитинова, 1999г. - 267с.

38. Загайтов И.Б. Прогнозирование и планирование развития АПК. Курс лекций / И.Б. Загайтов. Воронеж. ВГАУ, 2004 - 139с.

39. Зельднер А.Г. Региональные аспекты выравнивания экономических условий воспроизводства в сельском хозяйстве / А.Г. Зельднер, Р.П. Харебава. - М.: «Наука». 1982. - 157с.

40. Зинченко А. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей/ Зинченко А. //АПК : экономика , упр. - 2004 -№4 - С.15-23.

41. Злобин Е.Ф., Судоргин А.С. и др. Об интегрировании агропромышленных структур в Орловской области. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001.

42. Зуб А.Т. Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент: методология и практика - М.: Генезис, 2001

43. Ицкович А. Система сельскохозяйственной кооперации/ Ицкович А. //Экономист.-2008.-№3- С.89-91.

44. Кашманов Д. Эффективность интеграции в сельском хозяйстве/ Кашманов Д.//Аграрная наука.-2005.-№2.-С.4-5.

45. Кашманов Д. Количественная оценка эффективности интеграции в АПК/ Кашманов Д.//Аграрная наука. - 2004.-№8.- С.5-7.

46. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, Р.М. Качалов. -- М.: Экономика, 1997. -- 286 с.

47. Клюкач В. Интегрированные корпорации в АПК России // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - № 8.

48. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации/ Клюкач В.// АПК : экономика , упр. - 2004 -№2 - С.33-44.

49. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств./ Кофман А.// Пер. с фр. Под ред. С.И. Травкина.- М: Радио и связь, 1982.-432c.

50. Заде Л.А. Размытые множества и их применение в распознавании образов и в кластерном анализе/ Заде Л.А.//Классификация и кластер - М: Мир, 1980.-c.208-247.

51. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993;

52. Курносов А.П. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий при изменяющихся условиях хозяйствования / А.П. Курносов, А.В. Улезько, А.К. Камалян, Н.М. Бухонова. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2005. - 163с.

53. Кто они -лидеры российского агробизнеса?// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№12.-С.1-10.

54. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и измерение организационной культуры: Пер. с англ. СПб: Питер.- 2001.

55. Корицкий Э, Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент, Российская история, СПб: Питер.- 1999,

56. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер, с англ, М.: Бизнес-книга. 1995,

57. Куртоева Л.М. Функционирование агрохолдингов в сфере АПК Российской Федерации в 2001 году // Информационный бюллетень Минсельхоза России. - 2008. - № 3-4.

58. Лугачев М.И. Неустойчивость урожайности зерновых и почвенное плодородие в регионах России/ М.И. Лугачев // Вест. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. - 1993. - №5. - С.60-72.

59. Львов Д.С.Стратегическое управление: регион, город, предприятие/ Д.С.Львов, А.Г. Гранберг М: Экономика, 2005

60. Лютене Ф., Организационное поведение: Пер. с англ, М.: Инфра-М. 1.999,

61. Мазлоев В.С. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений/ Мазлоев В.С.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2005-№7.-С.31-40.

62. Мазлоев В.В. Агропромышленные объединения холдингового типа./ Мазлоев В.В., Кумахов К.К. // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 7.

63. Макин Г.И. Организация управления в агропромышленном комплексе в переходный период к рыночной экономике ( вопросы теории и практики ). Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 1998.- 226с

64. Мальцев Н.В. ОАО «Уралагрохолдинг» - Среднеуральска модель интеграции/ Мальцев Н.В. // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№11.-С.34-36.

65. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: Учебник / Под ред. проф. А.М. Гатаулина. - М.: ВО «Агропромиздат», 1990. - 432 с.

66. Н.Г. Нечёткие модели для экспертных систем в САПР./ Малышев Н.Г. - М.: Энергоатомиздат, 1991.- 136 с.

67. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара; Под ред. И.Р. Шахнова / Пер. с англ. - М.: Мир, 1973. - 344 с.

68. Милнер Б.З. Теория организаций / Б.З. Милнер. - М.: ИНФРА-М., 1998. - 336 с.

69. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК/ В.В. Милосердов. - М.: Агропромиздат, 1990.-296с.

70. Милосердов В.В. Рыночная кооперация и интеграция -магистральное направление развития АПК регионов/ В.В. Милосердов// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№1.-С.11-14.

71. Мильнер Б. Крупные структуры - «локомотивы» экономики (о книге Ю.Якунина «Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность». М.: ЗАО «Издательский дом “Экономическая газета”», 1999)// Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 141-146.

72. Миннберг Г.Стратегический процесс / Миннберг Г.. Куинн Дж.Б,. Гошар С. Пер, с англ, СПб: Питер.- 2001.

73. Миндоерг Г.. Альстрзнд Б. Лэмпел Д. Школы стратегий: Пер, с англ. СПб: Питер.-2005,

74. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России// МЭМО. 1997. № 4. С. 120-130.

75. Михневич С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс мировой торговли/ Михневич С.// Вопросы экономики.-2008.-№1.-С.117-127.

76. Назаренко Н.Т. Рыночный механизм АПК. Учебное пособие / Н.Т. Назаренко.- ВГАУ, Воронеж, 1993. - 91с.

77. Наумова Г.А. Формирование организационно-экономического механизма функционирования агрохолдингов (рекомендации). / В.А. Ткаченко, С.Н., Гречанюк, Г.А. Наумова и др// СЗ НИЭСХ. - С.-Петербург, Пушкин, 2007.

78. Норт Д. Институты, институциональные измененения и функционирование экономики. М., 1997;

79. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: «Наука», 1982

80. Оболенский К.П. Основы теории специализации сельскохозяйственных предприятий. М, - Экономика, 1978

81. Оболенский К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства. Теория и практика. М, - Экономика, 1974.

82. Оганесов Р.Ю. Агрохолдинги в сельском хозяйстве России/ Оганесов Р.Ю.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№10.-С.52-53.

83. Орловский С.А. Проблема принятия решений при нечеткой исходной информации/ Орловский С.А.- М: Наука, -1981.-208с.

84. Орехов С.А. Диверсифицированные корпоративные объединения: проблемы статистического анализа. - М.: БУКВИЦА, 2005 г. - 120 с.,

85. Павлова И. Интеграция как условие повышения интенсивности производства/ Павлова И.// Международный сельскохозяйственный журнал -2005.-№6-C.16-17.

86. Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма. М.: «Мысль», 1980. - 139 с.

87. Портер М. Международная конкуренция. - М.: Международные отношения, 1993, с. 590.

88. Портер М. Конкуренция: Учебное пособие/Перев. с англ. М.: «Вильямс», 2005. - 495 с.

89. М. Портер Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов (2-е издание) /Издательство Альпина Бизнес Букс, -2006.- 454 стр.

90. Пьянкова К.В. Оптимизационные подходы к созданию интегрированных агроформирований/ К.В.Пьянкова , О.Н. Писарева// Достижения науки и техники АПК - 2004.-№1.-С.2-3.

91. Разработка экономико-математических моделей по определению оптимальной отраслевой структуры производства в сельскохозяйственных предприячтиях; Учебное пособие. / А.П. Курносов [ и др.] Под ред. Курносова А.П.- ВГАУ, Воронеж, 1999. -190с.

92. Рейтинг лидеров агробизнеса// Экономика с.х. и перераб. предприятий.-2006.-№1.-С.18-23.

93. Рейтинг субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2006-№3.-С.15-18.

94. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции/Перевод с англ. Вступительная статья и общая редакция И.М.Осадчей. М.: Прогресс», 1986. - 473 с.

95. Роганова Н.В. Теория межотраслевых отношений и ее применение в анализе сельскохозяйственного рынка/ Роганова Н.В.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№2.-С.23-25.

96. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1994. - 799с.

97. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб./ Пред редколл. Юрков Ю. А. - М: Госкомстат России. М., 1995. - 976с.

98. Российский статистический ежегодник, Стат. сб./ Госкомстат России.- М: 2005. - 642с.

99. Российский статистический ежегодник, 2007г; Стат. сб./ Госкомстат России.- М: 2007. - 690с.

100. Российский статистический ежегодник, 2004; Стат. сб./ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). - М: 2004. - 725с

101. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -- Минск, ООО «Новое знание», 2005. -- 686 с.

102. Сагдиев М.А. Интегрированные формирования в АПК/ Сагдиев М.А.// Достижения науки и техники АПК.- 2004.-№8.-С.37-38.

103. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция - революция в теории// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред.В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1999. С. 354-370.

104. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: перевод с английского / под редакцией А. М. Румянцева; - М.: Прогресс, 1968 -600с.

105. Система ведения агропромышленного производства воронежской области до 2010 года/ коллектив авторов под ред. И.Ф. Хицкова//Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005.- 463c.

106. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие.2-е изд./Под ред. А.Н.Марковой. М.: “Финстатинформ”, 1996. - 93 с.

107. Соколов Н. Крупные агропредприятия и их структура/ Соколов Н. // АПК: экономика, упр. - 2004 -№12 - С.62-66.

108. Специфика действия экономических законов в агросфере/под общей редакцией проф. И.Б. Загайтова, проф. Л.П. Яновского.- Воронеж: AUJE ВПО ВГАУ, 2006 -208стр.

109. Степанова Г. Влияние концентрации на эффективность производства зерна в Вологодской области/ Степанова Г.// АПК: экономика, упр. - 2004 -№11 - С.62-69.

110. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации/ Под ред. Академика А.Г. Гранберга // М.: Наука, 2004.

111. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности: В 2-х т., Изд. 2-е испр./ Пер. с англ. Под ред. Гальперина В.М., Зенкевича Н.А. СПб.: Экономическая школа, 2005г., Т.1. стр. 275.

112. Тамов А. Роль агропромышленных комплексов в реализации региональных интересов/Тамов А. // Экономист.- 2007.- №4.- С. 84-89.

113. Тнхомиров А.А. Совершенствование процессов народно-хозяйственного управления./ Тнхомиров А.А. Иванов В.Д, -- М.. МГУ, 1989

114. Трухачев В.И. Эффективность зональной специализации сельского хозяйства/ Трухачев В.И.// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2005-№2.-С.33-35.

115. Удоденко А.А. Социология региона: показатели и критерии./ Удоденко А.А - Барнаул, -1992

116. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПг., 1996.

117. Ушачев И. Зерновому подкомплексу - приоритетное развитие/ Ушачев И.// АПК: экономика, упр. - 2005 -№1 - С.10-13.

118. Ушвицкий М.Л. Опыт интеграции аграрной сферы с финансово-промышленными структурами/ Ушвицкий М.Л.// Аграрная наука. -2004.-№2.- С.8-10.

119. Федорук С.П. Интеграция и кооперация на основе инвестиций в АПК Кубани / Федорук С.П., Швец А.В.//Достижения науки и техники АПК.- 2005.-№6.-С.20-22.

120. Филонович С.Р. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность./, Кушелевич Е.И. // Социол. исслед. 1996. N 10.Фисинин В.И. Оптимизация отраслей структуры животноводства в АПК России/ Фисинин В.И., Н.И. Стрекозов и др.// Экономика с.х. и перерабатывающих предприятий-2008.-№5.- С.12-15.

121. Фотин А.А. Агрохолдинговые компании в новых условиях/ Фотин А.А.// Агробизнес - Россия.-2005-№1.-С.40-41.

122. Цветков В.А., Финансово-промышленные группы в современном мире //Промышленная политика в Российской Федерации, - 2005.-№6, - С. 36-47.

123. Хафизов Д. Вопросы совершенствования форм хозяйствования на основе кооперации/ Хафизов Д.// Международный сельскохозяйственный журнал -2005.-№6-C.21-22.

124. Хицков А. Интегрированные агроформирования и их кредитование/ Хицков А.// Экономика сельского хозяйства России. - 2004. - №5. - C.16.

125. Хицков И.Ф. Экономика и организация АПК Центрального Черноземья в переходный период / И.Ф. Хицков. - Воронеж: НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2007г. - 146с

126. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты./ Холл Р.Х. - СП,б -- 2001.

127. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Издательский Дом «Альпина», 2005. - 198 с.

128. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Спб.: Высшая школа, 1999.

129. Чамов Ю. Районная агропромышленная кооперация и интеграция. / Ю Чамов // Экономика сельского хозяйства России. - 2005г.- №4. -с.13.

130. Чемберлин Э.Х. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред.В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1999. С. 243-279.

131. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости)/ Перевод с английского Э.Г.Лейкина и Л.Я.Розовского. Под ред. Ю. Ольсевича. М.: «Экономика», 1996. - 351 с.

132. Шапошникова Н.В. Управление активами агрокорпораций и методы определения их рационального состава/ Шапошникова Н.В., Попова Л.В.// Аграрная наука. -2004.-№6.- С.30-31.

133. Шевцов В. Стратегии перехода сельскохозяйственных предприятий к устойчивому развитию/ Шевцов В.// Международный сельскохозяйственный журнал -2004.-№3-C.28-31.

134. Шепеленко Г.И. Экономика, организация и планирование производства на предприятии: Учебное пособие. 2-е изд. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2005. - 544 с.

135. Шеремет А.Д., Баканов М.И. Теория экономического анализа, “Финансы и статистика”, Москва, 1999, 288 с.

136. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. - М. ИНФРА-М, 1997;

137. Шишкин А.Ф. Агропромышленная интеграция как форма адаптации сельхозорганизаций к транзитивным условиям хозяйствования/, Н.В.Шишкина, А.Н. Коротеев// Актуальные экономические проблемы в 21 веке - Самара -2004.- С.218-225.

138. Щербина В.В. Современные концепции структурных изменений в организациях/ Щербина В.В., Попова Е.А.. // Социол. исслед. 1996. N 5.