Источник становления постиндустриальных обществ

Контрольная работа по теме:

Источник становления постиндустриальных обществ

1. Пределы индустриального развития

1.1 Методика дальнейшего исследования вопроса о методах преодоления экономического отставания развивающимися странами

В настоящем исследовании в качестве источника становления новых способов общественного производства был определен фактор появления в общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсных ниш новых способов общественного производства.

При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.

Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.

Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.

Если ситуация с количеством ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, на самом деле является именно такой, как мы и предполагаем, то в этом случае экономический подъем развивающихся стран и стран с переходной экономикой может произойти только в случае их перехода к постиндустриальному способу общественного производства. Им необходимо начать освоение следующей ресурсной ниши, в которой имеющихся ресурсов вполне достаточно для обеспечения их экономического развития.

Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.

1.2 Подходы к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства

Объем ресурсов, имеющихся в каждой конкретной ресурсной нише, можно определить только при выявлении ограничений, с которыми сталкиваются люди при освоении данных ресурсных ниш. Для этого необходимо остановиться на рассмотрении методов, на основе которых осуществляется освоение этих ресурсных ниш.

Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.

Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.

При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.

Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса - земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.

Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.

Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.

Рассмотрим данное противоречие более подробно.

1.3 Противоречие между традиционным подходом к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа производства и другими положениями теории общественного развития

Положение о поступательном развитии науки, как процессе продолжающемся непрерывно и не имеющем каких-либо пределов приводит нас к достаточно парадоксальному выводу. Этот вывод состоит в том, что у ресурсной ниши индустриального способа общественного производства вообще не может быть каких-либо границ. Потенциал этой ресурсной ниши при таком подходе представляется поистине необъятным.

Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.

Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.

О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.

Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?

Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.

Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.

Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»

Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

1.4 Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства

При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.

Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.

При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.

Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.

Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.

Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.

Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.

Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.

2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах

2.1 Эмпирические методы научного познания

Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то - замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.

Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:

первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;

второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;

третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.

Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.

В XV-XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561-1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта - индукцию.

Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.

К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические - еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии - доменделеевский, в биологии - додарвинский и т.д.

В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки - физики - обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.

2.2 Теоретические методы познания

3.2 Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний

Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж.К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.

Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.

Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.

В своих книгах Дж.К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели - обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.

Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт - техноструктура.

3.3 Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках всех отраслей научных знаний

Формирование крупных акционерных предприятий, возглавляемых техноструктурой, способствует решению проблемы отбора наиболее перспективных научных и инновационных проектов. Появление такого экономического института стало фактором, обеспечившим эффективность экономической и производственной деятельности корпораций в современных условиях. Однако создание такого же общественного института является совершенно недостаточным фактором для решения задач по достижению странами с переходной экономикой технологического и экономического уровня западных стран. Рассмотрим причины, определяющие такой вывод.

Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.

В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.

Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.

Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.

Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.

В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.

В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.

В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.

Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.

Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 1.

Схема 1 - Структура государственного органа определения приоритетного научно-технического развития общественного производства в развивающихся странах и странах с переходной экономикой

3.4 Способ финансирования нового субъекта общественного производства

При создании государственного органа определения приоритетных направлений научно-технического и производственного развития необходимо предусмотреть источник постоянного поступления финансовых средств, необходимых для реализации разрабатываемых проектов. Надежным источником средств для крупномасштабных научных и инновационных проектов может быть только производство наукоемких технологий. Поэтому функции данного экономического института не могут быть ограничены только организацией и управлением научными исследованиями. Он также должен осуществлять функции по организации и управлению деятельностью комплекса предприятий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции.

Новый экономический институт, создаваемый для сохранения конкурентоспособности государства в области науки и наукоемкого производства, может эффективно функционировать только в виде очень крупной корпорации, занимающейся многофункциональной научно-производственной деятельностью. Прообразом такой структуры являются военно-промышленные комплексы ведущих государств мира и крупнейшие транснациональные корпорации.

Уже в настоящее время эти научно-производственные структуры находятся на стадии эволюционного превращения в подобные субъекты общественного производства. Эти структуры смогли сконцентрировать в «своих руках» организацию и управление процессами, обеспечивающими создание наиболее совершенных технологий освоения космоса, развития средств связи, разработки новых видов военной техники: ракет, самолетов, кораблей, подводных лодок, танков и т.п. Предприятия по разработке и производству компьютерной техники и программного обеспечения также являются прообразом корпораций нового типа.

Создание такого рода корпораций является прямым следствием естественного процесса развития общественного производства. При переходе государств от индустриального способа общественного производства к постиндустриальному процесс разделения и специализации крупнейших корпораций мира на наукоемкие и серийные производства получает свое дальнейшее развитие. Этот процесс отчетливо прослеживается в развитии международной системы разделения труда.

В современном мире все государства разделены на две большие группы. Такие государства, как США, Англия, Германия и Франция, специализируются на развитии науки, а также на создании и производстве новых производственных технологий. Страны Азии, Латинской Америки и Африки стали специализироваться на производстве продукции массового потребления.

Таким образом, в структуре современной мировой экономики четко прослеживается деление государств на два сектора, каждый из которых выполняет различные производственные функции. Первый сектор обеспечивает развитие науки и создает новые производственные технологии, второй - занят насыщением потребительских рынков мира продукцией массового потребления.

Таким образом, при наиболее общем подходе к рассмотрению вопроса о субъекте общественного производства, способного обеспечить дальнейшее развитие фундаментальных научных исследований, ответ ясен. Он состоит в том, что на современном этапе развития научного познания осуществлять эти функции компетентно и эффективно способен только орган, состоящий из компетентных и авторитетных ученых. Только такие специалисты способны определить наиболее перспективные направления развития науки и производства, а также выработать наиболее верную оценку вклада, вносимого каждым отдельным ученым в решение соответствующих научных проблем.

Этот орган должен избираться научной общественностью на основе демократических выборов. Однако, такой метод его формирования может быть реализован только при длительном процессе его эволюционного развития. Первоначально же управление научными исследованиями, осуществляемое другими учеными, должно будет принять форму, уже апробированную в современных транснациональных корпорациях. Речь идет о таком новом экономическом институте как техноструктура.

В настоящее время большая часть этих корпораций занимается научными разработками и обеспечивает на этой основе создание и производство нового технологического оборудования. Управление этих корпораций часто состоит из специалистов, являющихся крупными учеными в тех или иных отраслях научных знаний.

Все это вполне позволяет предположить, что переход к освоению ресурсной ниши постиндустриального общества начался, и все экономические институты, необходимые для поддержания этого процесса, уже созданы.

Однако, такое предположение представляется верным только в том случае, если в расчет не принимается воздействие, оказываемое на людей, составляющих техноструктуру современных корпораций со стороны их естественной мотивации. Воздействие этой мотивации на экономическое поведение техноструктуры крупных корпораций способно существенно затормозить процесс становления и развития постиндустриальных обществ.

Исходя из этого, в следующем параграфе настоящего исследования нами будет рассмотрена сущность негативного эффекта, оказываемого мотивами в экономии сил на экономическое поведение представителей техноструктуры крупных корпораций. Кроме этого будут обозначены основные характеристики общественных институтов, функционирование которых способно будет нейтрализовать этот эффект при формировании модели экономического поведения представителей техноструктуры.

4. Сущность основного препятствия на пути становления постиндустриальных обществ

4.1 Модель экономического поведения представителей техноструктуры постиндустриальных корпораций и конкурентная среда

Для того чтобы обеспечить развитие производства в условиях рыночной экономики во всех секторах общественного производства должна быть сформирована конкурентная среда. В том случае, если в какой-либо отрасли производства возникла монополия, то, как правило, это оборачивается замедлением или полной приостановкой ее технического развития. В условиях монопольного положения предприниматели относятся к организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, как к совершенно напрасной трате своих сил, финансовых средств и времени.

Подобная закономерность проявляется и в период становления постиндустриального способа общественного производства. При монополизации какого-либо сегмента мирового рынка, представители техноструктуры постиндустриальных корпораций начинают сворачивать финансирование научно-исследовательских работ, направленных на дальнейшее развитие производственных технологий.

От чего же зависит сохранение конкурентной среды в том или ином секторе общественного производства? История показывает, что при становлении нового способа общественного производства стабильность конкурентной среды определяется фактом формирования в государстве специальных общественных институтов. Процесс формирования конкурентной среды в экономике индустриального общества представляет собой наглядный пример, подтверждающий данное положение.

4.2 Формирование конкурентной среды в экономике индустриального общества

В институциональной системе аграрного общества не существовало институтов, препятствовавших возникновению монополий в отраслях горнорудного промысла, мануфактурном и промышленном производстве. Поэтому при освоении ресурсной ниши промышленного способа производства, в аграрных обществах сразу же стали образовываться монополистические предприятия. Наиболее известными монополистами этого периода стали такие немецкие предприниматели, как Фуггеры, Гохштеттеры, Вельзеры, Имгофы и другие.

Основным фактором, способствовавшим образованию монополий, стала деятельность определенной части предпринимателей направленная на такое изменение нормативно-правовых основ предпринимательской деятельности, при которых они получали возможность для монополизации определенных секторов экономики. В феодальном, монархически управляемом государстве имелось гораздо больше возможностей для произвольного изменения рамочных условий предпринимательской деятельности, чем в странах, перешедших к демократическим формам государственного управления.

Такое положение обуславливалось тем, что в аграрном обществе формирование нормативно-законодательной базы экономических отношений находилось в руках монарха и его чиновников. Представители монархической власти не были заинтересованы в создании равных экономических условий для всех субъектов предпринимательской деятельности. Они спокойно относились к процессам разрушения конкурентной среды и установления монополий в тех или иных отраслях предпринимательской деятельности.