Анализ эффективности использования заемного капитала

Содержание

Задание 1. Анализ эффективности использования заемного капитала. Эффект финансового рычага

Задание 2

Задание 3

Задание 4

Список использованных источников

Задание 1. Анализ эффективности использования заемного капитала. Эффект финансового рычага

Заемный капитал (рисунок 1) - это кредиты банков и финансовых компаний, займы, кредиторская задолженность, лизинг, коммерческие бумаги и др. Он подразделяется на долгосрочный (более года) и краткосрочный (до года).

Рисунок 1. Классификация заемного капитала

Одним из показателей, применяемых для оценки эффективности использования заемного капитала, является эффект финансового рычага (ЭФР):

, (1)

где ROA - экономическая рентабельность совокупного капитала до уплаты налогов (отношение суммы прибыли к среднегодовой сумме всего капитала);

Кн - коэффициент налогообложения (отношение суммы налогов к сумме прибыли);

СП - ставка ссудного процента, предусмотренного контрактом;

ЗК - заемный капитал;

СК - собственный капитал.

Эффект финансового рычага показывает, на сколько процентов увеличивается рентабельность собственного капитала (ROE) за счет привлечения заемных средств в оборот предприятия. Он возникает в тех случаях, если экономическая рентабельность капитала выше ссудного процента.

ЭФР состоит из двух компонентов:

- разности между рентабельностью совокупного капитала после уплаты налога и ставкой процента за кредиты: [ROA(1 - Кн) - СП];

- плеча финансового рычага: ЗК/ СК.

Положительный ЭФР возникает, если: ROA (1 - Кн) - СП > 0.

Например, рентабельность совокупного капитала после уплаты налога составляет 15 %, в то время как процентная ставка за кредитные ресурсы равна 10 %. Разность между стоимостью заемного и всего капитала позволит увеличить рентабельность собственного капитала. При таких условиях выгодно увеличивать плечо финансового рычага, то есть долю заемного капитала. Если ROA (1 - Кн) - СП < 0, то создается отрицательный ЭФР (эффект “дубинки”), в результате чего происходит “проедание” собственного капитала и это может стать причиной банкротства предприятия.

Ситуация несколько изменяется с эффектом финансового рычага, если при исчислении налогооблагаемой прибыли учитывают финансовые расходы по обслуживанию долга. Тогда за счет налоговой экономии реальная ставка процента за кредиты уменьшается по сравнению с контрактной. Она будет равна: СП (1 - Кн). В таких случаях ЭФР рекомендуется рассчитывать следующим образом:

(2)

Основное различие между формулами (1) и (2) заключается в том, что при расчете ЭФР по первой формуле в основу положена контрактная процентная ставка (СП), а по второй - ставка СП (1 - Кн), скорректированная на льготы по налогообложению. Контрактная ставка заменяется реальной с учетом вычета финансовых расходов.

Эффект финансового рычага в случае учета финансовых расходов зависит от трех факторов:

- разности между общей рентабельностью всего капитала после уплаты налога и контрактной процентной ставкой: ROA (1 - Кн) - СП;

- сокращения процентной ставки по причине налоговой экономии: СП - СП (1 - Кн);

- плеча финансового рычага: ЗК / СК.

Следует иметь в виду, что эти расчеты полностью абстрагируются от влияния инфляции. В условиях инфляции, если долги и проценты по ним не индексируются, ЭФР и ROE увеличиваются, поскольку обслуживание долга и сам долг оплачиваются уже обесцененными деньгами.

Тогда эффект финансового рычага будет равен:

(3)

Если в балансе предприятия сумма собственного капитала проиндексирована на уровень инфляции, то эффект финансового рычага определяется по формуле:

(4)

Сравнение результатов, полученных по формулам (2) и (3), показывает, что инфляция создает две дополнительно составляющие ЭФР:

1) увеличение доходности собственного капитала за счет неиндексации процентов по займам:

;

2) рост рентабельности собственного капитала за счет неиндексации самих заемных средств:

.

Отсюда следует, что в условиях инфляционной среды даже при отрицательной величине дифференциала [ROA - СП / (1 + И)] < 0 эффект финансового рычага может быть положительным за счет неиндексации долговых обязательств, что создает дополнительный доход от применения заемных средств и увеличивает сумму собственного капитала.

Таким образом, в условиях инфляции эффект финансового рычага зависит от следующих факторов:

- разницы между ставкой доходности всего инвестированного капитала и ставкой ссудного процента;

- уровня налогообложения;

- суммы долговых обязательств;

- темпов инфляции.

Внешняя задолженность - акселератор развития предприятия и риска. Привлекая заемные средства, предприятие может быстрее и масштабнее реализовать свои цели. При этом задача финансиста не в том, чтобы исключить всякий риск, а в том, чтобы пойти на экономически обоснованный риск в рамках дифференциала ROA - СП / (1+И), а для этого необходим прогноз экономической рентабельности предприятия, ставки банковского процента и уровня инфляции.

Задание 2

Разработать структурно-логическую схему результативного показателя с указанием факторов 1, 2 и n-го порядка. Представить взаимосвязь факторов в виде математической зависимости по детерминированной и стохастической моделям. В качестве результативного показателя использовать фондоемкость валовой продукции.

1. Детерминированная модель.

Соподчиненность факторов ОПФ (среднегодовая сумма основных производственных фондов), ВП (стоимость произведенной продукции), влияющих на анализируемый результативный показатель ФЕ (фондоемкость валовой продукции), можно представить в виде следующей блок-схемы:

Математическая модель детерминированной взаимосвязи факторов и анализируемого показателя имеет следующий вид:

ФЕ = ОПФ / ВП,

где ОПФ - среднегодовая сумма основных производственных фондов;

ВП - стоимость произведенной продукции.

Фондоемкость (ФЕ) показывает сколько используется или сколько должно использоваться основных фондов для производства продукции/

ОПФ, ВП - количественные, общие показатели

ФЕ - результативный фактор

Факторы первого порядка изменения фондоемкости - это среднегодовая стоимость основных производственных фондов и стоимость произведенной продукции. Если стоимость произведенной продукции увеличивается в большей степени, чем величина основных фондов, то фондоемкость будет уменьшаться и наоборот.

Фондоемкость можно рассматривать так же, как отношение фондовооруженности труда (ФВ) к уровню его производительности (ГВ):

ФЕ = ОПФ / ВП = (ОПФ / ЧР) / (ВП / ЧР) = ФВ / ГВ.

Изучая факторы второго уровня, нужно учитывать, что первостепенную роль в повышении фондоемкости в сельском хозяйстве играют степень использования земельного фонда, рост урожайности сельскохозяйственных культур на основе повышения плодородия почвы. Исследования показывают, что у хозяйств, имеющих более высокое качество земель, более высокий уровень фондоотдачи. Следовательно, одним из резервов увеличения фондоотдачи в сельском хозяйстве является повышение плодородия земель и их рациональное использование.

2. Стохастическая модель

Необходимо использовать уравнение параболы второго порядка, которое имеет вид:

.

В соответствии с требованиями метода наименьших квадратов для определения параметров необходимо решить следующую систему уравнений:

Значения определяются на основании исходных данных.

Если подставить в уравнение соответствующие значения , то получим выравненные значения в зависимости от .

Для выявления тесноты связи между результативным показателем и факторами необходимо рассчитать коэффициент корреляции (K_ху). Величина коэффициента корреляции может принимать значения от 0 до ±1. Чем ближе его величина к 1, тем более тесная связь между изучаемыми явлениями, и наоборот.

,

где n - число наблюдений.

Задание3

Рассчитать и проанализировать влияние факторов на изменение валового сбора картофеля способом цепной подстановки.

Таблица 1

Валовой сбор картофеля (ВС) зависит от трех основных факторов первого уровня: общей посевной площади (S), урожайности картофеля (У) и удельного веса картофеля в площади посева (Уд).

Мы имеем трехфакторную мультипликативную модель:

ВС = S Ч У Ч Уд.

Учитывая вышеприведенные формулы, дополним исходную таблицу:

Таблица 2

Алгоритм расчета способом цепной подстановки имеет следующий вид:

ВС_пл = S_пл Ч У_пл Ч Уд_пл = 185 Ч 286 Ч 0,25 = 13227,5 ц

ВС_усл1 = S_ф Ч У_пл Ч Уд_пл = 179 Ч 286 Ч 0,25 = 12798,5 ц

ВС_усл2 = S_ф Ч У_ф Ч Уд_пл = 179 Ч 265 Ч 0,25 = 11858,75 ц

ВС_ф = S_ф Ч У_ф Ч Уд_ф = 179 Ч 265 Ч 0,28 = 13281,8 ц

Таблица 3 - Расчет влияния факторов на изменение валового сбора картофеля

По результатам расчета составим следующую таблицу.

Таблица 4

Расчеты показывают, что валовой сбор картофеля фактически по сравнению с планом больше на 53,4 ц. Снижение посевной площади на 6 га снизило валовой сбор картофеля на 429 ц, снижение урожайности на 21 ц/га снизило валовой сбор картофеля на 939,75 ц, а увеличение на 3 % удельного веса картофеля в площади посева увеличило валовой сбор картофеля на 1423,05 ц.

Таким образом, посевная площадь и урожайность оказали отрицательное влияние на и это является неиспользованным резервом увеличения валового сбора картофеля.

Задание 4

Определить резерв увеличения валового сбора картофеля по данным задачи 3.

Факторами увеличения валового сбора картофеля по данным задачи 3 являются:

1) увеличение общей посевной площади, поскольку план недовыполнен на 6 га;

^ВС_S = (185 - 179) Ч 265 Ч 0,28 = 445,2 ц

2) увеличение урожайность картофеля, поскольку план недовыполнен на 21 ц/га.

^ВС_У = 179 Ч (286 - 265) Ч 0,28 = 1052,52 ц

Таким образом, расширив посевную площадь на 6 га можно дополнительно получить 445,2 ц картофеля, а увеличение урожайности на 21 ц/га позволит получить дополнительно 1052,52 ц картофеля.

Список использованных источников

1. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учебник / Г.В. Савицкая. - Мн.: Новое издание, 2004. - 736 с.

2. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учебник / Г.В. Савицкая. - Мн.: Новое издание, 2004. - 640 с.

3. Савицкая Г.В. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий: учеб. / Г.В. Савицкая. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 368 с.

4. Теория анализа хозяйственной деятельности: учебник / В.В.Осмоловский и др.: под общ. Ред. В.В. Осмоловского. - Мн.: Новое знание, 2001. - 318 с.