Антиинфляционное регулирование

В странах с развитой рыночной экономикой ползучая инфляция считается нормальным явлением. Как сильный негативный фактор, вызывающий значительные отрицательные социально-экономические последствия, воспринимается галопирующая и тем более гиперинфляция. Против них используются различные меры антиинфляционной политики, зависящие от теоретических взглядов тех, кто эту политику проводит.

Так, кейнсианство, как известно, отрицает автоматическое саморегулирование рыночной экономики и считает необходимым государственное регулирование экономики прежде всего через стимулирование платежеспособного спроса (особенно с помощью дефицитного бюджетного финансирования и либеральной кредитно-денежной политики). Оно признает положительную роль в стимулировании экономики ползучей инфляции (особенно при кризисных спадах), а для борьбы с более высокой инфляцией проводит дефляционную политику (управление спросом) и политику доходов. Первый вид политики направлен против возникновения факторов инфляции спроса и включает меры, способствующие уменьшению платежеспособного спроса (снижение государственных расходов, повышение налогов, ограничительная кредитно-денежная политика, прежде всего за счет поддержания высоких процентных ставок, и др.); при чрезмерном увеличении платежеспособного спроса она дополняется конфискационными денежными реформами. Политика доходов направлена против факторов инфляции издержек; она предусматривает меры либо по параллельному замораживанию цен и заработной платы, либо -- что гораздо чаще -- по допущению их роста в определенных, заранее заданных пределах.

В соответствии с монетаристской концепцией, завоевавшей большую популярность в 1970 - 1980-е гг., государственное регулирование экономики должно осуществляться крайне ограниченно, в основном за счет устойчиво-равномерной (несколько процентов в год) денежной эмиссии. Инфляция является чисто денежным явлением, вызванным лишним количеством денег в обращении. Поэтому меры борьбы с ней должны сводиться к жесткому использованию основных методов дефляционной политики, уменьшению платежеспособного спроса. Особое значение при этом придается ликвидации дефицита госбюджета и ограничительной кредитно-денежной политике. Полностью отрицается необходимость регулирования факторов инфляции издержек: со стороны производства и предложения товаров целесообразно лишь формирование и всемерная поддержка конкурентно-рыночного климата, а во внешнеэкономических отношениях -- сохранение плавающего курса обмена национальной валюты.

В нашей экономической литературе широко распространено мнение, что на Западе в решении экономических проблем и особенно проблем инфляции господствующую роль играет монетаризм. Но это ошибочная точка зрения.

За рубежом монетаристские рецепты в чистом виде на практике использовались редко. Обратимся сначала к развитым странам.

В прошлом особый интерес представляет послевоенный опыт ФРГ и Японии. Обе страны -- первая в 1948 г. вторая в 1949 г. -- провели радикально быстрый, так называемый шоковый переход от огосударствленной к рыночной экономике. Решающими его направлениями были либерализация цен и параллельные антиинфляционные меры, направленные на сдерживание той высокой инфляции, которая могла быть вызвана освобождением цен. Как известно, «шоковые» реформы в ФРГ и Японии были успешными, в том числе и с точки зрения предотвращения высокой инфляции. Последнее обычно объясняется жесткостью использовавшихся антиинфляционных мер (конфискационная денежная реформа в ФРГ, сильные монетаристские ограничения в Японии). Однако причины заключались не только в этом. Применялись две группы особых мер, имевших исключительно важную роль и в сдерживании инфляции, и вообще в успехе «шоковых» рыночных реформ. Во-первых, в этих странах, особенно в Японии, в период проведения «шоковой терапии» и длительное время после нее сохранялся жесткий государственный внешнеэкономический и валютный контроль. Так, в ФРГ была введена свободная обратимость национальной валюты лишь в 1965 г., а в Японии -- и того позже, в начале 1970-х гг. (т. е. тогда, когда были достигнуты высокая конкурентоспособность собственной продукции и достаточная прочность национальной валюты). Во-вторых, и после либерализации цен длительный период сохранялось достаточно жесткое государственное регулирование цен ряда товаров и услуг, имеющих важное народнохозяйственное и социальное значение (энергоресурсы, сельскохозяйственная продукция, оплата за жилье и др.). Между прочим, эти две группы мер принципиально отличают «шоковый» вариант перехода к рыночной экономике, использованный ФРГ и Японией, от «шокового» варианта, рекомендуемого ортодоксальной программой стабилизации МВФ, в которую наряду с либерализацией цен и антиинфляционной политикой в качестве обязательной составляющей входит и всемерная либерализация внешнеэкономической деятельности.

Если обратиться к более позднему времени, то успешная антиинфляционная политика консервативных правительств в развитых капиталистических странах в 80-х гг. (администрации Рейгана в США и Тэтчер - в Англии) отнюдь не являлась полностью или хотя бы преимущественно монетаристской, как это часто утверждают наши экономисты.

Возьмем в качестве примера экономическую программу администрации Рейгана, ядром которой служила антиинфляционная программа, -- так называемую рейганомику, успешно проведенную в жизнь в 1981 - 1988 гг. Только в самом первом, по сути предвыборном, варианте «рейганомика» довлела к монетаризму, поскольку в качестве решающих мер борьбы с высокой инфляцией в ней предусматривались заметное сокращение социальных и хозяйственных государственных расходов, ликвидация на этой основе дефицита федерального бюджета (к 1983 финансовому году) и последовательное проведение жесткой ограничительной кредитно-денежной политики. Правда, и в этой программе было одно важное отступление от монетаризма -- целью «рейганомики» провозглашалась борьба со стагфляцией, т. е. параллельные и взаимосвязанные меры против и высокой инфляции, и высокой безработицы (а последнее подразумевало осуществление мер по поддержке и стимулированию производства). Как показали последующие события, эта провозглашенная цель имела не декларативный, а реальный характер. Как только обнаружилось в самом начале президентства Рейгана, что жесткое следование монетаристским рекомендациям ведет к чрезмерному спаду производства и усугубляет проблему безработицы (ситуация 1982 г.), программа принципиально пересматривается (в США это трактовалось как переход от «рейганомики-I» к «рейганомике-II»).

В итоге практический вариант «рейганомики» оказался отражением прежде всего политики здравого смысла, умело сочетающей методы и монетаристских, и отвергаемых ранее кейнсианских теорий, и концепций «экономики предложения» (с явным приоритетом последних). Выполнение этой программы дало блестящие результаты. Галопирующая инфляция была снижена до устойчиво-ползучих форм (в чем отчасти помогло улучшение в 1980-е гг. ситуации с ценообразованием н.1 мировом рынке энергоресурсов и прочего сырья); безработица сократилась до умеренных размеров. И все это на фоне длительного бескризисного развития экономики США (1983 - 1990 гг.) при ускорении научно-технического прогресса и росте производительности труда.

Какие же основные экономические меры «рейганомики-II» позволили добиться таких успехов? Прежде всего огромную роль сыграло налоговое стимулирование производства и сбережений населения, включая его наиболее состоятельные слои. Была проведена широкомасштабная налоговая реформа. Максимальная ставка индивидуального подоходного налога снизилась с 70% до 33% при резком уменьшении прогрессивности шкалы налогообложения. Налог на прибыли корпораций был уменьшен на максимальном уровне с 46% до 34%. В результате госбюджет недополучил (а предпринимательство и население, включая его богатейшие слои, наоборот, получили) 700 - 800 млрд. долл. Частному бизнесу был предоставлен и ряд других льгот (стимулирование по линии амортизационных отчислений и затрат на науку, смягчение экологических стандартов и др.).

Были значительно сокращены государственные расходы, но тем не менее они продолжали увеличиваться выше запланированного предела, так как, во-первых, администрация отказалась на базе реалистичных оценок от планируемого ранее сокращения некоторых важных социальных и хозяйственных затрат (например, от предполагаемого ранее резкого сокращения государственного финансирования фундаментальной науки), а во-вторых, резко возросли военные расходы. В результате администрация Рейгана, по существу, отказалась от ликвидации или даже смягчения дефицита федерального бюджета (ограничившись лишь мерами по сдерживанию его «чрезмерного» роста). Этот дефицит при погодовых колебаниях оказался относительно и абсолютно выше, чем при предшествующих администрациях. Были приняты законодательные акты о перспективной ликвидации дефицита федерального бюджета в период деятельности уже последующих администраций. Впрочем, и преемник Рейгана -- Буш -- не устранил и даже не смягчил этого дефицита. Администрация президента Клинтона поставила задачу заметно сократить дефицит федерального бюджета страны путем уменьшения неко-торых государственных расходов и повышения отдельных налоговых поступлений. Отказавшись от ликвидации дефицита федерального бюджета, администрация Рейгана направила экономическую политику на блокирование инфляционного влияния этого дефицита (поскольку при сохранении этого влияния был бы неминуем крах и антиинфляционных мер, и «рейганомики» вообще). В качестве решающей меры использовалось покрытие этого дефицита за счет роста государственного долга -- прежде всего использования сбережений населения и предпринимательства (что не вело к чрезмерной денежной эмиссии). Если в 1960-е и 1970-е гг. государство для покрытия дефицита госбюджета поглощало соответственно 4% и 20% соответствую-щих сбережений, то при Рейгане -- около 50%. Это повлекло за собой повы-шение процентных ставок, что при некоторых негативных последствиях имело и положительное для экономики США значение -- способствовало привлечению в страну значительных капиталов из других стран, в результате заметно расширились рамки денежного рынка США, позволив параллельно удовлетворить наряду с государственными нуждами и инвестиционные потребности частного предпринимательства.

Администрация Рейгана уже в 1982 г. отказалась от курса жесткой огра-ничительной денежно-кредитной политики, а стала в зависимости от эконо-мической конъюнктуры чередовать ее с либеральным вариантом. Это осно-вывалось на двух теоретических посылках: кейнсианских идеях о стимули-рующем воздействии на экономику такой либеральной политики и монетаристском положении о существовании 1,5--2-годового лага между введением подобной политики и проявлением ее инфляционного эффекта.

Еще одно важное практическое направление «рейганомики» -- серия мер по усилению конкурентно-рыночного климата в стране (всемерная либе-рализация внешне- и внутриэкономической деятельности; отказ от прежних государственных мер по поддержке малоконкурентоспособных отраслей, включая и защиту их от международной конкуренции и др.). Это, несом-ненно, резко усилило конкурентное, в том числе и со стороны дешевого импорта, понижающее давление на уровень цен внутри США, дополнительно способствуя уменьшению инфляции. В этом же направлении действовал курс на укрепление международных позиций доллара.

Таким образом, практический вариант «рейганомики» не являлся монетаристским, хотя и включал некоторые его аспекты. Серьезные отступления от монетаристских концепций были характерны и для курса правительства Тэтчер в Англии. Все это вызвало резкие критические замечания известного монетариста М. Фридмана в адрес экономических программ Рейгана и Тэтчер; однако, успехи этих программ показали несостоятельность такой критики.

Аналогичная ситуация характерна и для латиноамериканских стран, в которых в 1980-е гг. была гиперинфляция. Только в двух из этих стран -- Боливии и Чили -- успех в борьбе с гиперинфляцией приписывается полно-стью или преимущественно использованию ортодоксально-монетаристских методов (причем лишь в Чили происходит действительно благоприятное раз-витие экономики). И именно в этой стране инфляционную политику во вто-рой половине 1970-х -- в начале 1980-х гг. вряд ли можно считать полностью монетаристской, поскольку там наряду с монетаристскими использовались и противоположные данной концепции меры -- длительное установление фиксированного курса обмена национальной валюты, активная государственная поддержка благоприятных структурных преобразований в экономике. Кроме того, Чили получила огромную экономическую помощь из-за рубежа.

В трех других латиноамериканских странах -- Мексике, Перу и Арген-тине -- применение первоначально в 1980-е гг. только монетаристских методов борьбы с гиперинфляцией (включая в Аргентине и Перу конфискационные денежные реформы, а в Аргентине -- переход от полной к частичной индексации доходов) не принесло успеха. И только широкое использование при сохранении жестких монетаристских ограничений гетеродоксально-немонетаристских мер борьбы с инфляцией, особенно «политики доходов», позволило Мексике в конце 1980-х гг., а Перу и Аргентине -- в начале 1990-х гг. устранить гиперинфляцию, переведя ее на более умеренный галопирующий уровень.

В Бразилии же, также последовательно применявшей монетаристские методы (в том числе конфискационную денежную реформу и переход от полной к частичной индексации доходов), справиться с гиперинфляцией до 1994 г. так и не удалось. Поэтому была разработана новая серия антиинфляционных действий. Наряду с жесткими монетаристскими мерами (включая конфискационную денежную реформу и введение новой денежной единицы) использовались и некоторые методы явно гетеродоксального характера (поддержка фиксированного курса обмена национальной валюты, запрет ее сво-бодного обмена на доллары; ограничение роста заработной платы и запрет на увеличение стоимости продукции, вызванный повышением заработной платы, и некоторые другие). Эти меры дали положительные результаты, в том числе и заметное снижение инфляции. Будущее покажет, насколько этот успех прочен (поскольку в прошлом там уже были примеры относительно краткосрочных успехов в борьбе с высокой инфляцией).

Все приведенные примеры свидетельствуют об одном: даже в странах со сложившейся рыночной экономикой только ортодоксально-монетаристских методов для борьбы с инфляцией оказывается недостаточно. Как правило, успешными являются смешанные программы, в которых в зависимости от особенностей экономики страны в том или ином варианте сочетаются меры ортодоксально-монетаристского и гетеродоксального характера.4

2.1 Взгляды структуралистов