Оглавление

• 1. Рынки, на которых несколько крупных продавцов 2
• 2. Теория игр и экономика сотрудничества 5
• 3. Государство и олигополии 8
• Литература 12

1. Рынки, на которых несколько крупных продавцов

Пример дуополии. Рассмотрим рынок с двумя фирмами, так называемую дуополию - самый простой тип олигополии. Олигополии с тремя или большим количеством субъектов рынка неизбежно сталкиваются с теми же самыми проблемами, что и дуополии.

Представьте себе городок, в котором только две фирмы А и Б - владеют источниками минеральной воды. Каждую неделю они решают, сколько воды продадут. Допустим, что предельные издержки производства воды равняются нулю.

В табл. 1 приведено расписание спроса на минеральную воду жителей города. Первая колонка показывает общий объем воды, на который предъявляется спрос, а вторая колонка - соответствующую этому объему цену. Если обе фирмы вместе продают 10 литров воды, она расходится по цене 11 за литр. Если объем продаваемой воды возрастает литров до 20 литров, цена снижается до 10 за литр и т. д.

Таблица 1 Расписание спроса на воду

Последняя колонка табл.1 показывает общий доход фирм, который равняется произведению объема продаваемой воды на цену. Так как издержки производства воды равны нулю, совокупный доход обоих производителей равен их общей прибыли.

Давайте рассмотрим, как структура городского рынка определяет цену и количество продаваемой воды.

Конкуренция, монополии и картели. Как развивались бы события на совершенно конкурентном рынке минеральной воды? Решения каждой фирмы об объеме производства приведут к установлению цены на уровне предельных издержек. На нашем рынке предельные издержки поставки воды равны нулю. Таким образом, в случае совершенной конкуренции равновесная цена воды равнялась бы нулю, а равновесный объем - 120 литров. Цена минеральной воды отражала бы издержки ее производства, причем поставлялся и потреблялся бы наиболее эффективный для общества объем воды.

Рассмотрим монополизированный рынок. Из табл. 1 следует, что наибольшую прибыль фирмы получат, если будут продавать 60 литров по цене 6 за один литр воды. Если бы на рынке был один производитель, он продавал бы 60 литров минеральной воды по цене, равной 6. Это решение неэффективно с точки зрения общества, так как объем произведенной и потребленной воды ниже оптимального выпуска, равного 120 литрам.

Какого результата следует ожидать от двух фирм? Одна из возможностей состоит в том, что они договарятся об объеме производимой воды и назначаемой на нее цене. Такое соглашение между фирмами об объемах производства и цене называется сговором, а группа согласованно действующих фирм - картелем. Если фирмы образуют картель, они договорятся о монопольном объеме выпуска, и будут получать максимальную общую прибыль. Поскольку монопольная цена превышает предельные издержки, объем выпуска с точки зрения общества неэффективен.

Участники картеля должны прийти к согласию не только об общем уровне производства, но и об объеме продукции, производимом каждым его членом. Если фирмы согласятся разделить рынок пополам, каждый из них продаст 30 литров воды по цене 6 за литр и получит прибыль 180.

Олигополистическое равновесие. Хотя экономические интересы фирм подталкивают их к созданию картелей и получению монопольной прибыли, планы раздела рынка наталкиваются на законы, запрещающие картельные соглашения. К тому же конфликты между участниками картеля по поводу дележа прибыли часто делают соглашение между ними невозможным. Рассмотрим развитие ситуации в случае, если фирмы принимают самостоятельные решения об объеме производства.

В отсутствие соглашения сторон результат, соответствующий монополии, маловероятен. Почему? Допустим, фирма А ожидает, что Б произведет только 30 литров воды (половина монопольного объема). Она рассуждала бы следующим образом:

* Предположим, я выбрасываю на рынок 30 литров воды. В этом случае общий объем в 60 литров воды будет продаваться по цене 6 за литр. Моя прибыль составит 180. Однако что мешает мне предложить 40 литров воды? В этом случае общий объем в 70 литров воды будет продаваться по цене 5, а моя прибыль возрастет до 200. Хотя совокупная прибыль уменьшится, моя прибыль увеличится, так как принадлежащая мне доля рынка расширится.

Разумеется, аналогичным образом может рассуждать и фирма Б. В этом случае они «выплескивают» на рынок 80 литров воды, цена которой снижается до 4. Таким образом, если фирмы руководствуются исключительно эгоистическими интересами, объем предложения превышает монопольный, и цена на продукт снижается. Соответственно, уменьшается и совокупная прибыль фирм.

Объем выпуска в условиях дуополии не достигает уровня, соответствующего совершенной конкуренции. Рассмотрим, что происходит, когда каждый дуополист производит 40 литров воды. Цена воды составляет 4 за литр, и каждая фирма получает прибыль в 160. В этом случае каждая из них приходит к следующим выводам:

* В настоящий момент моя прибыль составляет 160. Предположим, я увеличу объем производства до 50 литров. В этом случае общее количество предлагаемой воды вырастет до 90 литров, цена снизится до 3, а прибыль - до 150. Вместо того чтобы увеличивать объем производства и сбивать цену, мне следует сохранять объем выпуска на уровне 40 литров.

Результат, при котором фирмы производят по 40 литров минеральной воды, выглядит как некоторого вида равновесие. Он получил название равновесие Нэша (по имени экономиста, специалиста в теории игр Джона Нэша). Равновесие Нэша - ситуация, когда каждый субъект экономики во взаимодействии с остальными участниками выбирает оптимальное решение при условии, что остальные придерживаются определенной стратегии. В нашем примере лучшая стратегия для каждой фирмы - предлагать 40 литров при условии, что другой производит 40. Как только они приходят к этому решению, ни у одной фирмы нет стимулов его изменить.

Данный пример иллюстрирует противоречие между стремлением к сотрудничеству и эгоистическими интересами фирм. Сотрудничество фирм привело бы к объему производства, соответствующему чистой монополии. Но, преследуя исключительно эгоистические интересы, фирмы не ограничивают объема выпуска, и поэтому получают меньшую, чем монополия, прибыль.

2. Теория игр и экономика сотрудничества

Теория игр - наука, изучающая стратегическое поведение субъектов. «Стратегическим» называется поведение в ситуации, когда принятие решения о дальнейших действиях предполагает анализ возможных ответных действий других субъектов рынка. Так как число фирм на олигополистическом рынке невелико, каждая компания должна выработать собственную стратегию, поскольку она понимает, что ее прибыль зависит не только от объема ее производства, но и от объема выпуска других фирм.

Частным случаем «игры», демонстрирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон, является «дилемма узников».

«Дилемма узников» - история о двух преступниках, схваченных полицией. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обвинить их в незначительном преступлении. Полиция также предполагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет достаточных доказательств. Для получения доказательств полиция допрашивает каждого из них в разных камерах и обещает за показания против партнера освобождение от заключения. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую он выбирает, так и от стратегии, выбранной его напарником.

Стратегия называется доминирующей, если она является наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных действий других участников игры. В нашем случае, признание - доминирующая стратегия для каждого заключенного. Каждый из них проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вне зависимости от поведения другого.

В конечном итоге оба они дадут показания против другого, и оба получат больший срок, чем в случае отказа от дачи показаний. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы, совместные действия узников приводят к худшему для обоих результату.

Олигополия как «дилемма узников». Правила игры, в которой участвуют фирмы в условиях олигополии, когда стремятся к соглашению об объемах производства, напоминают законы «дилеммы заключенных».

Рассмотрим олигополию с двумя странами - участниками: Иран и Ирак. После длительных переговоров они соглашаются поддерживать производство нефти на низком уровне, чтобы сохранить высокие цены на нефть. После того, как они согласовали объемы производства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению или попытается увеличить объем выпуска. В табл. 2 представлены возможные результаты, к которым придут участники соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий.

Независимо от действий партнера каждая страна будет получать большую прибыль, если нарушит условия картельного соглашения. В таблице приводятся доходы каждой страны при разных стратегиях.

Таблица 2 Олигополистическая игра

Производство на высоком уровне - доминирующая стратегия для обеих стран. Поэтому обе страны нарушат достигнутое соглашение, что приводет к неудовлетворительному (с точки зрения и Ирана, и Ирака) результату.

Этот пример наглядно демонстрирует проблемы, с которыми сталкиваются дуополисты в стремлении к монопольной прибыли. Результат монополии рационален для всех вместе фирм, но каждая фирма имеет побудительный мотив к нарушению условий соглашения. Точно так же, как эгоистический интерес подталкивает заключенных к признанию, индивидуальный интерес затрудняет совместные действия субъектов олигополии, направленные на достижение результата с низким уровнем производства, высокими ценами и монопольной прибылью.

Сотрудничество как экономическая проблема. «Дилемма узников» показывает, что координация действий субъектов рынка - задача трудноосуществимая. Быть может, она просто не имеет решения? Нет. Чем более опытен «посетитель» тюрьмы, тем реже он поддается на уловки полиции. Известно немало примеров вполне успешных, «долгоиграющих» картелей. Очень часто причина того, что игроки все-таки находят правильное решение «дилеммы узников», состоит в том, что они играют в эту игру не один, а много раз. Если участники картеля знают, что им придется сотрудничать постоянно, заключая первоначальное соглашение о поддержании определенного уровня производства, они оговаривают и последствия его нарушения. Стороны могли бы, например, договориться о том, что, как только одна из них нарушит условия, договор разрывается. Угроза такого наказания может быть вполне достаточна для поддержания координации действий. Каждая сторона понимает, что нарушение соглашения приведет к увеличению прибыли только на очень недолгий срок. После этого прибыль снизится. Поскольку игроки заинтересованы в долгосрочной прибыли, они предпочтут отказаться от однократного выигрыша, получаемого при нарушении соглашения. Таким образом, в повторяющейся игре два игрока вполне способны достичь взаимовыгодного результата.

3. Государство и олигополии

С точки зрения общества в целом координация действий олигополистов нежелательна, так как она выражается в недостаточном объеме производства и слишком высоких ценах. Чтобы приблизить распределение ресурсов к оптимальному, политики должны попытаться создать условия для конкуренции, а не для сотрудничества фирм. Давайте рассмотрим противоречия, возникающие при этом.

Ограничение торговли и антитрестовские законы. Один из самых общих способов борьбы с координацией действий фирм - применение общего права. Обычно свобода заключения контрактов - неотъемлемое условие рыночной экономики: на их основе и осуществляется взаимовыгодная торговля между предпринимателями и домашними хозяйствами. Гарантом исполнения контрактов является судебная система. В судебных системах многих стран считается, что соглашения субъектов рынка о снижении объемов предложения и повышении цен противоречат общественному благу.

Государственная политика в отношении олигополий представлена в антимонопольном законодательстве.

Дискуссии об антитрестовской политике. Основной вопрос, по поводу которого идут постоянные дискуссии, заключается в определении подлежащих запрету действий компаний. Большинство исследователей согласны с тем, что не законными должны признаваться любые соглашения об установлении и поддержании определенного уровня цен. Однако опыт США свидетельствует о том, что антитрестовские законы использовались и в отношении практики ведения бизнеса, последствия которой далеко не очевидны. Ниже мы рассмотрим два примера.

Поддержание розничных цен. Один из спорных примеров- поддержание розничных цен, так называемая честная торговля. В некоторых случаях компании принуждают розничных торговцев продавать их продукцию по цене не ниже установленной ими. Любой розничный торговец, который назначит более низкую цену, нарушает контракт с производителем.

На первый взгляд, поддержание розничных цен может показаться вредным для общества. Подобно соглашению участников картеля, оно препятствует ценовой конкуренции розничных торговцев. По этой причине американские суды рассматривали практику поддержания розничных цен как нарушение антитрестовских законов. Однако в ее защиту выступили некоторые экономисты. Практика поддержания розничных цен преследует, по их мнению, вполне законную цель. Фирма стремится, чтобы ее продукция была представлена в прекрасных демонстрационных залах с квалифицированным торговым персоналом. Розничные продавцы, торгующие со скидкой, экономили бы на сервисе, который обеспечивают квалифицированные продавцы, что привело бы к нежелательному снижению качества обслуживания. Пример с поддержанием розничных цен иллюстрирует важный принцип: практика ведения бизнеса, которая на первый взгляд ведет к ограничению конкуренции, может преследовать вполне законные цели. Данный принцип в еще большей степени усложняет практику применения антитрестовских законов.

Еще один пример спорной практики ведения бизнеса - принудительный ассортимент продукции. Предположим, что киностудия сняла два новых фильма - «Звездные войны» и «Отелло». Если она предлагает кинотеатрам пакет из двух фильмов по общей цене, а не каждый в отдельности, говорят, что киностудия предлагает принудительный ассортимент продукции.

Практика продажи кинофильмов «с нагрузкой» была обжалована в Верховном суде США, который запретил такую торговлю. Суд рассуждал следующим образом: «Звездные войны» - боевик, в то время как «Отелло» - некассовый художественный фильм. Киностудия, пользуясь популярностью «Звездных войн», принуждает кинотеатры приобретать и «Отелло». Создается впечатление, что киностудия использует торговлю «наборами» как механизм расширения власти над рынком.

Экономисты критически восприняли эту аргументацию. Их главное возражение сводилось к следующему: условие о приобретении определенного набора фильмов отнюдь не увеличивает цену, которую кинотеатры готовы заплатить за кассовый фильм. Если за некассовый кинофильм они не готовы заплатить ни цента, за пакет из двух фильмов они не заплатят больше, чем хотели бы заплатить за желанный фильм. Поэтому количество фильмов в наборе никак не влияет на власть киностудии над рынком.

Принудительный ассортимент - спорная практика ведения бизнеса, однако аргументы об увеличении власти фирмы над рынком не убедительны. Современная экономическая теория не способна дать однозначное заключение о последствиях практики принудительного ассортимента для общества в целом.

Еще одной формой регулирования поведения олигополии является контроль за слиянием фирм. В некоторых странах, в том числе и в России, существуют законы, ограничивающие концентрацию производства и капитала. Особенно большое значение они имеют в США. Однако многие экономисты считают, что стремление к исполнению этих законов может нанести ущерб экономике, поскольку результатом слияний может быть сокращение управленческих издержек, а также расширение финансовых возможностей для проведения научных исследований.

Литература