Институциональное направление в экономике

Реферат

на тему: «Институциональное направление в экономике»

Содержание

Введение

1. Этапы развития институциональной теории

2. Социально-психологический институционализм Т.Веблена

3. Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

4. Конъюктурно-статистический институционализм У.Митчелла

5. Социально-институциональное направление Ф.Перру

6. Новая институциональная экономика

7. Направление институциональных исследований в России

Заключение

Список литературы

Введение

Одним из популярных в нынешнем веке направлений экономической мысли является институционализм. Изучение реалий рыночной экономики эволюции экономических систем, поиски взаимосвязей между политикой и экономикой, исследование социальных факторов - эти и другие черты институционализма привлекли внимание ученых различных стран, во многом не похожих друг на друга по своим мировоззренческим, идейным политическим взглядам.

Институциональное направление экономической мысли сложилось в первые десятилетия 20 века, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

Методология институционалистов предусматривала:

1) широкое использование описательно-статистического метода;

2) историко-генетический метод;

3) как исходное - категорию института (совокупность правовых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления. Также своеобразным и весьма оригинальным вариантом институционализма стала французская социологическая школа, ее основателем был Ф.Перру.

Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией -- плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов.

Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Своеобразна методология этого направления. В анализе экономических процессов институционалисты стремятся использовать междисциплинарный подход, сочетая экономический анализ и с социологическим, философским, психологическим и историческим. Они видят свою задачу в изучении взаимодействия экономических и неэкономических факторов в социально-экономическом развитии, структурно-организационных и функциональных аспектов экономического механизма.

1. Этапы развития институциональной теории

Институциональная теория в своем развитии прошла:

- этап становления, или нерасчлененного единства (Гегель), характеризующегося господством наивных представлений и фрагментальностью категориального аппарата;

- этап формирования, в рамках которого дифференцируются научные направления;

- этап развития или обособления научных школ, базирующихся на различных методологических основаниях и использующих специфические институциональные категории анализа.

Первый этап -- 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап -- послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

Третий этап развития институционализма -- с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др.

Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа.

2. Социально-психологический институционализм Т.Веблена

Торстейн Веблен (1857 - 1929) -- автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Он попытался предложить новую исследовательскую программу, принципиально отличающуюся от программ классической, исторической, австрийской школ, а также марксизма.

По определению Т. Веблена, «институты -- это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Также под институтами Веблен понимал:

- привычные способы реагирования на стимулы;

- структуру производственного или экономического механизма;

- принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Эволюция общественной структуры по Веблену -- это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Изучать нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследований Веблена является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.

Т. Веблен был одним из первых авторов, подвергших критике гипотезу рационального поведения экономического субъекта. Человек, по мнению Веблена, не «машина для исчисления наслаждения и страдания, он не вибрирует как некий атом желания». Концепции, рассматривающие общество как «конкуренцию стяжателей», бесплодны, ибо человеком управляют инстинкты, склонности и привычки. В сущности, полагал Веблен, привычка определяет «деятельность человека в любой области». Экономическая жизнь- это процесс адаптации средств к целям, которые сами меняются по мере развития процесса. И индивид, и среда его существования в каждый данный момент становятся результатом этого процесса.

Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Не максимизация выгоды, а инстинкт мастерства (изначально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы познания мира) и родительское чувство (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятие положения классической школы, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, подчиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять к экономической теории данные социальной психологии. Надо сказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки, как экономическая социология.

Много внимания в своих работах Веблен уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда:

1) на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты);

2) на сторонников монополистического капитала.

В книге «Абсентеистская собственность и предпринимательство» Веблен показал, что данный вид собственности связан с корпорациями, занимающимися учредительной и спекулятивной деятельностью. Сфера разнообразных спекулятивных операций становится более прибыльной, чем предпринимательская деятельность. Большая часть капиталов вкладывается в различные спекулятивные сделки. Это отвлекает значительную часть капитала от производительного использования, не позволяет полностью реализовать ресурсы, задерживает развитие технического прогресса. Также Веблен полагал, что абсентеистская собственность дает возможность владельцам корпораций использовать чужие средства для получения огромных прибылей.

Бизнесменам он противопоставляет инженеров. По мере развития капитализма «производительные функции» переходят именно к инженерам, а капиталисты-бизнесмены занимаются лишь финансовой деятельностью. Причиной таких изменений является развитие технологии, которое требует увеличения объема специальных знаний, усложнения производственных процессов. Бизнесмен становится лишним звеном экономической организации.

Т. Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передана специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества. Собственность на капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение. Технократические идеи Веблена получили развитие в работах его последователей.

Однако при всем этом, Веблен не является действительным противником капитализма. Он стоял по сути дела на позициях защиты капитализма и предлагал лишь его радикальное реформирование. Главное острие вебленской критики было направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции.

3. Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Американский экономист Джон Коммонс является основоположником институционально-правового направления. В 1934 году Джон Коммонс опубликовал книгу «Институциональная экономическая теория». Автору исследования в ту пору было уже 72 года.

Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1) считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по Коммонсу) - это категории юридического порядка;

2) выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части "среднего класса".

Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, тред-юнионы (профсоюзы), государство. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения.

Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты прежде всего проявляются через их юридическое оформление. Он разработал "Теорию социальных конфликтов". Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т, д.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента:

1) конфликт интересов;

2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов;

3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

Дж. Коммонс выделяет три типа сделок:

- Рыночные(торговые) - это обычные акты купли-продажи, надзор и контроль за которыми осуществляют судебные инстанции.

- Административные сделки (управленческие) - это отношения между руководителями и их подчиненными.

- Распределительные сделки (рационирующие) - связаны с решениями корпораций об установлении цен, с регулированием цен правительством, с разработкой государственного бюджета, с налоговой системой.

Коммонс вводит в научный оборот категорию "титул собственности". Он делит собственность на три вида:

- вещественную

- невещественную (долги и долговые обязательства)

- неосязаемую (ценные бумаги).

По Коммонсу, неосязаемая собственность чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Поэтому главным объектом исследования Коммонса являются операции по продаже ценных бумаг (акций и облигаций).

«Правительство различных интересов», построенному по принципу пропорционального представительства, является, по Коммонсу, важнейшей формой социального контроля над экономикой.

Практически все возникающие в обществе конфликты можно разрешить с помощью различных правительственных комиссий и судебный инстанций. В этом акценте на юридическую деятельность государства, правовые формы его функционирования и заключалась специфика взглядов Дж. Коммонса.

В период «Великой депрессии» многие положения институционалистов деятельности крупных корпораций, направленной на замораживание производства и искусственное завышение уровня цен, о широком развитии финансового капитала получили подтверждение на практике, что способствовало распространению институционализма.

4. Конъюктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Создателем еще одного варианта институционализма, известного как конъюнктурный, или эмпирический, институционализм , был У.К. Митчелл , один из видных представителей американской школы конъюнктуроведения. Ссылаясь на своеобразие и неповторимость каждого из экономических циклов, он отрицал возможность создания общей теории циклического развития экономики.

Экономический цикл он рассматривал как более или менее плавную смену конъюнктурных волн. Как и другие институционалисты он выступал за эволюционный подход. Работы У.К. Митчела сыграли большую роль в изучении реальных процессов движения конъюнктуры капиталистического рынка.

Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обуславливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:

1) в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки;

2) в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

В центре внимания Митчелла находится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Митчелла интересовала прежде всего общественная психологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчелла суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. В то время это считалось покушением на свободу предпринимательства.

Линию, начатую Митчеллом, впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов развития США за 1919 - 1932 гг., Англии за 1870 - 1913 гг., Голландии -- за 1923 - 1937гг. В целом их труды, наряду с работами ученых других школ и течений в экономической мысли, способствовали становлению эконометрики, что повысило объективность получаемых результатов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту анализа.

5. Социально-институциональное направление Ф.Перру

Во Франции в послевоенный период социально-институциональное направление было представлено Ф. Перру, П. Масснэ, Ж. Маршалем, Ж. Фурастье. Особое место принадлежит Франсуа Перу, идеи которого были использованы при разработке планов индикативного планирования.

Ф. Перру и его сторонники создали оригинальную теоретическую концепцию государственного управления экономикой, получившую название «государственного дирижизма». Она легла в основу принятия решений в послевоенной экономике Франции. Главную задачу государства французские экономисты видели в обеспечении структурной перестройки экономики, роста концентрации производства и капитала в целях повышения конкурентоспособности французских товаров на мировом рынке.

Одним из важнейших принципов государственной политики социологическая школа объявила принцип избирательности политики государства, положенный в основу концепции «привилегированных точек применения силы». Современные новейшие отрасли, считали ее приверженцы, - отрасли тяжелой промышленности, химии, общего машиностроения, нефтепереработки - это моторы, движущие силы прогресса, они или совершенствуют другие отрасли (например электроника), или подготавливают массовые нововведения в будущем (такова роль атомной энергетики).

В своей концепции общего экономического равновесия Перру главное место отводит активному агенту или экономическому формированию (фирме, государству), выполняющему определенные экономические функции. Стремясь рассматривать экономические структуры в связи с социальными и политическими, ведя настойчивый поиск подлинных дирижеров экономической игры, Перру обосновывает необходимость существенного усиления воздействия государства на экономику.

Для теории Перру характерен прагматизм, акцент на значение государства, и, в частности, планирования для развития экономики страны.

6. Новая институциональная экономика

Экономическое направление институционализма базируется на неоклассических принципах исследования: методологического индивидуализма, максимизации полезности, рационального выбора.

Термин «новая институциональная экономика» был использован в 1975 г. О. Уильямсоном. Концепция рационального поведения человека в системе рыночных отношений была превращена в универсальную модель и распространена не только на экономические явления, но и на такие сферы общественной жизни, как семья, политика, религия и др. Базовые концепции, используемые новой институциональной экономикой,- это концепции трансакций и трансакционных издержек, прав собственности и контракта, разработанные Р. Коузом, Д. Нортом, О. Уильямсоном и др.

Исследования Р. Коуза легли в основу новой институциональной экономической теории: анализ фирмы и рынка как альтернативных форм экономической организации, взаимосвязи между правами собственности и структурой производства, трактовки права осуществления определенных действий как фактора производства.

Д. Норт исходил из того, что отношения частных и равноправных индивидов складываются как отношения господства и подчинения и реализуются в различных формах контактных отношений. Взаимное согласование интересов, находящее отражение в определенной форме распределения прав собственности, является условием обеспечения эффективного развития общества. Институтами Д. Норт называет устойчивые правила распределения прав хозяйствующих субъектов.

Институциональные изменения, по мнению Д. Норта, состоят в совершенствовании системы правил, общее направление которых обеспечивается конкурентной борьбой различных форм экономической организации.

Д. Норт акцентировал внимание на том, что организационные изменения играют в истории человечества роль более значительную, чем изменения технологические. Организационные изменения связаны с выявлением и осознанием общественными группами своих особых интересов, что предполагает волевой выбор и последующее оформление этих интересов в форме правил, изменение которых является основой модификации институтов, регулирующих и координирующих деятельность людей.

О. Уильямсон сосредоточил свое исследование на рассмотрении организаций и институтов современной капиталистической экономики. Формой проявления экономических отношений выступает контракт, исследование которого как механизма экономических сделок позволяет объяснить процесс распределения ответственности между хозяйствующими субъектами. Используя в качестве методологической основы модель контрактного человека, О. Уильямсон объясняет разнообразие контрактов степенью повторяемости (рутинизации) и уровнем неопределенности трансакций, а также специфичностью используемых активов. Фирма, по мнению О. Уильямсона, эффективнее рынка обеспечивает защиту специфических ресурсов, что и является определяющим при подборе структур управления, влияющих на осуществление трансакций.

В 1953г. появился термин «неоинституционализм», обозначивший исследование проблем власти в капиталистической экономике, конвергенции социалистической и капиталистической общественно-экономических систем, оптимального использования человеческого капитала.

Джон Гелбрейт исследовал причины неравномерного распределения власти в экономике и пришел к выводу, что приоритетной причиной явилось появление новой структуры- корпорации. Управление в ней осуществляют не предприниматели, а административные работники, инженеры, финансисты, обладающие в большем объеме, чем собственники-капиталисты, необходимой для принятия решений информацией. Присущая корпорациям коллективная ответственность за эффективность принимаемых решений явилась причиной сосредоточения властных функций в руках техноструктуры. Ее приоритетными интересами становятся не личные, а общие интересы- максимизация темпов роста продаж, совершенствование технологий, сохранение позиций на рынке и др.

Господство крупных корпораций в индустриальном обществе, по мнению Дж. Гелбрейта, усиливает тенденции планового регулирования форм, методов и направлений развития бизнеса, которые во многом схожи с целевыми установками планового развития при социализме.

Гуннар Мюрдаль представлял экономическую теорию как науку о хозяйственной структуре, в рамках и при помощи которой решаются проблемы использования редких природных и человеческих ресурсов. Выбор форм и методов использования этих ресурсов обусловлены господствующими ценностно-нормативными предпочтениями, приоритетами политической власти. Выражающими интересы общественных групп. Поэтому согласование взаимных интересов участников экономических сделок следует осуществлять в рамках коллективных форм сотрудничества.

7. Направление институциональных исследований в России

Российские исследователи 18-19 веков при анализе политико-экономических явлениях использовали институциональный подход и внесли значительный вклад в сокровищницу мировой экономической мысли. Н.М. Карамзин, положительно оценивая роль реформ Петра Первого, вместе с тем отмечал, что присвоение обычаев европейских, страсть к их внедрению в жизнь русскую преступило в нем границы благоразумия. Некритическое заимствование институциональных устройств Западной Европы, их противоречие народным особенностям игнорировало тот факт, что «дух народный составляет нравственное могущество государства». Высмеивание и искоренение древних навыков, хвала и введение иностранных обычаев, подрывали институции, на которых основывалось хозяйство российское, и вызывали противодействие реформам, преследующим благую цель- укрепление могущества России. Н.М. Карамзин, используя институциональный подход, верно определил и такие характеристики институтов, как временная протяженность их установления и внедрения в жизнь общества, а также преемственность и взаимообусловленность институции и институтов.

Аналогичный подход использовал и И. Аксаков, критикуя прожектеров, составляющих проекты переустройства России на основе некритического восприятия исторической западной жизни, не учитывающих институциональных особенностей своей страны. И. Аксаков предложил и «институциональную методику» составления проектов политического устройства России: «… Приступая к делу … осведомится о том: какие имеются у нас налицо общественные элементы, какие основы выработаны историей, какие идеалы продолжают жить в народном сознании или выражались в течение нашей тысячелетней исторической жизни».

Еще одним направлением институционального анализа, осуществленного российскими учеными, явилось выяснение зависимости общественно-политического устройства страны от форм хозяйственной деятельности, и прежде всего от форм общинного хозяйствования. Так, И. Киреевский подчеркивал, что различия между Европой и Россией обусловлены характером общественных отношений. Жизнь и деятельность россиян осуществлялась и определялась общинными отношениями, которые характеризовались согласованностью действий, самоуправлением, патерналистскими отношениями между общинами и государством. Как впоследствии верно заметил Г. Плеханов, а М. Туган-Барановский, А. Чаянов осуществили детальные исследования в направлении эволюции общины в современные формы кооперирования крестьян, все преобразования в России должны исходить из этого факта.

Заслуживает внимания и такое направление исследования, которое представлено в работах П. Лаврова, Д. Пихно, И. Янжула и посвящено исследованию институциональных условий и факторов развития общества. В качестве таковых они выдвигают нравы и обычаи, мораль и образованность, дух предприимчивости и честность. И. Янжул подчеркивает, что «ни одна из добродетелей, создающих наибольшие богатства в стране, не имеет такого крупного значения, как честность». П. Лавров обосновывает необходимость интериоризации этих качеств в деятельность индивидов не только эволюционным путем, но и применением средств «взаимного контроля и взаимной поддержки» для выработки уважения к труду, солидарности, формирования особых нравственных требований, обеспечивающих согласованность взаимных действий.

Разделяя мнение академика Н.П. Федоренко о том, что «уважение к Кейнсу, Гелбрейту и Фридмену не должно заслонять нашу историческую память», отметим, что изучение вклада российских ученых 18-19 веков в сокровищницу институционализма представляется малоисследованной областью, в которой ученым предстоит еще сделать много открытий.

В 90-е годы XX столетия отечественные ученые стали интенсивно разрабатывать проблемы институционализма в рамках исследования переходной экономики как процесса или состояния экономической системы, где централизованное планирование ее функционирования и развития замещается рыночными отношениями. Вместе с тем нельзя не отметить, что первые монографические работы, посвященные институционализму, вышли в свет еще в 1980-е годы, хотя в них это течение экономической мысли рассматривали преимущественно с критической точки зрения как одно из реформистских направлений преобразования капитализма.

Сегодняшнее состояние разработки институциональных проблем отечественными экономистами характеризуется не только знакомством с основными достижениями экономической мысли в этой области, но и приращением экономического знания. Прежде всего это относится к объекту исследования: в отличие от изучения институционального устройства капиталистической экономики или экономики развивающихся стран, российские ученые исследуют совершенно уникальное явление -- трансформацию командно-административной политико-экономической системы в рыночную систему постиндустриального типа.

Трансформация основного института экономической системы -- института собственности -- предполагает, прежде всего, определение сфер ответственности за использование этих объектов. В рамках институционального анализа собственности, осуществляемого в работах В. Гребенникова, Р. Капелюшникова, по-новому рассматриваются процессы трансформации собственности, что приводит к принципиально иным выводам в сравнении с представлениями российских приватизаторов. В частности, авторы доказывают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и освященных историей преимуществ одной формы собственности над другими. Решающее значение имеет набор прав собственности, или «пучок» собственности, которым располагают субъекты.

К новым направлениям институциональной экономической теории относится интеграционная теория предприятий, активно развиваемая Г. Клейнером. В ней доказывается, что предприятия генерируют и поддерживают потоки не только товаров, но и взаимных обязательств и ответственности, которые в трансформирующейся экономике имеют самостоятельное значение. Они выполняют роль своеобразной соединительной ткани в экономических процессах. Разрушение этих потоков ведет к потере устойчивости экономической системы. На основе этой теории по-новому предстает критериальная функция предприятия: от максимизации прибыли, которая не отражает реалии переходной экономики, к системным критериям, определяющим эффективность и надежность отношений по линии «собственник -- менеджер -- работник».

Переходная экономика, в отличие от экономик развитого общества, включает в себя массовый немонополистический многосекторный рынок разнотипных экономических институтов, метаконкуренцию обменов, относящихся к несовпадающим типам, основным товаром, на котором становятся товары-правила. В условиях деформации социально-экономических отношений на всех уровнях неизбежно появляются институты, эффективные с точки зрения экономической, но в то же время не выполняющие социальных функций сбалансирования разнонаправленных интересов хозяйствующих субъектов. К примеру, институт легального снижения или полного уклонения от налогов с соответствующими организационными структурами обслуживания, институт банкротства предприятий, выступающий формой хищнического перераспределения объектов собственности, институт коррупции и др.

Совершенно справедливо отмечал академик А. Нестеренко, что российская экономика «еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивый рост», так как «неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам се нынешней экономической системы».

Совершенно новый аспект в рамках институциональной теории исследует В.М. Полтерович: устойчивость неэффективных институтов или институциональные ловушки. Субъект хозяйствования, присоединившись к соглашению, результатом которого является появление неэффективной нормы, в силу эффектов координации, обучения и сопряжения, оказывается не в состоянии выйти из рамок этого соглашения, так как это влечет за собой резкое увеличение его трансакционньгх издержек.

В данном случае проявляется также и особая распределительная функция института, которую выделяет А. Шаститко. Он вычленяет распределительной аспект природы институтов, который не получил такого развития в современной неоинституциональной теории, как координационный.

Исходя из понимания институтов кик совокупности правил, которые одновременно оказываются условиями и механизмами определения прав каждого индивида, автор считает, что индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степени соответствуют его представлениям о наилучшем из доступных результатов (то есть критериальной функции)» и тем самым выбирать наиболее эффективные правила.

Но так как именно правила идентифицируют субъект, способ или механизм их реализации, то «их применение обусловливает распределительные эффекты, которые в основном оказываются асимметричными. Поэтому, считает А. Шаститко, контроль над процессом формирования правил является решающим фактором институционального развития.

Функцию контроля, координирования и институционального проектирования способно выполнить государство, приоритетным направлением деятельности которого в экономической сфере должно стать формирование институциональных предпосылок экономического роста в виде создания прогрессивной структуры собственности, развитой банковской системы, фондового рынка, привлекательного инвестиционного климата, достаточного платежеспособного спроса на продукцию как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Отсюда следует и вполне обоснованный нормативный вывод о необходимости сознательного институционального проектирования, который основывается на пяти предложенных В. Тамбовцевым основных принципах: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживании» определенного института.

Значительный интерес представляет такое новое направление исследования, как измерение «институциональной силы» и «институционального потенциала» государства. Самым чутким частным измерителем институциональной силы предлагают считать «способность государства собирать таможенные пошлины и акцизы на импортируемые товары».

В понятие «институциональный потенциал» включается динамика государственных доводов как показатель способности государства добиваться исполнения законов.

Анализ российской экономики по ряду количественных показателей: доля теневой экономики, доля государственных доходов в ВВП, предоставление общественных благ, накопление неплатежей, демонетизация, доля банковского кредитования в ВВП и др. -- приводит к следующему политико-экономическому выводу: «Если есть выбор -- начинать реформы с риском коллапса институтов или отложить реформы, укрепив институты так, что во время перехода к рынку они окажутся на имеете, -- для минимизации потерь в виде падения произвол-г та реформы лучше отложить... Решающий фактор экономической политики во время перехода к рынку -- не скорость реформ (либерализация), а эффективность институтов...».

Еще одним направлением институциональной теории выступает исследование процессов институционализации неприбыльного сектора экономики, рассматриваемого в качестве оппонента различных государственных учреждений социального сектора.

Рассмотрение оппонирующей роли этого сектора экономики выявляет незаинтересованность государства в его поддержании, так как «государственные органы весьма "ревниво" относятся к развитию деятельности неприбыльных организаций, которые подчеркивают низкую эффективность и негибкость государственного сектора».

В связи с этим неприбыльный сектор рассматривается «как элемент духовной культуры социальной и коммерческих сфер общества, генерирующий и развивающий позитивные духовные ценности и создающий возможности для самореализации различным группам населения».

В отдельное направление выделяются исследования национально-исторических основ целостности российского хозяйства, появление особенных черт российского социально-экономического генотипа, интерпретации экономической истории России па основе институционального подхода.

Таким образом, российские ученые активно анализируют институциональные составляющие экономического процесса, предлагают новые направления исследования переходной экономики России.

Заключение

Отличительные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, -- правовых, социальных, психологических, политических.

Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ.

Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится прежде всего проблемой структурной несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций --техника, а не законы рынка.

Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

3. Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого "экономического" человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность.

Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества.

Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

Список литературы

1. Агапова И.И. История экономической мысли. М., 1998.

2. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград, 2002.

3. Лебедева Н.Н. Новая институциональная экономическая теория. Волгоград,2005.

4. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003.

5. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002.

6. Гульбина Н.И. Эволюция институциональной теории., Москва, изд. дом «Новый учебник», 2004.

7. Ананьин О. Исследовательская программа Т.Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики, 1999. №11.