Возникновение школы физиократов

31

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО “БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ”

Кафедра экономической теории и истории экономических учений

Курсовая работа

На тему: «Возникновение школы физиократов»

МИНСК 2008

Содержание

Введение

1.Общая характеристика школы физиократов

2.Ф.Кенэ и его концепция «естественного порядка»

3.Таблица Ф. Кенэ - первая модель общественного воспроизводства

4.Развитие физиократических воззрений у А. Тюрго

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

«Изобилие благ, не имеющих стоимости, не есть богатство. Дороговизна при безденежье есть нищета. Изобилие при дороговизне есть роскошь».

Луи Дюмон

В XVIII веке во Франции зародилось направление, знаменовавшее поворот в политической экономии; оно получило название «физиократия» (от греческих слов -«власть природы»). Основателем этого направления был Франсуа Кенэ(1694-1774).

Физиократы считали, что истинным богатством нации выступают не деньги, не золото, а продукт, производимый в сельском хозяйстве. Отсюда твердое убеждение сторонников этого учения, что единственным производительным классом в обществе являются крестьяне (земледельцы). А все остальные, в лучшем случае, только перерабатывают созданный ими продукт (промышленность и торговля), а в худшем этот продукт только потребляют (рантье, дворянство, армия и.т.п.). Поэтому, по мнению физиократов, королевская власть должна была провести реформу, которая освободила бы крестьян от многочисленных пут и разнообразных разорительных налогов. Это открыло бы возможности для развития их трудолюбия и свободной предприимчивости, обеспечило бы богатство и процветание государству. Речь у физиократов шла не о революционной ломке установившейся системы отношений, а о видоизменении, улучшении феодальных порядков по инициативе королевской власти.

Глава школы физиократов Ф.Кенэ оставил яркий след в науке как автор знаменитой «Экономической таблицы». Она представляет собой, по сути, первую в истории экономической науки попытку рассмотреть процесс воспроизводства общественного продукта между тремя главными секторами народного хозяйства.[1.c.150]

Цель моей работы, исследовать учение физиократов.

1. Общая характеристика школы физиократов

Развитие экономической науки проходило по мере того, как люди сталкивались с теми или иными экономическими проблемами и пытались их разрешить. Так, например, самой архаической и, в то же время, самой современной проблемой экономической науки является проблема обмена, товарно-денежных отношений. История развития экономической науки является одновременно историей развития отношений обмена, общественного разделения труда, самого труда, в целом рыночных отношений. Все эти проблемы неразрывно связаны, более того, одно является условием развития другого, развитие одного означает развитие других.

Вторая труднейшая проблема, которая в течение тысячелетий стояла перед экономической мыслью - это проблема производства прибавочного продукта. Когда человек не мог даже себя прокормить, у него не было ни семьи, ни собственности. Поэтому-то люди в далекие времена жили общинами, вместе охотились, вместе производили нехитрые продукты, вместе потребляли. И даже вместе имели женщин и вместе растили детей. Как только мастерство, умение человека выросли, а главное развились средства труда настолько, что человек один мог произвести больше, чем мог потребить он сам, у него появились жена, дети, дом - собственность. А самое главное - появился излишек продукта, который и стал предметом и объектом борьбы людей.

Изменился общественный строй. Первобытная община превратилась в рабовладение и т.д.

По существу смена одной общественно-экономической формации другой означала смену форм производства и распределения прибавочного продукта.

Откуда берутся доходы, как прирастает богатство человека и страны - вот вопросы, которые были камнем преткновения для экономистов во все времена. С развитием производительных сил, естественно, развивалась и экономическая мысль. Она формировалась в экономические воззрения, а те, в свою очередь, сложились в последние 200-250 лет в экономические учения. Целостных экономических учений до XVIII века не было и не могло быть, так как они могли возникнуть только в результате осмысления в целом народнохозяйственных проблем, когда начали формироваться и возникать национальные рынки. Когда народ, государство могли себя ощутить как единое целое в экономическом, национальном и культурном отношениях.[6.c.80-81] Первыми достойный вклад в развитие политической экономии внесли меркантилисты (от итальянского mercante - торговец, купец), считавшие, что общественное богатство прирастает в сфере обращения, торговле. Главной заслугой меркантилистов было то, что они осуществили первую попытку осмысления общеэкономических задач на уровне всей национальной экономики. Она не удалась, но послужила отправной точкой для следующее волны экономистов-физиократов.

Важной заслугой физиократов было то, что они первыми попытались вывести прирост богатства из процесса производства, а не обращения. Однако их взгляды были все же односторонними. Дальнейшее развитие экономической науки показало, что неверно связывать рост богатства общества только с земледелием. Важную роль даже в XVIII веке, не говоря уже о более позднем времени, играли в сознании богатства и другие отрасли народного хозяйства, особенно промышленность и торговля.

Физиократы первые имели цельное представление о социальной науке в полном смысле этого слова, они первые утверждали, что социальным лицам и правительствам остаётся только понять их, чтобы сообразовать с ними своё поведение.

Физиократам принадлежит заслуга перенесения вопроса о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства. Этим самым они заложили основу для научного анализа капиталистического производства.

Теория физиократов базировалась на учении об эквивалентности обмена. В тесной связи с этим учением развивалась и их теория денег и критика меркантилизма. Из учения физиократов об эквивалентности обмена и о деньгах следовала необходимость, в отличие от устаревших догм меркантилизма, искать более эффективные методы обогащения страны и прежде всего, обратиться к сфере материального производства - преимущественно к земледельческому производству. Физиократам принадлежит заслуга перенесения вопроса о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства. Этим самым они заложили основу для научного анализа капиталистического производства.

Физиократы под стоимостью отнюдь не понимали овеществленный человеческий труд. Они видели в стоимости лишь определенную массу вещества, порождаемого землей и трудом, а также различные видоизменения этого вещества. Такой взгляд на стоимость предопределил характер анализа у физиократов проблемы прибавочной стоимости.[6.c90]

Физиократы видели в прибавочной стоимости (по их терминологии - «чистый продукт») избыток земледельческого продукта над продуктами, затраченными в процессе производства. Однако, наряду с натуралистической трактовкой прибавочной стоимости («чистого продукта») как дара природы, физиократы рассматривала прибавочную стоимость и с точки зрения ее стоимостного выражения. Дело в установлению понятия минимум - заработной платы, тяготеющего к цене необходимых жизненных средств, физиократы оказались в состоянии рассматривать стоимость рабочей силы как определенную, строго фиксированную величину.

При всей ошибочности трактовки стоимости вообще и недостатках в объяснении минимума заработной платы выводы физиократов по вопросу о происхождении «чистого продукта» оказались в своей абстрактно-теоретической постановке правильными. Объективно бессознательно для самих физиократов, у них шла речь о разности между стоимостью, создаваемой трудом в результате применения рабочей силы, и стоимостью самой рабочей силы. В пределах земледельческого производства физиократы, при всем наличии указанных недостатков в их теории, правильно, в общем, анализировали вопрос о генезисе прибавочной стоимости.

В тесной связи с воззрением физиократов на категорию прибавочной стоимости находился их взгляд на сельскохозяйственный труд. Физиократы исходили из соображений, что земледельческий труд в качестве единственной формы полезного, конкретного труда создает прибавочную стоимость, которая для них существовала лишь в форме земельной ренты. Физиократы исходили из правильного положения о том, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость. Но вместе с тем физиократы приписывали образование прибавочной стоимости лишь одной производственной сфере капитала - земледелию, земельную же ренту они трактовали как единственную форму прибавочной стоимости. Физиократам была известна, таким образом, прибавочная стоимость в виде единственной конкретной формы - в виде земельной ренты, которая им представлялась как всеобщая форма прибавочной стоимости.

Физиократы полагали, что в промышленности работник лишь видоизменяет форму вещества, которая дается ему земледелием. Что же касается количества этого вещества, то, по их мнению, в промышленности оно отнюдь не возрастает, а остается неизменным.

Физиократы утверждали, что работник в промышленности присоединяет к веществу добавочную стоимость. Присоединение этой добавочной стоимости в промышленности физиократы мыслили себе не в процессе труда, а в виде присоединения издержек производства труда работника, т. е. в вид присоединения стоимости потребляемых работником жизненных средств, количество которых предопределяется минимумом выплачиваемой ему заработной платы.[5.c50-51]

Что же касается прибыли на капитал, то эта категория для них вообще не существовала. Прибыль, по мнению физиократов, представляет собой своеобразную, более высокую заработную плату и потребляется капиталистами как доход. Прибыль ничем принципиально не отличается от заработной платы. Прибыль капиталиста в равной степени, как минимум заработной платы, получаемой обыкновенным работником, входит в издержки производства.

Таким образом, трактовка прибавочной стоимости у физиократов носила противоречивый характер. С одной стороны, они подходили к этой категории чисто натуралистически и видели в прибавочной стоимости продукт земной коры, дар природы. С другой стороны, они рассматривали ее, по существу, как порождение прибавочного труда наемных рабочих. Этот дуализм в трактовке физиократами проблемы прибавочной стоимости своими корнями уходит в смешение ими потребительной стоимости и стоимости. Как писал К. Маркс, ошибка физиократов происходила оттого, что они смешивали увеличение материи, которое благодаря естественному произрастанию и размножению отличает земледелие и скотоводство от мануфактуры с увеличением меновой стоимости.

Что же касается учения физиократов о производительном труде, то оно наглядно иллюстрирует положение К. Маркса о том, что определение понятия производительного труда меняется по мере того, как продвигается вперед анализ категории прибавочной стоимости.[5.c54]

Существенной заслугой физиократов является то, что они, в пределах буржуазного кругозора, дали анализ капитала. К. Маркс указывал, что учение физиократов о капитале делает их настоящими отцами современной политической экономии. В своих воззрениях на капитал физиократы уделяли исключительное внимание вещественным составным частям, на которые капитал распадается во время процесса труда. Игнорируя те общественные условия, в которых вещественные формы капитала - инструменты, сырье и т. д. -выступают в капиталистическом производстве, физиократы превращали капитал во внеисторическую категорию, присущую всем эпохам, всем временам и народам. Кроме анализа вещественных элементов, на которые распадается капитал в процессе труда, физиократы исследовали те формы капитала, которые он принимает в процессе обращения, - основной капитал на оборотный капитал, хотя терминология у них была еще иная.

Физиократы различали авансы первоначальные, для которых они брали десятилетний период оборота, и авансы ежегодные, для которых период оборота был годовой. Ежегодные авансы представляли собой издержки, производимые ежегодно на земледельческие работы. Что касается первоначальных авансов, то, в отличие от ежегодных, они составляли фонд земледельческого оборудования. Указанное различие между авансами первоначальными и ежегодными они применяли только к капиталу фермера, так как капитал, применяемый в земледелии, они считали единственной конкретной формой производительного капитала.

В основе теории основного и оборотного капитала физиократов лежало различие отдельных частей производительного капитала и их влияние на характер оборота. Различие между первоначальными и ежегодными авансами как между двумя элементами производительного капитала физиократы правильно сводили, базируясь на заимствованном из земледелия различии между ежегодным и многолетним оборотом, к различию способов, какими эти элементы входили в стоимость готового продукта, к различию способов их воспроизводства. Если стоимость ежегодных авансов возмещалась целиком в течение одного года, то стоимость первоначальных авансов возмещалась по частям, в течение времени, охватывающего десятилетний период.

Таким образом, физиократы, по существу, выдвинули теорию основного и оборотного капитала. Они правильно изображали различие между этими двумя видами капитала, как существующее лишь в пределах производительного капитала, хотя они и ошибочно считали лишь земледельческий капитал производительным капиталом. Так как у Кенэ различие между первоначальными и ежегодными авансами существует лишь в рамках производительного капитала, то Кенэ не причисляет деньги ни к первоначальным, ни к ежегодным авансам. Оба вида авансов как авансы для производства противостоят деньгам, а также находящимся на рынке товарам.[5.c57]

2. Ф. Кенэ и его концепция «естественного порядка»

Франсуа Кенэ (1694-1774) - признанный лидер и основоположник школы физиократов.Некоторые биографические сведения:

Чтобы стать медиком, Ф.Кенэ в 17 лет уехал в Париж, где одновременно практиковал в госпитале и подрабатывал на жизнь в одной, из граверных мастерских. Через шесть лет получил диплом хирурга и приступил к врачебной практике вблизи от Парижа в городке Мант.

1734г.- популярнейшему к этому времени врачу Ф.Кенэ предложил постоянную работу в качестве медика в своем доме в Париже герцог Виллеруа.

1749г.- после аналогичной «просьбы» небезызвестной маркизы Помпадур Ф.Кенэ обретает еще более почетную «службу» и, наконец, с1752г. он удостаивается положения лейб-медика самого короля Людовика XV. Последний благоволил ему, произвел во дворянство; обращаясь к нему не иначе как «мой мыслитель», слушал советы своего доктора. По мере улучшения и упрочения своего материального положения (в парижский период жизни) Ф.Кенэ все более увлекается проблемами, далеко выходящими за рамки медицины. Свободное время он сначала посвящает философской науке, а затем целиком экономической теории.

1756г.- будучи немолодым, он дает согласие участвовать в «Энциклопедии», издававшейся Дидро и д'Аламбером, в которой и были опубликованы основные его экономические произведения (статьи): «Население» (1756), «Фермеры», «Зерно», «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758) и др. В сочинениях Ф.Кенэ решительно осуждаются взгляды меркантилистов на экономические проблемы, что по сути явилось отражением нараставшей в стране на протяжении десятилетий неудовлетворенности состоянием сельского хозяйства, к которому привел его так называемый кольбертизм времен короля Людовика XIV. В них отражена его убежденность в необходимости перехода к фермерскому хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хозяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.[9]

Творчество доктора Кенэ представляется нам парадоксом. По общему признанию, экономическая мысль этого человека, сделала большой шаг вперед. И в то же время он жил не в самой прогрессивной с экономической точки зрения стране своего времени, Англии, а во Франции, в ту эпоху отстававшей в развитии. Однако, следует вспомнить об интенсивности обменов идеями между двумя странами и о преемственности, имевшей место между Петти и Кантильоном, а затем между Кантильоном и Кенэ. Но парадокс затрагивает доктрину в целом: промышленности и торговле у Кенэ уделяется сравнительно мало внимания, в то время как сельское хозяйство превозносится. Акцент сделан на сельском хозяйстве капиталистического типа, и центральной фигурой выступает фермер-предприниматель.

Содержание работ Кенэ представляет собой частный вариант развития теории «естественного права», а также общую социальную и политическую теорию, сконцентрированную вокруг экономических проблем, причем его теоретические положения сведены в единую логическую систему. Едва ли будет ошибкой сказать, что Кенэ описывает старое общество с новой точки зрения. Его подход к анализу общественной и политической жизни остается в полной мере традиционным во многих отношениях, а в центре внимания Кенэ находится собственно экономическая система, которую можно охарактеризовать как почти целиком и полностью обновленную.

Традиционализм Кенэ становится очевиден, когда, например, стабильность Китая изображается в качестве образца. Вечные, метафизические принципы, по мнению Кенэ, уже существуют, остается их только принять. И прежде всего, как это имеет место в системах преимущественно традиционных, богатство представлено землей, в силу явного отличия от движимого имущества, и не отделимо от власти над людьми. Если быть более точным, земля есть единственный источник богатства, а собственники у Кенэ несут также и груз политических функций, включая правовое администрирование со всеми относящимися к этой сфере видами ответственности: налоги должны затрагивать исключительно их доходы. В государственной («национальной») собственности остается только сельское хозяйство. В отличие от этого деятельность коммерсантов, как и финансистов, ничем не ограничена. Положение монарха можно сравнить с положением первого среди прочих собственников, он располагает особым правом на совместное владение землей; налог, который он взимает, является статьей дохода, связанной с этим правом. Он, собственно, является сувереном, «жрецом» (законодателем) и правителем (исполнителем) одновременно, поэтому физиократы не побоялись назвать такой политический режим, который они, кстати, оправдывают, «легальным деспотизмом». В реальности это оказывается не совсем деспотизм, поскольку верховным сувереном выступает Закон Природы, который диктует необходимость учреждения всех институтов. Государство не должно противодействовать этому закону, а, наоборот, должно превратить Закон Природы в предмет обязательного и общего изучения

Внутри такой политической системы богатство имеет упорядоченный и гармоничный способ обращения. Единственным источником богатства является природа, или, вернее, земля, которая обретает новую функцию посредством деятельности и инициативы людей.

Фундаментальным условием существования данного экономического порядка в рамках политической системы выступает частная собственность, неизбежным следствием которой является свобода, понимаемая как отсутствие всякого вмешательства или прямой, косвенной регламентации извне, со стороны государства. Таким образом, мы обнаруживаем у Кенэ сочетание холизма и индивидуализма: холизм - в традиционной, религиозной или политической, форме, индивидуализм - на экономическом уровне. В качестве несколько абстрактной, но вместе с тем поразительно яркой параллели напрашивается метафизическая концепция Лейбница. Мне хотелось бы заострить внимание на следующем положении. Экономика достигает статуса когерентной системы именно в тот момент, когда она начинает ассоциироваться со строго традиционной теорией общественного устройства и подкрепляться ее концепциями, когда она вступает в отношения с холистической идеологией.[2.c210]

Мы можем различать два аспекта этих отношений. С одной стороны государство, царство, стоит на страже физических границ и моральных основ системы: оборот годового продукта, всеобъемлюще представленный в знаменитой экономической Таблице Кенэ(см.дальше), является схемой оборота продуктов первой необходимости в рамках всего государства, напоминая циркуляцию крови по телу человека. С другой стороны - Закон Природы, как в нравственном, так и в физическом отношении, функциях, о котором Кенэ думает, что развивает его, является законом мирового порядка, предопределенного Богом. Таким образом, экономический порядок, или экономическая сфера, зависит одновременно как от политической «плоти» системы, так и от глобальной телеологической установки, затрагивающей все аспекты жизни человека.

Ясно, что в таких обстоятельствах определенная область исследований если и может быть воспринята как самостоятельная единица, то лишь при взгляде с одной стороны, в то время как при взгляде с другой стороны она оказывается автономной не в абсолютном, а лишь в нормативном смысле. Такой вывод следует из концепции Кенэ, нашедшей свое выражение в его определении Закона Природы:

Законы природы бывают либо физическими, либо моральными. В данном случае под физическим законом мы понимаем регулируемое развитие всякого физического события естественного порядка в направлении, несомненно наиболее благоприятном для человеческого рода. Под моральным законом мы понимаем в данном случае такое правило, которое, распространяясь на любой вид человеческой деятельности, относящейся к сфере морали и соответствующей физической сфере, является несомненно наиболее благоприятным для человеческого рода. Вместе эти законы образуют то, что принято называть Законом Природы.[2.c215]

3.Таблица Ф. Кенэ - первая модель общественного воспроизводства

Физиократия непосредственно представляет собой политико-экономическое разложение феодальной собственности, но именно поэтому она столь же непосредственно является и политико-экономическим преобразованием, восстановлением этой феодальной собственности, и только язык ее при этом становится уже не феодальным, а политико-экономическим.

Случайно ли это? Ни в коем случае. Я настаиваю на том, что между «традиционными» элементами теории Кенэ и его фундаментальными нововведениями существует прямая связь. Высказывания Маркса и Шумпетера почти полностью согласуются друг с другом, когда они определяют главную заслугу Кенэ. Маркс превозносит знаменитую схему, которую Кенэ назвал Экономической таблицей.

Это была попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение - как только форму этого процесса воспроизводства; денежное обращение - как момент обращения капитала; вместе с тем, это была попытка включить в этот процесс воспроизводства происхождение дохода, обмен между капиталом и доходом, отношение между воспроизводительным и окончательным потреблением; а также в обращение капитала включить обращение между производителями и потребителями (в действительности - между капиталом и доходом); и наконец, это была попытка представить обращение между двумя крупными составными частями производительного труда, производством первичного сырья и промышленностью, как моментами в процессе воспроизводства, и сконцентрировать все это на периоде, соответствующем второй трети XVIII в., т. е. на «детском» периоде политической экономии как науки, сгруппировав в таблицу, состоящую из пяти строк с шестью статьями начальных и конечных ссылок, - итак, эта попытка оказалась идеей исключительно гениальной, без всякого сомнения, самой гениальной идеей из тех, которые экономика до сих пор могла записать в свой актив.[]

Что касается Шумпетера, он проводит четкую грань между общей теорией Кенэ и его Таблицей как таковой.Однако мы сегодня можем сказать, что разница в оценках этих двух авторов была очень небольшой, поскольку оба они сходятся в том, что Кенэ первым выдвинул идею экономики как единого когерентного целого, то есть как совокупности явлений, составленной из взаимосвязанных определенным образом частей. Именно у него впервые экономическая точка зрения произвела не просто серию хаотичных наблюдений, сопоставлений, затрагивающих отдельные аспекты хозяйственной деятельности (как, например, названный выше «механизм равновесия»), но идею единого упорядоченного целого, системы логически связанных отношений, распространяющихся на всю сферу экономики. Шумпетер совершенно определенно высказывается по этому поводу, когда называет Кенэ первым, кто «недвусмысленно сформулировал идею взаимозависимости». Он добавляет, что Кенэ сформулировал «фундаментальную проблему» политической экономии - (статическое) равновесие между взаимозависимыми величинами - обратив ее в Таблицу.[2.c218]

В рамках телеологического порядка целесообразная деятельность человека возможна только в согласии с требованиями природы. Порядок реализуется тогда, когда люди действуют в согласии с Законом Природы. «Таблица» является лишь выражением идеала, и Кенэ приводит описание плачевных последствий всякого отступления от разумных требований. Справедливая политика со стороны государства является обязательным условием сохранения экономического порядка. На это указывал Адам Смит. По существу он говорит, что экономический порядок более независим от решений, принимаемых человеком, чем это следует из высказываний Кенэ. Необходимо отметить что, согласно Кенэ, справедливая политика государства состоит главным образом в том, чтобы воздерживаться от вмешательства в экономические процессы. У государства не так много обязанностей, связанных с позитивными действиями: защита от внешней агрессии, поддержание коммуникационных сетей, забота о бедных, получение своих собственных доходов (исключительно от эксплуатации земли), воспитание населения в духе Закона Природы.

Итак, в чем нам видится парадоксальность суждений Кенэ? Он впервые «недвусмысленно сформулировал» положение о когерентности экономики, не отрывая при этом экономику от политики, морали или религии. Наоборот, Кенэ строит свои рассуждения, отталкиваясь от глобальной когерентности мира, включая гуманитарную или нравственную сферы, и выводит из этого правило условной когерентности для отдельно взятой сферы. Добавим, что точка отсчета в рассуждениях Кенэ не отдельно действующий индивид, и что он в своих рассуждениях не ориентируется на причины или следствия, но исходит из телеологического порядка, который включает и гарантирует свободу отдельно действующего индивида.

Без сомнения, есть другая фундаментальная черта, появлением которой классическая экономия обязана Кенэ. Существенным шагом вперед у Кенэ стало разделение сфер производства и обращения и т. д., поскольку ни о каком прогрессе не может идти и речи до тех пор, пока «прибавочная стоимость» не будет востребована в сфере обращения и не будет рассматриваться независимо от обращения. Что касается земледелия, то здесь «прибавочная стоимость» четко просматривается вне обращения, и это обстоятельство объясняет, почему там, где это разделение осуществилось впервые, сельское хозяйство занимает центральное место. [2.c224]

Нет никакого сомнения в том, что Кенэ четко разделяет два процесса: с одной стороны - производство (или воспроизводство) «годового продукта», который включает, сверх эквивалента общего вложенного капитала, «чистый продукт», сравнимый в первом приближении, применительно к теории Маркса, с «прибавочной стоимостью». Затем Кенэ исследует в своей Таблице следующий этап - оборот, или распределение, продукта между тремя классами субъектов экономических отношений.

В отличие от меркантилистов для него существенно важным было утвердить свой взгляд на то, что он рассматривал как истинное «богатство». Кенэ усматривал это явление в сельском хозяйстве, называя его «производством», в то время как все прочие виды деятельности из тех же соображений получили наименование непродуктивных или «бесполезных». Поступая подобным образом, он приводил субъективное суждение в соответствие со своим мировоззрением, согласно которому предметы потребления, или точнее, средства существования людей, являются основными благами.[3.c141]

Таким образом, он модифицировал доминировавшую до него доктрину Кантильона и Петти, которые рассматривали землю и труд как два самостоятельных источника богатства. Кенэ не пытался вывести пропорцию или определить коэффициент соответствия между двумя этими факторами, которые позволили бы выразить значение каждого из двух в терминах какогото одного, а именно земли, Кенэ устанавливал между ними иерархические отношения. Землю он рассматривает как продуктивный фактор, при этом естественное плодородие почвы само по себе создает прирост истинного богатства в период от сева до жатвы, а труд и инициатива людей остаются всего лишь необходимым вспомогательным средством для осуществления этого процесса. Такой подход согласовывается с идеей Закона природы как закона физического и морального. Как считал Кенэ, экономический процесс является по существу процессом прироста богатства, то есть процессом производства, а секрет этого роста заключается в плодородии земли, либо в совокупности сил природы, которая рассматривалась как уникальная, самодостаточная сущность, скрывающая в себе и сточник экономического прогресса. Таким образом, экономика - это производство, а производство - это земля. Благодаря иерархической системе, ничуть не нарушающей традиционные установки - природа диктует правила морали, земля определяет правила труда. Перед нами в данном случае первый шаг на пути идентификации экономики при помощи единственного существенного фактора, как causa sui, как некоей субстанции. История последующего развития экономической теории не дает ни малейшего повода усомниться в этом.[7.c340]

В целом у Кенэ собственность подчиняется общему порядку, а собственности, в свою очередь, подчиняется свобода. Таким образом, общий порядок управляет и собственностью, и свободой. Такая конфигурация представляется весьма примечательной, если мы здсь же вспомним о бесспорном влиянии Локка на Кенэ, бесспорном, несмотря на то, что оно проявилось в других аспектах теории, и несмотря на существенный временной интервал, разделяющий двух авторов, ведь у Локка собственность выходит на первое место.

Кенэ проводит различие, как бы по привычке, между «потребительной» стоимостью и меновой, «покупной», стоимостью. Воздух и вода имеют потребительную стоимость, это «основные блага», они не имеют меновой стоимости и не относятся к «богатству». Довольно своеобразно представлены у Кенэ отношения между двумя видами стоимости. Для того, чтобы некоторое государство процветало - в этом месте отметим для себя отголоски холизма - прежде всего необходимо, чтобы оно в изобилии располагало пищевыми продуктами, далее требуется, чтобы они находили спрос, а их цена, т.е. меновая стоимость, была выше себестоимости .Доля продукции, взимаемая в виде налогов, должна быть пропорциональна цене.

Рассмотрим, что предлагает Кенэ. Итак, он признает, что пищевые продукты являются основными экономическими благами, истинным богатством, то есть теми благами среди прочих благ, наделенных меновой стоимостью, которые имеют более высокую потребительную стоимость. Из этого неизбежно следует, что более высокая потребительная стоимость должна выразиться в повышении меновой стоимости. Именно таким образом у Кенэ осуществляется переход от физического закона к закону моральному.

Таким образом, Кенэ опирается фактически лишь на свои наблюдения. Есть некая стоимость или, почти буквально, «основополагающая цена» товара, как мы сказали бы, цена его производства, то есть минимальная цена товара, при которой гарантируется рентабельность. Если стоимость пшеницы достигает достаточно высокого уровня, устанавливается «хорошая цена». Такие обстоятельства благотворно влияют на соответствующую сферу производства, - в самом этом выражении передается нормативная ориентация, как бы утверждается тот факт, что в сфере экономики ценности находятся в зависимости от абсолютных Ценностей. По данному вопросу позиция исследователя и положения «естественного закона» сходятся. Потребительная стоимость, в таком смысле действительно выступает в очень необычной роли, она определяется меновой стоимостью, которая служит ее неизбежным следствием. [2.c230-231]

4.Развитие физиократических воззрений у А. Тюрго

Анн Роберт Жак Тюрго, родился в 1727 году в Париже. Получил духовное образование. Но по окончании семинарии и теологического факультета Сорбонны 23-летний аббат А.Тюрго неожиданно решил отказаться от своего предназначения для церкви, не желая, по его словам, «всю жизнь носить маску на лице», и перешел на государственную службу. Уже в начале своей служебной карьеры в магистратуре Парижа А.Тюрго более всего интересовался волновавшим его экономическим положением Франции,

В 25 лет он уже занимал судебную должность в парижском парламенте, а еще через год - докладчика судебной палаты, став заметной фигурой светских и философских кругов французской столицы. В эти годы А. Тюрго сблизился с одним из коллег - интендантом торговли Венсаном Гурнэ, дружба с которым, в том числе как с экономическим наставником, продолжалась вплоть до смерти В. Гурнэ в 1759г. Вместе с ним он бывал в кругу друзей Ф. Кенэ, проживавшего, как известно, в одной из квартир на антресолях Версальского дворца.

Очередным служебным назначением А. Тюрго в 1761г. был утвержден в должности интенданта (губернатора) в Лиможе (центр провинции Лимузен), которую занимал почти 13 лет. Представляя центральную власть в отдаленной провинции, он ведает хозяйственными вопросами, в том числе системой взимания налогов. Именно в лиможский период жизни А. Тюрго написал свое главное экономическое сочинение «Размышления о сознании и распределении богатств» (1766), незаконченную работу «Ценности и деньги» (Л769) и другие произведения. Все они, как очевидно, базировались на физиократических взглядах, а также на принципах рыночных экономических отношений и, прежде всего свободной конкуренции и свободной торговли.

В 1774 г. А.Тюрго получил последнее в своей служебной карьере назначение, когда вступивший на престол Людовик XVI выделил ему пост морского министра, а через несколько недель перевел на должность генерального контролера финансов, равнозначную должности министра финансов - важнейшему в то время посту во внутренних делах королевства.

За 18 месяцев пребывания в должности генерального контролера финансов А.Тюрго хотя и не добился сокращения государственных расходов, но смог провести ряд указов и законопроектов (эдикты), открывавших возможность для всемерной либерализации экономики страны. Однако каждое его реформаторское нововведение наталкивалось на ожесточенное сопротивление парламента, находившегося под явным влиянием придворного окружения, дворянства, духовенства и некоторой части предпринимателей, стремившихся сохранить свое монопольное положение. Поэтому реализация положений эдиктов была кратковременной победой А. Тюрго и его единомышленников. В мае 1776 г. королевским посланцем ему был вручен приказ о сдаче дел в связи с отставкой, а спустя три месяца король отменил все эдикты министра- реформатора.

Главными достижениями Тюрго в качестве министра в период реформ явились: введение свободной торговли зерном и мукой внутри страны; свободный ввоз и беспошлинный вывоз зерна из королевства; замена натуральной дорожной повинности денежной поземельной податью; упразднение ремесленных цехов и гильдий, тормозивших рост предпринимательства в промышленной сфере и др.

А. Тюрго не считал себя ни учеником, ни последователем Ф. Кенэ, отрицая какую-либо свою причастность к «секте», как он выразился, физиократов. Тем не менее, творческое наследие и практические дела свидетельствуют о его приверженности основам физиократического учения и принципам экономического либерализма.

Так, еще в 1749г. будучи в 22-летнем возрасте, опубликовав «Письмо аббату де Сисэ о бумажных деньгах», А.Тюрго предвосхитил идеи, «классически» изложенные спустя почти 30 лет самим Адамом Смитом. В частности, в «Письме» он вопрошал к Джону Ло: «Не позволительно ли было Ло не знать того, что золото, как и все остальное, теряет в цене, если его количество увеличивается?»

А.Тюрго с пониманием сути проблемы аргументирует положение о неудобстве бумажных денег, когда их количество не соответствует количеству производимых товаров и услуг.

После смерти своего друга В.Гурнэ А.Тюрго опубликовал сочинение «Похвальное слово Венсану де Гурнэ», в котором раскрыл негативное значение протекционистской политики в экономике. По его убеждению, «общая свобода покупки и продажи является единственным средством обеспечить, с одной стороны, продавцу - цену, способную поощрить производство, с другой - покупателю получить товар по наименьшей цене».

Подобно физиократам, А.Тюрго утверждал: «Земледелец является первой движущей силой в ходе (всех) работ; это он производит на своей земле заработок всех ремесленников. Труд земледельца - единственный труд, производящий больше того, что составляет оплату труда. Поэтому он единственный источник всякого богатства». Критикуя меркантилистов, к «богатству нации» А.Тюрго одновременно относит, прежде всего, земли и получаемый с них «чистый доход», поскольку, на его взгляд, «хотя деньги и составляют непосредственный предмет сбережений и являются, так сказать, главным материалом капиталов при образовании их, но деньги как таковые составляют почти незаметную часть совокупной суммы капиталов», а «...роскошь непрерывно ведет к их уничтожению. В определении сущности и величины заработной платы рабочих А.Тюрго не расходится ни с У. Петти, ни с Ф. Кенэ, как и они считая ее результатом «от продажи своего труда другим» и полагая, что она «ограничена необходимым минимумом для его существования.» тем, что ему, безусловно необходимо для поддержания жизни», Новое отличие от своих предшественников А.Тюрго относил заработную плату к числу элементов, лежащих в основе выдвинутого им понятия об «общем экономическом равновесии''. Последнее, по его словам, устанавливается «между ценностью всех произведений земли, потреблением различного рода товаров, различными видами изделий, числом занятых (их производством) людей и ценой их заработной платы'.[]

А. Тюрго, разделяя взгляды Ф. Кенэ, выделяет в обществе три класса: производительный (люди, занятые в сельскохозяйственном производстве); бесплодный (люди, занятые в промышленности и других отраслях материального производства и сферы услуг); собственников земля. Однако первые два класса он называет «работающими или занятыми классами», полагая, что каждый из них распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату». Причем, как уточняет ученый, именно бесплодный класс включает в себя «членов общества, получающих заработную плату».

Деньги А. Тюрго рассматривает по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, имея в виду, что «особенно золото и серебро более, чем всякий другой материал, пригодны служить монетой», ибо они «по самой природе вещей сделались монетой и притом всеобщей монетой независимо от всякого соглашения и всякого закона» По его убеждению, деньги, т.е. «золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу, смотря по большему или меньшему их изобилию».

Серьезное внимание уделил А.Тюрго исследованию природы происхождения ссудного (денежного) процента, осуждая предрассудки моралистов, прибегающих к словам из Евангелия: «Взаймы давайте, не ожидая ничего». Он утверждает, что в течение времени займа займодавец теряет доход, который мог бы получить, потому что рискует своим капиталом, а заемщик может использовать деньги для выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. Поэтому, заключает А.Тюрго, займодавец «...не наносит никакого ущерба заемщику, ибо этот последний соглашается на его условия и не имеет никаких прав на занятую сумму. Прибыль, которую можно получить, имея, деньги, является, несомненно, одним из наиболее частых побуждений, склоняющих заемщиков брать в заем под проценты; это один из источников, который дает возможность выплачивать этот процент». Что касается текущего процента, то он, по мнению А.Тюрго, служит на рынке термометром, по которому можно судить об избытке или недостатке капиталов, уточняя, в частности, что низкий денежный процент - это и последствие, и показатель избытка капиталов.

В связи с изучением механизма формирования цен на рынке А.Тюрго выделяет цены текущие и основные. Первые устанавливаются соотношением спроса и предложения, вторые «в применении к товару есть то, чего данная вещь стоит работнику... это тот минимум, ниже которого она не может опуститься». При этом, по мнению А.Тюрго, редкость является «одним из элементов оценки при приобретении товаров».

По сравнению с Кенэ, у Тюрго физиократическая система приняла более развитый характер. Для Тюрго характерно наличие элементов более глубокого, чем у Кенэ, анализа капиталистических отношений. Развивая учение Кенэ о классах, Тюрго как внутри промышленного класса, так и среди земледельческого класса различает предпринимателей-капиталистов

и наемных рабочих. Рассматривая предпринимателей-капиталистов как часть промышленного класса, Тюрго характеризует их как обладателей «больших капиталов», которые применяются для «приобретения прибыли, давая работу за счет своих авансов». Что же касается рабочих, то они определяются Тюрго как люди, которые «не имеют ничего, кроме своих рук». По мнению Тюрго, рабочие «авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд», причем вся их «прибыль» сводится к «получению заработной платы».

Анализируя земледельческие предприятия, Тюрго утверждает, что они могут приносить прибыль лишь в результате крупных затрат. Владельцы значительных капиталов, с целью извлечения дохода через обработку земли, вступают в арендные отношения с землевладельцами. По аналогии с фабрикантами эти предприниматели-арендаторы, кроме возмещения своих капиталов, т. е. своих предварительных и годичных затрат, должны получить:

«1) прибыль, равную доходу, который они могли бы получить со своим капиталом без всякого труда,

2) заработную плату, цену их труда, их риска, их искусства,

3) некоторую сумму, из которой они могли бы возмещать ежегодную утрату в вещах, употребляемых на их предприятии, павших животных, изношенные орудия и. т. д.».

Все это, по мнению Тюрго, должно быть вычтено из «цены продуктов земли». Избыток над указанными рубриками достается землевладельцу за предоставление права пользования землей. «Это - арендная плата, доход собственника, чистый продукт, ибо все то, что земля производит для возмещения авансов всякого рода и прибылей того, кто делает эти авансы, не может рассматриваться как доход, но только как возмещение издержек по возделыванию земли; ведь если бы земледелец не выручал этих издержек возмещения, он не стал бы затрачивать свои средства и свой труд на обработку чужих полей».

Анализируя заработную плату, Тюрго с большой решительностью подчеркивает ее тяготение к физиологическому минимуму получаемых рабочим жизненных средств. Тюрго утверждает, что рабочие вынуждены понижать цену своего труда, ибо, «имея выбор между значительным количеством работников, наниматель предпочитает того, кто соглашается работать за низкую цену». Ввиду наличия соперничества среди рабочих заработная плата рабочего ограничивается тем, что ему, безусловно, необходимо для существования.

Заслугой Тюрго является глубокое понимание им вопроса о генезисе наемного труда. Образование класса наемных рабочих, как в промышленности, так и в земледелии Тюрго объяснял отделением рабочего от условий труда, противостоящих ему как чуждая частная собственность противоположного класса. Освобождение рабочего от средств производства создает для него необходимость безвозмездно отдавать избыток, превышающий получаемую им заработную плату. Минимум необходимых жизненных средств, к которому тяготеет получаемая рабочим заработная плата, становится, таким образом, законом, который регулирует обмен между рабочим и собственником средств производства.

Из приведенных выше высказываний Тюрго видно, что, в отличие от традиционных воззрений физиократов, он выделяет прибыль на капитал в качестве особого вида дохода, в качестве самостоятельной экономической категории. Вместе с тем, рассматривая труд земледельца в качестве единственного вида труда, который производит больше того, что, составляет оплату труда, Тюрго видел в прибыли лишь часть «чистого» продукта, часть ренты.

Существование прибыли Тюрго связывал с процентом, а процент - с рентой. Правомерность денежного процента базируется, по мнению Тюрго, на той предпосылке, что денежный капиталист мог бы на определенную денежную сумму купить земельный участок и тем самым стать получателем ренты. Тюрго утверждает, что деньги, отданные в заем, должны приносить больший доход, сравнительно с доходом земель, приобретенных за тот же капитал, ибо «несостоятельность должника может привести его к потере своего капитала».

Что же касается денег, затраченных не, на покупку, а на обработку земли, а также помещенных в фабрики и торговлю, то, по мнению Тюрго, они должны быть источником большего дохода, чем процент на деньги, отданные в заем. Кроме процента на свой капитал, предприниматель должен ежегодно получать «прибыль как вознаграждение за свои заботы, за свой труд, за свои таланты, за свой риск». Доход предпринимателя должен давать ему также средства, чтобы «возмещать ежегодные потери на своих авансах».

Выдвинув идею сравнительной доходности или прибыльности денег, обращенных на покупку земли, отданных в ссуду и затраченных на промышленные предприятия, Тюрго пытается установить известную связь между движением этих различных доходов. Он указывает, что неравные доходы владельцев капитала, притекающие из различных способов его употребления, имеют тенденцию к равновесию. Он пишет: «Различное употребление капиталов приносит, таким образом, весьма не равные (по количеству) продукты; но это неравенство не мешает им оказывать взаимное влияние друг на друга, так что между ними устанавливается своего рода равновесие....».[8,c.120]

Свой тезис о тяготении различных видов дохода к равновесию Тюрго аргументирует следующим образом. Предположим, что происходит продажа земли в широких масштабах. Это приведет, очевидно, к понижению цены на землю, что вызовет повышение уровня процента; «владельцы денег предпочтут скорее скупать землю, чем отдавать их взаймы под проценты, не превышающие дохода от земель, которые они могут купить».

Повышение процента приведет к тому, что деньги не будут затрачены на обработку земли, промыслы и торговлю как на «дела более трудные и рискованные». «Одним словом - резюмирует ход своих рассуждений Тюрго,- по мере того как прибыли, получающиеся из какого-либо употребления денег, увеличиваются или уменьшаются, капиталы вкладываются в одни дела и извлекаются из других, а это неизбежно изменяет в каждом из этих употреблений капитала отношение капитала к годичному продукту».

Приведенные высказывания Тюрго свидетельствуют о том, что им была сделана попытка установить, взаимосвязь между прибылью, процентом и рентой. А если мы учтем высказывания Тюрго о закономерностях движения заработной платы, то это была первая в экономической науке попытка анализа движения доходов трех классов буржуазного общества. Однако эта попытка не увенчалась успехом, она оказалась неудачной и теоретически ошибочной. Тюрго дал совершенно превратную характеристику отношения между прибылью и процентом. Его рассуждения о тенденции доходов капиталистического общества к равновесию базировались на исходных ошибочных позициях физиократизма о том, что прибавочная стоимость создается в одной лишь отрасли материального производства- сельском хозяйстве. Тем не менее Тюрго принадлежит заслуга самой постановки вопроса о взаимосвязи различных видов дохода в условиях капитализма.

Заключение

В одном монументальном труде начала XX века (Weulersee) прослеживается эволюция влияния физиократов начиная с зарождения этой теории около 1756 г. и до ее полного затухания в 1770-м. Автор показывает, что после непродолжительного периода повышенного интереса и примерно десятилетнего периода заметного влияния в правительственных кругах это движение приходит в упадок и в 1770 г. полностью распадается. Слишком короткий промежуток времени, связанный с переходом от идей Тюрго к общему контролю за финансовой сферой (1774-1776), можно рассматривать не больше чем запоздалым эпилогом физиократов. Но по сравнению с этой неудачей на официальном уровне нас в гораздо большей степени интересует состояние или эволюция взглядов, царящих в обществе.

Без сомнения, будучи учеником Гурнэ, Тюрго более уверенно, чем Кенэ признает тот факт, что экономические отношения проникают сквозь межгосударственные барьеры. Как известно, Кенэ рассматривал международную торговлю как условие достижения богатством его оптимального менового значения; при этом фактически речь шла только об «оптимальной цене» зерна, то есть об экспорте сельскохозяйственной продукции, и экономика считалась по существу функцией отдельных государств.

Противопоставление системы Тюрго и системы физиократов, без сомнения, оправдано прежде всего в политической сфере. Тюрго видит в деспотизме свойства, исключительно не благоприятные для экономики.

Остается только удивляться, почему многие умы, хотя и современники Тюрго, но, по всей видимости, не такие прозорливые, как он, не так искренне озабоченные проблемой обеспечения населения продуктами первой необходимости и проблемой экономического развития деревни, мыслящие в меньшей степени категориями экономики и управления, - отвергли не только идею деспотизма Кенэ, наиболее ярко проявившуюся у таких его учеников, как Мерсье и де Ларивьер, и у аббата Бодо, не только сектантские крайности физиократов и их презрение к промышленности и торговле, но заодно с названными течениями и новаторский призыв в виде экономической Таблицы. Введение термина «легальный деспотизм» не помогло физиократам увидеть выгоды либерального и прогрессистского подхода к экономике.

Наконец, Кенэ навлекает на себя не только гнев консерваторов-роялистов, но и либералов, поскольку говорит о стремлении политической сферы к автономии. В этом самая суть расхождений в позициях Кенэ и идеях, доминирующих в современном ему мире, не говоря уже о различной их ориентации.

Подлинный социальный порядок, далекий от того, чтобы быть данным природой, заложен в человеческом разуме, и его реализация зависит от поступков людей, действующих в соответствии со степенью их просвещенности. Люди знают возможности такого порядка, его характер, а если нет, то принципы - обязательно. Это индивидуалистский порядок. Просвещенные французы не отрицают любое природное неравенство, но они полагают, что социальное неравенство должно быть сведено к минимуму, и что люди могут быть облагорожены средствами образования. Индивиды, объединившись, то есть действуя политически, спонтанно должны прийти к согласию и договорятся об установлении порядка, соответствующего их законным требованиям.