Экономическая мысль в России в домарксистский период (Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По курсу: «История экономических учений»

На тему: «Экономическая мысль в России в домарксистский период

(Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)».

Выполнил студент 1 курса ФВВиДО

Ножина М.П.

№ зачетной книжки 09060162

Специальность: ФиКр

Руководитель: Фахретдинов Р.Г.

г. Самара

2009 г.

План

1. Общая характеристика экономических идей революционной демократии

2. Экономическая теория А.И. Герцена

3. Экономическая теория А.Г. Чернышевского

4. Заключение

1. Общая характеристика экономических идей революционной демократии

В 40-х годах XIX века на арену политической борьбы в России, сменяя дворянских революционеров, выступили революционеры из разночинной интеллигенции. Это знаменовало собой тот огромный исторического значения факт, что революционная инициатива переходила из рук передовых представителей дворянства в руки революционных демократов, выражавших настроение основных масс трудящихся, то есть прежде всего крестьянства, кровно заинтересованного в устранении крепостного права и в расчистке пути для свободного развития капиталистических отношений.

Экономической основой такого перемещения революционной инициативы от идеологов одного класса к идеологам другого класса было развитие производительных сил, товарных отношений, развитие капитализма в стране.

В 40--60-е годы Россия переживала тяжелый и острый кризис крепостнической системы. Старые общественные производственные отношения пришли в острое противоречие с развивающимися производительными силами; в недрах старого общества вырастали новые производительные силы: в рамках феодализма складывался и развивался капитализм. Это был переломный период в истории России.

Рост крестьянских волнений, убийства помещиков, захват крестьянами имений - всё это было настолько очевидным выражением кризиса крепостнической системы и расшатывало устои царизма, что даже самые заядлые крепостники признавали необходимость отмены крепостного права.

Таким образом, в рамках феодально-крепостнических общественных отношений в России складывались новые, капиталистические отношения. Эти отношения задерживались крепостниками, не желавшими отказаться от своих прав и привилегий. Поскольку помещики-крепостники опирались на свое государство, на царское правительство, то борьба против крепостничества неизбежно смыкалась с борьбой против царизма и его идеологии.

Отсюда понятно, почему главным вопросом идеологической борьбы 40--60-х годов XIX века был тот же вопрос о крепостном праве. Все прогрессивные силы русского общества в этот период сосредоточили свое внимание на задачах коренного общественного преобразования России.

Значительное влияние на воспитание революционеров 40--60-х годов имели революции 1848 года во Франции, Германии и Италии. Русские революционеры с жадностью следили за опытом революционной борьбы во всех странах мира, изучали и воспринимали его применительно к условиям исторического развития России. Зачинателями нового этапа освободительного движения в России и новой эпохи в развитии русской общественной мысли выступили в 40-х годах XIX века Белинский и Герцен, Огарев и Петрашевский. Завершили этот этап--исторически и логически--Чернышевский и Добролюбов и их соратники.

Русские революционеры-демократы были представителями особого течения в истории мировой экономической мысли. Будучи выразителями интересов крепостного крестьянства, идеологами крестьянской революции, они развивали своеобразные экономические идеи.

В рассматриваемом нами вопросе, Герцена и Чернышевского чаще всего относят к разряду революционных демократов и одновременно таких социалистов-утопистов, которые являются ближайшими предшественниками социалистических (пролетарских по марксистской терминологии) демократов. Однако, если воспользоваться словарем самих аттестуемых, их можно было бы назвать создателями “теории об улучшении народного быта” (выражение Чернышевского, использованное в характеристике учения Сен-Симона), в которой речь шла об улучшении в интересах народа существующей системы отношений и учреждений. Оба мыслителя проявили при этом незаурядную универсальность и представили в обоснование своих радикальных политических и социальных программ развернутую аргументацию не только философского и социологического, но также культурологического, политэкономического и правоведческого характера.

«Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли».

2. Экономическая теория А.И.Герцена

К идеям и конструкциям общинного (народнического, “крестьянского”) социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812--1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. В. И. Ленин характеризовал его как писателя, «сыгравшего великую роль в подготовке русской революции».

Революционная деятельность Александра Ивановича Герцена и его яркое литературно-философское творчество явились одной из самых славных страниц в истории российского освободительного движения и русской демократической культуры.

В 40--60-е годы XIX в. антикрепостническое направление в России становилось значительно радикальнее и все больше ориентировалось на народные массы. Наступил период кризиса крепостнической системы в России. В это время в Западной Европе уже весьма отчетливо проявлялись противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического направления в России перспективы антикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом, а с социализмом.

В центре внимания Герцена находилась критика крепостничества. Его обличение крепостных порядков в 40-х годах нашло отражение в «Дневнике», а позже, уже в период эмиграции, в «Былом и думах» и ряде статей. Герцен писал, что существуют две России, враждебные друг другу: одна -- дворянская, богатая, «образованная снаружи», другая -- народная, бедная, мужицкая, задавленная работой, угнетенная помещиками и полицией. Герцен критиковал жестокую эксплуатацию крестьян их владельцами, в результате которой мужик каждый день со всей семьей «отыгрывается от голодной смерти». Для Герцена было ясно, что экономической основой эксплуатации крепостных была помещичья собственность на землю. Придавая аграрному вопросу исключительное значение, он называл его главнейшим, существеннейшим, считал, что от него зависит решение всех остальных вопросов.

Много внимания Герцен уделял и «крещеной собственности», т. е. собственности помещика на крестьян, отмечая, что в середине XIX в. русское крепостничество мало чем отличалось от рабства. Хотя помещик, говорил он, не может убить крестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи, высечь, отдать в рекруты, даже сослать на сибирские рудники. Что касается крестьянской собственности, то Герцен считал невозможным ее формирование в условиях феодализма: «Какая собственность у раба; он хуже пролетария -- он вещь, орудие для обрабатывания полей». Герцен доказывал, что власть помещиков над крестьянами ничем не оправдана, держится на прямом насилии. Вопреки идеологам помещиков, утверждавшим, будто крестьянский надел земли был платой крепостному за его труд, Герцен указывал, что помещик давал лишь «такое количество земли, которое необходимо для жалкого прозябания» крестьянина. Следовательно, Герцен понимал, что земельный надел был лишь условием (часто недостаточным) для воспроизводства рабочей силы крестьянина, нужной помещику.

Анализируя три формы крепостнической эксплуатации (барщину, натуральный и денежный оброк), Герцен отмечал, что в России XIX в. все большее место стала занимать последняя форма. Это было связано, указывал он, с развитием товарных отношений и промышленности, когда оброчных крестьян все больше отпускали на заработки и использовали в качестве крепостных рабочих на промышленных предприятиях. Поэтому «развитие промышленности, фабрик и самое распространение политической экономии, переложенной на российские нравы, дали тысячу новых средств употреблять крестьян на пользу».

Герцен дал анализ системы экономических отношений феодализма, но не показал генезиса крепостного права, сведя его возникновение к насилию. Не было отмечено им и развитие капиталистических тенденций в крепостной России. Однако разложение крепостничества описывалось Герценом очень ярко. Он указывал на падение производительности труда крепостных, их обнищание, разорение помещичьих имений, обострение противоречий между помещиками и крестьянами, на препятствия, которые ставит крепостное право развитию промышленности. Герцен делал вывод, что страна больше не могла развиваться в «колодках»: «...весь русский вопрос...-- писал он,-- заключается в вопросе о крепостном праве. Россия не может сделать ни шага вперед, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянина -- это рабство всей Российской империи». Сравнивая положение России с положением предреволюционной Франции XVIII в., Герцен приходил к заключению, что Россия находилась накануне «экономического переворота». Сам он сыграл огромную роль в подготовке этого переворота. В. И. Ленин писал, что Герцен «создал вольную русскую прессу за границей -- в этом его великая заслуга. «Полярная звезда» подняла традицию декабристов, «Колокол» (1857-- 1867) стал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено».

Но, принадлежав к поколению дворянских революционеров, Герцен допускал отступление от демократизма к либерализму, за что, как указывал В. И. Ленин, его справедливо критиковали революционные разночинцы (Чернышевский, Добролюбов и др.). Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать к Александру II в надежде, что реформа сверху может разрешить крестьянский вопрос. Тем не менее, издатель «Колокола» боролся за освобождение крестьян с землей, ставил вопрос о полном уничтожении помещичьего землевладения. С расширением в стране освободительного, в том числе крестьянского, движения росла революционность его взглядов. Это отмечал В. И. Ленин, сравнивая воззрения Герцена 40-х и 60-х годов.

Герцен был страстным критиком капитализма. Сопоставляя капиталистический строй и феодализм, он писал: «Я не умею выбирать между рабствами… С обеих сторон рабство, с одной -- хитрое, прикрытое именем свободы и, следственно, опасное; с другой -- дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза». Герцен считал, что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате будет уничтожением «людоедства в его образованных формах». Он писал, что эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается государством. Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету масс, революционный демократ утверждал, что с этой проблемой связана вся будущность трудящихся, так как от благосостояния народа зависит не только «насущный хлеб большинства», но и его цивилизованность.

А. И. Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом обществе, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Ему же принадлежит яркая характеристика противоположности между городом и деревней, а также между умственным и физическим трудом. Единственным выходом из противоречий капитализма русский демократ считал уничтожение его путем революции, силами народных масс. Но историческая роль пролетариата им не была понята. Поражение революции 1848 г. в Западной Европе породило у Герцена глубокий скептицизм, неверие в способность ее народов совершить революционный переворот.

Герцен критически относился к буржуазной политической экономии. Он выступал против определения ее как науки о богатстве и говорил, что такая наука основана на правиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер буржуазной политической экономии, Герцен огонь своей критики направил преимущественно против теорий вульгарных экономистов. Он показал их отличие от классической буржуазной политической экономии. Герцен писал, что сначала за экономическую науку взялись люди мыслящие, которые умели поднять ее в ту высокую сферу общечеловеческих интересов, вне которой она не имеет действительного значения. Но затем возобладала «пошлая посредственность», в ее руках наука Адама Смита измельчала, выродилась в торговую смышленость. Движение вспять буржуазной политической экономии Герцен объяснял тем, что буржуазия перестала играть прежнюю прогрессивную роль. Революционный демократ ставил вопрос о создании новой экономической науки, которая будет служить народу и превратится «из эмпирического свода рассуждений и наблюдений, не смеющего касаться до святых твердынь существующего, в экономическую науку, посягающую на все». Герцен рассматривал будущую политическую экономию как революционную теорию, призванную преобразовать мир и стать научным обоснованием социализма.

Герцен еще в 30-е годы стал социалистом. Но его социализм был утопическим. На революционного демократа России большое влияние оказали социалисты-утописты Запада, в особенности Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Но, высоко оценивая учение великих социалистов-утопистов, Герцен вместе с тем видел, что это лишь начало развития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по слогам».

Сам он в учение о социализме внес много нового. Его большой заслугой был вывод, что переход к новому обществу может быть совершен только революционным путем. Герцен отвергал идеалистическое представление, будто человек может творить историю по своему желанию, и поставил вопрос об объективных предпосылках социализма, пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему не удалось, сама постановка проблемы имела положительное значение.

Герцен разработал теорию «крестьянского социализма», которую восприняло большинство русских демократов. Он основывался на том, будто в России крестьянская община была зародышем социализма, так как препятствовала расслоению деревни и порождала в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма. «Разве общинное владение и право на землю -- не социализм?»,-- спрашивал он и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.

Такая точка зрения была, безусловно, ошибочной. В действительности переход земли к крестьянам означал бы создание условий не для социализма, а для быстрого развития капитализма. Однако в форме ошибочной, утопической теории «крестьянского социализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная программа. Следует отметить, что Герцен в конце своей жизни стал выражать сомнения в возможности некапиталистического развития России. Он писал, что «буржуазная оспа теперь на череду в России».

Особое место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому товарищу», в которых он полемизирует с Бакуниным. Говоря в них о необходимости «научного подхода к революции и социализму», автор писем подчеркивает значение экономики и утверждает, что «экономические вопросы подлежат математическим законам». Герцен развивает мысль об исторической обусловленности общественных форм и доказывает, что классовое общество, частная собственность, государство и т. д. были в свое время формами «человеческого освобождения и развития», но «мы выходим из них по миновании надобности».

Критикуя анархизм Бакунина, Герцен предупреждает против преждевременных революций, говорит о необходимости подготовки масс для революционного переворота. И далее, хотя и повторяет ошибку, рекомендуя обращаться с «проповедью» ко всем классам общества, Герцен все же особое значение начинает придавать рабочим организациям, I Интернационалу. Отмечая, что Герцен в России «первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к массам с вольным русским словом», Ленин причислял его к предшественникам русской социал-демократии.

А. И. Герцен, вышедший из помещичьей среды и принадлежавший к поколению дворянских революционеров, был продолжателем лучших традиций борьбы против крепостничества и царизма, в особенности традиций А. Н. Радищева и декабристов. Но Герцен не остался на уровне своих предшественников и учителей -- дворянских революционеров -- и с 40-х годов, несмотря на некоторые колебания и либеральные иллюзии, начал переходить на революционно-демократические позиции.

А. И. Герцен был одним из тех выдающихся мыслителей и деятелей революционной демократии XIX в., труды которых явились высшим достижением домарксистской общественно-политической и философской мысли; они обогатили сокровищницу русской и мировой культуры, приумножили духовное величие и славу русского народа.

Герцен бесчисленное число раз объяснял, что он понимает под русским социализмом. В одном из самых ярких мест он говорит; «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления,-- и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука»3. В этой статье Герцен в нескольких ярких фразах показывает пути зарождения и формирования социалистических идей в России и место в этом процессе Чернышевского, который тогда был уже в Сибири, на каторге.

Из цитаты видно, что Герцен считал важнейшим «социалистическим» элементом общины отсутствие безусловной частной собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но конечно же не буржуазной политической экономией его времени. Какую именно науку имел здесь в виду Герцен, не известна. Теория, которая действительно стремилась соединить науку с социализмом, уже существовала, но Герцен не мог принять ее основных положений.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении.

3. Экономическая теория Н.Г. Чернышевского

Имя Чернышевского вошло в историю, прежде всего, как имя одного из величайших революционеров. Вся его многогранная деятельность политического борца, публициста, экономиста, философа, историка, беллетриста, теоретика искусства и литературы, историка литературы и литературного критика была подчинена единой задаче - задаче революционного преобразования общества.

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12 (24) июля 1828 года в Саратове, в семье священника. Отец Чернышевского был небогат, и быт семьи Чернышевских был близок к быту семей интеллигентов-разночинцев того времени.

Чернышевский Н.Г. -- непосредственный предшественник марксизма в России, сделавший значительный шаг вперед по сравнению с домарксовым утопическим социализмом. В то же время «крестьянский социализм», классиком которого являлся Чернышевский, в работах его последователей -- русских народников 70--90-х годов XIX в.-- выступил как теоретическая и политическая альтернатива марксизму.

Социально-экономические воззрения крупнейшего русского революционного демократа были непосредственно связаны с общественными условиями своей страны середины XIX в. Отсталость экономического строя, слабое развитие капиталистических отношений, сдерживаемое феодальными пережитками, выдвигало на первый план классовый антагонизм между помещиками и крепостным крестьянством. Социализм Чернышевского выражал объективные интересы подавляющей части населения -- крестьянства. Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифеодальной революции. Консолидации крестьянства как класса способствовало и сохранение в России сельской общины. «Крестьянский социализм» претендовал на выражение интересов всех трудящихся классов -- крестьянства, пролетариата и мелких самостоятельных производителей.

Революция 1848--1849 гг. в Европе на практике опровергла утопические проекты «надклассового социализма». Она оказала большое влияние и на идеологов угнетенных классов в России. Решающим событием, в результате которого в России окончательно развеялись иллюзии о возможности сотрудничества классов, была крестьянская реформа 1861 г. Уже подготовка к ней продемонстрировала иллюзорность надежд на содействие абсолютистского государства или правящих классов в улучшении положения крестьянства. Его экономические требования было невозможно осуществить без коренной ломки политического строя. Но становление капиталистических отношений в России происходило одновременно с резким обострением классовых противоречий буржуазного общества на Западе, что привело к дискредитации лозунгов «индивидуальной свободы» и буржуазного равенства. В истории русской общественной мысли революционная демократия и социализм шли рука об руку. Русские революционные демократы, и Н. Г. Чернышевский в первую очередь, поставили в политической экономии проблему некапиталистического пути развития.

Деятельность Н. Г. Чернышевского по исследованию политэкономических проблем ограничена по существу восьмью годами: от появления в 1854 г. его первой экономической работы «О земле как элементе богатства» (рецензии на книгу А. Львова) до ареста в июле 1862 г. Н. Г. Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке. Его теоретическая работа была насильственно прервана, когда великому революционеру-демократу было всего 34 года.

Основой мировоззрения Н. Г. Чернышевского был антропологический материализм. Он воспринял достижения немецкой классической философии, считал себя последователем Фейербаха. Развивая его учение, Чернышевский выдвигал критерием истинности практическую деятельность людей. В то же время в его теории значительное место заняла гегелевская диалектика. Но прочтя философские труды Гегеля, Чернышевский записывает: "он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества" (I, 231). Восприняв материализм передовых мыслителей, в частности, Фейербаха, Герцена и Белинского, Чернышевский увидел слабость идеалистической системы Гегеля, оправдывающей прусскую монархию.

Чернышевский сознательно готовил себя к революционной деятельности, вырабатывая свое мировоззрение и характер. Он пишет: "... я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев..." Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. I, Гослитиздат, 1939-1953., ст.122.. Дневник Чернышевского за 1848--1853 годы является замечательным документом, отображающим процесс самовоспитания великого революционера и ученого.

Исходный пункт исследования у Чернышевского -- отдельный человек. Но его абстрактный индивид существенно отличается как от абстрактного человека Фейербаха, так и от бентамовского «абсолютного эгоиста». «Природа человека» рассматривается русским ученым как единство биологических и внешних, «натурных» (фактически -- социальных) ее сторон. В качестве представителя «человека вообще», т. е. в качестве представителя объективного общественного интереса, Чернышевский берет не абстрактного «среднего индивида» с неопределенным социальным положением, а труженика.

Чернышевский возглавил борьбу революционной демократии за подлинное освобождение народа. Разоблачая маневры правительства и либералов, вскрывая грабительскую сущность реформы 1861 года, Чернышевский утверждал, что только крестьянская революция может принести народу политические права и экономическое освобождение. Эту мысль он умел выражать таким образом, что ее удавалось провести через препятствия и рогатки царской цензуры.

Главную роль в общественной жизни, указывал Чернышевский, играют материальные условия быта, составляющие «коренную причину всех явлений и в других, высших сферах жизни». Материальные условия быта формируются географической средой и трудом самого человека. Поскольку географическая среда не зависит от развития общества, «политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».

Чем же определяется экономическое развитие нации и человечества в целом? Чернышевский выделяет в качестве решающего фактора развитие производственных процессов, понимая под этим совершенствование форм и методов производственной деятельности, прежде всего в результате роста технического оснащения труда. Законы производственной деятельности объективны и не подлежат изменению человеком. Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся в обществе законы распределения, и господствующие формы собственности.

Н. Г. Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений производства («производительных процессов»), а отношений распределения, отражал в теории реальное экономическое состояние России того времени. Он видел возможности технического переворота, но не осознавал, что пружиной этого переворота является человеческая деятельность, протекающая в определенной общественной форме. В результате у Чернышевского сложилось неверное понимание движущих сил экономического прогресса: рост производительных сил, развитие производительных процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественных отношениях, как результат развития разума, простого накопления технических знаний. Незавершенность материалистического понимания истории здесь сказывается более всего.

Выдвинутая Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам, «главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей. Принцип наивыгоднейшего распределения дан словами Адама Смита, что всякая ценность есть исключительное произведение труда, и правилом здравого смысла, что произведение должно принадлежать тому, кто произвел его. Задача состоит только в том, чтобы открыть способы экономического устройства, при которых исполнялось бы это требование здравого смысла». Распределение -- та сфера, в которой общество сможет свободно осуществить требования разумного. Теоретики буржуазной политической экономии, «воображая, что все наилучшим образом устраивается без вмешательства разумной воли, одним инстинктом промышленников... тем самым отвергают необходимость теории и признают нерушимость практики». Но «так как человек есть не экономическая машина, а живое существо, одаренное, с одной стороны, различными потребностями, а с другой -- разумом, то и над слепым, неразумным и безжалостным принципом отношения между запросом и предложением должен в человеческом обществе возвышаться другой принцип -- закон удовлетворения естественных потребностей человека и разумной организации экономических сил». Справедливо рассматривая буржуазную политическую экономию как апологию действительности, Н. Г. Чернышевский противопоставляет ей политическую экономию трудящихся как учение о способах преобразования действительности.

Теория трудящихся Н. Г. Чернышевского часто понимается исследователями как теория социалистического общества. Однако ее содержание шире. В нее входит и ведущийся с позиции угнетенных классов анализ экономического строя антагонистических обществ. Рассмотрение материальных условий производства раба, крепостного крестьянина, наемного работника для Чернышевского -- обязательное условие исследования оптимального экономического устройства.

В условиях господства частной собственности и хаотического обмена в структуре общественного производства все большее распространение получает убыточный с точки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в роскоши кучки богачей за счет самых необходимых потребностей основной массы населения.

В целом теория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и критику буржуазной политической экономии, и критику крепостничества, и анализ капитализма, и исследование экономических основ будущего социалистического общества.

Н. Г. Чернышевский пришел, таким образом, к принципиально важному выводу о классовом характере общественной науки в целом и политической экономии в частности. В работе «Капитал и труд» исследователь выдвинул положение, что господствующая экономическая теория на каждом этапе общественного развития выражает интересы господствующего в общественной и экономической жизни «сословия»: так, меркантилистская система соответствует феодализму, школа Адама Смита и его последователей -- капитализму. Начиная с Ж. Б. Сэя, защитники капиталистов стали «продвигать науку назад», затушевывая те научные положения, которые сформулировали Смит и Рикардо.

Чернышевским были вскрыты исторические условия возникновения вульгарной буржуазной политической экономии. Он связывал ее с развитием классовой противоположности между буржуазией и пролетариатом, отмечая, что представители классической буржуазной политэкономии выступили со своими теориями в тот период, когда классовая борьба между пролетариатом и буржуазией не приняла еще острых, открытых форм.

Н. Г. Чернышевский объявлял себя продолжателем теории классической буржуазной политической экономии. В то же время он отмечал переплетение в трудах буржуазных классиков научных и вульгарных элементов: «Первое понятие говорит науке: ищи истину; второе уже наперед прибавляет: доказывай необходимость и пользу неравенства».

Не поднявшись до понимания существа капиталистических производственных отношений, Н. Г. Чернышевский, тем не менее, уловил несостоятельность той концепции природы наемного труда и капитала, которую развивала буржуазная политическая экономия. Так, он привел серьезные возражения против тезиса о стоимости труда. «Труд не есть продукт,-- отмечает Н. Г. Чернышевский,-- он еще только производительная сила, он только источник продукта». Тем самым Н. Г. Чернышевский сделал первый шаг по тому пути, который проделал К. Маркс при раскрытии отношений капиталистической эксплуатации, опровергнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила.

Чернышевский задавался вопросом: какова природа наемного труда? Он отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо он не продукт, а действие определенной производительной силы, подчеркивал, что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не «ценой труда», а количеством средств существования, необходимых рабочему. В том, что рабочий трудится, получая не весь свой продукт, а лишь его долю, Чернышевский видит сходство между наемным работником и рабом.

Не была раскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного производственного отношения капитализма. Фактически он отделял «капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средство производства, используемых при помощи найма рабочей силы. Эта двусмысленность отмечалась и самим Чернышевским, который говорил о неудобстве слова «капитал» для обозначения того нового понятия, о котором он ведет речь.

Капиталистическая система наемного труда удерживает развитие работника в чрезвычайно узких рамках, определяемых заработной платой. Чернышевский усматривал необходимость перехода к такой форме труда, когда работники сами будут распоряжаться всем произведенным ими продуктом. Только тогда, справедливо полагал он, у работников появится живая заинтересованность в совершенствовании современного производства.

Заслугой Н. Г. Чернышевского является также критический анализ теории земельной ренты, выработанной классической буржуазной политической экономией. Указывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важнейший вклад в развитие политической экономии, Чернышевский считал ее неполной. Теория Рикардо, по его мнению, описывает случай, когда земледельческий продукт полностью удовлетворяет потребности населения. В тех же случаях, когда он меньше этих потребностей, обостряется конкуренция потребителей продуктов земледелия, поднимающих цену на них выше нормального уровня. В такой ситуации возникает добавочная рента. «И земли самого низшего сорта из удобных к возделыванию приносят ренту (Рикардо упустил это из виду) там, где цена хлеба определяется не издержками производства, а стоит (по излишку населения или другим причинам) выше их; и суммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель». Н. Г. Чернышевский, таким образом, установил наличие в капиталистическом обществе двух видов ренты -- дифференциальной и абсолютной. Правда, не различая стоимости и цены производства, он связывал образование ренты с худших участков не с коренными особенностями сельскохозяйственного производства, а с той формой, в которой эти особенности реализуются: с условиями конкуренции производителей и потребителей на рынке сельскохозяйственной продукции.

Главное направление экономических исследований Н. Г. Чернышевского было неразрывно связано с анализом условий революционного освобождения трудящихся масс России. Будучи идеологом крестьянства и выступая за наиболее радикальное решение крестьянского вопроса, Н. Г. Чернышевский резко критиковал тех, кто цеплялся за остатки крепостнических порядков, мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации. Крепостничество выглядело в его глазах главным тормозом экономического, политического, духовного и всякого другого прогресса российского общества.

Открытая критика крепостнических порядков в России была, разумеется, невозможна. Поэтому Чернышевскому приходилось прибегать к аналогиям, рассматривать феодализм на иной национальной почве. Указывая, что господство крупных земельных собственников основано на приобретении «богатств посредством насилия», Чернышевский продолжает: «В отношении к чужим народам эта цель достигается войною, в своей собственной стране -- посредством права владельца на собственность людей, населяющих его землю, словом сказать, посредством того, что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется интересам паразитического потребления феодала: «Масса его соотечественников и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для него, а не для себя предметы потребления».

Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим он резко отличался от идеологов народничества. В. И. Ленин высоко ценил его взгляд на перспективы российского капитализма: «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный характер...». Но как представителя интересов крестьянства Чернышевского не оставляла мысль о необходимости избежать капиталистического развития, избавить Россию от всеобщего распространения «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая Чернышевским концепция «переходного состояния».

Главная задача, которую необходимо было, по его мнению, решить в рамках этого переходного состояния,-- постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти из сферы частного производства и получить общинный надел.

Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял вопрос о средствах, которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению с производством капиталистическим, а тем самым и об экономических условиях вытеснения последнего. Таким средством Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях. Он считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, «к составлению земледельческих товариществ». Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии.

Была ли такая программа социалистических преобразований утопической? Несомненно. Она основывалась на преувеличении стихийно-социалистического духа, якобы свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции. В то же время программа Чернышевского содержала и значительные научные элементы, сближающие ее с трактовкой условий некапиталистического развития, данной классиками марксизма.

Маркс высоко оценивал постановку Н. Г. Чернышевским вопроса о некапиталистическом развитии России. Во взгляде классиков марксизма на эту проблему также отсутствует признание фатальной неизбежности капиталистического этапа. Однако условием, позволявшим России избежать длительных мук капиталистического развития, классики марксизма считали победу пролетарской революции на Западе.

Н. Г. Чернышевский полагал, что отрицательного примера капиталистического развития Западной Европы достаточно для осознания исторической неизбежности социалистической перспективы. Именно в этом пункте заключался утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского, поскольку он считал, что уровень развития производительных процессов в принципе безразличен для социалистического переворота. Община как коллективистская форма производственных отношений адекватна лишь очень неразвитому состоянию производительных сил.

Утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского не должен заслонять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции. К каким практическим последствиям привела бы реализация этой программы и интересам каких классов она отвечала? Такая постановка вопроса правомерна, ибо концепция Чернышевского в отличие от взглядов европейских утопических социалистов давала не картину будущего идеального общества, а практическую программу социалистического переустройства России. Не все ее элементы являются утопичными. Правящий класс России справедливо видел в Чернышевском не прекраснодушного мечтателя, а практического политика, чрезвычайно опасного для существующего строя. В условиях революционной ситуации конца 1850--начала 1860-х годов программа Чернышевского могла стать реальностью. Что означало бы ее осуществление для России? Прежде всего, революционную ликвидацию крепостничества, освобождение отношений капитала и наемного труда от феодальных пут. Эти черты превращают программу русского революционера по объективному значению в программу наиболее свободного и беспрепятственного развития капитализма в России. Такая программа, несомненно, отвечала бы интересам всех трудящихся слоев. Будучи не в состоянии создать общество, свободное от эксплуатации, она, во всяком случае, освобождала бы трудящиеся массы (и крестьян, и рабочих) от дополнительного гнета крепостнических порядков, открывая дорогу для развития капитализма, не отягощенного пережитками крепостничества.

Не следует забывать и о том, что при определенных условиях, указанных классиками марксизма,-- а именно при поддержке со стороны победившего европейского пролетариата -- такая программа на деле могла бы стать составной частью мер, обеспечивающих переход России к социализму при ограниченном развитии капиталистических отношений; Но сама по себе реализация программы «переходного состояния» была недостаточна для победы социализма.

В творческом наследии Н. Г. Чернышевского нет однозначных указаний на то, как он представлял характер экономических отношений между отдельными товариществами трудящихся, а также между ними и государством. Однако уже то, что он не видел специфики материальных предпосылок социализма, дает основания для сомнения в том, что Чернышевский пришел к понятию народнохозяйственной планомерности.

Н. Г. Чернышевский в наибольшей степени отразил в своем творчестве объективную потребность единства революционно-демократических и социалистических требований, характерную для общественной жизни России периода подготовки и проведения крестьянской реформы. Судьба его экономического наследия, его влияние на развитие русской и мировой экономической мысли определяются сочетанием в мировоззрении великого русского исследователя как утопических, так и революционных, реалистических взглядов на социализм. Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке перехода лучших представителей революционно-демократического движения в России на позиции марксизма. Полемика, которая велась вокруг наследия Чернышевского в связи с использованием его народниками для подкрепления своих идейных позиций, может в какой-то мере объяснить те крайности в оценке взглядов великого русского социалиста, которые были допущены в марксистской общественной мысли. Время утвердило строго научный подход, ведущий свое начало от оценки мировоззрения Чернышевского К. Марксом и В. И. Лениным. Основа такого подхода -- объективное определение исторического места воззрений Н. Г. Чернышевского. Оно не допускает забвения утопических элементов в его взглядах и в то же время выделяет те важные стороны его мировоззрения, которые развивались в одном направлении с марксизмом. Социально-экономическая платформа Н. Г. Чернышевского -- один из исторических фактов, подтверждающий объективный характер научного социализма, историческую обусловленность его возникновения.

Вся деятельность Чернышевского была подчинена интересам народа, делу освобождения многомиллионных крестьянских масс от крепостнического гнета.

В. И. Ленин относил Чернышевского к числу величайших революционеров мира, рассматривал его как предшественника русской социал-демократии. В своей знаменитой книге "Что делать?" В. И. Ленин писал: "... мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что? это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов; пусть подумает о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература; пусть... да довольно и этого!" В. И. Ленин, Сочинения, т. 5, стр. 342..

Революционный демократизм Чернышевского был неразрывно связан с социализмом. Несмотря на то, что социализм Чернышевского носил еще утопический характер, основатели научного социализма Маркс и Энгельс, внимательно следившие за революционно-освободительным движением в России, за развитием русской общественной мысли, считали Чернышевского великим мыслителем, великим русским ученым и критиком. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XVI, ч. 2, стр. 389, 396; т. XVII, стр. 13. Энгельс писал, что историческая и критическая школа в русской литературе (т. е. школа Чернышевского и Добролюбова) "стоит бесконечно выше всего того, что создано в Германии и Франции официальной исторической наукой" К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXVII, стр. 389..

Герцена и Чернышевского чаще всего относят к разряду революционных демократов и одновременно таких социалистов-утопистов, которые являются ближайшими предшественниками социалистических (пролетарских по марксистской терминологии) демократов. Однако, если воспользоваться словарем самих аттестуемых, их можно было бы назвать создателями “теории об улучшении народного быта” (выражение Чернышевского, использованное в характеристике учения Сен-Симона), в которой речь шла об улучшении в интересах народа существующей системы отношений и учреждений. Оба мыслителя проявили при этом незаурядную универсальность и представили в обоснование своих радикальных политических и социальных программ развернутую аргументацию не только философского и социологического, но также культурологического, политэкономического и правоведческого характера.

Заключение

Сближение этих двух имен невольно напрашивается для всякого, знакомого с историей нашей общественной мысли. Герцен и Чернышевский являются создателями и самыми выдающимися представителями русского социализма в специфическом значении этого слова. Оба они были любимыми учителями и вождями нашей интеллигенции и оба тяжело поплатились за верность своим общественным идеалам, оба доказали всей своей жизнью одушевлявший их моральный пафос и способность к героическому самопожертвованию. И их общее мировоззрение обнаруживает так много общих черт, что, при недостаточном углублении в тонкие особенности воззрений того и другого, можно совсем не заметить характерных для них различий и рассматривать Герцена и Чернышевского как выразителей одного и того же общественного типа.

Действительно, общественные программы Герцена и Чернышевского сходны по самым существенным пунктам. И Герцен, и Чернышевский в равной мере возлагали надежды на русскую общину и видели в ней ячейку социалистического строя. Русский крестьянин был центром их общественных надежд; будучи убежденными западниками, они в то же время видели сильные стороны и в славянофильстве. Придавая первенствующее значение социальным реформам, они понимали, что без коренного преобразования русского политического строя и достижения политической свободы невозможно никакое прочное улучшение экономического положения русского мужика.

Наконец, что касается самых глубоких основ их мировоззрения, оба они были убежденными индивидуалистами. Верховной ценностью мира они признавали человеческую личность; возможно полная свобода развития человеческой индивидуальности была, в их глазах, конечной целью общественного союза; если они были социалистами, то именно потому, что только социализм мог в их глазах обеспечить человечеству эту свободу.

И, однако, несмотря на эту близость в стольких существенных пунктах, друг в друге они не видели близких людей. Чернышевский приезжал в Лондон со специальной целью личного свиданья с Герценом. Необходимость в этом свидании, была вызвана полемикой Герцена "Современником". В № 44 "Колокола" появилась статья Герцена, в которой Герцен очень резко нападал на кружок Чернышевского. Личное свидание не только не привело к сближению Герцена с Чернышевским, но окончательно разъединило их. Они почувствовали, что они люди совершенно различного душевного склада. Сын священника Чернышевский увидел в знаменитом эмигранте человека несомненно, очень умного, но "отсталого" "московского барина". А Герцен охарактеризовал Чернышевского, как "желчевика", одного из тех людей, которые напоминает, "монахов, из любви к ближним доходящих до ненависти ко всему человеческому и проклинающих все на свете из желания что-нибудь благословить".

Такая неспособность к взаимному пониманию не могла не указывать на наличность глубоких различий взглядов. И, действительно, оба великих социалиста представляли собой крайние противоположности индивидуалистического мировоззрения. И тот и другой были индивидуалистами, но индивидуалистами совершенно различного типа. Есть индивидуализм и индивидуализм. Индивидуа листическое мировоззрение признает верховной ценностью человеческую личность, отстаивает права меньшинства от посягательств большинства, права каждой человеческой личности против массы, права отдельного индивида против толпы, поэтому этот вид индивидуализма, который может быть назван конкретным индивидуализмом, может принимать аристократический характер, как например у Ницше, который во имя свободы развития личности немногих избранников выражал полное презрение к интересам остального большинства, человеческой толпы. Но, по существу, этот индивидуализм вовсе не должен с необходимостью приводить к аристократическому мировоззрению, так как можно считать допустимым достижение свободы отдельных личностей без всякого ущерба для интересов большинства. Поэтому на почве такого индивидуализма может стоять, как убежденный социалист, так и не менее убежденный враг социализма. Герцен и был чрезвычайно ярким выразителем индивидуализма этого типа. Он был безусловным социалистом, но, в то же время, его всего более страшило господство толпы, всеобщей посредственности, подавление индивидуальности, таланта ради благополучия большинства. Это господство толпы он выражал термином "мещанство", и торжество мещанства ему казалось величайшей опасностью для человеческой культуры. Он предвидел возможность мещанского социализма, но социализм, по его представлению, мог получить осуществление и в другой форме, совершенно чуждой обезличения человека, и за такой социализм он всеми силами боролся. Но есть индивидуализм и иного типа. Этот второй вид индивидуализма, который может быть назван абстрактным индивидуализмом, так как он ценит человеческую личность лишь как общественный атом, как нечто общее всем людям, отвлекаясь от их индивидуальных особенностей, имеет всегда демократический характер и легко приводит к социалистическому мировоззрению. На почве этого абстрактного индивидуализма стоял Чернышевский, составляя в этом отношении резкую противоположность Герцену. Люди таких разных мировоззрений не могли понимать друг друга. Каждый видел в другом лишь его слабые стороны, принимавшие особенно резкий характер на фоне противоположного мировоззрения. Герцен казался Чернышевскому, прежде всего, барином, аристократом. И, действительно, известный аристократизм был присущ Герцену, но это был аристократизм духа, аристократизм человека огромного таланта, утонченной духовной культуры, не мирящейся с ее отрицанием. Чернышевский же казался Герцену представителем мещанского социализма, враждебного всякой сложности и всякому разнообразию жизни, исполненного демократической зависти ко всякому таланту, ко всякому превосходству.

Список литературы

1. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. Т.7. М., 1952.

2. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.3. М., 1988.

3. Всемирная история экономической мысли. М., 1988 - 1990.

4. История экономической мысли в России. М., 1996.

5. История экономических учений. Т.2. М.: МГУ, 1994.

6. Лебедев-Полянский П. И. С. 113--174.

7. Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, тт. I-XVI, Гослитиздат, 1939-1953. http://az.lib.ru/

8. В. И. Ленин, Сочинения, т. 5. М., 1975 .