Согласно ст. 48 Закона Банк России вносит запись о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Конкурсный управляющий ежемесячно представляет в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность ликвидируемой кредитной организации в соответствии с перечнем и в порядке, которые устанавливаются Банком России.

После составления реестра требований кредиторов конкурсный управляющий в срок не позднее 6 месяцев после открытия конкурсного производства составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень представленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Срок составления реестра требований кредиторов и срок составления промежуточного ликвидационного баланса могут быть продлены арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего.

Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составляются и представляются в Банк России в соответствии с нормативными актами Банка России.

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации кредитной организации.

Запись о ликвидации кредитной организации в Книге государственной регистрации производится на основании определения арбитражного суда о завершении производства, вынесенного в соответствии со ст. 119 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации кредитной организации в Архивный Фонд Российской Федерации передаются документы в порядке и в соответствии с перечнем, которые утверждаются государственным органом, осуществляющим государственную политику в области архивного дела, и Банком России.

Особенности распределения конкурсной массы регламентированы ст. 49, которая гласит, что за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Так, на основании ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Акционерный банк "Сибсевербанк" арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа об открытии конкурсного производства было вынесено определение от 18 сентября 1999 года.

На основании данного определения конкурсным управляющим в Банке России были направлены документы, подтверждающие право управляющего совершать операции по корреспондентскому счету ЗАО "Акционерный банк "Сибсевербанк" и опубликована в Вестнике Высшего Арбитражного суда РФ, в Вестнике банка России и в местной печати объявление о решении Арбитражного суда о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства.

На корреспондентский счет банка-должника были перечислены остатки денежных средств с корреспондентских счетов банка, открытых в других кредитных организациях, а также все другие денежные средства банка.

О признании ЗАО "Акционерный банк "Сибсевербанк" банкротом и об открытии конкурсного производства Банком России была внесена запись в книгу государственной регистрации кредитной организации.

Бухгалтерская и статистическая отчетность банка была ежемесячно представлена в Банк России конкурсным управляющим.

9 февраля 2000 года, после составления реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а затем ликвидационный баланс, которые были представлены в Банк России.

За счет конкурсной массы банка, которая была выявлена конкурсным управляющим в размере 7 830 500 000 рублей, в первую очередь, были удовлетворены требования физических лиц - кредиторов банка по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.

27.11.00 года в Книгу государственной регистрации кредитных организаций была внесена запись о ликвидации банка на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа о завершении конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства и ликвидации банка в Архивный фонд Российской Федерации были переданы документы банка в соответствии с перечнем государственного органа и Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

2. 4 Банкротство страховых организаций

2.4.1 Наблюдение

Процедура наблюдения в отношении страховых организаций осуществляется по общим правилам, установленным для данной процедуры "Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Так, на основании, определения арбитражного суда г. Москвы от 10.01.99 г. в отношении ООО "Страховая компания "Строительная" была введена процедура наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника, оценки возможности восстановления платежеспособности, установленных кредиторов и размеров их требований была выявлена невозможность восстановления платежеспособности в виду превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью имущества.

18.01.99 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение о введении внешнего управления и обращении об этом с ходатайством в арбитражный суд, которым было вынесено определение о введение внешнего управления

2.4.2 Внешнее управление

Применение к страховым организациям такой процедуры банкротства, как внешнее управление, осуществляется по общим правилам с некоторыми особенностями, установленными для случая продажи предприятия (бизнеса) должника на этапе внешнего управления.

Такой особенностью является то, что в целях защиты интересов страхователей в этом случае к его покупателю - иной страховой организации, переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым к моменту реализации имущества страховой случай не наступил.

Покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая компания.

Продажа имущественного комплекса страховой организации на торгах при проведении внешнего управления осуществляется по правилам, предусмотренным по ст.ст. 86, 145. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что торги могут быть только закрытыми и проводится как при внешнем управлении, так и при конкурсном производстве.

Если мероприятие внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника и к удовлетворению всех требований кредиторов, страховая организация признается банкротом.

Примером внешнего управления является данная процедура, введенная на ООО "Страховая компания" Строительная" определением арбитражного суда г. Москвы.

06.05.99 г. внешним управляющим был представлен на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления, который предусматривал меры по восстановлению платежеспособности должника. Одной из мер, указанных в этом плане, была продажа части имущества должника, которая была проведена на торгах в порядке ст. 86 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Покупатели имущественного комплекса должника - "Страховой компании "Строительная" выступила "Страховая компания "Москва", которой перешли все права и обязанности по договорам страхования, по которым к моменту реализации имущества страховой случай не наступил. Утвержденный план внешнего управления и протокол собрания кредиторов были представлены в арбитражный суд г. Москвы

05.03.00 г. на общее собрание кредиторов внешним управляющим был представлен отчет по итогам внешнего управления и вынесен вопрос о прекращении внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку несмотря на все предпринятые внешним управляющим меры восстановить платежеспособность должника не удалось.

2.4.3 Конкурсное производство

Особенности осуществления конкурсного производства в отношении страховой организации является то, что имущественный комплекс страховой организации может быть продан только с согласия покупателя принять на себя договоры страхования, по которым страховой случай не наступил до момента признания страховой организации банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, заключенные этой организацией в качестве страховщика, и по которым страховой случай не наступил, прекращаются, за исключением случаев, когда имущество должника продается.

Страхователи по прекращенным договорам имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально сроку, на который было прекращено действие договора. Например, страховщик был признан банкротом и договор прекращен по истечении половины срока его действия, в этом случае страхователю подлежит получить 50 % уплаченной страховой премии.

При наступлении страхового случая до признания арбитражным судом страховой организации неплатежеспособной (банкротом) и открытия конкурсного производства, страхователи (выгодоприобретатели), заключившие договор страхования с данным страховщиком, сохраняют право требовать выплаты им страховой суммы.

В зависимости от вида страхования требования страхователей удовлетворяются в следующем порядке. Сначала выплачивается страховая сумма по договорам обязательного личного страхования, затем удовлетворяются требования кредиторов по иным договорам обязательного страхования. В третью очередь удовлетворяются требования иных страхователей, в том числе тех, кому причитается часть страховой премии. В последнюю очередь, выплачиваются платежи по требованиям прочих кредиторов.

Так, 12.04.00 г. арбитражным судом г. Москвы на основании решения собрания кредиторов ООО "Страховая компания "Строительная" было принято решение об открытии конкурсного производства.

С момента принятия решения об открытии конкурсного производства и признании компании банкротом, все договоры страхования, которые были ее заключены и по которым страховой случай не наступил до вынесения решения, были прекращены.

Имущество должника, составляющее конкурсную массу было распределено согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос о выплате заработной платы руководителю предприятия как работающему в конкурсном производстве по трудовому договору, в том числе по контракту, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в соответствии с п.1 ст. 106 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится во внеочередном порядке.

Необходимо отметить, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не приостанавливаются расчеты с кредиторами второй очереди, должник обязан производить расчеты с лицами работающими по трудовому договору, в том числе по контракту по выплате выходных пособий и оплате труда в общем порядке (ст. 855 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета арбитражным судом, было вынесено определение о завершении конкурсного производства, на основании которого в едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись о ликвидации должника.

2.4.4 Мировое соглашение

Мировое соглашение между должником и его кредиторами заключается в соответствии с главой 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Примером мирового соглашения может служить мировое соглашение, заключенной между должником - Страховой компании "Никитская" и его кредиторами. Данное мировое соглашение было заключено на стадии внешнего управления. Решение о его заключении было принято собранием кредиторов должника.

При заключении мирового соглашения, согласно ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть оформлены следующие документы:

- протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

- список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности;

- документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

- письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.

Соглашение было утверждено арбитражным судом на основании заявления об утверждении мирового соглашения и явилось основанием для прекращения моратория на удовлетворение требования кредиторов.

С момента утверждения мирового соглашения были прекращены полномочия временного управляющего, однако он исполнял обязанности руководителя компании должника до момента его избрания.

2. 5 Банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг

2.5.1 Наблюдение

Процедура наблюдения при банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется по правилам, предусмотренным для данной процедуры гл. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными ст. 150.

Так, ограничение на совершение сделок профессиональным участником рынка ценных бумаг при применении к нему процедур банкротства, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по поручениям клиентов, подтвержденные последними после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий обязан в 10-дневный срок с момента его назначения направить клиентам передавшим должнику в управление, принадлежащие им ценные бумаги, извещения о возбуждении дела о банкротстве и вступлении в права временного управляющего. В этом извещении указываются реквизиты лицензии арбитражного управляющего, вид и реквизиты аттестата, выданного государственным органом РФ по регулированию рынка ценных бумаг, а также предлагается дать распоряжение о действиях, которые необходимо совершать с ценными бумагами, принадлежащими клиенту.

2.5.2 Внешнее управление

Внешнее управление при банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется по правилам главы 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными ст. 151 Закона.

Так, с момента введения внешнего управления или конкурсного производства оставшиеся ценные бумаги клиентов подлежат возврату им, если иное не предусмотрено соглашением внешнего или конкурсного управляющего с клиентами.

Если требования клиентов в отношении возврата принадлежащих им ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одного типа, одной серии) превышают количество указанных ценных бумаг, находящегося в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг, возврат их клиентам осуществляется пропорционально их требованиям.

Требования клиентов в неудовлетворенной их части признаются денежными обязательствами и удовлетворяются (погашаются) в порядке, предусмотренном главой 6 Закона.

В ходе внешнего управления организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, внешний управляющий вправе передать ценные бумаги клиентов иной организации, имеющей соответствующую лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, с согласия и от имени клиентов.

2.5.3 Конкурсное производство

Конкурсное производство в отношении должника - профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется по правилам главы 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоторые особенности конкурсного производства сходны с особенностями внешнего управления.

Так, с момента введения конкурсного производства оставшиеся ценные бумаги клиентов подлежат возврату клиентам, если иное не предусмотрено соглашением конкурсного управляющего с клиентами.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг, не включаются в конкурсную массу.

2.5.4 Мировое соглашение

Мировое соглашение как одна из процедур банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть добровольное соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок заключается по общим правилам для всех категорий должников, предусмотренных главой 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К сожалению, в настоящее время опыт проведения процедур банкротства в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг отсутствует, поэтому формулирование особенностей этих процедур требует практической наработки.

Так, из статистических данных о банкротстве особых категорий должников - юридических лиц следует, что на 01.03.01 г. в производстве арбитражных судов РФ находилось дел о банкротстве градообразующих организаций - 114, сельскохозяйственный организаций - 771, кредитных организаций - 403, страховых - 47, дел о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг не имелось.

3. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий

3.1 Мировой опыт банкротства

С того момента, как в правовом поле современного российского законодательства появилось понятие "банкротство" произошло около восьми лет. Однако применение процедур банкротства предполагает существенное вторжение в производственно-финансовую, хозяйственную и иную деятельность организации с целью принятия правильного решения. Сложность этой сферы деятельности требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) опыта мы не имеем, в отличие от ряда зарубежных стран.

За рубежом проводились оценки сравнительного значения отдельных факторов банкротства предприятий. Хотя эти оценки нельзя признать достаточно полными из-за отсутствия необходимой статистики, некоторые их результаты представляют интерес. Было, в частности, установлено, что внешние объективные причины (например, трудности со сбытом в результате конъюнктурного спада, отраслевого кризиса и т. п.) уступают по значению внутренним субъективным факторам. Некоторые исследователи приходят к выводу, что до 80% случаев банкротства предприятий могут быть сведены к "человеческому фактору", в особенности к неопытности, некомпетентности, расточительности, склонности к спекуляциям или нечестности самих предпринимателей. Основная часть банкротств приходится на долю вновь образованных компаний, тогда как фирмы "старше" пяти лет обнаруживают сравнительно более высокую устойчивость.

В ряде стран, например в Германии, законом предусматривается создание с целью реструктуризации неплатежеспособных предприятий так называемых "обществ - продолжателей", которые направляют свои усилия на продолжение деятельности их спасение подобных предприятий или их составных частей. "Общества - продолжатели" подразделяются на:

q Общества для санкции;

q Общества, вступающие во владение;

q Общества поддержки.

Цель общества для санации заключается в спасении всей фирмы. При этом неплатежеспособность предприятия может либо сохраняться как юридические лица, либо приобретать правопреемников в лице как уже существующих, так и вновь создаваемых обществ. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным.

Общество, вступающее во владение, включает в себя не всю фирму, а ее отдельные составные части. Правопреемство при этом может быть только частичным. Неплатежеспособное предприятие в целом, как правило, расформировывается и ликвидируется. Обязательства неплатежеспособного предприятия переходят к новому обществу в той мере, в какой оно об этом заявляет. В то же время если новое общество вступает во владение более чем 80% активов, все требования кредиторов к неплатежеспособной фирме могут быть предъявлены этому обществу. Поскольку создание обществ, вступающих во владение, может быть связано со злоупотреблениями, участие в таких обществах руководителей и персонала предприятий, как правило, не допускается.

Обществам поддержки руководство неплатежеспособного предприятия представляет опцион на передачу части собственного капитала фирмы или на участие в предстоящем после санкции повышении уставного капитала на льготных условиях. Могут также предоставляться опционы на передачу в последующем всей фирмы либо ее отдельных составных частей.

Наряду с реконструкцией и санкцией для предотвращения банкротства принимаются меры по урегулированию задолженности (как в добровольном, так и в судебном порядке). При добровольном урегулировании предприятие-должник вступает в переговоры с предприятиями, стремясь убедить их в целесообразности данной меры. Должник может добиваться и судебного решения вопроса. Суд, изучив представленные документы и убедившись в том, что имеются установленные законом предпосылки для урегулирования, созывает собрание кредиторов. Если они соглашаются с предложенной мерой, суд утверждает факт урегулирования задолженности, что лишает кредиторов права подачи в индивидуальном порядке исков к должнику. Если суд или кредиторы отказываются в урегулировании, инициируется процедура судебного банкротства.

Под банкротством понимается процедура по удовлетворению требований кредиторов и разделу в их пользу имуществу должника. Процедура может быть возбуждена судом первой инстанции по требованию основного кредитора либо группы кредиторов. Право распоряжения и управления имуществом должника в этом случае переходит к назначенному судом управляющему конкурсной массой (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в процессе конкурсного производства), а кредиторы лишаются права на индивидуальные действия и могут добиваться удовлетворения своих требований лишь через суд.

В обязанности управляющего конкурсной массой входят определения самой этой массы, ее денежная оценка, распределение между кредиторами. Внеочередного удовлетворения могут требовать те кредиторы, которые движимое или недвижимое имущество должника, а также денежные или иные требования были предоставлены в залог или в качестве обеспечения ссуды.

Из остального имущества должника удовлетворяются в первую очередь требования массовых кредиторов, а также возмещаются издержки по осуществлению процедуры банкротства. Остальные (конкурсные) кредиторы подразделяются на две группы. Из оставшейся после удовлетворения требований массовых кредиторов части имущества сначала возмещается задолженность по заработной плате работникам предприятия, по налогам - организациям власти и т. п. Затем удовлетворяются требования поставщиков, банков и других кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены или удовлетворены лишь частично, получают выписку из составляемой судом конкурсной таблицы. Эта выписка имеет силу исполнительного документа и дает право добиваться после окончания процедуры банкротства принудительного возмещения непогашенных долгов. Обычный срок исковой давности по долгам, например, в Германии составляет 30 лет. Сокращенные сроки устанавливаются для таких требований, как проценты по ссудам, поставки товаров и услуг, платежи за найм помещений и др. (четыре года), а также заработная плата, гонорары и прочие (два года).

При изучении причин банкротства банков зарубежные исследователи также выделяют внешние и внутренние факторы. Роль и значение этих факторов меняется в зависимости от страны и состояния экономики. Так, в условиях кризисного развития экономики повышается значимость общеэкономических факторов. Существенный вес в отдельные периоды могут иметь понятия конъюнктуры на отдельных рынках. Например, кризис рынка недвижимости в Японии в начале 90-х годов привел к резкому ухудшению состояния японской банковской системы.

В то же время большинство банковских банкротов сводится в конечном счете к внутренним причинам. При этом особое значение имеет ошибочная кредитная политика банков, которая, по оценкам ряда исследователей, "ответственна" за 90-95% случаев банкротств банков. Так, крупнейший европейский банк "Креди Лионнэ" в начале 90-х годов находился в процессе банкротства из-за сомнительных операций итальянских финансистов Паретти и Флорини. Широкий резонанс получило в Германии "дело Шнайдера", который, взяв крупные кредиты у ряда банков (например, Дойче Банк), весной 1994 г. скрылся. Неверная кредитная политика, (в частности, одностороннее увеличение кредитования операций с недвижимостью) привело в 1995 г. почти все крупные скандинавские банки на грань банкротства.

Одной из важных причин банкротств следует считать одностороннюю ориентацию банка на одного или нескольких заемщиков. Так, банкротство германского концерна "Хуго Стиннес ОХГ" неизбежно повлекло за собой банкротство финансировавшего этот концерн "Хуго-Стиннес-Банка". По данным Федеральной корпорации страхования вкладов (ФКСВ) США, в этой стране среди причин банкротства банков отмечаются криминальные действия сотрудников банка и внешних лиц - такие действия "ответственны" за 25-30% случаев банкротов кредитных учреждений.

Французская система регулирования несостоятельности характеризуется реабилитацией должника в ущерб интересов кредиторов. История развития кодифицированного законодательства о несостоятельности во Франции начинается с Наполеона. Ныне действующий Закон 85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке был принят 25.01.1985 г.

Начало процедур несостоятельности открывается введением периода наблюдения. В решении об открытии процедуры наблюдения суд назначает специального судью и двух уполномоченных - администратора и представителя кредиторов.

Если предприятие имеет возможность продолжать работу, суд может открыть процедуру реструктуризации (redressment judisiare). В случае, если такой возможности не имеется, по решению суда открывается ликвидационная процедура.

После того, как все вышеуказанные возможности для сохранения действующего предприятия оказались исчерпанными, суд принимает решение об открытии конкурсного производства, распродаже активов должника, распределение выручки среди кредиторов.

Под натиском критике в 1994 г. в действующие нормативные акты были внесены поправки, укрепляющие права кредиторов, однако общее направление и содержание процедур остаются пока явно продебиторскими.

Необходимо отметить, что в настоящее время в Германии и Франции судами рассматривается ежегодно20-40 тысяч дел о банкротстве должников.

Таким образом, несмотря на имеющиеся решения и недостатки, банкротство предприятий - одно из важнейших направлений регулирования внутриэкономических отношений, своевременно избавляющее экономику от неэффективных собственников и привлекающие в нее свежие силы.

3.2 Мировая практика развития законодательства о банкротстве

В мировой практике законодательство о банкротстве изначально развивалось по двум принципиально различным направлениям. Одно из них основывалось на принципах банкротской модели, которая предусматривала банкротство как способ возврата долгов кредиторам, что сопровождалось ликвидацией должника- банкрота. Эта система также характеризуется независимым управлением - с привлечением профессионального управляющего. Она характерна для Великобритании - "оплата" прокредиторской системы законодательства о банкротстве.

Иное начало было заложено в американской модели. Основная цель законодательства здесь состоит в том, чтобы реабилитировать компанию, восстановив ее платежеспособность, что характерно для США, Франции, Германии. Для данной модели характерна также и система внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США). Так, концепция французской системы правового регулирования несостоятельности базируется на утверждении, что целями законодательства о несостоятельности являются:

q Сохранение действующих предприятий;

q Сохранение рабочих мест;

q Удовлетворение кредиторов.

В данном случае это не простое перечисление целей, а использование принципа приоритетности. Таким образом, в экономической стратегии французского государства законодательство о несостоятельности выполняет явно макроэкономическую роль, направленную в первую очередь на сохранение действующих предприятий. Следует отметить, что основной Закон, регулирующий вопросы несостоятельности называется "О финансовом удовлетворении предприятий".

В Германии банкротство предприятий рассматривается как крайняя мера в отношении "терпящих бедствие" предприятий. Это связано главным образом с тем, что, как показывает практика, ликвидация предприятий, в особенности средних и крупных, обычно связана со значительными потерями для кредиторов, акционеров и государства, которые не компенсируются продажей имущества соответствующей фирмы. Вследствие этого временные платежные затруднения или даже явная неплатежеспособность предприятий не рассматривается в качестве условия их ликвидации. Распространено мнение, что ликвидация той или иной фирмы необходима, как правило, лишь в случае отсутствия реальных возможностей повышения эффективности за счет организационных, финансовых, производственно-технических и других мер.

Французский, немецкий и американский подход к несостоятельности (банкротству), прямо противоположен принципам, применяемым в английском праве, в основе которых лежит идея защиты прав кредиторов и ликвидации должника.

Однако необходимо заметить, что, например, в 1995 г. общее число компаний, признанных банкротами во Франции с "продолжниковой" системой законодательства было больше (43220 компаний), чем даже в Великобритании (41303 компании).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни при каких условиях невозможно определить степень эффективности законодательства о банкротстве. Каким бы оно ни было - "прокредиторским", "продолжниковым" или "нейтральным", каковым оценивается его разработчиками российский Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (постепенно превращающейся в "прогосударственный"), так как оно всецело зависит от состояния экономики и складывающихся отношений по поводу прав собственности на объекты промышленного производства.

3.3 Проблемы правового регулирования и перспективы развития института несостоятельности в Российской Федерации

Необходимо отметить, что практическое применение Закона "О несостоятельности "банкротстве)" сопровождается немалыми трудностями, обусловленными рядом причин.

Думаю, что законодательство о банкротстве предстало абстрактной моделью, которая привлечена как бы извне. Оно - не продукт конкретных условий российского рыночного хозяйства, правоприменительной практики. Вследствие этого обновления законодательства после его взаимодействия и "стыковки" с хозяйственной жизнью стало неизбежной и первоначальной задачей, о чем свидетельствует разработка и внесение правительством на рассмотрение Государственной Думой проекта закона, связанного с изменением критериев банкротства, основным из которых должно стать превышение суммы долга над стоимостью имущества должника.

Данные нововведения, к сожалению, связаны не с совершенствованием системы норм, касающихся банкротства, а с усилением защиты интересов государства. Закон в измененном виде не позволит начать процедуру банкротства в отношении крупных приватизированных предприятий, основным владельцем акций которых является государство. Это означает сохранение контроля государства над предприятием, несмотря на неэффективное управление.

Думаю, что для спасения от краха крупных компаний, которые составляют экономику любой страны и способствуют ее развитию, необходим отказ государства от приоритета фискальной политики перед ними. В этом случае частный интерес должен превалировать над публичным, что в конечном счете в интересах того же государства. Однако подобный отказ от приоритета означает перераспределение власти не в пользу государства. Именно в этом и заключается главная проблема закона о банкротстве.

Теоретически благодаря Закону кредиторы формально могут получить огромную власть над должником. Однако они не смогут ей воспользоваться, если к началу процедуры банкротства у должника практически не останется ликвидного имущества для реального удовлетворения их требований.

С другой стороны, процедуры могут иметь различные по статусу и величине требования к должнику. Существует определенная очередность выплат кредиторам разных категорий, среди которых особое место занимают те, чьи требования обеспечены залогом имущества или имущественных прав. Однако думаю, что несмотря на декларации о защите прав кредиторов, так называемые обеспеченные кредиты не имеют никаких привилегий, так как практически невозможно получить удовлетворение своих требований (в случае начала процедур банкротства) именно из заложенного имущества, которое обычно является наиболее ликвидным и которое реально использовать для удовлетворения требований указанных кредиторов. В результате страдает эффективность такого института как обеспечение обязательств, в частности залога.

Общему собранию кредиторов представлены по сравнению со старым законом более широкие полномочия. Однако это также означает, что правовой механизм здесь в полной мере эффективен. Количество голосов кредиторов на собрании обычно связывается с общим размером требований каждого из них, но, к сожалению, не с очередностью требований кредиторов. Это не дает, например, тем же "обеспеченным" кредиторам каких-либо преимуществ перед государством и иными "коммерческими" кредиторами, то есть кредиторами четвертой и пятой очереди в соответствии со ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации среди прочих обязательств должника отдельно упоминается кредиторская задолженность по обязательным платежам, что вполне соответствует требованиям современной правовой терминологии в России. Однако, считаю, что в Законе "О несостоятельности (банкротстве) начинается определенная игра с терминами в интересах государства. В определение несостоятельности банкротстве) (ст. 2 Закона) понятия "денежные обязательства" и "обязательные платежи" употребляется отдельно. Видимо, это позволило создателям Закона отграничить налоговые и иные уполномоченные государственные органы от всех других кредиторов с помощью понятия "конкурсные кредиторы", которые не позволяют причислить, например, службу Министерства по налогам и сборам к таким кредиторам.

Нормы Закона о банкротстве в большинстве своем адресованы конкурсным кредиторам (или просто кредиторам) и госорганам по отдельности. Хотя ст. 11 Закона указывает, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом, в комментариях отмечается, что в рамках Закона государство в лице его органов действует не в качестве участника имущественного оборота - кредитора, а как субъект публично-правовых отношений, реализующих свои властные полномочия.

Таким образом, можно с уверенностью предположить, что положения ст. 78 Закона о недействительности сделок должника не распространяется на удовлетворение требований государства. Отсюда следует, что осуществление платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не может быть оспорено в суд. Это влечет предпочтительное удовлетворение требований государства перед другими кредиторами, включая "обеспеченных", что несправедливо по отношению к иным кредиторам.

На стадии наблюдения временный управляющий обязан (среди прочих обязанностей) проводить анализ финансового состояния должника. Но если учесть, что любой бизнес создается для получения прибыли, то независимо от того, каково финансовое состояние должника можно с большой долей уверенности предположить, что с каждой коммерческой организации, имеющей производственные мощности, будет применена процедура внешнего управления.

Это означает, что кредиторам еще до начала банкротства должно быть понятно: в случае принятия судом рассмотрения дела о банкротстве удовлетворение их требований произойдет в лучшем случае через полтора-два года. Но это не относится к государству, которое, несмотря на мораторий, будет продолжать получать налоговые платежи от должника, в отношении которого введено внешнее управление. И хотя собрание кредиторов уполномочено принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ничто не может помешать суду ввести внешнее управление, если у него появятся основания полагать, что таким решением нарушены права большинства кредиторов, и будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Обычно судьям для принятия решения о введении внешнего управления достаточно бывает взглянуть на состав дебиторской задолженности должника. Такое решение, например, было принято в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегаз" на основании большой суммы дебиторской задолженности, превышающей общий размер долга перед кредиторами, несмотря на большой износ оборудования, падения цен на нефть и перспективу снижения уровня ее добычи.

Поскольку, как уже отмечалось, исходя из содержания Закона, для законодателя более важно то, что должник включает платежи в бюджет и внебюджетные фонды, Закон полностью превращается из "нейтрального" в "прогосударственный".

Нельзя не отметить и такое применение процедуры банкротства, как передел собственности, осуществляющейся при значительной финансовой, а значит, и политической поддержке.

Классический пример - ситуация, сложившаяся на ЗАО "Клинский пивокомбинат" (Московская область). ЗАО "Алевар" (дилер комбината) поставил комбинату оборудование. У партнеров возникли встречные однородные требования. Фактически дилеров не было, так как закон допускает взаимный зачет, с инициативой которого неоднократно выступал комбинат. Однако силы, стоящие за "Алеваром", решили по-другому. Не имея возможности купить значительный пакет акций пивокомбината, они попытались через так называемый "долг" обанкротить высокоприбыльную коммерческую организацию, а по существу, сменить ее руководство. Так как через назначенную Московской области 21.06.99 г. процедуру наблюдения были предприняты ряд действий по продаже акций общества. Двенадцать раз арбитражный суд принимал к производству дело о банкротстве, вводя внешнее управление, но вышестоящие инстанции, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, систематически отклоняли решения. Это образец того, как через процедуру банкротства по решению суда в кресло директора садится нужный внешний управляющий. Полномочие органов управления "должника" прекращаются. Это лишь один пример искусственного банкротства как метода захвата контроля над высокорентабельным предприятием.

Таким образом, институт банкротства выполняет свое назначение лишь в обложенной до точности часового механизма рыночной экономике. Деформированное рыночное хозяйство России искажает и границы, и спектр его применения. Но несмотря на отрицательные стороны и недостатки законодательства о банкротстве, закон о банкротстве действует уже четвертый год. Однако работы по изменению и дополнению текста требует знания подлинных причин тех негативных явлений, которые (отмеченные выше) обычно связывают с его применением. Она может быть эффективной только если в основу будет положен трезвый анализ законодательных и реальных ситуаций, ими порождаемый. В качестве основы такого анализа могут быть положены статистические данные о делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Таблица 1

Рассмотрение дел о банкротстве

	1999	2000
Поступило заявлений о признании должника банкротом	15,6 тыс.	24,9 тыс.
Из них по инициативе самого должника	3,1 тыс.	3,4 тыс.
Кредиторов	3,6 тыс.	4,8 тыс.
Налоговых органов	5,9 тыс.	10,8 тыс.
Управления ФСФО	1,7 тыс.	3,6 тыс.
Иных государственных органов	0,6 тыс.	1,7 тыс.
Принято дел к производству,	10,9 тыс.	19,0 тыс.
В том числе ведения процедуры наблюдения	4,6 тыс.	11,1 тыс.
По результатам процедуры наблюдателя: отказано в признании должника банкротом	235	246
Вынесено определений о введении внешнего управляющего	1065	996
Вынесено определений о прекращении производства по делу,	925	1068
В том числе в связи с утверждением мирового соглашения	375	367
Должники признаны банкротами	3584	4776

Таблица 2

Принято решений о признании должников банкротами и открытие конкурсного производства	1999	2000
Всего,	8,3 тыс.	15,1 тыс.
Из них государственных унитарных предприятий	159	215
Муниципальных унитарных предприятий	283	336
Индивидуальных предпринимателей	108	98
Крестьянских и фермерских хозяйств	50	120
Кредитных организаций	182	136

Исходя из статистических данных, можно сделать вывод о крайне низкой эффективности мер по восстановлению платежеспособности должников при применении процедур внешнего управления: в прошедшем году лишь в 50 подобных случаях платежеспособность была восстановлена, еще по 296 делам стороны достигли мирового соглашения. По остальным делам арбитражным судам все же пришлось принимать решения о признании должников банкротами. Однако это свидетельствует, скорее, не о недостатках Закона о банкротстве, а об уровне компетенции, умения и навыков антикризисного управления внешних управляющих, о чем уже говорилось выше.

Из приведенных сведений видно, что даже в условиях кризиса процесса неплатежей огромное число коммерческих кредиторов ждет от своих дебиторов погашения задолженности. За год терпение кредиторов "лопнуло" лишь 4,8 тыс. случаях. Иначе ведут себя госорганы. Располагая правом бесспорного списания недоимок по налогам и иным обязательным платежам, они используют институт несостоятельности (банкротства) в качестве инструмента для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Я полностью согласен с мнением В. Витрянского - как можно говорить о необходимости подъема реального сектора экономики, одновременно пуская под нож предприятия и организации, воплощающие тот самый реальный сектор?

Эффективному оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций вне поля банкротства должен способствовать федеральный закон "О финансовом оздоровлении", проект которого уже одобрен Правительством Российской Федерации и внесен в Государственную Думу на рассмотрение.

Конечно, в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" за время его действия выявлены пробелы и недостатки (некоторые из них были отмечены выше), однако актуальнее выглядят проблемы подъема экономики страны и укрепления государственной дисциплины среди федеральных органов исполнительной власти, с чем напрямую взаимосвязана эффективность функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Заключение

Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости изменения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствуют материалы данной работы и предложения, направленные на решение проблем банкротства предприятий в Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Закон. Как уже отмечалось, ныне процедура банкротства фактически приспособлена для взыскания обычного долга, либо для передела собственности.

Надо сказать, что и федеральные органы государственной власти и особенно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не используют те возможности, которым их наделяет Закон о банкротстве. Зачастую они не работают с соответствующими предприятиями, в том числе с градообразующими, а также с предприятиями, имеющими важное экономическое значение. И только тогда, когда дело попадет в суд начинается борьба. Причем нередко представители различных ветвей власти противостоят друг другу.

Думаю, что в настоящее время Федеральной службой Российской Федерации все еще не сформирован квалифицированный корпус арбитражных управляющих. Не обеспечивается выполнение требований, предъявляемых Законом к деятельности арбитражных управляющих. Как свидетельствует судебная практика, отсутствие должного опыта, квалификации, а также тот факт, что арбитражные управляющие зачастую осуществляют свою функцию одновременно в нескольких организациях, не приводят к положительному результату, а, напротив, способствуют ликвидации предприятий и распродаже их имущества.

Считаю, что в абсолютном большинстве случаев банкротства предприятий - крупные недостатки в системе внутреннего управления. Даже когда причиной кризиса являются внешние факторы, успешно противостоять им может только фирма, использующая современные методы управления.

ФСФО России разработала ряд методик по проведению мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности. В 1999 г. система финансового мониторинга начала функционировать. Утвержден перечень крупных, социально или экономически значимых организаций, в отношении которых ежеквартально проводится оценка их финансового состояния и платежеспособности. На конец 1999 г. в перечень вошли 1663 хозяйствующих субъекта.

Тема несостоятельности (банкротства) предприятий в России является одной из актуальнейших. Однако ее успешное функционирование зависит прежде всего от способности предприятия конструктивно реагировать на изменения, угрожающие его нормальной работе, а также от уровня развития экономики страны, от которого и зависит эффективное действие института несостоятельности (банкротства).

Библиографический список

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.98 г. // Российская газета. - 1998. - 20, 21 января.

2. Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.99 г. №122 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №26. - ст. 3179.

3. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.99 г. №40 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1999. - №4. - с. 19.

4. О внесении изменений в статью 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. №6 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №2. - ст. 126.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий. Ч. 1 / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Юринформцентр, 1997.

6. О страховании: Закон Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - №2. - ст. 56.

7. О рынке ценных бумаг: Закон Российской Федерации от 22.04.96 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №17. - ст. 1918.

8. О несостоятельности (банкротстве): Закон Российской Федерации от 19.11.92 г. // Ведомости Верховного Суда и Суда Российской Федерации. - 1993. - №1. - ст. 6.

9. О банках и банковской деятельности: Закон Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.02.96 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1990. - №27. - ст. 1593; 1992. - №34. - ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №6. - ст. 492.

10. О центральном банке РСФСР (Банке России): Закон Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №18. - ст. 1593; №31. - ст. 2991; №1. - ст. 3, 7; 1997. - №18. - ст. 2099; 1998. - №10. - ст. 1147.

11. О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.98 г. №202 // Российская газета. - 1998. - 26 февраля.

12. О несостоятельности (банкротстве): Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7918/99 от 25.04.2000 г., №5991/99 от 02.11.99 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - №7; 2000. - №3; 2000. - №4.

13. Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации: Приказ об утверждении от 19.05.99 г. №02-02/98 // Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. - 1994. - №11. - с. 10.

14. Витрянский В. Мифы и реальность банкротства // Экономика и жизнь. - 2001. - №8.

15. Голубцов С. Кто и как в России отвечает за банкротство Экономика и жизнь. - 2000. - №23.

16. Голубев С.А., Гузнев А.Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №4.

17. Philip R. Wood Comparatire Zaw of Security and Guarantees. - London. - 1995. - р. 159.

18. Степанов В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №4.

19. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. - 1927. - №123. - ст. 830.

20. Шершневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Спарк, 1995. - с. 309.

21. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. - М.: Новый юрист, 1998. - с. 338.