Курсовая работа

Введение

Целью данной курсовой работы является рассмотрение истории института банкротства.

Банкротство для нашей страны - совершенно новое явление в сфере экономических отношений.

Правда институт банкротства является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений в относительном смысле. Ранее в дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Но, к сожалению, проходится констатировать, что традиции того российского законодательства практически утрачены. И в этом смысле действительно приходится начинать все сначала.

Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим предприятиям, организациям и добросовестным предпринимателям реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Предусмотренная законодательством о банкротстве возможность применения к попавшим в трудное положение неплатежеспособным предприятиям и организациям реорганизационных процедур, позволяет им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, поощряет предпринимательскую инициативу и риск, поскольку в случае неудачи они в значительной мере будут защищены от тяжелых последствий банкротства.

Однако вместе с тем, банкротство может быть использовано в неправомерных целях, что представляет собой преднамеренное (умышленное, фиктивное) объявление предприятия банкротом для того, чтобы скрыть перекачивание денег, ограбление вкладчиков и другие финансовые преступления.

В свете этого исследование института банкротства приобретает актуальность, поскольку одним из факторов стабильности общества является высокая правовая культура его членов. Практика же обращения лиц в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий несостоятельными (банкротами) показывает, что часто подобные заявления составлены с нарушением требований законодательства, неумением аргументировать свою позицию, подкрепить её надлежащими документами. По этой причине арбитражные суды нередко вынуждены возвращать такие заявления без рассмотрения, либо отказывать в возбуждении дел.

1. Экономическое содержание и функции банкротства

Как показывает мировая практика, банкротство предприятий - это широко распространенное и закономерное явление. Ликвидация значительной части фирм, в особенности вновь возникающих, зафиксирована статистикой банкротства во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более трети вновь возникающих предприятий, а в течение пяти лет больше половины прекращает свою деятельность. Устойчивая тенденция к возникновению новых и ликвидации старых предприятий без ущерба для экономики в целом говорит о том, что процесс банкротства естественен для рыночной экономики в той степени, в какой он и является необходимым.

Таким образом, проблемы поиска путей наиболее эффективного преодоления банкротства относятся к наиболее актуальным вопросам экономической теории и занимают важное место в современной хозяйственной практике. Продолжительные экономические кризисы обостряют необходимость в поиске путей решения проблем банкротства. При этом обоснование практических решений должно опираться на четко сформулированную теоретическую базу, что невозможно без понимания сути банкротства, как экономического явления.

"Банкротство" - это слово итальянского происхождения (от итальянского "banco rotta" - сломанная скамья). Данное словосочетание выражало действия менялы в эпоху средневековья, когда последний прилюдно разбивал скамью в знак того, что прекращает финансовые операции.

Для более полного понимания сущности института банкротства необходимо более подробно остановиться на исходном значении банкротства как экономического явления, определить основные задачи (функции) существования данного явления в рыночной экономике.

Экономическое содержание банкротства, которое является внешним проявлением несостоятельности можно раскрыть с помощью введения такой категории как неплатежеспособность.

Неплатежеспособность и несостоятельность являются признаками неустойчивости хозяйственной системы, однако, эти экономические категории нельзя отождествлять.

Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам в конкретный момент времени. Неплатежеспособность вызывается отсутствием или нехваткой наличных средств в результате превышения уровня заемного капитала по сравнению с собственным. В этом случае при составлении баланса будет выявлено превышение актива над пассивом, что именуется практической неплатежеспособностью. Но, продолжая деятельность, должник может получить наличные средства, являясь, как правило, одновременно и кредитором. В данном случае проблема разрешения практической неплатежеспособности - вопрос времени.

При устойчивом превышении пассива над активом у должника в течение длительного времени возникает абсолютная неплатежеспособность. Абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью или банкротством хозяйственного субъекта.

Таким образом, понимание несостоятельности (банкротства) как экономического явления возможно, если рассматривать его как устойчивое нарушение воспроизводственного процесса на уровне всех экономических звеньев.

В строгом юридическом смысле слова, банкротство наступает по решению суда либо после официального объявления должника о своем банкротстве при его ликвидации. До этого можно говорить о предбанкротном состоянии, хотя в обыденной практике понятие "банкрот" широко употребляется как оценочная характеристика предприятия, испытывающего устойчивые трудности в расчетах с кредиторами. В соответствии с этим, банкротство в широком смысле можно рассматривать, как результат неблагоприятного развития финансово-экономического состояния предприятия, при котором наступает юридическая ответственность за неспособность своевременно погасить долги перед кредиторами. Однако такое понимание банкротства не может раскрыть в полной мере экономической сущности данного явления.

Связывая банкротство с финансово-экономическим состоянием предприятий нельзя упускать из виду тот факт, что его ухудшение является результатом недооценки многих производственных параметров. При этом банкротство в экономическом смысле в отличие от юридического не должно рассматриваться как завершение деятельности хозяйственного субъекта. С экономической точки зрения банкротство можно представить как условие необходимости изменения и качественного улучшения параметров хозяйственной деятельности в соответствии с внешними требованиями рыночной среды. Выступая, как характеристика микроэкономического порядка, банкротство, как экономическое явление тесно связано с процессами макроэкономического порядка.

В результате такого понимания банкротства его основную (задачу) функцию можно определить как: банкротство - это индикатор:

а) уровня производительности труда в сравнение со средним по народному хозяйству;

б) уровня финансово - экономического состояния предприятия.

Обладая, как экономическое явление, единой функциональной направленностью, банкротство различается по формам (видам). Формы несостоятельности (банкротства).

В экономических системах несостоятельность (банкротство) проявляется в форме деградации хозяйственного объекта (подсистемы). Вместе с тем эта деградация может проявляться по-разному и иметь разные корни в зависимости от типа организации хозяйственного объекта. Современная экономика знает два таких основных типа:

а) хозяйственные структуры, деятельность, которых основана на рыночных принципах (предпринимательский тип организации деятельности);

б) структуры, функционирующие на основе нерыночных принципов (административно-командный тип организации деятельности).

Если рассматривать второй сектор, куда по большей части относятся государственные предприятия, то здесь экономическая прибыль не является определяющей целью деятельности. В этом случае несостоятельность выступает как сокращение объемов производства и реализации продукции (услуг) относительно размера производственных мощностей и нормального для соответствующей отрасли уровня их использования. Несостоятельность этого типа, не обязательно связана с ухудшением экономического положения хозяйственной системы с точки зрения сужения финансовой базы ее развития. Стагнация и сужение воспроизводственного процесса здесь может сочетаться с устойчивым финансовым состоянием подсистемы и отсутствием видимой угрозы ее существованию.

Для предпринимательского типа деградация индивидуального воспроизводственного процесса внешне выступает в форме устойчивого сокращения дохода от реализации продукции ниже уровня, обеспечивающего фирме нормальную прибыль и самофинансирование ее развития на основе стабильных финансовых потоков. Такая несостоятельность будет идентифицироваться с ухудшением финансового положения фирмы и развитием ее неплатежеспособности, которое ставит вопрос о самом ее существовании в прежнем виде.

В обоих случаях несостоятельность не просто особое внутреннее состояние хозяйственной подсистемы. Это - такое ухудшение внутреннего состояния хозяйственной подсистемы, которое влечет за собой изменение ее положения в системе более высокого порядка.

Что касается различных форм несостоятельности, то они связаны с неодинаковыми функциями хозяйственных подсистем.

При предпринимательском типе организации хозяйственной подсистемы функции неоднородны, то есть выделяются как производственно-технические функции, так и финансово-управленческие функции (максимизация рентабельности). Заметим, что при кажущемся раздвоении этих функций в предпринимательской системе они представляют собой единение и не могут осуществляться одна без другой.

При административном типе организации хозяйственной подсистемы возможны две ситуации:

- раздвоение функций отсутствует, и хозяйственная подсистема выполняет только производственно-технологические задачи;

- раздвоение сохраняется, но на смену функции максимизации рентабельности приходят ограничения уровня издержек.

Следует подчеркнуть, что не любое нарушение функции хозяйственного объекта оборачивается его несостоятельностью, она имеет место в случае превращения этого нарушения в необратимый процесс. В подобной ситуации восстановление нормального режима реализации функции хозяйственной подсистемы и преодоление его несостоятельности оказывается неразрывно связано с внешними воздействиями на его реструктурирование в организационно-техническом, либо организационно-экономическом плане.

Понимание связи несостоятельности как экономического явления с функциями экономических подсистем имеет большое значение. Это позволяет дать определение несостоятельности как состояния, при котором возникает нарушение функций экономической подсистемы, влекущее за собой неспособность поддерживать воспроизводство. Речь идет исключительно об устойчивости факта несостоятельности во времени. Краткосрочная неспособность хозяйственной подсистемы реализовывать свои функции, имеющая случайный характер, не может рассматриваться в качестве несостоятельности как экономического явления.

Такое понимание позволяет определить две формы несостоятельности, обусловленные нарушением функций внутри экономической подсистемы:

· экономическая несостоятельность;

· производственно-техническа (технологическая)

· несостоятельность.

Экономическая форма несостоятельности предполагает неспособность подсистемы извлекать из экономического оборота доходы, превышающие издержки.

Технологическая несостоятельность отражает неспособность устойчиво реализовывать конкретный технологический способ производства товаров и услуг и создавать результат, соответствующий по форме техническим и иным качественным параметрам сложившимся общественным потребностям.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) как экономическое явление в рамках государственного и предпринимательского секторов экономики может идентифицироваться либо с сугубо экономической несостоятельностью, либо с технологической несостоятельностью, либо с переплетением обоих этих форм. Соединение экономической и технологической несостоятельности можно определить, по нашему мнению, как особую форму несостоятельности - системная несостоятельность, которая приобретает наиболее широкое распространение в условиях переходной экономики.

Несостоятельность носит длительный характер. Ретроспективное исследование предпринимательских подсистем показывает, что процесс банкротства содержит 3 -и стадии (фазы) развития:

- стадия скрытой несостоятельности;

- стадия финансовой неустойчивости;

- стадия явной несостоятельности (банкротства).

Первая стадия начинается с исчезновения экономической прибыли, дающей возможность инвестировать в развитие производства, не только в коротком, но и в длительном периоде. Однако имеет место получение фирмой достаточного дохода, обеспечивающего выплату аренды и других обязательных платежей. Это отражает неспособность хозяйственного объекта посредством краткосрочных мер оптимизировать потребление факторов производства и снижать на этой основе краткосрочные издержки.

Вторая стадия знаменует переломный момент в развитии несостоятельности. Она характеризуется тем, что фирма перестает получать нормальную прибыль, однако снижение уровня прибыли таково, что не приводит к исчезновению бухгалтерской прибыли вообще. Признаком наступления финансовой неустойчивости является, прежде всего, появление трудностей с наличными средствами. Эта фаза является закономерным следствием первой, поскольку утрата краткосрочной гибкости и активности оборачивается снижением внутреннего потенциала долгосрочного развития.

Третья стадия наступает в виде устойчивого снижения доходов ниже явных издержек и возникновения стабильной бухгалтерской убыточности. Хозяйственный объект утрачивает привлекательность для кредиторов и инвесторов, то есть теряет внешние источники развития, а собственники оказываются не в состоянии финансировать антикризисные меры. В итоге наступает стадия явной несостоятельности, то есть банкротство экономически, а затем и юридически становится очевидным фактом.

2. Становление и развитие института банкротства в России

Институт банкротства известен российской практике еще со времен Киевской Руси. В «Русской Правде» XIII века уже можно найти указания на институт банкротства (ст. ст. 54 и 55 Троицкого списка). Статья 54 определяет понятие несчастной несостоятельности и несостоятельности, произошедшей по вине должника. Здесь же указывается способ предупреждения несостоятельности. «Если какой-либо купец, отправившись с чужими деньгами, потерпит кораблекрушение или подвергнется нападению неприятеля, или его настигнет пожар, то не творить над ним насилия, не продавать (его и его имущество), но пусть как начнет (выплачивать долг) погодно, так и платит, ибо это несчастье от Бога, а он (т.е. купец) не виновен; если же он пропьется или проиграется, в (своем) безумии нанеся ущерб чужому товару, то пусть будет как угодно тем, чьим был товар: ждут ли (пока он возместит им ущерб) - на то их воля; продадут ли (его и его имущество) - на то (также) их воля» Памятники русского права. Памятники права Киевского государства Х-ХII вв. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. - с. 128.

.

При несчастной несостоятельности купца закон ограждает его от кредиторов, предоставляя ему рассрочку на исполнение своего долга. В качестве основания несчастной несостоятельности «Русская Правда» предусматривает потерю имущества от воды, огня или грабежа. Если же купец потерял свои товары вследствие пьянства, пари, то кредиторы вправе поступить с ним как с несостоятельным должником. Сам должник в этом случае не вправе настаивать на предоставлении ему отсрочки, если только кредиторы добровольно не согласятся на это.

В качестве еще одного случая «Русская Правда» предусматривает злонамеренную несостоятельность, сопровождаемую бегством от уплаты долгов в чужую землю. «Аже человек полгав куны у людей, а побежит в чюжю землю, веры ему не иняти, аки и татю» Памятники русского права. Памятники права Киевского государства Х-ХII вв. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. - с. 207.

. При возвращении на родину должник подвергался преследованию кредиторов как и лицо, совершившее кражу. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов происходило обращение на личность самого должника. Когда у должника был всего один кредитор, то он обязан был отработать свой долг или поступить к нему в рабство. Если же у него было несколько кредиторов («стечение кредиторов»), то должника продавали на торгу и вырученную сумму распределяли между кредиторами пропорционально их требованиям. В первую очередь погашались требования князей, затем иностранных купцов или купцов из других городов, если они не знали о несостоятельности должника. Только затем наступала очередь местных кредиторов.

В статье 55 раскрывается порядок распределения имущества между разными видами кредиторов. «Если кто-либо должен был многим, а крупный иногородний и чужеземный купец, приехав, не зная этого, отдаст ему (свой) товар, а (тот) не захочет отдать купцу деньги, к тому же первые заимодавцы станут препятствовать (этому), не давая денег, - тогда отвести его (т.е. должника) на торг, продать (его имущество и его самого), затем отдать вначале деньги (иноземного или иногороднего) купца, а местные (пусть) поделятся теми деньгами, которые останутся; если же будут (за должником) княжеские деньги, то деньги князя возвратить вначале, а остальное (поступит) в раздел; если кто взимал неоднократно проценты (с должника), то тот не должен ничего получать» Памятники русского права. Памятники права Киевского государства Х-ХII вв. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. - с. 128..

В качестве специфического института защиты разорившихся купцов от неблагоприятных последствий в Древней Руси выступали совместные объединения купцов. В частности, в Великом Новгороде состоятельными купцами было создано объединение «Иваново сто», представлявшее своеобразный аналог современных торгово-промышленных ассоциаций. Купцы, являвшиеся членами этого объединения, в случае несостоятельности пользовались определенными преференциями: им мог быть предоставлен кредит и даже безвозмездная помощь.

Следы института банкротства можно найти также в договорах смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою, Готландом и Немецкими городами 1229 года, Псковской судной грамоте (ст. 104) Псковская судная грамота // Памятники русского права. Памятники права феодально-раздробленной Руси. - М.: 1953. - с.282 - 438.

. Затем в истории развития института банкротства имеется значительный пробел. Вплоть до принятия Соборного уложения 1649 года Соборное Уложение // Российское законодательство X-XX в. В 9 т. Т. 3. - М.: Юридическая литература, 1985. - с. 76.

отсутствовали законы, регулирующие институт несостоятельности. Ст. 260 Соборного Уложения содержит положение, представляющее переложение на русский язык XVII в. ст. 55 Русской Правды.

Отсюда можно сделать вывод, что институт банкротства в течение более четырех столетий регулировался нормами древнерусского законодательства.

Впервые понятие несостоятельности после начала становления мануфактурных отношений в экономике было определено Вексельным Уставом 1729 года. Но отсутствие единого цельного законодательного акта в условиях усложнения экономических отношений и развития торговых связей часто на практике приводил к большим проблемам. Поэтому 15 декабря 1740 года Сенатом был принят разработанный Коммерц-коллегией специальный банкротский устав. К сожалению, в силу ряда причин этот устав не получил широкого применения в жизни. Впоследствии были разработаны проекты Банкротских уставов 1753, 1763, 1768 годов. Хотя проекты и издавались один за другим, но настоящего устава все не было. Поэтому в 1784 году был издан специальный указ, предписывающий всякие недоразумения в делах о несостоятельности решать по большинству голосов кредиторов, определяемому суммой требований.

Наконец 19 декабря 1800 года в России был принят специальный устав о банкротах, в основу которого был положен проект устава 1768 года. Этот документ состоял из двух частей: первая была посвящена несостоятельности купцов, а вторая определяла несостоятельность дворян и чиновников. Таким образом, была сделана разница между торговой и неторговой несостоятельностью. Банкротом по уставу признавалось лицо, которое не имело возможности заплатить сполна по всем своим обязательствам, т.е. критерием определения несостоятельности признавался принцип неоплатности или недостаточности имущества на покрытие всех долгов.

Устав о банкротстве 1800 года различал три вида несостоятельности: происходящую от несчастия, от небрежения, от своих пороков.

2.1 Институт банкротства до 1917 года.

Устав о банкротах 1800 года состоял из двух частей, которые относились к торговой (купеческой) несостоятельности и несостоятельности дворян. Первая часть является измененным Уставом 1768 года, а во второй части, которая состоит из ста одиннадцати статей, о банкротах речь идет лишь в двенадцати. Остальные статьи второй части определяли правоспособность дворян в области обязательственных отношений. Кроме того, Устав различал торговцев по категориям: гуртовые (оптовые) и розничные. Последних делили еще на две группы: с торговым оборотом более 1000 рублей и с торговым оборотом менее указанной суммы.

Данный нормативный документ разделял несостоятельность торговую и неторговую. Несостоятельность впрямую связывалась с суммой непокрытых долгов и признанием в процессе конкурса или гражданского суда невозможности их покрытия из имущества должника. Для возбуждения уголовного дела сумма долгов должна была составлять 5 тыс. рублей. При этом, если у государства перед должником имелись обязательства, покрывающие сумму его долга перед кредиторами, то конкурсное производство не открывалось.

За неоплаченные долги неосторожного банкрота могли приговорить к пяти годам ареста с содержанием по усмотрению кредиторов от 50 до 150 рублей в год. Заимодавцы также могли сократить срок тюремного заключения или освободить несостоятельного должника от его отбывания. Кроме того, неосторожный банкрот лишался доверия до полной уплаты долга.

Нормы, регламентирующие банкротство дворян и чиновников, имели отличия по сравнению с другими банкротами: в условиях признания несостоятельности, в порядке конкурсного производства, а также в наказании банкротов различных социальных слоев.

В Уставе впервые несостоятельность разделена на три вида: несчастную, неосторожную и злостную. Неосторожное банкротство рассматривалось в порядке конкурсного производства, и ответственность за него возлагалась только на торговцев. Злостные банкроты предавались уголовному суду и наказывались как за лживый проступок (дворяне, чиновники) или как за публичное воровство (лица торгового звания). По заявлению большинства кредиторов о виде несостоятельности суд мог изменить свое первоначальное решение. Кроме этого, в Уставе были предусмотрены возможная отсрочка платежа, заключение мировой сделки, назначение куратора для банкрота, составление конкурсной массы, условия и процедуры признания сделок недействительными.

В 1832 году был принят новый Устав о несостоятельности. Как и Таможенный устав 1727 года, он применялся только к торговцам. Новый закон установил сложную систему родов и разрядов долгов. Главный упор в нем был сделан не на вопросы материального конкурсного права, а на процессуальные правоотношения: не указаны основания начала и окончания конкурсного производства, при этом введен дифференцированный подход в зависимости от принадлежности лиц, производящих торговлю, к дворянскому сословию.

Неосторожную несостоятельность стали именовать простым банкротством, а злостное банкротство - подложной несостоятельностью или злонамеренным банкротством. При этом в законе отсутствовал перечень признаков указанных видов банкротства, а подлог рассматривался как обобщение всех лживых поступков лица, которое признается банкротом. Большие полномочия в определении причин краха должника были предоставлены его кредиторам, но не в виде обязательных правил, а в форме указаний, имеющих неофициальный рекомендательный характер.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в 1845 году. Оно определило четыре вида несостоятельности:

а) лиц торгового сословия;

б) не принадлежащих к торговому сословию;

в) к платежу вознаграждения за причиненный вред, убыток, обиду;

г) к платежу судебных денежных взысканий.

Банкротом могли признать только лицо торгового сословия. Изобличенный в злонамеренном банкротстве подвергался лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение. Решение о признании лица злостным банкротом входило в компетенцию коммерческих и общегражданских судов. После этого могло начаться уголовное преследование. При этом, исследовав обстоятельства дела, суд мог оправдать несостоятельного должника.

Уже в те годы существовали схемы, позволяющие злостному банкроту уходить от ответственности за совершенное преступление. В частности, совершались действия, влекущие за собой перемену лиц в обязательствах с последующим отказом кредиторов от своих требований. Руководствуясь этим обстоятельством, законодатель ввел положение, по которому мировая сделка между должником и кредитором не имела для суда обязательного значения. Мировая сделка вступала в силу только после ее утверждения судом. Таким образом закон защищал действительных кредиторов от действий злостного должника и его сообщников по использованию подставных кредиторов.

Для признания подсудимого злостным банкротом было достаточно установить факт сокрытия им имущества путем “безденежной” передачи его третьим лицам. Признаком соисполнительства в злостном банкротстве признавалось принятие от должника векселя после описи его имущества и назначения для продажи. Преступление, соисполнительство злостному должнику со стороны подставного кредитора, считалось оконченным с момента передачи векселя. При этом не имело значения, что виновный не успел получить по векселю денег из конкурсной массы.

Интересной особенностью дореволюционного законодательства являлась возможность привлечения к уголовной ответственности наследников злонамеренного банкрота. Такая ситуация могла возникнуть в том случае если наследники злонамеренного банкрота после получения от него капиталов не представляли их на конкурс, назначенный для удовлетворения долгов банкрота.

В Уложении 1845 года была предусмотрена уголовная ответственность за неторговую несостоятельность для дворян, помещиков и других лиц неторгового сословия. При этом злостным должником признавался тот, кто, имея неоплаченный долг, для уклонения от платежа прикреплял или передавал без денег свое имущество в другие руки, использовал подставных кредиторов или иным способом скрывал свое имение или его часть.

Вместе с тем, основной упор уголовного законодательства делался на тех, кто занимался торговой и финансовой деятельностью и в своих корыстных интересах:

· уклонялся от обязанности произвести полные или частичные передаточные подписи на акциях или других финансовых документах, представленных им для конкурсной продажи;

· отказывался заверить печатью вклады на предъявителя;

· не сообщал в печати о поступлении в комиссию по погашению долгов своих финансовых документов и др.

В законе также была предусмотрена ответственность за несостоятельность к оплате за причиненный вред, убыток или обиду. Пострадавшая сторона имела право требовать заключения обидчика в тюрьму на основании общих правил о несостоятельных должниках.

Норма о несостоятельности к оплате судебных издержек и денежных взысканий касалась тех, кто не имел средств оплатить причиненный им вред и возместить ущерб пострадавшему. Такие действия квалифицировались как своеобразное мошенничество и наказывались заключением в тюрьму из расчета:

· за первые, подлежащие взысканию с виновного двадцать рублей, зачитывалось по пятьдесят копеек за каждый день заключения;

· за следующие, свыше двадцати и до пятидесяти рублей, по семьдесят копеек за день заключения;

· за всю оставшуюся сумму свыше пятидесяти рублей зачитывалось по одному рублю за день заключения.

Разрозненность и неупорядоченность российского законодательства середины XIX века характеризует наличие не только общероссийского законодательства, но и местных нормативных актов. К таким нормам относятся конкурсные законы Великого княжества Финляндского. На его территории действовал самостоятельный Конкурсный устав 1868 года, который в значительной степени был основан на прусском законе 1865 года. На территории нынешней Польши, которая входила в состав Российской империи, в так называемых губерниях Привисленских, действовал Торговый кодекс царства Польского, основанный на положениях старого французского конкурсного права.

Уголовное уложение 1903 года содержало главу, посвященную вопросам ответственности за злостное и неосторожное банкротство. Для привлечения виновного к уголовной ответственности требовались предпосылки гражданско-правового характера. Злостное банкротство понималось как уменьшение актива или увеличение пассива должника с целью избежать платежа долгов. Под корыстным банкротством понималась фиктивная несостоятельность должника, объявлявшего себя банкротом с целью уклонения от выполнения обязательств.

По Уложению 1903 года содержанием злостного банкротства является:

- сокрытие, умолчание или ложное показание о своем имуществе при объявлении о несостоятельности;

- выдача обязательства, которое уменьшает конкурсную массу, по долгам полностью или частично вымышленным;

- безвозмездная передача своего имущества третьим лицам после объявления о несостоятельности.

Гражданско-правовые основания привлечения к уголовной ответственности заключались в объявлении виновного несостоятельным в порядке торгового судопроизводства. Имелись в виду лица, заведующие или распоряжающиеся делами общественного или частного кредитного установления, товарищества на паях или акционерного общества. Квалифицирующими признаками, в современном понимании, являлись значительный ущерб казне, расстройство или упадок дел кредитного установления, разорение большого числа лиц. Вопросы соучастия в злостном банкротстве были закреплены в отдельной статье Уложения. Был указан исчерпывающий перечень действий лиц, которые наказываются как соучастники. В качестве таковых признавались:

- подстрекатели к злостному банкротству;

- требующие или получающие платежи по фиктивным обязательствам;

- принимающие у банкрота имущество под видом купли-продажи;

- скрывающие или участвующие в сокрытии имущества банкрота.

В 1908 году в Москве был образован Московский временный комитет по изысканию мер против неплатежей. Он занимался разработкой законопроектов, связанных как собственно с неплатежами, так и с проблемой банкротств. В 1913 году был разработан законопроект об изменении производства по делам о несостоятельности. Революция 1917 года приостановила эту работу, и конкурсное право в России длительное время не разрабатывалось.

2. 2 Институт банкротства в период НЭПа

Особенностью законотворческого процесса после революции является полный запрет применения законов царской России. Такое решение было сформулировано в Декрете СНК № 1 от 24 ноября 1917 года. В уголовные кодексы 1922 и 1926 года составы банкротских преступлений не были включены, а вопросы, связанные с несостоятельностью, некоторое время регулировались гражданским законодательством. При этом отдельные положения о несостоятельности находили свое отражение в нормах, напрямую не связанных с проблемой банкротства. Например, в Положении о выборах в Учредительное собрание указывалось, что права участия в выборах лишаются несостоятельные должники, признанные злонамеренными банкротами по определению суда. Это правило действовало три года после вынесения судом соответствующего определения.

В 1922 году принят Гражданский кодекс, а в 1923 году - Гражданско-процессуальный. В ГПК введены две главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности. В главах 37 - 39 ГПК РСФСР урегулирована процедура конкурсного производства, определены специальные условия признания сделок недействительными, указаны правила зачета взаимных требований, определена возможность отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров, предусмотрен механизм реабилитации (особого управления) предприятия.

В главе 37 ГПК РСФСР 1927 года были сформулированы положения, по которым конкурсное производство осуществляется государственными органами, а кредиторы устраняются из этого процесса. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 октября 1927 года государство выступало единственным активным участником рассматриваемых отношений. В соответствии с указанным документом разрешение дел о несостоятельности не может быть подчинено интересам кредиторов и поэтому невозможно построение процесса ликвидации на принципах равенства, заинтересованности и самодеятельности кредиторов.

По действующему на тот момент гражданскому законодательству особое управление было неприменимо к государственным и кооперативным организациям. При этом мировые сделки допускались только с их участием. Зная особенности хозяйственно-распорядительной деятельности того периода, трудно представить, чтобы государственная или кооперативная организация выступила в качестве стороны в фиктивной сделке по приобретению права на имущество, а затем отказалась от своего права по мировой сделке. Хотя чисто теоретически это было вполне возможно.

После Великой Отечественной войны господствовала точка зрения, что в условиях планового хозяйства нет и не может быть предпосылок для банкротства. Именно поэтому имеющиеся в гражданском законодательстве нормы, посвященные вопросам несостоятельности, практически не применялись. Реформы начала 60-х годов официально исключили институт несостоятельности из системы норм права.

Заключение

Тема банкротства предприятий, организаций является очень актуальной в современных условиях, так как ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств, предприятиям и организациям становится все труднее не только развиваться, но даже «удержаться на плаву».

Вместе с увеличением числа предприятий (организаций) - банкротов растет количество неплатежей в бюджет, задолженностей по обязательствам перед другими организациями. Частыми стали правонарушения в области финансовой деятельности предприятий. Наиболее часто с заявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы. Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприятия (организации), обязанные заявить о своей несостоятельности не делают этого, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособности данных предприятий (организаций).

Согласно информации из арбитражных судов следует, что в настоящее время наметилась тенденция подачи заявлений о признании банкротами крупнейших предприятий.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что проблема банкротства сейчас встала очень остро. Для ее решения необходимо принять все важнейшие меры. В противном случае в нашей стране вскоре практически не останется отечественных фирм, возрастет количество импорта. Оставшиеся предприятия в такой ситуации не смогут развиваться без поддержки иностранного капитала. Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

Список литературы

1. Гражданский Кодекс РФ.

2. Закон о несостоятельности(банкротстве) предприятий. Комментарий. М. Юридическая литература 1998 г.

3. "Антикризисное управление" /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.

4. Г.В.Савицкая "Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. И доп. - Минск: ООО "Новое знание", 1999.

5. И.А.Бланк "Основы финансового менеджмента" - К.:Ника-Центр, 1999.

6. "Оценка бизнеса" /под .ред. проф. Грязновой А.Г., проф. Федотовой М.А.- М.:"Финансы и статистика",1999.

7. Памятники русского права. Памятники права Киевского государства Х-ХII вв. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. - с. 207.

8. Псковская судная грамота // Памятники русского права. Памятники права феодально-раздробленной Руси. - М.: 1953. - с.282 - 438.

9.Соборное Уложение // Российское законодательство X-XX в. В 9 т. Т. 3. - М.: Юридическая литература, 1985. - с. 76.

10."Справочник кризисного управляющего" /под.ред. проф. Уткина Э.А. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

11. Ю.Бригхем, Л.Гапенски "Финансовый менеджмент" - СПб.: "Экономическая школа", 1998.

12. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - Казань, 1898.

13. Витрянский В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь, 1994, № 49.

14. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), //Законодательство и экономика, 2003, № 3.