Інституційна економіка

3

Чорноморський державний університет ім.. Петра Могили

Інститут післядипломної освіти

Заочне відділення

Спеціальність: «Фінанси і кредит»

Контрольна робота

З дисципліни «Інституційна економіка»

Варіант №5

Виконала:

Обушенкова І.Г.

Група 218

Перевірила: в. о. доц.

к. е. н. Фертікова Т.М.

Миколаїв, 2010

Зміст

1. Моделі раціональної поведінки О. Вільямсона

2. Переваги і недоліки системи спільної (комунальної) власності

3. Підходи до виникнення держави

Література

1. Моделі раціональної поведінки О. Вільямсона

У сучасній економіці всі дії суб'єктів передумовлені численними інститутами, які забезпечують нормативні рамки їх поведінки, придають ринковим відносинам рівень управління. Сьогодні ринкову економіку можна визначити як інституціональну, бо вона охоплена різного роду інститутами. Одні з них виступають в організаційно-правових формах, як акціонерні товариства, банки, біржі, фірми тощо. Інші представляють собою способи, норми, правила взаємодії індивідів. Треті виступають у вигляді неформалізованих правил, звичаїв, звичок, які забезпечують стабільність в системі обмеженої приватної власності. Сьогодні можна визнати, що економіка не може розвиватися без інститутів, норм і правил, котрі встановлюються суспільством і визнаються всіма.

Заслугою нового інституціоналізму є те, що його представники розробили синтезуючу модель економічної поведінки людини, спираючись на теорії трансакційних витрат. Ця теорія описує людську природу такою, як ми її знаємо, використовуючи поняття обмеженої раціональності та опортунізму. При цьому обмеженість зв'язана з недосконалістю інформації, а опортунізм - з недосконалістю самої людини, нерідко схильної до різних форм нечесності та обману. На думку неоінституціоналістів, така початкова модель людини призводить до необхідності використання інститутів, перш за все юридичних, які встановлюють визначені правила поведінки індивідів у суспільстві, котрі зменшують ризик від перевісу тієї чи іншої сторони їх мотивації, або, навпаки, підсилюють його.

Інституціоналізм не зводить етичних норм, звичок, суспільних інститутів до знаряддя забезпечення особистого інтересу. Визнаючи те, що дотримання чи недотримання людських норм, правил залежить багато в чому від її особистого інтересу, інституціоналізм між тим підкреслює, що норми, інститути існують і впливають на поведінку людини як самостійний фактор. При цьому етичність поведінки залежить від доступності інформації і рівномірності в розподілі. Якщо інформація є неповною, то з'являється можливість обману, опортуністичної поведінки. В ситуації, в якій індивіди не мають інформації один про одного і знаходяться у взаємній залежності, результат поведінки кожного з них залежить від того: чи притримується він чисто особистого економічного інтересу і норм порядності поведінки. Звідси робиться висновок, що суспільство, яке прямує до найбільшого добробуту, не може покладатися виключно на рушійну силу особистих інтересів своїх громадян. Воно повинне мати у розпорядженні спеціальні інститути, які заохочують партнерство, консенсус особистих інтересів і таких, що послаблюють однобокість направленості кожного з них.

Інституціоналізм не притримується методологічного індивідуалізму. Він тяжіє до функціональних відносин. Інституціоналізм на відміну від всіх інших напрямків економічної теорії відштовхується не від людської природи як даності, а намагається вивчити закономірності її формування та еволюції. Не зупиняючись на ранньому інституціоналізмі, відзначимо, що нові інституціоналісти не відмовляються від неокласичної моделі людини. Вони не протиставляють раціональної максимізації поведінки людини, визначеної інститутами, а, навпаки, відзначають існування її (людини) максимізацією корисності. Так, наприклад, О. Уільямсон пояснює існування різних економічних інститутів, використовуючи теорію трансакційних витрат.

О. Уільямсон розглядав умови організації економічної діяльності в різних інституційних формах. З'явився цілий науковий напрям - інституційна економіка.

Економічна теорія з часу свого виникнення як самостійної галузі знання використовувала модель економічної людини. Створення такої моделі обумовлено необхідністю дослідження проблеми вибору і мотивації у господарській діяльності індивідів. Але як справедливо зазначав Саймон зусилля економістів були спрямовані в основному на дослідження результатів вибору економічній сфері, а сам вибір як процес випав з поля економічного аналізу: «неокласична теорія досліджує, по суті, не процес вибору, а його результати» [6, с 18 ].

Увага економістів до проблеми і механізму економічного вибору і умов, опосередковуючи цей вибір, зумовило перегляд класичної моделі економічної людини в рамках інституціоналізму.

Поняття раціональність є настільки складним для наукового аналізу, наскільки простим це поняття здається з точки зору повсякденної свідомості.

Раціональність може бути визначена наступним чином: суб'єкт (1) ніколи не вибере альтернативу X якщо у той же самий час (2) йому доступна альтернатива Y, яка з його точки зору (3), переважно X. [7,ст. 41]

Згідно О. Вільямсону існує 3 основні форми раціональності:

1) Максимізація. Вона передбачає вибір кращого варіанта з усіх наявних альтернатив. Цього принципу дотримується неокласична теорія. У рамках цієї передумови фірми представлені виробничими функціями, споживачі - функціями корисності, розподіл ресурсів між різними сферами економіки розглядається як даність, а оптимізація є повсюдною.

2) Обмежена раціональність - пізнавальна передумова, яка прийнята в економічній теорії трансакційних витрат. Це напівсильна форма раціональності, яка передбачає, що суб'єкти в економіці прагнуть діяти раціонально, але насправді мають цю здатність лише в обмеженій мірі [5, с.41].

Таке визначення містить у собі можливість різних його інтерпретацій. Самі економісти, які звикли вважати раціональність категоричній, відносять обмежену раціональність до ірраціональності або нераціональність. Соціологи вважають таку передумову надто великим відступом від прийнятої в економічній теорії відносної поведінкової точності.

Тобто говорять, що прихильники теорії трансакційних витрат ще більше розмивають межі невизначеності прийнятої в класичній теорії. Однак, економтеорія трансакційних витрат пояснює цю подвійність необхідністю об'єднати в одному мотиві орієнтацію на економне використання обмежених ресурсів та прагнення до вивчення інститутів як поведінкових шаблонів в умовах обмеженої інформації.

Ця теорія однією з найважливіших передумов бере такий обмежений ресурс як інтелект. Існує прагнення заощадити на ньому. А для цього або зменшуються витрати в ході самих процесів прийняття рішення (за рахунок особистих здібностей, володіння великою кількістю інформації досвідом і т.д.), або звертаються до допомоги владних структур.

2) Органічна раціональність - слабка раціональність процесу. Її використовують в еволюційному підході Нельсон, Уінтер, Алчіан, простежуючи еволюційний процес в рамках однієї або декількох фірм. А також представники австрійської школи Менгер, Хайек, Кіірзнер, пов'язуючи її з процесами більш загального характеру - інститутами грошей, ринків, аспектами прав власності і так далі. Такі інститути «не можна запланувати. Загальна схема таких інститутів не дозріває в якій-небудь свідомості. Справді, існують такі ситуації, коли незнання «виявляється навіть більш ефективним» для досягнення певних цілей, ніж знання цих цілей і свідоме планування їх досягнення.

Форми органічної і обмеженої раціональності доповнюють один одного, але використовуються різними для досягнення різних цілей, хоча вивчення інститутів як способів скоротити трансакційні витрати неоінстітуціоналістамі і з'ясування життєздатності інститутів Австрійської школою тісно пов'язані.

Виходити з теорії раціональних дій О. Вільямсона, індивід контролює певні ресурси і прагне до володіння іншими ресурсами, а соціальний капітал виступає як певний ресурс, яким частково, разом із іншими членами співтовариства, володіє індивід. Вільямсон пропонує альтернативні форми існування економіки. Виходить, є інститути суспільства, які набагато ефективніше ринкових механізмів регулюють відносини між людьми. Вільямсон вважає, що інститутами управління можуть стати окремі організації, причому кожна - з індивідуальним підходом до вирішення конфлікту інтересів. І налаштованість компаній вирішувати такі питання зростає в міру утворення більш чіткої взаємозв'язку їх активів, включаючи людські.

Іншими словами, класична економічна наука виявилася абсолютно нездатною як до передбачення фінансових криз, так і до вироблення механізмів їх запобігання. На місце колишніх економічних гуру прийшли тихі роботяги, що пропонують регулювати ринки по-новому - на базі економічних суб'єктів, переважно колективних. Мова йде про невеликі спільнотах людей - кооперативах, інститутах, виробничих комунах.

Вільямсон розробив теорію, в якій фірми виступають як посередники при вирішенні конфліктів. Вчений заперечив думку про те, що ринки і ієрархічні структури по-різному вирішують конфлікт інтересів. Коли на ринку розвинена конкуренція, всі механізми працюють порівняно добре, оскільки продавці та покупці можуть звернутися до сторонніх партнерам у разі виникнення розбіжностей. У випадку обмеження конкуренції компанії справляються з конфліктами краще, ніж ринки. І саме за цей сміливий крок Вільямсом став лауреатом Нобелівської премії у сфері економіки (2009р.) О. Вільямсон став автором таких визнаних книжок: «Корпоративный контроль и деловое поведение: исследование эффектов организационной формы предпринимательского выбора» (Corporate Control and Business Behavior: An Inquiry into the Effects of Organization Form on Enterprise Behavior, 1970); «Рынки и иерархия: анализ и антитрестовские выводы» (Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, 1975); Экономические институты капитализма. Лениздат, 1996.

Так, модель раціонального вибору за умов заданого набору обмежень становить ядро неокласичної теорії. Неоінституціоналізм використовує цю модель як базову, але звільняє її від ряду допоміжних передумов, якими вона завжди супроводжувалася, і збагачує її новим змістом. Неоінституціоналісти перш за все критикують традиційну неокласичну теорію за відступ від принципу методологічного індивідуалізму, згідно з яким реально діючими "акторами" соціального процесу визнаються не групи чи організації, а індивіди. Ні фірма, ні держава як колективні спільності не існують самостійно, окремо від своїх членів, і тому вони повинні пояснюватися з погляду цілеспрямованої поведінки індивідуальних агентів. Але, водночас, це не означає, що соціальні інститути завжди виникали згідно з раніше розробленим планом. Найважливіші з них не створювалися, а виникали стихійно, у процесі взаємодії багатьох індивідів, що мали на меті особисті цілі. Завдяки послідовно здійснюваному принципу "методологічного індивідуалізму" в центрі уваги інституційної теорії перебувають відносини, що виникають всередині економічних організацій, тоді як у неокласичній традиції організація, фірма розглядалися як "чорний ящик", до якого дослідники не заглядали. У зв'язку з цим підхід неоінституційної теорії можна охарактеризувати як мікроекономічний.

Якщо неокласична теорія передбачала лише два види обмежень, неоінституційна теорія вводить ще один клас обмежень, що обумовлені інституційною структурою суспільства і виконують свою роль після економічного вибору, неокласика показу є людину як істоту гіперраціональну, а опортуністичну поведінку не розглядає, то неоінституціональна теорія характеризує людину реалістичніше, що знаходить своє вираження у двох найважливіших поведінкових передумовах цієї теорії -- в обмеженій раціональності та опортуністичній поведінці.

Значна частина соціальних інститутів, як формальних, так і неформальних -- традицій, звичаїв, правових норм, -- покликана мінімізувати негативні наслідки обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки. Як наголошує О. Вільямсон, у соціальних інституціях мають потребу обмежено розумні морально небездоганні істоти. За відсутності проблем обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки потреба у багатьох інституціях просто відпала .

Побудова економічної моделі зазвичай передбачає зведення світу до його найбільш суттєвих рис. Однак спрощеним моделям часто не вдається пояснити, як все працює насправді. Лауреати Нобелівської премії з економіки - Олівер Вільямсон з Університету Берклі - свідом розуміє цю складність. Його дослідження дозволяють зрозуміти вагу деяких "неофіційних" економічних інституцій, які відіграють важливу роль у реальному житті.

Однією з цих інституцій є компанія. В ієрархієзованому процесі прийняття рішень компанії мають бути менш ефективними, ніж децентралізований ринок, заснований на відносних цінах - так припускає традиційна економічна теорія. Теорія Вільямсона вказала вимірювані властивості подібних угод, які дозволять зробити їх більш-менш зручними для ринків. Це означало, що його теорія може бути перевірена стосовно рішень компаній інтегрувати частину своїх постачальників.

Колега Вільямсона Елінор Остром - перша жінка, яка отримала Нобелівську премію з економіки. Вона вивчала людську самоорганізацію. Остром займалась дослідженням управління "спільними ресурсами". На відміну від суто суспільних благ - таких, як атмосфера - де користування ними однієї особи не зменшує кількість, доступну для інших, «спільні ресурси» можуть бути вичерпані.

Стандартні економічні моделі передбачають, що через відсутність чітко визначених прав власності, використання окремими особами таких спільних ресурсів буде надмірним, оскільки вони не звертатимуть уваги на наслідки своїх дій.

І Вільямсон, і Остром розробляли ідею Коуза, згідно з якою всі економічні операції передбачають витрати, але ці витрати можуть бути зведені до мінімуму за допомогою різних інституційних механізмів. Теорія Коуза пояснювала, чому компанії існують, але вона не була достатньо конкретною, щоб передбачити умови, за яких компанії будуть найвищою формою організації. В уточненні цього питання полягає помітний внесок Вільямсона.

2. Переваги і недоліки системи спільної (комунальної) власності

Розглядаючи поняття власності та права власності, перш за все необхідно визначити економічний та юридичний аспект. Так, власність, за своєю сутністю є економічною категорією і сама по собі означає суспільно-виробниче відношення з приводу привласнення особами і колективами природних і створених працею предметів [1]. Тобто у економічному розумінні власність передусім означає певні відносини, що виникають між економічними суб'єктами. Власність як економічна категорія виявляється як відношення між людьми з приводу матеріальної основи господарської діяльності, тобто засобів виробництва. В цьому, власність тісно пов'язана із економічною владою, із управлінням виробництвом, щоденними відношеннями між людьми. Тому підсистема економічних відношень власності включає в себе кількісний і якісний аспекти, а саме: аналіз відносин привласнення засобів виробництва, робочої сили, предметів вжитку, послуг, результатів наукової діяльності тощо [2,ст.. 40].

Часто йдеться про економічну сутність власності як базису, і про право власності як своєрідну надбудову, що створена волею суспільства і дозволяє здійснювати економічну діяльність з приводу виробництва і споживання благ. Таким чином, розглядаючи право власності як юридичну категорію, можна сказати, що воно встановлює та закріплює відносини, що існують у суспільстві щодо власності як категорії економічної. Право власності виражає суспільне ставлення до об'єктів права власності як до своїх. Право власності зароджується і розвивається у період, коли з'являється держава і право. За первіснообщинного ладу права власності не існувало, оскільки розподіл матеріальних благ здійснювався за традиціями та певними моральними уявленнями. Відносини власності набувають ознак відносин права власності, коли вони регулюються правовими нормами [4, 6].

Право власності як категорія інституціональної економіки - це інститут, яки надає людям свободу розпоряджатися обмеженими ресурсами. [3,с.118].

Виділяються наступні режими власності6 загальна, комунальна, приватна і державна (рис.1)

Рис. 1 Режими власності

Комунальна власність означає, що винятковими правами власності на даний об'єкт володіє тільки частина економічних агентів (певна група, община) з даної множини. Прикладами комунальної власності є кооперативи різних типів, на повні товариства в особі своїх повних товаришів. Це проміжний варіант між вільним доступом і приватною (державною) власністю.

Система комунальної власності має режим винятковості, оскільки вільний доступ до даного ресурсу з боку аутсайдерів закритий. Проте в рамках комунальної власності може виникнути ефект вільного доступу, що вимагає введення правил, які регулюють доступ до ресурсу аутсайдерів.

У порівнянні з приватною власністю комунальна власність має нижчі витрати із захисту прав власності, оскільки виникає ефект економії на масштабі, зокрема пов'язаний із спеціалізацією на забезпеченні режиму винятковості. Комунальна власність життєздатна тому, що заснована на спільності інтересів, що полегшує вирішення питання про регулювання доступу до ресурсів, зменшує опортуністичну поведінку у формі ухилення.

Комунальна власність має і певні недоліки. Вона не захищена від над використання ресурсу з боку інсайдерів а значить, включає витрати, пов'язані з ухваленням рішень про регулювання доступу. У зв'язку з можливістю певної опортуністичної поведінки у вигляді ухилення при виконанні зрівняльного принципу розподілу отриманих результатів може виникнути проблема недовикористання ресурсу і зростання витрат опортунізму. У цілому можуть виникнути проблеми ухвалень рішень у групі. Комунальна власність може бути зруйнована як ззовні, так і зсередини. Руйнування ззовні відбувається у випадку, якщо витрати захисту прав власності від аутсайдерів виявляються дуже високими. Руйнування комунальної власності зсередини може бути викликано зростанням чисельності групи співвласників, введенням нових технологій використання ресурсу тощо.

Оптимальний розмір групи можна визначити на основі підходу мінімізації середніх трансакційних витрат. Трансакційні витрати підрозділяють на витрати забезпечення захисту прав власності, із розрахунку на одну людину, що із зростанням чисельності групи зменшується, і витрати досягнення угоди і забезпечення контролю за її виконанням, що у міру зростання чисельності групи зростають. Якщо чисельність групи незначна, то вона менше оптимальної, оскільки можливості економії на масштабі при забезпеченні безпеки прав комунальної власності більш ніж компенсують зростання витрат ухвалення рішень і забезпечення контролю. Навпаки, якщо чисельність групи більша, вона перевищує оптимальний рівень, оскільки тепер можливості економії на масштабі компенсують зростання витрат ухвалення рішень і контролю лише частково.

Отже, комунальна власність - це виняткові права на даний об'єкт, якими володіє тільки частина економічних агентів з даної множини. Вона має як свої переваги, так і свої недоліки. Зокрема, у порівнянні з приватною власністю вона має нижчі витрати з захисту прав власності, що безперечно є її перевагою. Але ж вона не захищена від над використання ресурсу з боку інсайдерів, від можливих проблем ухвалення рішень у групі тощо.

3. Підходи до виникнення держави

Держава - базовий інститут політичної системи, це апарат, механізм, який захищає інтереси населення певної території, регулює відносини між членами суспільства, зокрема за допомогою примусу.

Держава, поширює свою владу на всіх, хто живе на її території. Державна влада передбачає можливість примусу з боку держави, застосування певних “силових” засобів. В окремих державах це спричиняє порушення прав окремої людини, зневажання її гідності. У демократичній державі влада, забезпечуючи інтереси суспільства загалом, одночасно захищає права і свободи кожної людини. Межа державної влади в демократичному суспільстві - забезпечити права і можливості кожного на користь суспільства.

Історія походження держави невід'ємна від історії розвитку суспільства. Вона разом з суспільством проходить довгий історичний шлях від нерозвиненого до розвиненого, набирає на цьому шляху нові риси і властивості.

У політичний вчених немає однозначних концепцій походження держави. Загальновизнаним є положення про те, що держава не існувала вічно, а народжена історичним розвитком. Однак, в різні історичні епохи в це поняття вкладався різний зміст. Так, стародавній грецький філософ Платон уявляв ідеальну державу як ієрархію трьох станів: правителів-мудреців, воїнів, чиновників, селян і ремісників. На думку Демокріта, держава втілює в собі спільне благо і справедливість. Інтереси держави є понад усе, і турботи громадян мають бути спрямовані на якнайкраще її влаштування та управління нею.

У давні часи не розрізняли державу і суспільство, ототожнювали їх, сприймаючи як органічну єдність. У Стародавньому Китаї вважалося, що держава - “Піднебесна” - є взагалі земним світом, над яким Небо поширило свою владу як верховна все загальність, універсальна регулююча сила, що уособлює розум, доцільність і вищу справедливість, опікується Піднесеною і керую нею.

Традицією Стародавньої Індії було сприймати державу як єдиний організм, а її інституції - як частини і органи тіла, що є похідними від плоті царя.

Людей завжди цікавило питання, чи є держава свідомим витвором якоїсь сильної розумної людини або групи людей, чи, може, вона виникла внаслідок об'єктивних, не залежних від людської волі процесів, так само, як відбуваються явища природи. У відповіді на це питання виявилось два підходи: позакласний і класовий.

Позакласний підхід до аналізу причин виникнення держави й визначення її суті знайшов відображення в ряді теоретичних концепцій.

Патріархальна теорія (Аристотель, Р. Філмер, Н.К. Михайловський, М.Н. Покровський). Відповідно до цієї теорії держава походить від патріархальної сім'ї, внаслідок її розростання: сім'я -- сукупність сімей (селище) -- сукупність селищ (держава). Аристотель називав людину політичною твариною, яка вступає у відносини з людьми з метою виживання. Відбувається утворення сімей. Розвиток цих сімей у результаті розмноження призводить до створення селищ, їх об'єднання утворюють державу.

Отже, держава з'являється як результат сімейних взаємовідносин, а влада монарха трактується як продовження влади батька (патріарха) у сім'ї, яка є «батьківською» за характером. Натепер ця теорія не може бути сприйнята, однак її деякі елементи, насамперед роль сім'ї у становленні державності, повинні враховуватися.

Теологічна теорія (Фома Аквінський) ґрунтується на ідеї божественного створення держави з метою реалізації загального блага. Вона обґрунтовує панування духовної влади над світською, церкви -- над державою. Кожній людині наказується упокоритися перед волею Бога, який встановив державну владу, підкоритися тій владі, яка санкціонована церквою. Теологічна теорія пронизана ідеєю вічності держави, її непорушності. Звідси випливає твердження про необхідність збереження в незмінному вигляді всіх існуючих у суспільстві державно-правових інститутів.

У теологічній теорії важко знайти елементи, прийнятні для сучасного світського трактування походження держави, її раціональним зерном можна вважати ідею про укріплення порядку як загального блага в державі. Правда, такий порядок, відповідно до цієї теорії, створюється за допомогою божественної сили, що виключає активність людини.

Договірна (природно-правова) теорія (Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Я. Козельский, М. Радищев, І. Кант). Дана теорія ґрунтується на ідеї походження держави в результаті угоди (договору) як акта розумної волі людей. Об'єднання людей в єдиний державний союз розглядається як природна вимога збереження людського роду і забезпечення справедливості, свободи і порядку.

В основу теорії природного права покладено тезу про те, що державі передував природний стан людей. Він уявлявся авторам теорії неоднозначним. Гоббс вважав, що в природному стані відбувається «війна всіх проти всіх». Руссо, навпаки, малював райдужну картину свободи і рівності. Проте усі вони розглядали державу як продукт людської діяльності і прагнення людей до виживання. Домовившись про створення держави, люди або передають правителю частину своїх природжених прав, щоб потім одержати їх з його рук (один варіант трактування походження держави), або домовляються про збереження своїх природних прав (інший варіант). У будь-якому разі передбачається забезпечення прав і свобод людини в рамках держави.

Зрозуміло, об'єктивні причини виникнення держави не можна пояснити тільки договором, їх значно більше. Водночас договір відіграє істотну роль у створенні ряду держав, практиці їх державного будівництва. Так, Конституцією США закріплений договір між народами, які перебувають у складі держави, і визначені його цілі: затвердження правосуддя, охорона внутрішнього спокою, організація спільної оборони, сприяння загальному добробуту.

Органічна теорія (Г. Спенсер) ототожнює процес виникнення і функціонування держави з біологічним організмом. Уявлення про державу як про своєрідну подобу людському організму сформульовані ще давньогрецькими мислителями. М. Спенсер у XIX ст. розвив цю думку, заявивши, що держава -- це суспільний організм, який складається з окремих людей, подібно до того, як живий організм складається з клітин.

Відповідно до його теорії держава, як й усяке живе тіло, ґрунтується на диференціації та спеціалізації. Диференціація означає, що держава спочатку виникає як найпростіша політична реальність і в процесі свого становлення ускладнюється, розростається. Цей процес завершується загибеллю держави в результаті її старіння. Спеціалізація припускає, що формування держави супроводжується об'єднанням індивідів у групи-органи, кожна з яких здійснює певну, тільки їй властиву функцію. У результаті складається система органів держави. Й усе це відбувається як у живому організмі, частини якого спеціалізуються на певній функції в системі цілого.

Таке уявлення про державу здається, на перший погляд, наївним і ненауковим, проте й тут є раціональне зерно. Воно виявляється у визнанні зв'язків законів суспільного життя і законів природи, розумінні того, що людина стає істотою суспільною, будучи вже біологічно сформованим індивідом із волею і свідомістю. Іншими словами, людина спочатку є створінням природи, потім -- членом суспільства, а потім -- громадянином держави.

Позитивним можна назвати обгрунтування диференціації (розподіл на класи) та інтеграції суспільного життя (об'єднання людей у державу).

Теорія насильства (Є. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутський) пояснює виникнення держави як результат війн, насильницького підкорення одними людьми інших (у Є. Дюринга -- частини суспільства іншою частиною, у Л. Гумпловича і К. Каутського -- одного племені іншим).

Названі дослідники відкидають внутрішні соціально-економічні причини походження держави. Всі державно-правові інститути, що існують у суспільстві, виводяться ними з голого насильства. Насильство лежить і в основі виникнення приватної власності.

Державна влада, на думку Л. Гумпловича, виникає із фізичної сили, із панування племені, яке спочатку фізично переважає над іншим плем'ям, а згодом перетворюється на панування класу.

К. Каутський підкреслював, що лише там, де є насильство, виникає поділ на класи. Цей поділ на класи виникає не внаслідок внутрішнього процесу, а у результаті захоплення однієї общини іншою. У результаті виникає одне об'єднання з двох общин: одна -- панує, інша -- гнобиться.

Лише теорією насильства не можна пояснити походження держави. Проте ряд ідей, що складають зазначену теорію насильства, заслуговують на увагу. Історичний досвід свідчить, що завоювання одних народів іншими було реальним фактом існування державності протягом тривалого часу (наприклад, Золота Орда). Елементи насильства супроводжують створення будь-якої держави (римської, давньогерманської, Київської Русі). Насильство -- боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем -- відіграло певну роль у створенні США.

Матеріалістична (класова) теорія (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. Ленін) ґрунтується на тезі про економічні причини (наявність приватної власності) виникнення держави, які породили розкол суспільства на класи з протилежними інтересами. К. Маркс писав, що держава є «орган панування, орган гноблення одного класу іншим». В. Ленін називав державу «машиною для підтримки панування одного класу над іншим». У їх трактуванні держава забезпечує переважні інтереси економічно панівного класу за допомогою спеціальних засобів підкорення і управління.

Позаяк Є. Дюринг, Л. Гумплович в основу виникнення держави поклали чинники внутрішнього або зовнішнього насильства, К. Маркс, Ф. Енгельс, В. Ленін керувалися положенням про те, що держава -- не сила, нав'язана ззовні, а результат внутрішнього поступу суспільства.

Ця теорія має чимало позитивних якостей. Економічний чинник, покладений в основу становлення держави, може краще пояснити суспільні явища, ніж інші чинники -- психологічні, біологічні, моральні, етнічні, хоча й вони повинні враховуватися. Класовий підхід дає можливості для аналізу виникнення держави, визначення сутності держави. Проте він не є єдиним і пріоритетним усіх часів і народів. Надмірний акцент на ролі класів і класової боротьби у виникненні держави призвів прихильників цієї теорії до ряду міфологічних висновків. Держава проголошувалася тимчасовим явищем, що виникло разом із виникненням класів. Вважалося, що держава відімре разом із відмиранням класів і встановиться суспільство комуністичного самоврядування.

Отже, з'ясування проблеми походження держави як політичного інституту має актуальне значення, оскільки у процесі її виникнення виявляються її головні функції та специфіка. Знаючи обставини, які обумовили появу держави, стає можливим прогнозувати зміни її функцій, структур, і розвитку. Актуальність з'ясування цього питання полягає ще й в тому, що процес утворення держав ще не закінчився.

Стосовно творення держав людей завжди цікавим і зараз цікавить питання, чи є держава свідомим витвором якоїсь надзвичайно розумної людини або групи людей. Чи, може, вона виникала не залежно від людської волі, так само, як відбуваються явища природи. У відповідь на це запитання виявилося два підходи: Позакласовий і класовий.

Література

1. Большой юридический словарь [В.А.Белов, В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова и др.]; Под ред.: А.Я.Сухарев, В.Е.Крутских . -2-е изд., перераб. и доп. - : ИНФРА-М, 2003

2. Економічна теорія. Воробйов Є.М., Гриценко А.А., Кім М.М., Лісовицький В.М. -Х.: - ФОП Чиженко С.Ю., 2006

3. «Інституціональна економіка». Ткач А.А. - К.: Центр учбової літератури, 2007

4. Закон України “Про власність” від 07.02.91р. // Юрид. вісник України - 1997. - №11

5. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа Уильямсон О. // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

6. Рациональность как процесс и продукт мышления Саймон Г. // THESIS Вып.3. 1993

7. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.