Государственные программы социальной защиты и борьбы с бедностью

3. Изменить направление бюджетных расходов в рамках программ социальной помощи: от программ, созданных для обеспечения социальной защиты среднеобеспеченных слоев населения, как, например, программа жилищных субсидий, к программам, основной целевой группой которых являются бедные граждане. Перераспределение средств в пользу бедных можно осуществить двумя способами: (1) в рамках программ, направленных на поддержку более широких слоев населения (например, жилищные субсидии), устанавливать больший размер помощи для бедных; (2) в рамках существующего бюджета перераспределять ресурсы в пользу тех видов помощи, которые адресованы только бедным. Обе меры не являются взаимоисключающими.

4. Изменить дизайн действующих программ для бедных. Можно рассматривать два сценария реализации данного направления реформ. Первый вариант предполагает совершенствование трех существующих программ для бедных (ежемесячное пособие на ребенка, жилищные субсидии и программа государственной социальной помощи малоимущим). В данном случае сохраняется некоторая автономность программ, хотя все они нацелены на поддержку бедных. Второй вариант предполагает замену всех действующих программ, направленных на поддержку бедных слоев населения, на единое пособие по бедности.

Вариант 1 предполагает следующее совершенствование законодательства, администрирования и организации программ:

В программе детских пособий:

· изменение процедур оценки нуждаемости (оценка доходов или балльная методика, плюс разработка методик учета поступлений от личного подсобного хозяйства);

· гармонизацию периода переназначения с программой жилищных субсидий;

· введение условий, повышающих ответственность семей за благополучие детей (контроль за своевременными прививками, посещением школ, а также прочие индикаторы инвестиций в человеческий капитал ребенка);

· повышение размера базового пособия и его дифференциация, обеспечивающая больший размер пособия более бедным семьям;

· внедрение практики предоставления повышенного размера пособия (в счет будущих платежей) на период подготовки к школе или с целью приобретения одежды, обуви и детских товаров длительного! пользования.

В программе жилищных субсидий:

· установить более высокие муниципальные стандарты в бедных районах;

· гарантировать вход в программу тех домохозяйств, которые используют твердое топливо, но не могут предоставить соответствующие документы на его приобретение;

· оказать поддержку тем бедным семьям, которые не могут оформить права собственности на жилье (актуально для сельской местности);

· дифференцировать максимально допустимую долю расходов на ЖКУ в зависимости от уровня дохода.

В программе государственной помощи для бедных:

· разделение двух видов социальной помощи (процедуры их предоставления и финансирования): (1) адресного пособия по бедности, предоставляемого на основе проверки доходов, и (2) помощи в «трудной жизненной ситуации»;

· помощь в «трудной жизненной ситуации» будет оказываться в рамках отдельной программы, дополняющей систему адресной социальной помощи, но не являющейся ее частью. Местное сообщество будет играть ключевую роль в выявлении получателей и определении размера помощи. Бюджет экстренной помощи, предоставленной в случае крайней необходимости, будет гораздо меньше объема средств пособия в рамках адресной программы социальной помощи. Данный вид помощи не будет предоставляться на постоянной основе малоимущим семьям, а будет носить единовременный характер и выплачиваться только при чрезвычайных обстоятельствах. Здесь заслуживает внимание опыт Республики Калмыкия, которая при поддержке Министерства экономического развития РФ разработала регламент оказания помощи в трудной жизненной ситуации.

Вариант 2 предполагает введение единого пособия по бедности, что предполагает:

· Отказ от ежемесячного пособия на ребенка и интеграция его в систему единого пособия по бедности.

· Совершенствование системы предоставления субсидий на оплату ЖКУ (согласно варианту 1).

· Введение единого адресного пособия по бедности, которое позволит обеспечить некий минимальный уровень доходов каждому участнику программы, чей доход оказался ниже черты бедности.

· Такой расчет размера адресного пособия по бедности, чтобы беднейшие домохозяйства получили наибольшее пособие, при этом, однако, у них не должно возникать желания скрывать свои реальные доходы. Черта бедности для определения права на получение пособия будет определяться на основе «гарантированного минимального дохода» и, таким образом, будет сочетать требование финансовой доступности и необходимость защитить домохозяйства с наименьшими располагаемыми ресурсами. В данном случае можно рекомендовать опыт г. Казань, где оно определяется в размере разницы между доходом и административной чертой бедности, составляющей 75% от прожиточного минимума с введением системы социального контракта, что должно стимулировать получателей к труду.

· Определения права на пособие по бедности на основе проверки доходов и имущества. Имущественная проверка будет выстроена так, чтобы ее проведение было простым, а результаты - легко проверяемыми (например, факт недавнего приобретения товара длительного пользования).

· Социальный контракт станет неотъемлемым условием при предоставлении адресного пособия по бедности. Его условия будут основываться на принципе «прежде всего - возможность трудиться», что, как предполагается, будет стимулировать трудоспособных индивидов совершенствовать и использовать свой трудовой потенциал. Такие условия могут включать поиск работы, временное участие в общественных работах, участие в программе реабилитации для индивидов с алкогольной зависимостью, участие в программе переподготовки или выполнение хотя бы какой-нибудь работы.

· Реформа программы помощи в трудной ситуации.

3. Мировой опыт социальной защиты и борьбы с бедностью

Представление о наиболее заметных различиях в подходах к социальной защите, существующих в мире, дает получившая в настоящее время широкое признание классификация Г. Эспинг-Андерсена. Им выделены три основные модели социальных государств: либеральная, консервативная (корпоративная) и социал-демократическая.

Формирование либеральной модели, присущей таким странам, как США, Канада, Австралия, Великобритания, происходило при господстве частной собственности, преобладании рыночных отношений и под влиянием либеральной трудовой этики. Основными условиями функционирования данной модели являются минимальная вовлеченность государства в рыночные отношения и ограниченное применение мер государственного регулирования, не выходящее за рамки выработки макроэкономической политики; во внутреннем валовом продукте (ВВП) государственному сектору экономики принадлежит лишь небольшая доля. Социальная поддержка граждан осуществляется за счет развитых систем страхования и при минимальном вмешательстве государства, являющегося регулятором определенных гарантий. Размеры страховых выплат, как правило, невелики. Незначительны и трансфертные платежи, т. е. переводимые со счетов госбюджета финансовые средства, полученные от налогов, непосредственно различным группам населения в виде пособий и субсидий. Материальная помощь имеет адресную направленность и предоставляется лишь на основании проверки нуждаемости.

Консервативная (корпоративная) модель характерна для стран с социальноориентированной рыночной экономикой. В их числе -- страны континентальной Европы, такие как Австрия, Германия, Италия, Франция. Позиции государства здесь значительно сильнее: бюджетные отчисления на социальные мероприятия примерно равны страховым взносам работников и работодателей, основные каналы перераспределения находятся либо в руках государства, либо под его контролем. Вместе с тем государство стремится уступать материальную поддержку граждан системе страховой защиты. Благодаря этому величина социальных пособий находится в пропорциональной зависимости от трудовых доходов и, соответственно, от размеров отчислений на страховые платежи. Отличительной особенностью является «самоуправляемость» страховых касс, находящихся в совместном ведении владельцев предприятий и влиятельных профсоюзов, представляющих интересы наемных работников. Размер гарантированных выплат в случае безработицы зависит от трудового стажа, а сроки выплат -- от продолжительности уплаты страховых взносов, их величины и возраста работника. Во многих странах период выплат пособия по безработице увеличен для лиц старше 50 лет.

Социал-демократическая модель (ее иногда называют солидарной) подразумевает ведущую роль государства в защите населения. Причем приоритетными задачами государственной социальной политики считаются выравнивание уровня доходов населения и всеобщая занятость. Данная модель нашла практическое воплощение в странах северной Европы -- Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании, а также в Нидерландах и Швейцарии. Основой финансирования социальной сферы служит развитый государственный сектор экономики, упрочению которого не в последнюю очередь способствует очень высокий уровень налогообложения. Доля государственных расходов в ВВП составляет в Швеции 66 процентов, в Дании -- 61 процент, в Финляндии -- 56 процентов. Основная часть этих расходов идет на удовлетворение потребностей объектов социального назначения. Весьма значительную часть среди них составляют и трансфертные платежи, благодаря которым происходит перераспределение национального продукта в пользу наименее обеспеченных слоев населения.

Отмеченные три модели нигде в мире не встречаются в чистом виде, представляя собой «идеальные типы» социального государства, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки. На практике обычно можно наблюдать сочетание элементов либеральной, корпоративной и социал-демократической моделей при явном преобладании черт одной из них. В Канаде, например, наряду со страховой пенсией существует так называемая «народная» пенсия. Аналогичная пенсия введена и в Австралии. В США существует множество пособий, выплачиваемых помимо касс социального страхования. Там действует не менее 100 программ материальной помощи (многие из них кратковременные; по истечении срока им на смену приходят другие), различающихся по масштабам, избирательным критериям, источникам финансирования и целям. Большинство из них осуществляется под эгидой пяти федеральных министерств (здравоохранения и социальных служб, сельского хозяйства, труда, жилищного строительства и городского развития, внутренних дел), а также комитета по экономическим возможностям, Управления по делам ветеранов, Совета по пенсионному обеспечению железнодорожников и Комиссии гражданской службы. Причем многочисленные программы действуют обособленно, не составляя сбалансированной и организованной системы, вследствие чего не охватывают довольно большие группы нуждающихся в материальной помощи людей, включая желающих трудиться безработных, для которых установлен весьма скромный размер пособий и компенсаций. Вместе с тем такие программы в какой-то степени поощряют социальное иждивенчество в среде выходцев из афро-азиатского и латиноамериканского населения: сложились целые группы, практически ни дня не работавшие на общество на протяжении двух-трех поколений. Другой существенный изъян указанных программ заключается в отрицательном воздействии на семейные отношения: они нередко провоцируют разводы, раздельное проживание родителей, поскольку получение финансовой помощи зависит от семейного положения.

Каждая страна формирует собственную систему социального обеспечения. Наиболее высокий уровень социальной защиты достигнут в Швеции, ФРГ, Норвегии, Дании. Как правило, финансирование программ социальной защиты осуществляется из федерального бюджета и специализированных внебюджетных фондов (фонда социального страхования, пенсионного фонда), а практическая помощь организуется местными органами власти, общественными и благотворительными организациями.

Правительство Швеции выделяет на ближайшие три года 23 млрд. крон (2,3 млрд. евро), которые будут направлены прежде всего на поддержку безработных, развития профессионального образования и инфраструктуры.

В представленном правительством пакете указывается, в частности, что уже в 2009г. на поддержку безработных и развития профессионального образования государство намерено выделить 8,3 млрд. крон (830 млн. евро), в 2010-8,8 млрд. крон (880 млн. евро) и в 2011г. http://www.polpred.com/country/se/news

Вообще, в Швеции наблюдается один из самых низких уровней бедности в странах Западной Европы и ОЭСР. В шведской экономической политике явно выделяются две доминирующие цели: полная занятость и выравнивание доходов. Ее результатами являются активная политика на высокоразвитом рынке труда и исключительно большой государственный сектор (при этом имеется ввиду прежде всего сфера перераспределения, а не государственная собственность). Госсектор занимается аккумуляцией и перераспределением значительных денежных средств на социальные и экономические цели. Шведские власти считают, что лучше проводить переподготовку безработных и возвращать их к труду, в частности путем предоставления субсидий для переезда к вакантному рабочему месту, чем тратить огромные суммы на пособия безработным в качестве компенсации за потерянные доходы. Значительная часть издержек на политику на рынке труда Швеции возвращается государству в виде налогов и взносов на социальное страхование.

Среди наиболее развитых промышленных стран мира США и Япония лидируют по уровню относительной бедности своего населения. По данным ОЭСР, семей, получающих менее половины среднего дохода по стране, в США 13,7%, в Японии - 13,5%. Рост относительной бедности в Японии эксперты связывают, во-первых, с затяжным периодом экономической депрессии. За последние десять лет количество служащих с временными контрактами и низкими зарплатами выросло с 19 до 30%. Во-вторых, нарастание разрыва между богатыми и бедными вызвано продолжающимся старением населения Японии, в результате которого многие люди старше 60 лет продолжают трудиться, но при этом получают более низкие зарплаты, чем молодые люди. Усилия японского правительства по сокращению уровня бедности направлены на реализацию следующих мер: сокращение количества мер защиты для работников на постоянной основе, чтобы уменьшить стимул для найма работников на временной основе; расширение охвата работников на временной основе социальным страхованием как на уровне предприятий, так и на уровне всей социальной системы; увеличение системы переподготовки кадров; распределение социальных расходов так, чтобы в них увеличилась доля низкодоходных домохозяйств; направление социальных расходов на уязвимые группы населения. Воронкова О. В. теория и практика государственного регулирования уровня бедности//Экономические науки. 2008. №8. С. 309-313

В США и Японии программы социальной помощи разрознены и адресно направлены на отдельные категории неимущих. Пособия устанавливаются на таком уровне, чтобы сдерживать процесс обеднения, но не устранять его. Подобная политика исходит из логики, что состояние бедности является результатом личного выбора индивида, и государство не должно вмешиваться в процесс формирования индивидуального благосостояния.

Отсутствие материальных ресурсов является важнейшим, но не единственным фактором бедности. Ряд исследователей отмечают взаимообусловленность изменения показателей бедности и состояния здоровья населения. США - единственная из богатых стран, которая не имеет всеобщей системы медицинского страхования. Более чем каждый шестой американец трудоспособного возраста (45 млн. чел.) в 2003 г. не был охвачен медицинским страхованием. Свыше трети (36%) семей, живущих ниже уровня бедности, не застрахованы. Охват медицинским страхованием широко варьирует по 50 штатам и зависит от доли малоимущих семей, характера занятости и распространенности в данном штате программы «Medicaid» для людей с низким доходом. В США программы по борьбе с бедностью охватывают около 15 % населения. Помощь предоставляется по двум критериям: надо быть бедным и принадлежать к одной из субсидируемых категорий.

Бедность в Латинской Америке - явление традиционное и огромная проблема в странах этого региона. Бразилия и Чили - две страны, дальше всех продвинувшиеся на пути борьбы с бедностью. В Бразилии доля населения, живущего за чертой бедности, снизилась с 41,4% в 1990 г. до 29,9% в 2001 г., а в Чили - с 33,3% в 1990 г. до 18,8 в 2003 г. Воронкова О. В. теория и практика государственного регулирования уровня бедности//Экономические науки. 2008. №8. С. 315Хотя успех Бразилии и Чили в сокращении бедности впечатляет, их темпы экономического роста сильно отличаются. В Бразилии ВНП на душу населения практически не вырос, а в Чили рост был довольно значительным (4,1% в 1990-е гг. и 2,1% в 2000-2003 гг.). Это позволило Чили на 30% сократить разрыв в ВНП на душу населения по сравнению с развитыми странами. В Чили около 85% сокращения бедности произошло благодаря экономическому росту. В то время как в Бразилии 70% снижения объясняется перераспределение дохода. Значительные инвестиции в социальную сферу привели к сокращению абсолютной, но не относительной бедности, поскольку улучшение качества жизни бедных слоев происходило одновременно с увеличение доходов наиболее богатых. Чили и Бразилия, несмотря на относительные успехи в борьбе с бедностью и нищетой, остаются странами с высокими показателями уровня неравенства.

Рассмотрим основные характеристики современной модели социальной защиты ФРГ.

Во-первых, принцип профессиональной солидарности. Создаются страховые фонды, управляемые на равноправных началах работниками и работодателями. В эти фонды поступают отчисления из зарплаты в соответствии с «принципом страхования». Система устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью и длительностью трудовой деятельности. Данная модель предполагает развитие системы пособий по социальному страхованию, дифференцированных по видам трудовой деятельности. В отличие от социал-демократической модели корпоративная модель базируется на принципе личной ответственности каждого члена общества за свою судьбу и положение близких. Поэтому здесь самозащита, самообеспечение играют существенную роль.

Во-вторых, принцип перераспределения. Этот принцип применяется по отношению к незначительной части малообеспеченных слоев общества. Социальная помощь оказывается независимо от сделанных ранее взносов и финансируются из налоговых поступлений в государственный бюджет. Право на получение такой помощи принадлежит лицам, имеющим особые заслуги перед государством (например, государственным служащим или жертвам войны).

В-третьих, принцип вспомоществования. Он является непременным элементом системы социальной защиты, поскольку предыдущие принципы не учитывают все страховые риски. Согласно принципу вспомоществования, социальную помощь может получить каждый нуждающийся в необходимом для него объёме, если у него нет возможности самостоятельно поправить свое материальное положение.

В-четвёртых, принцип самоуправления страховых учреждений Германии. Итак, управление системой социального страхования осуществляется напрямую заинтересованными лицами-работодателями и работниками, что обеспечивает наиболее полное представительство интересов обеих сторон. На региональном и местном уровнях социальной защитой занимаются три основных субъекта: национальные или местные ассоциации предпринимателей, профсоюзы и государство. Интересно отметить, что для системы социальной защиты ФРГ характерно разделение учреждений, осуществляющих социальное страхование по сферам компетенций: отдельно функционируют организации по пенсионному обеспечению, обеспечению по болезни и в связи с несчастными случаями на производстве. Страхование по безработице не входит в общую систему социальной защиты, а относится к компетенции федерального ведомства по труду, то есть осуществляется в рамках политики содействия занятости населения. Финансирование системы обязательного социального страхования (помимо него есть и частное, разумеется) производится по смешанной системе: из взносов застрахованных работников и их работодателей (медицинское, пенсионное страхование и страхование по безработице) и за счет общих налоговых поступлений в госбюджет. Особое положение занимает лишь страхование от несчастных случаев, которое финансируется за счет взносов работодателя. При возникновении у органов социального страхования финансовых затруднений гарантом выполнения их обязательств выступает государство, что говорит об особой роли органов социальной защиты в поддержании стабильности и социальной справедливости.

На современном этапе истории прежняя модель социально-экономического развития ФРГ переживает кризис. Налоговое бремя достигает 80 % от дохода населения, наблюдается высокий уровень безработицы, которая носит хронический характер, распределение доходов осуществляется неэффективно и непрозрачно, качество общественных услуг не соответствует требованиям времени. Из-за старения населения (его прирост в 2000 г. составил всего 0,29 %) расходы на социальное обеспечение неуклонно растут. Высокий уровень пособий для безработных порождает иждивенческие настроения в обществе. На фоне падения темпов экономического роста безработица стала острой проблемой в ФРГ (на начало 2002 г. зарегистрировано свыше 4 млн безработных). В пенсионной сфере была неофициально провозглашена политика «договора поколений», когда пенсионные отчисления производятся из доходов работающего населения. Учитывая старение населения ФРГ, налоговая нагрузка резко возрастает, и средств для выплат из пенсионного фонда не хватает. Проблемы возникают в отношении тех слоев населения, которые не имеют постоянной работы и соответственно не имеют права на получение страховых пособий, при этом а уровень государственного вспомоществования крайне невелик. Поэтому эти категории вынуждены рассчитывать на местные благотворительные организации и общественную помощь.

Особенность французской системы социальной защиты -- очень сложная организационная структура, а также высокая доля расходов на социальные программы, которая превышает средний уровень по ЕС. Для нее характерны некоторые особенности.

· Во-первых, существование разветвленной системы профессионально-отраслевых схем социального страхования.

· Во-вторых, наличие развитой системы семейных пособий, которая стала результатом длительной эволюции, в ходе которой вводились и совершенствовались различные инструменты государственной семейной политики и формы семейных пособий.

· В-третьих, большая роль дополнительных систем социального обеспечения, особенно в области пенсионного и медицинского страхования. Наряду с общими (базовыми) схемами социального страхования в стране функционирует множество дополнительных профессионально-отраслевых систем.

· В-четвертых, существенным отличием французской системы социальной защиты (например, от шведской или английской) является ее финансирование преимущественно за счет взносов социального страхования.

· В-пятых -- существование различных страховых фондов, реализующих отдельные социальные программы, которые дополняют обязательные социальные услуги в рамках общих обязательных схем социального обеспечения.

Французская система страхования по безработице базируется на коллективных соглашениях между организациями работодателей и наемных работников. Во Франции существуют два крупных фонда страхования но безработице, управляемые на паритетных началах представителями трудящихся и предпринимателей: Национальный союз содействия занятости в промышленности и торговле и Союз содействия занятости в промышленности и торговле. Первая организация отвечает за финансовые вопросы и функционирование всей системы страхования по безработице. Кроме того, в ее компетенции находятся мероприятия по профессиональной реабилитации безработных, а также профессиональное обучение и переквалификация. Вторая организация управляет страховыми счетами, отвечает за поступление взносов, а также за выплату пособий по безработице. Наряду с этими двумя учреждениями во французской системе страхования по безработице действует также еще одна организация -- Национальное агентство занятости, в круг задач которого входит оказание содействия в поиске работы, информирование о состоянии ситуации на рынке труда и оказание услуг по профессиональной ориентации.

В системе обеспечения по безработице во Франции выделяются два основных вида пособий, выплата которых зависит от определенных предпосылок. Первый вид -- это пособие, выплата которого увязана с такими обстоятельствами, как наличие страхового стажа и выплата страховых взносов в течение определенного времени. Эта часть системы строится на общих страховых принципах. Второй вид -- так называемое пособие солидарности (помощь по безработице), предназначенное для безработных, не имеющих право на страховое пособие.

Политика государства по отношению к тем, кто не может самостоятельно достичь признанного (минимально) необходимым стандарта уровня жизни, прежде всего зависит от достигнутого уровня социально-экономического развития страны и степени неравенства в распределении ресурсов. Изучение опыта зарубежных стран показывает, что правительства развивающихся стран, как правило, связывают стратегии, направленные против бедности, с общими планами развития (например, делая акцент на универсальные программы), в то время как правительства развитых стран поддерживают самостоятельные стратегии сокращения бедности, делая акцент на их целевую направленность. Действительное сокращение уровня бедности достигается, когда государственная политика регулирования направлена на рост занятости населения, увеличение социальных инвестиций и реализацию специфических программ, ориентированных на борьбу с бедностью.

Заключение

В данной работе мы узнали, что термин «социальная защита» имеет различные значения. Социальная защита населения может рассматриваться в широком и узком аспектах. В широком смысле под социальной защитой понимается система социальных отношений, при которых индивид способен самостоятельно позаботиться о себе, создать условия для жизнедеятельности и духовного развития. В данном значении социальная защита практически совпадает с системой социальных гарантий. В узком же аспекте социальная защита может рассматриваться в форме социальной политики государства, стремящейся административными мерами обеспечить удовлетворительное или хотя бы сносное существование тем группам населения, которые находятся в особо сложном материальном положении и не способны без внешней поддержки улучшить его.

Также мы рассмотрели, что является субъектом и объектом социальной защиты и какие формы социальной защиты существуют.

Мы увидели, какое место в структуре российского общества занимают малообеспеченные слои населения. Во всех исследованиях ИС РАН, посвященных социальной стратификации, выявили, что этот слой российского общества является доминирующим. Не было ни одного исследования за последние 7-8 лет, когда бы численность этого слоя составляла менее 40%. Именно малообеспеченность является наиболее типичным и «медианным» для россиян в целом состоянием, что придает ее анализу особую значимость. Причем более трети всех малообеспеченных - это малообеспеченные, балансирующие на грани бедности. Что касается численности бедных, то согласно данным Минэкономики, в России в 2008 году практически остановилось снижение числа людей, живущих за чертой бедности. Однако, в 2009 году ожидается, что впервые за последние годы число бедных в России будет опять расти и к концу этого года доля россиян, которым "не хватает денег даже на еду", вырастет как минимум до 12%.

В общем и целом, Россия много расходует средств на социальную политику и сейчас, в период мирового финансового кризиса выполнение социальных обязательств и социальных программ - приоритет номер один в антикризисной программе. Однако не все так хорошо, как хотелось бы. Программы предоставления социальной помощи населению нуждаются в совершенствовании, в частности существует проблема высокой распространенности неформальной занятости, существенно снижающей эффективность процедур контроля доходов населения, что приводит к широкому включению небедных слоев населения в программы, ориентированные на поддержку населения с доходами ниже прожиточного минимума. Но это конечно же не единственная проблема.

В последней главе мы рассмотрели опыт некоторых зарубежных стран в социальной защите и борьбе с бедностью. Мы выяснили, что существует три подхода к социальной защите, а соответственно три основные модели социальных государств: либеральная, консервативная (корпоративная) и социал-демократическая. Однако на практике данные модели в чистом виде нигде в мире не встречаются.

В целом, изучение опыта зарубежных стран показывает, что правительства развивающихся стран, как правило, связывают стратегии, направленные против бедности, с общими планами развития, в то время как правительства развитых стран поддерживают самостоятельные стратегии сокращения бедности, делая акцент на их целевую направленность.

Библиографический список

1. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. 720 с.

2. Беляева Л.А. Материальное неравенство в России//СОЦИС. 2007. № 11. С. 29-41

3. Волков А.М. Эволюция шведской модели//Мировое и национальное хозяйство. 2007. №2/www.mirec.ru

4. Воронкова О.В. теория и практика государственного регулирования уровня бедности//Экономические науки. 2008. №8. С. 309-313

5. Горшков М. Малообеспеченные в социальной структуре российского общества//Общество и экономика. 2008. №7. С. 37-56

6. Медведев В.А., Красин Ю.А. Гордеев узел социальной политики//СОЦИС. 2007. №11. С. 23-29

7. Никитин С.М., Степанова М. П. Рынок и социальная политика//Деньги и кредит. 2005. №1. С. 12-20

8. Предложения по стратегии социальной защиты//Общество и экономика. 2007. №4. С. 45-123

9. Разумов А. Новые решения старых проблем//http://chelt.ru/2004/12-04/razumov_12-04.html

10. СМИ: каждый десятый окажется за чертой бедности// http://www.utro.ru/articles/2009/03/11/

11. Социальная защита: понятие и сущность//Экономика долгов. 2008/ http://edolg.ru

12. Численность самых бедных падает, «средних богатых» - не уменьшается// http:// www.bigness.ru/news/2008-06-06/

13. http://www.minzdravsoc.ru