24

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины»

Экономический факультет

Методологические принципы формирования национальной инновационной системы в условиях транзитивной экономики

Гомель 2005

Содержание

• Введение
• Формирования национальной инновационной системы
• Организация
• Основные субъекты
• Управление, включая стимулы и мотивации
• Некоторые качественные характеристики
• Рыночная модель инновационной системы
• Состав субъектов
• Заключение
• Литература

Введение

В последнее десятилетие Республика Беларусь решает сложнейшие задачи выхода из системного кризиса, становления эффективной национальной экономики. Одним из главных вопросов является выбор модели развития. Опыт последних лет убедительно свидетельствует о том, что модернизация, связанная с копированием западных образцов для Беларуси не подходит, однако и опора лишь на ее самобытность не даст желаемых результатов.

Основаниями модели ее модернизации должны быть признание экономических императивов, творческое использование мирового опыта в органичном соединении с особенностями страны, ее культуры и традиций: именно они не только определяют условия, в которых протекает модернизация, но и формируют возможности для её осуществления. Основополагающим элементом модернизационного процесса является инновация. Хотя модернизация охватывает разные сферы жизни общества, но ее основой, стержнем, отличительным видовым признаком является инновация - разработка, создание и последующее массовое применение новых технологий, новых продуктов.

Формирования национальной инновационной системы

С распадом СССР многие страны СНГ утратили ряд позиций в научно-технической сфере. Беларусь сохраняет критическую массу научно-технического потенциала, но он характеризуется архаичной организационной структурой и функционирует по внутренней логике саморазвития без учета реального спроса и общественных потребностей, «не подает» институциональных сигналов для поощрения инвестиций в новые знания и технологии. Это связано с тем, что в Беларуси в последнее десятилетие государство было активным участником процесса создания отдельных элементов инновационного процесса - финансовых механизмов, производственно-технологической и информационной инфраструктуры. Однако принимаемые меры не были системными и последовательными, и в итоге появились отдельные не взаимоувязанные компоненты инфраструктуры коммерциализации технологий.

Инновационный процесс возникает, когда происходит передача информации и ее материальных воплощений из сферы НИОКР в производство, причем результаты этого процесса находят своего потребителя. Поэтому можно сказать, что НИОКР, производство и потребление являются основными базовыми элементами структуры инновационного процесса. Каждый ее компонент выполняет вполне определенную функцию в общем процессе: в сфере НИОКР инновация создается, в производстве - тиражируется и затем перемещается в сферу производственного или непроизводственного потребления, где реализуются ее качества. Из сферы потребления идет по этой цепочке обратная информация о качестве потребляемой продукции, ее достоинствах и недостатках, а также очень важные данные о потребностях в продуктах инновационной деятельности. При этом не столь существенно, возникают ли эти потребности спонтанно или формируются производством. Важно их наличие, ибо, если они отсутствуют, инновационная деятельность на той или иной стадии процесса затухает. Инновационный процесс протекает нормально, когда информация относительно свободно, без серьезных препятствий движется в обоих направлениях, когда каждый компонент инновационной структуры соответствует своему назначению, что возможно только в рамках формирования национальной инновационной системы (НИС), которая включает в себя все компоненты структуры инновационного процесса, в том числе его инфраструктуру, обеспечивая их взаимодействие.

В методологическом плане представление об инновационной системе означает признание необходимости целостного подхода к инновационному процессу, его формированию и протеканию. Социально-экономическое значение имеют не разрозненные попытки использовать конкретные разработки в конкретных производствах, не частичные меры по отлаживанию отдельных звеньев инфраструктуры инновационного процесса, а формирование целостной, гибкой и динамичной инновационной системы, способной решать проблему изменения и модернизации технологического базиса общества. Поэтому методология системного подхода приобретает значение не только в теоретическом, но и в практическом плане: создание национальной инновационной системы должно представлять собой не разрозненный набор действий, а целостный сбалансированный комплекс мер, подчиненных единой цели и реализуемый взаимно согласованными средствами, находящимися в распоряжении государства.

В этой связи следует отметить, что национальная инновационная система как подсистема народного хозяйства практически полностью определяется принятой экономической парадигмой. Дело в том, что для создания и тиражирования инноваций нужны не только развитая наука, производство, способное воспринимать ее достижения, и потребитель его продукции, но и стимулы, побуждающие людей создавать и вводить инновации в действие, финансовые средства, благоприятные социальные условия и т.д. - то, что зависит от общества, уровня его развития, его ориентации на научно-технический прогресс.

В XX столетии две социально-экономические системы - капиталистическая и социалистическая, ориентируясь на научно-технический прогресс, формировали и соответствующие инновационные подсистемы со своими типологическими характеристиками. В итоге возникли инновационные системы двух типов: рыночного типа (в капиталистических странах) и командно-административная (СССР). Конечно, это абстракция, ибо и первая система не исключает применения административных средств, а вторая не отвергает необходимости материального стимулирования и различных экономических подходов, но тем не менее эти системы различаются принципиально по своим основным доминантам.

Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики командно-административной модели инновационной системы в экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы: полное огосударствление создаваемой в общественном производстве собственности, включая интеллектуальную; закрытость и опора на собственные силы; мобилизационный тип развития и сверхмилитаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора. В результате командно-административная НИС имела ряд уникальных характеристик:

Организация

Абсолютный приоритет критериев национальной безопасности во всех экономических решениях, что привело к формированию двух различных секторов хозяйства - военно-промышленного (ВПК) и гражданского. Практически все качественные ресурсы (кадры, оборудование, технологии и т.д.) были сосредоточены в первом секторе, тогда как в гражданском секторе использовались в основном массовые ресурсы. В этой связи можно с некоторой долей условности считать, что в одной стране фактически сложились две, слабо взаимодействующие, НИС. В обеих использовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием. Качественные же характеристики этих НИС, включая продукты их деятельности, отличались весьма значительно.

Основные субъекты

Ими являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) научно-исследовательские, конструкторские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиеся под управлением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах в первом приближении действительно работала линейная модель инновационных процессов, то есть новое знание, рожденное в результате фундаментальных исследований (в соответствующих НИИ) передавалась в плановом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и далее, вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальные потребности конечного потребителя не столько изучались, сколько «моделировались». Более того, ими нередко пренебрегали в угоду интересам и возможностям потребителя.

В силу ведомственной организации в такой НИС имело место отчуждение основной массы производителей нового знания, то есть субъектов сферы НИОКР, как от сферы образования, так и от промышленности. В НИС этого типа в силу принятой общественной парадигмы полностью отсутствовали легитимные (официально включенные в инновационный процесс) малые формы инновационной деятельности, то есть отсутствовали малые инновационные предприятия (МИП), как, впрочем, и бизнес вообще.

Управление, включая стимулы и мотивации

В плановой экономике все процессы, включая инновационный, регулировались из центра в соответствии с параметрами народнохозяйственного плана. «Центр» (Госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их «внедрение» в соответствующих организациях. Под реализацию задач внедрения централизованно выделялись государственные ресурсы.

Таким образом, в административно-командной системе центр «внедряет», то есть «вталкивает» в экономику те инновации, которые представляются ему по тем или иным причинам эффективными. Употребление термина «внедрение» новшеств, термина, который по смыслу означает насильственное включение чего-то инородного в данный процесс, стало обычным. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление.

Отсутствие права частной собственности на интеллектуальный продукт, созданный отдельными изобретателями Вручение им свидетельства об изобретении и небольшого денежного вознаграждения фактически было государственным актом отлучения их от будущих экономических результатов «внедрения». Эти функции брало на себя государство, т.е. то или иное ведомство., не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладателей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития. Материальная заинтересованность играла, конечно, незначительную роль, ибо в большинстве случаев не соответствовала своему назначению ввиду низкого уровня оплаты интеллектуального труда. План, команда, приказ и тому подобные средства не могли заменить такого мощного мотива к интенсификации инновационного процесса, каким является стремление к прибыли. Уже только по этим причинам так называемая “проблема внедрения” новшеств в административно-командной НИС была принципиально неразрешима.

Замкнутое на себя производство, глухое к потребностям модернизации в условиях отсутствия конкуренции и учета запросов рынка, - таков незапланированный результат советской плановой системы, которая оказалась по существу антиинновационной.

Эти условия ставили труднопроходимую преграду для созданных в сфере НИОКР изделий - новой техники, новых продуктов и т.д., а также негативно сказывались на самой сфере НИОКР, поскольку, ощущая отсутствие потребности в нововведениях у своего потребителя и не имея конкурентов, ее субъекты лишались должных стимулов к инновационной деятельности.

Все это удлиняет инновационный цикл, и нередки случаи, когда новое изделие (станок, технологический процесс и т.д.) устаревало морально раньше, чем оно поступало в серийное производство. Или проявляется тенденция к псевдоноваторству, когда, например, производству предлагается новая модель станка, цена которого выше прежней на 50-60 %, а производительность труда он увеличивает всего на 5-6%. С другой стороны, не находя спроса, даже перспективные изобретения и разработки постепенно переходят в разряд интеллектуальных потерь. Если определять эффективность научно-технических разработок, можно о как отношение времени старения заложенной в них информации к продолжительности получения конечного результата, то если результат оказывается ненужным, то теряется смысл всей деятельности, об эффективности которой заботились на стадии разработки [1, c. 76].

Некоторые качественные характеристики

Административно-командная НИС, в силу базовых принципов её устройства, отличалась низкой мобильностью кадров, как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной. Вообще для этого типа НИС характерна малая гибкость и подвижность всех структур, включая, например, тематическую структуру исследований и разработок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая развернулась между промышленно развитыми странами во второй половине ХХ века.

Самым слабым местом всего инновационного процесса здесь был переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству. Производство не только не стремилось освоить новую продукцию, но сопротивлялось этому, так как экономически оно было заинтересовано в выполнении и перевыполнении плановых заданий. Экономический принцип материальной заинтересованности работал не в пользу, а против инноваций, поскольку переход к производству новой продукции требовал всегда переналадки оборудования, нарушал налаженный процесс производства, выполнение плана, что на какое-то время ухудшало финансовое положение предприятий, снижало заработки рабочих и инженеров. Производство по этим причинам всегда инерционно, а в условиях плановой экономики его инерционность возрастала многократно.

Ориентация системы стимулов плановой экономики на «валовые» показатели (то есть количественные показатели объемов и масштабов деятельности) в ущерб качественным вместе с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потребности самого инновационного сектора экономики приводила к постоянному дефициту современных приборов, уникального (не массового) оборудования и т.п. Происходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными.

В результате важной характеристикой инновационного процесса, в том числе НИС, была трудоизбыточность на всех стадиях цикла. Это часто приводило к появлению во многих субъектах НИС трудового «балласта».

Описанная выше модель НИС имела и определенные (в чем-то уникальные) преимущества. Например:

· возможность концентрации огромных интеллектуальных и материальных ресурсов для решения необходимых государству крупномасштабных научно-технических задач;

· весьма благоприятные, с точки зрения самого научного сообщества, экономические и социальные условия для развития фундаментальных и поисковых исследований;

· возможность решать отдельные сложные задачи весьма скромными средствами (за счет дешевых интеллектуальных ресурсов).

В то же время к концу 80-х и началу 90-х годов стали отчетливо видны неисправимые, имманентно присущие недостатки административно-командной модели НИС. Главными среди них были:

· закрытость, непрозрачность системы и, как следствие, - отсутствие реальной связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;

· сверхцентрализация управления, очень низкая мобильность и гибкость системы, низкая эффективность использования ресурсов.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в самых современных направлениях науки, технологии и высокотехнологичных производств и, в конце концов, к проигрышу в технологической гонке.

Конечно, было бы неправильно полагать, что эти и аналогичные недостатки советской инновационной системы не замечались. Напротив, предпринимались неоднократные попытки их устранения. Такие очевидные слабости, как недостаточная экономическая детерминация инновационной деятельности, закрытость производства по отношению к нововведениям, ведомственная разобщенность организаций, ведущих исследования, и производство не пользующейся спросом, давно устарелой продукции, то есть бессмысленная растрата материальных ресурсов - все это никак не совмещалось с торжественно провозглашенным принципом соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма. Интенсификации инновационного процесса должны были способствовать перевод прикладной науки, проектных и конструкторских бюро на хозрасчет, создание научно-производственных объединений и межотраслевых научно-производственных комплексов (НПО и МНТК), меры по совершенствованию управления научно-технической деятельностью. Но вот данные конца 80-х годов: каждый год в СССР делается более 150 тысяч научных разработок, но большинство из них в производство не попадает, «а из примененных изобретений 34% внедряется только один раз!» [2, с. 3], то есть принципиального значения для модернизации производства не имеют. А это означает, что система не поддается усовершенствованию, что отдельные меры общей проблемы устранения препятствий для научно-технического прогресса не решают. В чем же причина? Предполагаем, что теоретически наиболее точный ответ состоит в следующем: «...Система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее сохранения» [2, с. 75]. Для системы же, которая специально создается в качестве инновационной, этот принцип справедлив вдвойне. Видимость инновационной деятельности в рамках этой модели была нередкостью, а это свидетельствовало, что освоение новшеств не стало ее императивом, что в ней могли существовать организации, не выполнявшие свои функции на должном качественном уровне. Экономически детерминированная система этого не допускает и потому оказывается более жесткой и более эффективной. Но и командно-административная система может проявить определенную эффективность, если она сама поставлена в жесткие условия, действует в чрезвычайных обстоятельствах, как это было в СССР в период Великой Отечественной войны и после нее в военно-технической области. Здесь большую действенность имеет сам принцип команды, приказа, дисциплины. Существенно то, что советский военно-промышленный комплекс напрямую конкурировал с ВПК потенциального противника и качество поставляемой военной техники являлось существенным фактором национальной безопасности. Создание атомной энергетики, аэрокосмической промышленности является продуктом деятельности военно-научно-промышленного комплекса. Конечно, имело значение и достаточно щедрое финансирование этой сферы. Сфера ВПК не испытывала такого недостатка в финансовых средствах, как гражданская, там была выше оплата труда, что позволяло привлекать высококвалифицированные кадры. Затраты на оборонные исследования и разработки в СССР составляли 20% ассигнований на оборону и 70% расходов на науку. Так, в 1989 году из 77,3 млрд. рублей военного бюджета 15,3 млрд. шло на исследования и разработки. Кроме того, оборонные программы финансировались и по линии ряда гражданских министерств, промышленности и т.д., поскольку практически все гражданское наукоемкое производство находилось в рамках оборонного комплекса [1, c. 77].

Вместе с тем следует отметить, что расходы СССР и США в этой области несопоставимы. Оборонная промышленность накопила огромный научно-технический потенциал, но даже для нее проблема отношения науки и производства не была решена полностью, поскольку не все перспективные разработки шли в производство, опытные заводы иногда переключались на производство серийной продукции. Негативные аспекты имел и режим секретности, препятствуя, например, разработке технологий двойного назначения, передаче соответствующих технологий из военной области в гражданскую, порождая технологическую несопряженность между отраслями производства.

Рыночная модель инновационной системы

Рыночная модель инновационной системы базируется на принципиально отличной экономической парадигме. Вместо административно-патерналистской концепции НИС здесь господствует либерально-инновационная концепция. В практическом смысле это означает:

· открытость национальной экономики, ее включенность (в той или иной степени) в глобальное мировое хозяйство;

· законодательно закрепленное право частной собственности, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности;

· равноправие хозяйственных субъектов, включая государство, в экономической деятельности;

· законодательное обеспечение конкурентной среды, что постоянно ориентирует производителей на интересы потребителей и стимулирует непрерывное создание инноваций.

Длительное время развитые капиталистические страны и на практике и в теории исходили из того, что двигателями научно-технического прогресса являются крупные промышленные фирмы. Западные ученые при этом обычно ссылаются на Й. Шумпетера, который на рубеже 40-50-х годов теоретически разработал эту проблему. Крупные фирмы сосредоточивают в одних руках огромные капиталы и первоклассный научный и технический персонал, науку (преимущественно прикладную) и производство. Они могут выделять значительные средства на исследования и разработки, проводить определенную техническую политику, изучать спрос и т.д. В конкурентной борьбе они вынуждены постоянно совершенствовать выпускаемую продукцию и потому способствовать интенсификации инновационного процесса. Опережая конкурентов в использовании его результатов в производстве, они завоевывают рынок для своей продукции. Так, уже в 60-х годах XX века крупнейшие фирмы (более 5000 занятых) США, в которых работал и 41% всех занятых, вкладывали в исследования и разработки средства, составляющие 86% от общих расходов страны на эти цели [6].

Необходимость совершенствования продукции в этой модели определяется цикличностью самого инновационного процесса. Каждая инновация зарождается в виде идеи. Эти идеи могут быть двух видов. Разработка одних способна привести к созданию качественно нового процесса или продукта, на основе других - возможны лишь улучшения уже имеющихся. Если в первом случае действительно создается некая инновация, то ее дальнейшая судьба определяется величиной и продолжительностью спроса. Хотя для поддержания спроса изделие обычно совершенствуют, он все-таки постепенно затухает. Потребности рынка меняются, и их может удовлетворить лишь качественно новое изделие. В силу этого начинается новый цикл, и процесс повторяется. Поэтому сама экономическая траектория инновации в условиях конкуренции заставляет фирмы выделять средства на исследования и разработки. Интенсивность работы в этой сфере определяется значимостью фактора времени. Затраты на инновационную деятельность пропадают, и сама она обесценивается, если ее продукт устаревает ввиду того, что рынок оказывается уже заполненным изделиями конкурирующих фирм.

Состав субъектов

Состав субъектов, включенных в инновационный цикл, на первый взгляд мало отличается от того, который имел место в административно-командной НИС: это организации, занятые фундаментальными, прикладными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками, а также созданием опытных образцов, их испытаниями и доведением до «товарной» стадии и далее по циклу.

В инфраструктуру рыночной инновационной системы включаются и государственные органы, имеющие к ней отношение. Однако роль государства преимущественно стимулирующая и направляющая. Оно устанавливает общие правовые рамки инновационной деятельности, выступает как заказчик на новую продукцию промышленных фирм, особенно в военной области. Оно способно стимулировать инновационную деятельность фирм с помощью кредитов, ссуд, налоговых льгот, то есть с помощью экономических рычагов. Оно финансирует большую часть фундаментальных исследований и имеет свои научные подразделения, проводящие исследования. Бизнес сотрудничает с государством. Однако есть важное отличие рыночной НИС, которое следует из принципиально иной экономической парадигмы - независимости и равноправия хозяйствующих субъектов, в свою очередь, вытекающее из законодательно закрепленного права частной собственности на средства производства. В реальных рыночных НИС из-за отсутствия государственного патернализма почти все основные риски инновационной деятельности берет на себя сам субъект этой деятельности. Они рискуют собственным благополучием, а иногда и самим своим существованием. Зато и мотивационные стимулы для этого субъекта многократно выше, чем в административно-командной системе. Мотив прибыли является определяющим при принятии решений о судьбах той или иной инновации.

В 70-80-х годах прошлого века в рыночной НИС произошли серьезные изменения, которые явились следствием глубоких технологических сдвигов этого времени. Инфраструктура инновационного процесса должна была приспособиться к происходящим изменениям, чтобы быть адекватной своему назначению. Именно поэтому в организационных структурах такой НИС органично возникает и развивается малый инновационный бизнес.

Уже в середине 60-х годов некоторые западные экономисты эмпирически установили отсутствие прямой пропорциональной зависимости между величиной фирмы, объемом ее продаж и другими показателями и интенсивностью осуществляемого ею инновационного процесса. Оказалось, что связи эти гораздо более сложные. Идея Й. Шумпетера стала подвергаться сомнению. В 1965 году Ф. Шерер на основе изучения 325 американских фирм пришел к выводу, что крупные фирмы далеко не всегда создают оптимальные условия для исследований и разработок [1, с. 73-74].

Малые организации различного профиля, возникающие специально для разработки инновационной продукции и обслуживания инновационного процесса, оказываются по сравнению с крупными фирмами более мобильными, их научные сотрудники - более свободными в своих действиях. Они легче переключаются с одной темы на другую, им не нужен многочисленный и дорогостоящий управленческий персонал и т.д. Когда практически проявились преимущества этой формы, малый инновационный бизнес стал быстро развиваться в США. С 1981 по 1987 год в стране возникло 30 тысяч малых фирм этого профиля, причем их соотношение с числом исчезнувших фирм составило 2:1. Из общего числа фирм, производящих высокотехнологичную продукцию, 90% считаются малыми (с числом работников менее 500 человек). Малые фирмы производят 98% программного обеспечения компьютеров [3, с. 8-9]. Функции, выполняемые малым инновационным бизнесом, весьма многообразны. Фирмы образуются и для реализации собственных идей конкретного ученого или изобретателя или использования достижений, явившихся побочным продуктом работ, выполняемых университетами или корпорациями, и для обслуживания творческого процесса, и для промышленного освоения инноваций и их выхода на рынок. Известно, например, что малые фирмы сыграли ведущую роль при освоении персональных и портативных компьютеров.

Развитие малого инновационного бизнеса породило и новую форму финансирования НИОКР - так называемый венчурный (рисковый) капитал, поскольку старые формы финансирования через банки (ссуды, кредиты) были приспособлены к условиям, когда риск потери капитала невелик.

Наконец, существенно то, что мелкий инновационный бизнес не умаляет роли крупного, а функционирует во взаимодействии с ним.

В целом для организационных структур рыночных НИС характерно сочетание крупных интегрированных фирм - лидеров национальных и мировой экономик с множеством фирм сектора МИП, осуществляющих пионерскую, рисковую инновационно-технологическую деятельность. Крупные промышленные корпорации при этом «не только сохраняют свои позиции, но и усиливают их за счет использования научно-технического потенциала всех групп мелкого бизнеса» [3, с. 37] .

Одним из постулатов сохранения и развития эволюционных систем является принцип разнообразия. Например, для того, чтобы существовать, природные системы должны выдерживать не только свои количественные параметры (биомассу), но и сохранять биоразнообразие, то есть различные виды растений и животных, обеспечивая их структурное соотношение.

Национальная инновационная система (и в частности сектор малых предприятий) может также рассматриваться как эволюционная, для которой может быть применен данный принцип. В связи с этим чрезвычайно актуальным является развитие и поддержка самых различных форм, типов и разновидностей малых предприятий; часть из них в ходе эволюции ликвидируется, другая часть остается жизнеспособной. Динамика этой формы свидетельствует, что в национальном масштабе инновационная система не является неизменной.

Среди новых форм есть такие, которые по своей сути можно назвать самоподдерживающими: они целевым образом ориентированы на взаимодействие с другими малыми предприятиями, на их взаимную поддержку. К числу таких форм можно отнести бизнес-инкубаторство, франчайзинг и кооперирование. Эти формы позволяют наилучшим образом решать важные проблемы функционирования малых предприятий, к числу которых относится организация их работы на начальной стадии, реализация эффективной маркетинговой стратегии, снижение трансакционных издержек в процессе функционирования.

Бизнес-инкубаторы - это специальные фирмы, которые занимаются «выращиванием» малых предприятий. Созданные местными органами власти и крупными ассоциациями промышленников, фирмы-инкубаторы помогают «встать на ноги» малым предприятиям. Временно им оказывают бесплатную правовую помощь, консультации, дают помещения для офиса, экономически их поддерживают. Однако, как только они оказываются способными к экономической самостоятельности, им предоставляется полная свобода. В случае неудачи им предлагается свернуть свою деятельность.

Первые бизнес-инкубаторы появились в США и Великобритании в 50-х годах XX века. В США в 1959 году люди, оставшиеся без работы, скрывали свои малые предприятия в пустующих после закрытия помещениях фабрик. Этот опыт оказался успешным. В 1985 году в мире уже действовало около 70 бизнес-инкубаторов, в 1992 году их насчитывалось 470, сейчас их 1100: из них в США - 525, в Китае - 75. Особенно быстрыми темпами бизнес-инкубаторство развивалось в США, где эти структуры объединены в Национальную ассоциацию инкубаторов бизнеса [4].

Первые «научные парки» также появились в США в 50-х годах прошлого столетия, а в 70-х они начали создаваться в Японии и Западной Европе. За прошедшие годы эта форма соединения науки и производства, ускорения инновационного процесса получила дальнейшее развитие. Появились технополисы и целые регионы науки [5].

Таким образом, была создана гибкая, мобильная, очень чуткая к изменениям в сфере технологий и рыночной конъюнктуры инновационная система, включающая крупные корпорации, мелкие фирмы, традиционные и новые формы финансового обслуживания инновационной деятельности, рынок новых технологий, прямую и косвенную поддержку государства. Современный технологический прогресс есть результат ее функционирования, ибо и другие страны сформировали вслед за США подобную систему и она работает в экономически развитых капиталистических странах. Конечно, каждая страна вносит в ее структуру нечто свое, связанное со своими особенностями.

С 1992 года в Беларуси начался переход к рыночной модели хозяйствования. Были реализованы два важных политических решения - открытость общественной системы и демилитаризация экономики. Однако влияние рыночных преобразований на инновационную систему Беларуси оказалось преимущественно губительным. Начавшиеся экономические реформы фактически разрушили командно-плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад СССР, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки - все эти процессы разрывали имевшиеся связи как внутри сферы НИОКР, так и науки с производством, приводили к распаду отраслевой науки, упадку инновационной деятельности.

Одновременно, как под влиянием принятых государственных решений, так и в результате действий негосударственных субъектов, начали формироваться новые принципы организации инновационного сектора экономики. Значительные сдвиги произошли в одном из основных субъектов инновационного процесса - сфере белорусской науки. Существенно сузился фронт исследований, в силу неконкурентоспособности исчезли целые направления (и организации) в гражданском отраслевом секторе и отчасти в ВПК. Притом, что государственное финансирование научной и инновационной деятельности ограничено, финансовые рынки пока неразвиты, отсутствует достаточное число хозяйственных субъектов, готовых инвестировать в технологические инновации. Сдерживают инновационную деятельность и ограниченные возможности привлечения начального капитала, а также почти полное отсутствие венчурных фирм.

В основном реализован принцип открытости и включенности отечественной науки в мировую. Научные организации и предприятия Беларуси в советское время были широко вовлечены в научно-техническое сотрудничество в рамках СССР, что предопределило относительно быстрое его развитие в период становления политической и экономической независимости нового государства.

Созданы основы законодательной базы, однако существуют целые группы актуальных проблем, для решения которых необходимы новые законы, а также корректировка существующих. К ним, например, относятся: инновационная деятельность; интеллектуальная собственность, созданная на бюджетные средства; интеграция науки и образования и ряд других. В целом косвенное регулирование (налоговое, таможенное, амортизационное) нейтрально по отношению к высокотехнологичным областям.

Меняется, хотя и очень медленно, организационная структура науки: заметно (в несколько раз) уменьшились размеры старых научных организаций, что повысило гибкость и качество управления. Появились новые секторы - негосударственной науки и малого инновационного бизнеса. Тем не менее, создание нововведений преимущественно происходит в силу логики развития науки, а не общественных потребностей и спроса (то есть доминирует подход «технологического толчка»).

Очень медленно сближаются наука и образование. Решение этой проблемы могло бы придать качественно новый импульс процессу возрождения отечественной фундаментальной науки. За редким исключением совершенно неадекватен новым экономическим реалиям менеджмент в науке. Отсутствует инновационная культура в университетах и научных организациях.

Неэффективно используются и средства государственного бюджета. Одна из причин - устаревшие механизмы финансирования (базовый принцип) и архаичная система организации научной деятельности, где по-прежнему доминируют традиционные ведомственные институты советского типа. При этом производственно-технологическая и информационная инфраструктуры неразвиты, а многие процессы излишне забюрократизированы (лицензирования, сертификации, патентования).

Все это свидетельствует о том, в настоящее время в Беларуси функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночной экономики. К административно-командной части НИС относится подавляющее число научно-технических организаций Национальной академии наук, Государственный комитет по науке и технологиям и созданный в 2001 году Национальный центр трансфера технологий.

К рыночной НИС можно отнести научно-технические организации частного сектора промышленности и сферы услуг («внутрифирменная наука»); малые инновационные предприятия (около 30 из их числа функционируют в системе НАН Беларуси); потенциал белорусских ученых, работающих за рубежом; территориальные структуры организации инновационного бизнеса.

Все эти субъекты НИС работают на организационных и системных принципах рыночной экономики. Более того, часть из них фактически является элементами глобальной инновационной системы.

В «старой», самой большой части НИС, наиболее острой проблемой является явно избыточное количество научно-исследовательских институтов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций». Это означает, что в науке по-прежнему реализуется стратегия «сохранения рабочих мест», а не стратегия эффективного развития.

В «новой» части белорусской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются: отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры. Это связано с тем, что в ходе реализации научно-технической политики в Беларуси с начала рыночных преобразований и по сегодняшний день ряд стадий инновационного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения (в первую очередь это касается начинающих малых фирм, приступающих к коммерциализации результатов исследований и разработок), тогда как другим было уделено больше внимания, однако в отрыве от других этапов формирования инноваций (например, поддержка фундаментальных исследований). Кроме того, недостаточно стимулируется развитие связей между ключевыми участниками процесса коммерциализации (научными организациями, малыми инновационными предприятиями и крупным бизнесом). В итоге имеющийся потенциал используется недостаточно эффективно, а инновационная активность и показатели технологического развития страны, хотя и имеют тенденцию к постепенному росту, пока остаются невысокими.

Между тем было бы очень опасно отдавать формирование инновационного процесса в Беларуси во власть одной лишь рыночной стихии, которая может носить не только созидательный, но и разрушительный характер. Тем более это важно учитывать в нынешнее время, когда настоящий рынок еще не создан, многие рыночные структуры только формируются. А в условиях «дикого», нецивилизованного рынка особенно много появляется тех, кто в погоне за немедленной прибылью не задумывается о будущем.

Заключение

Нарождающиеся рыночные механизмы в сочетании с реализацией зарубежного опыта станут благоприятной почвой для формирования эффективной национальной инновационной системы в Беларуси. Вопрос в том, в какой мере западные принципы и формы могут быть перенесены на белорусскую почву, ведь придется создавать экономически детерминированную инновационную систему не на базе уже имеющейся и функционирующей рыночной экономики, а одновременно с ней. В процессе ее формирования необходимо анализировать то наследие, которое досталось от Советского Союза во взаимоотношениях науки и производства в целях определения возможностей его системного преобразования на новой социально-экономической основе и с обязательным учетом мирового опыта.

Литература

1. Келле, В. Инновационные системы // Свободная мысль. - 1997. - № 7. - С. 70-80.

2. Пригожин, А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. - М.: Наука, 1994. - 110 с.

3. Лебедева, Е.А. Инновационный бизнес в США. - М.: Экономика, 1994. - 50 с.

4. Егорова, Н.Е., Маренный, М.А. Малые предприятия: предпринимательские стратегии и кооперация. - М.: Компания Спутник+, 2004. - 199 с.

5. Авдулов, А.И., Кулькин, А.М. Научные и технические парки, технополисы и регионы науки. М.: Экономика, 1992. - 98 с.

6. Norris, K., Vaizey, J. The Economics of Research and Technology. L., 1973. - 60 p.