2.1 Поведение теоретического потребителя

Спрос на рынке - это наши потребности, которые мы удовлетворяем, покупая блага. Каким образом наши потребности превращаются в определенную величину спроса? Как из множества благ мы выбираем то, что нас удовлетворяет? На эти вопросы и отвечает теория поведения потребителей. В этой теории формулируется общая модель поведения потребителя.

Поведение потребителя - это процесс формирования рыночного спроса покупателей, осуществляющих выбор благ с учетом существующих цен.

Наш выбор товаров и услуг для потребления, то есть выбор потребителя, зависит, прежде всего, от наших потребностей и вкусов, привычек, традиций, то есть от наших предпочтений. Предпочтения потребителя - это признание преимуществ каких-то благ перед другими благами, то есть признание одних благ лучшими по сравнению с другими. Предпочтения покупателя являются субъективными. Субъективными также являются и оценки полезности каждого выбираемого блага. Но выбор потребителя определяется не только его предпочтениями, он ограничен также ценой выбираемых продуктов и его доходом. Так же как и в масштабах экономики, ресурсы индивидуального потребителя ограничены. Практическая неограниченность потребностей потребителя и ограниченность его ресурсов приводят к необходимости выбора из различных комбинаций благ, то есть к необходимости потребительского выбора.

Полезность блага - это удовлетворение, которое испытывает человек в процессе потребления блага; в основе полезности лежат различные физические, химические, биологические и прочие свойства блага. В экономической теории предполагается, что потребитель блага каким-то образом определяет степень полезности от потребления блага, а, зная полезность разных благ, он может сделать выбор из различных благ. Этот выбор благ должен быть наилучшим с его точки зрения, то есть приносить ему наибольшую полезность, наибольшую степень удовлетворения. Потребляя разные количества одного и того же блага, мы замечаем, что чем больше благ потребляем, тем меньшее удовлетворение мы получаем от потребления дополнительной единицы данного блага. Первый съеденный нами беляш в университетской столовой приносит нам наибольшее удовлетворение, второй беляш приносит меньшее удовлетворение, третий еще меньше. Этим также руководствуется потребитель, покупая различные количества благ. В теории данная закономерность получила название закона убывающей предельной полезности.

Предельная полезность любого блага представляет собой величину дополнительной полезности одной дополнительной единицы потребляемого блага. Закон убывающей предельной полезности предполагает зависимость между увеличением количества потребляемого блага и дополнительной полезностью дополнительной единицы этого блага. С увеличением количества потребляемых благ общая величина полезности благ (совокупная полезность) увеличивается, но в меньшей степени, так как каждая дополнительная единица блага добавляет уменьшающуюся величину полезности.

Закон убывающей предельной полезности состоит в том, что с увеличением количества потребляемого блага предельная полезность блага уменьшается. Принципом убывающей предельной полезности руководствуется потребитель, выбирая такой потребительский набор, который приносит ему наибольшую полезность при данной цене блага и при данном доходе потребителя.

Таким образом, мы можем кратко сформулировать некоторые принципы поведения потребителя на рынке, то есть модель его поведения:

· выбирая блага для потребления, покупатель руководствуется своими предпочтениями;

· поведение потребителя является рациональным, в частности он выдвигает определенные цели и руководствуется личным интересом, то есть действует в рамках разумного эгоизма;

· потребитель стремится максимизировать совокупную полезность, другими словами, стремится выбрать такой набор благ, который приносит ему наибольшую общую величину полезности;

· на выбор потребителя и его субъективные оценки полезности покупаемых благ влияет закон убывающей предельной полезности;

· при выборе благ возможности потребителя ограничены ценами благ и его доходом; данное ограничение называется бюджетным ограничением.

Модель поведения потребителя представляет собой связанные между собой общие принципы поведения потребителя на рынке, включающие в себя, прежде всего, максимизацию совокупной полезности, закон убывающей предельной полезности и бюджетное ограничение.

Некоторые положения этой модели слишком абстрактны. Например, трудно представить, что, съев два беляша, мы мысленно определили количество полученного удовлетворения; более того, мы вряд ли думали о максимизации полезности в данном случае. Тем не менее, эта упрощенная модель поведения потребителя является очень полезной, многое объясняет в поведении покупателей на рынке, в том числе и то, от чего зависит спрос на товары.

2.2 Принятие решений в условиях риска и неопределенности (теоретическая модель)

Как уже было отмечено, большинство людей не склонны к риску, однако многие вкладывают сбережения в акции или другие активы, связанные с риском. Прежде чем ответить на вопрос, каким образом принимаются эти решения, надо определить ряд понятий.

Итак, активы - это средства, обеспечивающие денежные поступления их владельцу в форме как прямых выплат (прибыль, дивиденты, рента и т.д.), так и скрытых выплат (увеличение стоимости фирмы, недвижимости, акций и т.д.).

Они подразделяются на:

· безрисковые - активы, дающие денежные поступления, размеры которых заранее известны;

· рисковые - активы, доход по которым частично зависит от случая. Примером безрисковых активов являются государственные облигации, а рисковых - акции промышленных предприятий, банков и т.п.

Целью приобретения активов является получение дохода. Чтобы определить, какой из них выгоднее, надо сопоставить денежные поступления от них с их ценой. Таким образом, прибыль от актива представляет собой отношение общего объема денежных поступлений от актива к его цене. Например, облигация, цена которой составляет на данный момент 1000 ден. ед., приносит в данном году 100 ден. ед. поступлений, что означает, что она приносит 10% прибыли.

Вкладывая свои сбережения в акции, облигации и другие активы, люди рассчитывают на получение прибыли, которая превышает уровень инфляции. В этом случае, откладывая свое потребление, они смогут в будущем купить больше, чем в данный момент, расходуя весь свой доход. Следовательно, прибыль от активов должна быть определена в реальном (с поправкой на инфляцию) выражении. Реальная прибыль от актива представляет собой номинальную прибыль за вычетом инфляции. Например, если уровень инфляции составляет 5% в год, то реальная прибыль от облигации будет 5%.

Так как большинство активов связаны с риском, вкладчик не может точно знать, какую прибыль он получит в дальнейшем. Сравнение рисковых активов осуществляется с помощью расчета ожидаемой прибыли (то есть прибыли, которую актив принесет в среднем).

Существует связь между ожидаемой прибылью и риском: чем выше прибыль на капиталовложения, тем выше риск. Следовательно, не склонный к риску вкладчик должен соизмерять ожидаемую прибыль с риском.

Рассмотрим эту взаимосвязь более подробно.

Предположим, что у индивидуума есть желание вложить все свои сбережения в два актива:

· облигации государственного займа,

· акции банка.

В этом случае надо решить, какую часть сбережений вложить в каждый из них. Решение этой проблемы аналогично проблеме потребительского выбора при распределении бюджета на покупку потребительских товаров.

Пусть свободная от рисков прибыль по облигациям - R_f, а ожидаемая прибыль от акций - R_m, при этом действительная прибыль - r_m. Во время принятия решения о капиталовложении известен ряд возможных результатов и вероятность каждого, но неизвестно, какой именно из этих результатов осуществится. У рисковых активов пусть будет более высокая прибыль, чем у безрисковых (R_m > R_f). Иначе не склонные к риску вкладчики приобретали бы только облигации, а акции вообще бы не приобретались.

Чтобы ответить на вопрос, сколько денег вкладчик вложит в каждый вид актива, обозначим часть его сбережений, размещенных в акциях, через b, тогда часть, которая используется для покупки облигаций, будет 1 - b. Ожидаемая прибыль от всей суммы ценных бумаг является средневзвешенной ожидаемой прибылью от двух активов:

R_p = bR_m + (l - b)R_f. (2)

Предположим, что облигации дают 6% дивидендов, акции - 8%, a b = 0,5. Toгда R_p = 7%.

Для определения степени риска следует вычислить дисперсию общей прибыли от набора активов. В нашем случае стандартное отклонение у = bу_m, где у - стандартное отклонение прибыли от вклада в акции.

Однако наиболее важным является вопрос о том, каким образом вкладчик принимает решение относительно размера части b. Чтобы это сделать, надо показать, что он сталкивается с взаимозаменяемостью риска и прибыли при построении своей бюджетной линии.

Приведенное выше уравнение для всей ожидаемой прибыли можно переписать так:

R_p = R_f + b(R_m - R_f), причем , отсюда

(3)

Данное уравнение является уравнением бюджетной линии, так как описывает взаимосвязь между риском и прибылью. Это уравнение прямой линии, из которой следует, что R_p возрастает по мере того, как стандартное отклонение этой прибыли у_p увеличивается. В этом случае величина угла наклона бюджетной линии

называется ценой риска, так как она показывает, насколько возрастает риск вкладчика, который намерен получить дополнительную прибыль.

Рис. 4. График выбора размеров риска и прибыли [4, с.65]

Если вкладчик не желает рисковать, он может вложить все свои средства в облигации (b = 0) и получить прибыль R_f. Чтобы получить более высокую ожидаемую прибыль, он должен пойти на некоторый риск. Например, вложить все средства в акции (b = 1) и заработать прибыль R_m, но при этом риск увеличится и стандартное отклонение составит у_m. Или он может вложить свои средства по частям в различные виды активов, получить прибыль меньше R_m, но больше R_f и иметь риск меньше у_m, но больше нуля. Это иллюстрируется с помощью рис. 4 , где показаны три кривые безразличия, каждая из которых дает сочетание размеров риска и прибыли, в равной степени удовлетворяющие вкладчика (кривые идут с наклоном вверх, так как риск нежелателен и его увеличение следует компенсировать повышением объема прибыли). Кривая U₁ связана с максимальным удовлетворением вкладчика, a U₃ - с минимальным. При одинаковом уровне риска ожидаемая прибыль на U₁ больше, чем на U₂ и U₃.

Подобно потребителю, делающему выбор между двумя благами, вкладчик выбирает сочетание риска и прибыли в точке, где кривая безразличия U₂ является касательной по отношению к бюджетной линии. В этом случае прибыль R^* и стандартное отклонение у^*.

Рассмотрим ситуацию с двумя вкладчиками: А - нерасположенный к риску потребитель, В - более расположенный (рис.5).

Рис.5. Выбор наборов ценных бумаг двумя различными вкладчиками [4, с.66]

Кривая безразличия вкладчика А касается бюджетной линии в точке с низким уровнем риска, поэтому он вложит почти все средства в облигации и получит ожидаемую прибыль R_A, которая ненамного больше свободной от риска прибыли R_f. Вкладчик В вложит почти все свои средства в акции, и прибыль от его ценных бумаг будет иметь большую ожидаемую величину R_B, но также и более высокое стандартное отклонение у_в.

Те же принципы сохраняются, если для анализа будут взяты другие активы.

Максимальный размер риска, на который решится вкладчик, чтобы заработать более высокую ожидаемую прибыль, зависит от его отношения к риску. У склонных к риску вкладчиков наблюдается тенденция к включению большей доли рисковых активов в портфель ценных бумаг.

Поэтому обычно осуществляется диверсификация портфеля в качестве метода, направленного на снижение риска путем распределения инвестиций между несколькими рискованными активами.

2.3 Поведение реального потребителя

Вот что пишут Р. Нельсон и С. Уинтер: В теоретических описаниях проблем, стоящих перед субъектами экономики, по мере того как возрастают практическая сложность и признание неопределенности значений переменных, соответственно растут и приписываемые этим субъектам дар предвидения, мастерство расчета и ясное понимание ставок в игре. Такой теоретический субъект экономики не придет в замешательство ни при каких обстоятельствах, его не отвлекут никакие мелочные заботы. Он никогда не попадет в ловушку из-за систематической ошибки в понимании проблемы. Ошибки вообще исключаются. Центральный догмат ортодоксии в том и состоит, что такой подход - единственно состоятельный; признание большей сложности проблемы обязывает теоретика приписывать субъектам экономики более утонченную рациональность.

Акцент на различиях в поведении реального и рационального субъектов экономики привел к тому, что во второй половине ХХ в. появилось несколько альтернативных теорий, в той или иной форме отрицающих идеи рациональности. Имеются в виду не только поведенческие теории ограниченной рациональности Г. Саймона и его последователей, но и работы эволюционно-институционального характера, которые исходят из полного или частичного отказа от догмата рациональности и предполагают, что поведение экономических субъектов обусловлено «рутинами» - укоренившимися правилами поведения. Отдавая должное этим оригинальным теориям, хотелось бы заметить, что идея рационального субъекта не столь абсурдна, чтобы от нее отказываться. Реальные экономические субъекты похожи на своих рациональных «собpaтьев» стремлением оптимизировать собственное поведение. Однако если рациональные субъекты справляются с нарастающей сложностью, то реальные субъекты пытаются обойти эту проблему. Рассмотрим подробнее поведение реального потребителя.

Во-первых, реальный потребитель с его ограниченными счетно-аналитическими возможностями осуществляет свой выбор не так, как это делает рациональный человек-автомат, описываемый стандартной математической моделью индивидуального потребительского выбора. На данный факт указывают не только критики, но и сторонники указанных моделей.

Например, А. Некипелов отмечает: «Ни одному субъекту не придет в голову ради совершения оптимального выбора строить полную карту предпочтений и находить затем ту кривую (плоскость, гиперплоскость) безразличия, по отношению к которой ресурсное ограничение является касательной. И даже если бы кто-то решил поступать именно так, он просто не справился бы с этой задачей. Существенно сузить сферу поиска оптимального решения можно, если делать выбор из совокупности вариантов (например, наборов товаров в случае потребителя, стремящегося оптимально израсходовать свой доход), находящихся на линии ресурсного ограничения. Однако и при таком подходе спектр возможностей столь велик, что надеяться на эффективность метода полного перебора не приходится» Некипелов А.Д. «Становленис и функционирование экономических институтов» М.: Экономистъ, 2006г. с.234.

Каждый реальный (и, разумеется, дееспособный) потребитель характеризуется двойственным восприятием предлагаемых ему потребительских благ: в форме ощущений полезных свойств конкретных благ и в виде некоторого абстрактного их осмысления, в частности с точки зрения родовых (базовых) потребностей, которые должны ими удовлетворяться. Другими словами, в сознании каждого дееспособного потребителя присутствуют, по крайней мере, два образа потребительских благ.

Первый образ представляет собой отражение и субъективную оценку производимого экономикой множества конкретных видов благ. Его наиболее очевидная особенность такова: каждый современный потребитель в зависимости от своего дохода, образования, места жительства и других факторов способен накапливать информацию о подобных благах в размере от нескольких сотен до десятков и сотен тысяч видов. Однако он не может запомнить все множество видов конкретных благ, создаваемых экономикой, а тем более - оценить их полезность. Следовательно, первый образ потребительских благ всегда содержит неполную информацию о множестве реально предлагаемых населению конкретных видов благ.

Второй образ складывается в человеческом сознании в виде множества абстрактных видов потребительских благ, соответствующих набору родовых (базовых) потребностей человека. Примерами подобных благ являются еда, одежда, жилье, средства коммуникации, знания и т. д., то есть не блага как таковые, а символы родовых потребностей (в еде, одежде, жилище, общении, знаниях и пр.), которые на генетическом уровне или посредством обучения заложены в сознании индивидуума.

Здесь важно иметь в виду, что реальные потребители формируют представления об абстрактных видах благ отнюдь не из праздного любопытства. Они вынуждены это делать по чисто практическим соображениям: чтобы оценивать текущие расходы и планировать свои будущие семейные бюджеты. В ходе планирования реальные потребители оперируют укрупненными статьями потребительских расходов, но именно они оказываются подобными множеству абстрактных видов благ.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, обратимся к экономической статистике, которая, как известно, ведет систематические наблюдения за структурой потребительских расходов домашних хозяйств (см. Табл.).

Сравнивая два образа потребительских благ, которыми в своей повседневной жизни пользуется каждый реальный потребитель, то есть множества их конкретных и абстрактных видов, нетрудно обнаружить, что различия между ними весьма значительны.

Во-первых, множество конкретных видов благ чрезвычайно велико, и ни один реальный потребитель не в состоянии запомнить и оценить его полностью. Напротив, множество абстрактных видов благ крайне ограничено (в частности, согласно КИПЦ-ДХ, в него входит всего 11 наименований), и любой дееспособный потребитель, как правило, владеет полной информацией о его составе.

Таблица. Структура потребительских расходов домашних хозяиств в соответствии с КИПЦ-ДХ Классификатор индивидуального потребления домашних хозяйств по целям. См.: Российский статистический ежегодник. М., 2004. с. 213. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в % к итогу)

Во-вторых, если с течением времени внутри множества конкретных видов потребительских благ происходят необратимые изменения (одни уходят, другие появляются), то набор абстрактных видов благ можно назвать «вечным»: любой из 11 указанных выше видов существовал во времена античной цивилизации, в эпоху средневековья, существует в настоящее время и, надеемся, будет существовать и впредь.

В-третьих, относительно друг друга они выступают как множества разных уровней: первое расшифровывает второе, второе представляет агрегированный вариант первого.

Последнее различие подводит нас к пониманию индивидуального потребительского выбора как иерархически организованной процедуры (Схема 1). Действительно, подобно тому, как каждая родовая потребность детализируется в конкретных видах потребностей, каждому абстрактному благу соответствует некоторое подмножество конкретных видов благ, а совокупности видов абстрактных благ - полное множество конкретных видов товаров и услуг. Получается, что два образа потребительских благ сосуществуют в сознании реального потребителя не независимо друг от друга. Они образуют специфическую двухуровневую систему, где в качестве микроуровня выступает первый образ потребительских благ (конкретные виды), а в качестве макроуровня - второй образ благ (абстрактные виды). Именно в этом смысле можно говорить о возможности осуществления индивидуального потребительского выбора как иерархически организованной процедуры, в которой все блага (товары) разделены на классы и представляют собой иерархическую структуру. Она имеет топологию типа «перевернутого дepeвa», которая часто встречается в задачах распознавания образа, решаемых в различных областях естественных наук.

Схема 1. Иерархия потребительских благ.

Верхние блоки схемы соответствуют абстрактным видам потребительских благ, нижние - конкретным. Между этими двумя уровнями существуют промежуточные. Каждый нижестоящий уровень расшифровывает абстрактны понятия вышестоящего уровня. Конечно же эта схема не полная, но в данном случае важно лишь то, что термин «иерархия» используется здесь в том же смысле, что и в естественных науках.

2

Схема 2. Иерархия потребностей по А. Маслоу Абраам Маслоу попытался объяснить, почему в разное время индивид ощущает различные потребности. Почему один человек тратит уйму времени на то, чтобы защитить себя от всевозможных внешних угроз, а другой стремится к тому, чтобы заслужить уважение окружающих? А.Маслоу объясняет это тем, что система человеческих потребностей выстроена в иерархическом порядке, в соответствии со степенью значимости ее элементов. Индивид в первую очередь старается удовлетворить самые важные потребности. Когда ему это удается, удовлетворенная потребность перестает быть мотивирующей, и человек стремится к насыщению следующей по значимости.

Обычно для экономической науки иерархическая теория потребностей выглядит по-другому: теория мотивации Абраама Маслоу (Схема 2). Предпочтения образуют заранее установленный порядок ранжирования, который потребители применяют к каждому своему выбору. Например, когда они должны сделать выбор между двумя благами, они сопоставляют блага с порядком ранжирования и отводят для них соответствующую долю своего дохода. Проблема возникает, когда появляется новое благо. Тогда порядок ранжирования должен быть видоизменен с тем, чтобы включить в него новое благо.

Теорию А.Маслоу будем рассматривать как теорию ранжирования видов потребительских благ. Эта теория, безусловно, имеет научное значение, поскольку каждый индивидуум действительно обладает способностью к ранжированию благ. Но она не затрагивает другую способность индивидуума - представлять блага в виде иерархической системы, где конкретные виды благ образуют ее микро-, а абстрактные - макроуровень.

С одной стороны, очевидно, что реальный потребитель совмещает в себе две разные способности: умение ранжировать блага по их значимости и иерархическое мышление, оперирующее микро- и макрообразами потребительских благ. Можно предположить, что данный феномен как раз и позволяет реальному потребителю ориентироваться в их необъятном мире и осуществлять оптимальньrй выбор. Но, с другой стороны, современная фундаментальная теория до сих пор обращает внимание только на первую способность реального потребителя и игнорирует вторую, то есть его иерархическое мышление, создавая тем самым определенные трудности на пути своего развития.

В естественно-научной литературе весьма популярна гипотеза о том, что одним из важнейших условий эволюции сложных организмов является блочно-иерархическая организация их деятельности, позволяющая минимизировать время адаптации к внешним воздействиям.

В данном случае возникает аналогичный эффект. Рассмотрим пример.

Некий г-н Иванов, обладающий средним достатком, располагает информацией о 103 конкретных видов потребительских благ (что намного меньше реально существующего их числа), но вплоть до момента времени t систематически потребляет m таких благ. В момент t он принимает спонтанное решение расширить их состав до m + 1 за счет покупки телевизора нового поколения на жидких кристаллах. Сопоставив его цену со своим доходом (а также с накопленными сбережениями), г-н Иванов убеждается, что данное желание осуществимо, если в течение ближайших шести месяцев он частично ограничит свои текущие расходы на некоторые из m конкретных видов потребительских благ. Возникает классическая задача индивидуального выбора. Г-ну Иванову нужно определить, потребление каких именно конкретных видов благ он должен временно (на шесть месяцев) сократить, чтобы, с одной стороны, сэкономленных денег хватило на покупку телевизора, а с другой - чтобы потери потребительского эффекта (полезности) от ограничения потребления этих видов благ были минимальными.

В теоретической модели для того, чтобы г-н Иванов смог минимизировать потери потребительского эффекта, ему достаточно максимизировать функцию полезности и от т потребляемых конкретных видов благ при условии, что шестимесячный доход уменьшается на некоторую величину, необходимую для приобретения нового телевизора на жидких кристаллах.

Если бы г-н Иванов вознамерился строго следовать существующей теории индивидуального выбора и попытался построить и сравнить все варианты наборов потребительских благ, образуемых из т их конкретных видов, то его заведомо ожидало бы фиаско: перебрать сотни тысяч и даже миллионы таких вариантов физически невозможно. Но он так не поступит. Он воспользуется своей способностью к иерархическому мышлению, то есть обратится к крайне ограниченному набору абстрактных видов благ, например к 11 типовым статьям расходов, соответствующих КИПЦ-ДХ, и осуществит первоначалъный перебор вариантов в его пределах.

Для г-на Иванова подобный перебор вариантов - рутинное занятие. Каждый реальный потребитель по разным причинам периодически обращается к основным статьям расходов и осуществляет их рекомбинацию. Причем он использует обе схемы, приведенные выше.

После того, как г-н Иванов выберет несколько статей, по которым собирается сократить расходы, и определит, на сколько ему предстоит сократить эти расходы, из каждой статьи он выберет те конкретные виды благ, за счет снижения потребления которых ему удастся добиться цели.

Итак, в примере представлен вариант неформального описания иерархически организованной процедуры потребительского выбора. В действительности реальный потребитель может действовать в соответствии с крайне примитивной схемой. В частности, он может, не обращаясь к уровню абстрактных видов благ, сразу указать на один или два или максимум три вида конкретных благ, потребление которых он готов сократить ради покупки новой вещи. Такая ситуация вполне реальна. Дело в том, что г-н Иванов до наступления момента времени t, безусловно, занимался планированием и контролем своих потребительских расходов и, стало быть, накопил соответствующий опыт.

Он без труда может сказать, каким образом его доход тратится на все основные статьи потребительских расходов и какие рекомбинации для него допустимы. В частности, г-н Иванов уже в момент времени t-1 может знать, что в наборе, состоящем из m конкретных видов благ, есть такие, потребление которых в случае необходимости можно сократить. Поэтому в момент t, когда встает вопрос о покупке телевизора на жидких кристаллах, ему не надо решать уже решенную задачу. Г-н Иванов действует автоматически.

Можно сказать, что г-н Иванов, перемещаясь по «дереву» иерархической структуры, существенно экономит время и умственные усилия, затрачиваемые на приобретение товаров.

Из этого примера можно сделать выводы:

· способность потребителя к иерархическому мышлению накладывает свой отпечаток на вторую его способность к ранжированию благ в порядке возрастания (убывания) их значимости для индивидуального потребителя. До сих пор эта зависимость не обсуждалась в экономической литературе: процедура ранжирования рассматривалась вне процедуры иерархически организованного потребительского выбора. Но реальный потребитель не ранжирует все известное ему множество видов благ так, как это представлено в теории. Прежде чем заняться ранжированием, реальный потребитель должен сформировать в своем сознании иерархическую структуру благ, состоящую из их конкретных и абстрактных видов. Затем ему нужно разделить множество конкретных видов благ на подмножества (блоки), соответствующие определенному виду абстрактного блага. Лишь после этого начинается непосредственная процедура ранжирования, различная на разных уровнях иерархической структуры.