Экономические концепции по проблемам реформирования экономики современной России

7

Экономические концепции по проблемам реформирования экономики современной России

Достижение позитивных сдвигов в экономике в самое ближайшее время является решающим фактором успеха. И все же мы видим, что после нескольких лет напряженных усилий ожидаемого улучшения в этом плане не произошло. Все это тревожит широкие круги советской общественности, которые настойчиво высказываются за необходимость углубленного осмысления концепции предлагаемых и проводимых в жизнь изменений, более четкого определения того, в каком направлении экономике идти дальше, как реально повернуть ее к человеку, чем определяются сегодняшняя тактика и долговременная стратегия экономической реформы.

При всей остроте и неотложности назревших в народном хозяйстве проблем важно иметь ясную картину происходящих изменений, видеть конечную цель намеченных преобразований. Иначе говоря, иметь четкие ответы на общие вопросы реформы.

В этой связи хотелось бы сказать, что экономическая реформа родилась не как плод кабинетных размышлений. Она является составным звеном перестройки и, как перестройка в целом, возникла из самой жизни, из назревших в ней потребностей и накопившихся противоречий. Реформа призвана дать ответ на вызов времени, использовать исторический шанс доказать жизнеспособность социалистической системы хозяйства, реализовать ее возможности в овладении современными достижениями науки и техники, ее гуманистическую природу и созидательный характер.

Концепция реформы, особенно в то время, глубоким переворотом в нашем мышлении и одновременно возвращением к истокам, к ленинскому замыслу формирования экономической системы социализма и управления ею. Она буквально выстрадана советским обществом, его нелегкой судьбой и служит сегодня той отправной точкой, исходя из которой, мы определяем практические шаги и меры, решаем накопившиеся вопросы.

Ряд положений реформы, ее концепции имеют принципиальный характер. В этих вопросах должна быть полная ясность для успешного решения всех остальных проблем. В связи с этим выделю четыре, на мой взгляд, принципиальных положения.

Первое -- реформа носит радикальный характер. Это не подновление фасада одряхлевшего здания, а слом административно-командной системы и замена ее качественно новой моделью социалистического хозяйствования. Надо сказать, что недостатки административной системы многократно подвергались критике. Сегодня достаточно ясно, что она служит серьезным тормозом в развитии производительных сил, и в первую очередь главной производительной силы -- человека труда.

Сделаю небольшое отступление и приведу одно высказывание, касающееся административной системы: «Для того чтобы не быть окончательно побежденной на всех поприщах, наша страна должна тотчас же развернуть во всю ширь свои производительные силы, а это, безусловно, невозможно при административном втрое, который убивает трудовую энергию народа и сковывает слово и деятельность лучших его сынов». И далее: «Административная система, оказавшаяся никуда не годною... кроме политического унижения, которое она нанесла, сделав Россию посмешищем народов, кроме невыразимого нравственного вреда, созданного при ее господстве отчуждением общества от правительства и подрывом чувства законности в народе, причиняет еще страшный материальный ущерб, грозит привести нашу страну к нищете».

Такие слова сегодня можно прочитать в каждой газете. Но особенность их заключается в том, что они сказаны 100 лет назад. Это выдержка из работ одного из выдающихся русских экономистов конца XIX века -- Александра Ивановича Чупрова.

Слом административной системы, недостатки которой были очевидны лучшим мыслителям России еще в прошлом веке, был одной из программных целей, с которыми партия шла на революцию. И парадокс истории заключается в том, что, понимая порочность и несостоятельность этой системы, мы оказались ввергнутыми в ее реставрацию и надолго задержали свой экономический и социальный прогресс. Об этом никогда нельзя забывать. С административной системой не было прогресса в прошлом веке, не будет его и в конце нынешнего. Старая система управления изжила и скомпрометировала себя, и возврат к ней был бы дорогой в исторический тупик.

Второе. Экономическая реформа не представляет собой автономного, изолированного процесса. Это составное звено перестройки. Она невозможна без радикальной реформы политической системы и вместе с тем сама выступает как условие, как предпосылка к радикальному политическому обновлению страны, последовательной демократизации общества, как экономический базис перестройки. Ее реализация связана с обновлением всех пластов социальной жизни, духовного уклада общества, системы ценностей.

В этом взаимодействии, в этой взаимообусловленности экономических преобразований с преобразованиями в политической и во всех остальных сферах общественной жизни состоят и колоссальная сложность экономической реформы, и величие ее замысла.

Третье. Глубина и радикальность реформы означают, что она затрагивает не только внешние формы и структуры экономической жизни, не только состав и функции центральных органов управления, систему финансово-кредитных рычагов и инструментов. Она проникает в фундамент экономической системы, призвана обновить всю совокупность отношений собственности во всем ее богатстве и многообразии. Только таким путем она может привести к поставленным целям.

Мы должны представить себе и общую логику развертывания реформы. Она началась со сложного поиска исходного пункта. Им стало изменение условий деятельности трудовых коллективов -- основных звеньев нашего народного хозяйства. Сегодня можно утверждать, что это был правильный шаг. Это была единственная возможность начать расшатывать и перестраивать всю экономическую систему не путем верхушечных преобразований, а проникая в самые основы той экономической жизни, где создаются все богатства материальных благ, берет свои истоки национальный доход, формируется материальный базис духовной культуры.

Вместе с тем логика реформы привела нас к тому, что сегодня центр тяжести переносится на обновление отношений собственности. И мы должны здесь сделать крупное продвижение вперед.

Логика развития реформы включает в себя и переход от отдельных, частичных, локальных преобразований к перестройке системы хозяйствования.

И, наконец, четвертое. Реформа при всей глубине и радикальности ее преобразований направлена не на то, чтобы заменить социализм другой системой, каким-то аморфным или бесполым обществом. Она призвана обновить социализм, придать ему второе дыхание. Здесь не должно быть недомолвок. Социалистический выбор -- это не лозунг и не идеологический штамп. Это выбор народа. И сегодня он выступает как критерий отбора форм, методов построения тех или иных систем, структур, экономических отношений, обновления всей экономической жизни, включая и отношения собственности.

Конечно, само понимание социализма должно быть взято не из пыльных сундуков прошлого, а выработано в соответствии с реалиями конца XX века, соответствовать тем новым взглядам и оценкам, которые формируются на основе осмысления уроков пройденного нами пути.

Конечно, говоря об этих общих вопросах в условиях, когда накопилась масса нерешенных проблем, когда с каждым днем пустеют полки магазинов, когда гниет урожай, и стоят стройки, парализованы целые сферы народного хозяйства, испытываешь опасение, что те, кто слушает и ждет от нас ответа, могут оказаться неудовлетворенными такими суждениями. Но в данном случае я выступаю не на собрании пожарной команды. Здесь собраны лучшие научные силы страны, опытные организаторы производства, партийные работники, профсоюзные активисты.

Обсуждая пути развития реформы, мы должны иметь ясную позицию по всем этим вопросам.

Мы встали на путь реального обновления отношений собственности, формирования сложной и многообразной структуры этих отношений. Новизна подхода определяется, прежде всего, признанием необходимости самого многообразия форм собственности, а не в попытках, как часто у нас бывало, найти опять-таки одну универсальную форму, пригодную во всех случаях, независимо от отраслевых особенностей, характера технологических процессов, особенностей организации производства и его масштабов, территориального расположения, подготовленности кадров.

Замысел именно в многообразии, в применении в каждом случае -- к отраслям, регионам, предприятиям -- тех форм собственности и организации производства, которые наиболее точно отвечают всей совокупности этих условий и позволяют в каждом конкретном случае найти то лучшее решение, ту лучшую форму, которые в состоянии обеспечить соответствующий результат.

И когда мы говорим о возможностях и границах государственной собственности, в том числе союзной собственности, мы должны ясно видеть сферу ее применения. Она должна применяться в тех масштабах, там и тогда, где и когда с ее помощью обеспечивается лучший, чем при любой иной форме, народнохозяйственный результат, выше вклад в умножение эффективности производства.

При выборе форм собственности у нас есть только социальные границы, которые мы не можем переступить. Эти границы очерчены нашим историческим выбором, очерчены достаточно четко и с двух сторон. Мы приемлем из всего многообразия форм собственности только те, которые исключают возможность эксплуатации человека человеком, деления людей на имущих и неимущих, с одной стороны, и исключают отчуждение работника от собственности, реального управления производством, сферой. Все бюрократические структуры, которые отделяют работника от собственности и власти, не могут быть признаны соответствующими характеру нашего общественного строя.

Пожалуй, самая сложная проблема, с которой мы столкнулись,-- это, как и каким образом сделать человека реальным хозяином. Здесь есть что обсудить. Для этого у нас будут работать специальные секции.

Надо посмотреть и на содержание самой проблемы. Далеко не всегда, для того чтобы быть хозяином, надо быть собственником, хотя такое понимание довольно широко укоренилось и распространилось в общественном мнении. Надо понять и то, что сформировать новые экономические отношения собственности нельзя за два месяца, обсудив и приняв новый закон. Если смотреть на вещи реально, если не упрощать проблему, то нетрудно прийти к выводу, что на формирование новых отношений собственности, их экономического содержания требуются десятки лет. Если, разумеется, не сводить дело к формальной стороне, к перемене названий и к юридическим формам.

Сегодня мы столкнулись и с тем, что человек не только не стал, а часто и не хочет стать реальным хозяином, приняв на себя не только полноту связанных с этим прав, но и все бремя ответственности, которое лежит на подлинном хозяине.

Должна быть полная ясность и в вопросах формирования и развития социалистического рынка, присущих ему форм и методов регулирования экономики и сочетания рыночных форм с государственным регулированием народнохозяйственных процессов.

Сегодня мы уже достаточно продвинулись в понимании этих проблем, и даже неудобно говорить, что не надо путать рынок с базаром, что становление рынка отнюдь не означает движения в XIX век, что сегодня развитой и хорошо регулируемый рынок присущ всем странам с достаточно эффективной экономикой.

Однако об этом приходится говорить, поскольку и в общественном мнении, и среди тех, кто пытается его сформировать, встречается немало путаницы на сей счет. Следует учитывать, что социализм, выступая как закономерная ступень общественного прогресса, не только отрицает всю предшествующую историю, но и вбирает в себя, аккумулирует все лучшее из накопленного человеческой цивилизацией, в том числе в формах организации экономической жизни. И, только опираясь на эти достижения, обеспечивая преемственность, он может добиться высокой эффективности производства и достичь своих целей.

Существуют разные понимания возможностей и путей формирования социалистического рынка. Широко высказывается мнение о том, что сначала надо обеспечить полную сбалансированность в народном хозяйстве, устранить имеющиеся диспропорции, а уже на этой основе внедрять элементы рыночного регулирования экономики. Это, конечно, заманчивая постановка вопроса. Правда, она не отвечает на то, почему до сих пор, в течение десятилетий нам этого сделать не удалось без использования элементов рыночного регулирования. Почему на протяжении десятилетий экономика развивалась на несбалансированной основе, хотя масштабы несбалансированности были различными. И как быть с тем выводом, к которому пришла наука, что несбалансированная экономика в принципе эффективной быть не может.

И речь идет не о том, чтобы броситься безоглядно в пучину рынка и попытаться на его основе отрегулировать хозяйственные процессы. Важно быть диалектиком и понимать ту сложность взаимодействия, при которой формирование социалистического рынка является одновременно и предпосылкой, и результатом перестройки структуры народного хозяйства, целенаправленных усилий по его сбалансированности. Надо также ясно понимать, что формирование рыночных методов отнюдь не означает отказа от государственного регулирования, хотя меняет его содержание, структуру и методы.

За государством остается исключительная роль в формировании и развитии производственной и социальной инфраструктуры, обеспечивающей целостность народного хозяйства, в формировании общих правил экономического поведения, регулируемых с помощью законов и норм социалистического хозяйствования. В его рамках на смену административным рычагам приходят не менее жесткие, но в то же время более гибкие финансово-кредитные, налоговые и прочие регуляторы.

И еще об одном. Мы должны видеть, что есть, пожалуй, еще недостаточно четко обнаруживаемые, но, тем не менее, серьезные различия в самом понимании характера реформы и ее проведения. Обращаясь к одному из классиков экономической мысли XX века, каким является Александр Васильевич Чаянов, можно привести его рассуждения из книги «Основные идеи и методы работы общественной агрономии», где показывается принципиальное различие двух подходов к проведению реформы:

«Представим себе... хозяйство, охватывающее тысячи десятин земли, объединяющее многие сотни сельскохозяйственных рабочих, эксплуатируемое отжившими способами и подлежащее коренному переустройству и организационной реформе. Агроном-организатор, призванный произвести эту реформу, изучает как само хозяйство, так равно и окружающие его местные условия, сообразно им проектирует новый рациональный план организации хозяйства и намечает план перехода от старой системы производства к новой.

Затем, решением своей воли приводит в движение капиталы хозяйства и многочисленные кадры работников земли, не только не считаясь с их желанием, но, даже не спрашивая их мнений. Одной своей волею, вне понимания и воли исполнителей, реализует намеченный план реформы, сочетающий производительные элементы хозяйства в новую систему. Ничего похожего на эту картину не содержит в себе организационная деятельность общественной агрономии. Перед нею не безропотные исполнители ее воли, а самостоятельные хозяева, организующие и ведущие свое хозяйство, согласно своей воле и своему разумению. Никто не может помимо их самих распорядиться их хозяйством, никто не в праве приказать им что-либо. Поэтому мы должны признать, что общественная Агрономия сама никакого хозяйства не ведет, сама своею волею и желанием никаких программ реализовать не может и ее метод работы сводится к тому, чтобы путем воздействия на ум и волю хозяйствующих людей оживить в их среде творческую самодеятельность и помочь направить эту самодеятельность наиболее рационально.

Из сказанного ясно, что работник общественной агрономии является деятелем не только техническим, но и социальным. Объектом его деятельности являются не только поле, скот и другие предметы хозяйства, а люди, их психика, их воля и сознание. Создавая новое земледелие, он создает новую человеческую культуру».

Здесь лежит ответ на вопрос о формах и методах партийного, политического руководства экономикой, когда надо воздействовать не на «поле, скот и другие предметы хозяйства», а на людей, «их психику, волю и сознание».

Мы еще не различаем достаточно четко две концепции: одну, связанную с попыткой волей руководства осчастливить народ, проводя план реформы, и другую, рассматривающую процесс перестройки как дело самих масс. И задача в том, чтобы найти, те политические, экономические, социальные и психологические факторы, которые бы привели в движение творцов и созидателей реформы. Только в этом залог успешного решения коренных проблем.

Теперь о реальной ситуации, в которой мы находимся, и, отправляясь от которой мы должны двигаться дальше, определяя свои ближайшие и долговременные шаги. Надо сказать, что она достаточно сложная и неблагоприятная. Анализ причин, которые привели к нынешней ситуации в экономике, широко обсуждается в печати и, видимо, потребует дальнейшего рассмотрения. Поэтому, не возвращаясь к этим вопросам, хочу остановиться на некоторых проблемах и сложившихся противоречиях.

Мы не можем двигаться дальше замедленным темпом. Время не ждет. Цена времени беспрецедентно возросла. Но мы вынуждены делать шаги, имея очень тяжелые путы на ногах, которые сдерживают шаг реформы. Они связаны с наличием огромного дефицита государственного бюджета, все ухудшающимся состоянием потребительского рынка и в целом с обстановкой в народном хозяйстве. Мы должны разрешить противоречие между необходимостью сделать крупный, серьезный шаг и условиями, в которых этот шаг приходится делать.

Мы сталкиваемся и с тем, что растут социальные притязания, связанные с положением целых слоев населения, и с необходимостью одновременно осуществлять методы жесткого финансового контроля, регулирования, проведения непопулярных мер. Это противоречие тоже надо ясно представлять. Но, не осуществив этих жестких, непопулярных мер, мы вновь вернемся назад, будем отброшены на несколько лет. Вернемся к новым попыткам жить не по средствам, платить за не созданные ценности, раздувать наши расходы вне их связи с доходами.

Не менее серьезная проблема -- как сочетать жесткие меры контроля и финансового регулирования, с тем, чтобы они шли в направлении реформы, соответствовали ее общей логике, а не означали движения вспять.

Хотел бы в связи с этим сделать несколько комментариев к уже намеченным мерам. В плане и бюджете заложен целый ряд принципиально новых подходов, во многих случаях новая философия финансирования народного хозяйства, которая, по-моему, еще до конца не осознана как в науке, так и в общественном сознании.

Мы нормативно установили верховной властью закона предельный размер бюджетного дефицита. А потом написали, что финансирование расходов государственного бюджета будет осуществляться в пределах фактически полученных доходов. Эти доходы могут быть меньше намеченных. А это значит, что ряд программ и обещаний, намеченных на этот год, не будет реализован. Ведь если фактические доходы, в которых отражается рост эффективности производства, станут меньше, а увеличивать дефицит вы не имеете права -- вам закон это запретил,-- то приходится сокращать что-то из намеченных программ. Можно, конечно, осуществить и большую программу, приблизить сроки осуществления тех или иных мер, но для этого нужно предварительно повысить эффективность, а с ней и доходы бюджета.

Сейчас разрабатывается и реализуется разграничение двух элементов самого бюджета: текущего бюджета, который фиксирует сложившееся состояние, необходимость заплатить пенсии тем, кто их получает, выделить расходы на содержание одного ученика в средней школе или на одного больного в больнице и т. д. Эти расходы должны быть при всех условиях гарантированы. Но есть и вторая часть -- бюджет развития, производственного и социального. Он является не жестким, а подвижным и завязан на реальную эффективность производства. Мы вообще должны приучаться и здесь, и во всех остальных сферах жить по средствам -- применительно к работнику, к трудовому коллективу, к региону или к целой республике.

Мы уже столкнулись на практике с непростой задачей, связанной с одним из ключевых направлений реформы -- с развитием принципов самоуправления и самофинансирования на республиканском и региональном уровне, а именно с ожиданиями, что сразу вдруг станет лучше всем. Но всем не может стать лучше одновременно. Если ничего не изменилось в самом производстве, то одним может стать лучше только при условии ухудшения положения других. Возможности передела исчерпаны. Переход на принципы реформы дает не дополнительные ресурсы, а возможность жить по средствам, в меру реального повышения эффективности производства.

Надо сказать, что и здесь следует преодолеть многие сложившиеся представления, продумать, как реально двигаться вперед, и не проявлять подозрительности к соседу, стремления считать в чужом кармане, требовать перераспределения.

Процитируем одно высказывание, принадлежащее молодому Энгельсу. Описывая первые шаги, связанные с взаимоотношениями между нациями и народами, которые предшествовали созданию мирового рынка, он очень образно сказал о ситуации, которая складывалась в те годы. Он писал, что это было время, когда «нации стояли друг против друга, как скряги, обхватив обеими руками дорогой им денежный мешок, с завистью и подозрительностью озираясь на своих соседей. Все средства были пущены в ход, чтобы выманить как можно больше наличных денег у тех народов, с которыми поддерживались торговые сношения, и крепко удержать за таможенными рогатками благополучно ввезенные деньги» '.

Нам, видимо, надо помнить уроки истории, близкой и далекой, ясно видеть то, что мы хотим, и не допускать тех ошибок, за которые история уже дорого заплатила.

Исчерпывается время ожидания, возникает неверие в возможность быстро улучшить положение дел в экономике. В известной степени начинает проявляться и сомнение в правильности сделанного выбора.

Среди тех, кто отвечал на вопрос: «Чем вызваны нынешние трудности в экономике?» (было предложено несколько вариантов ответов), многие склонялись к тому, что они связаны с теми ошибками, которые были допущены либо еще до начала перестройки, либо в результате перестройки. Большинство же считает, что это были те и другие ошибки -- и прошлого, и уже нашего времени. В целом свыше 70% считают, что трудности вызваны ошибками -- большими или меньшими. Это, в общем, не так настораживает, как то, что 20,2% опрошенных считают, что наши трудности кроются не в тех или иных ошибках и просчетах, а в самой природе социализма. Это очень серьезно.

Связан с этим параллельный вопрос об уверенности в завтрашнем дне. Более половины всех опрошенных (57,3%) на этот вопрос ответили отрицательно. Тут не надо путать надежду с уверенностью: надежда еще есть, а вот уверенности становится все меньше. К тому же к этим 57,3% добавились 23,9% тех, кто затруднялся ответить на данный вопрос.

Возникали и другие оценки, которые представляют интерес и определяют во многом сложившиеся стереотипы. Спрашивалось: «С чем, на Ваш взгляд, связана угроза того, что в стране не удается провести перестройку экономики успешно?» Тут можно было дать несколько вариантов ответов. Надо сказать, что на первом месте стоит ответ (этого можно было ожидать), что это связано с сопротивлением бюрократии, аппарата министерств и ведомств: 44% с лишним легко ставили «галочку» у этого ответа. На второе место среди причин, по которым не удается осуществить реформу, четвертая часть всех отвечающих поставила деятельность мафии, дельцов теневой экономики. И только на третьем месте среди этих причин был ответ, что это связано с тем, что люди разучились хорошо работать. Многим эта причина кажется менее опасной, чем деятельность мафии. По своим социальным последствиям это, наверное, так. Но с точки зрения глубинных причин такой ответ не совсем отражает то, что есть на самом деле. И еще несколько ответов -- об ожиданиях. «Как, на Ваш взгляд, изменится в ближайшие годы состояние экономики нашей страны?» Значительная часть (повторяю, это уже касается надежд) ответила: «Улучшится» или «Немного улучшится». Это чуть больше четверти всех опрошенных. Треть ответила, что «Немного ухудшится» или даже «Значительно ухудшится». «Останется без изменений» -- еще 15%, что и характеризует обстановку недостаточной уверенности.

И, наконец, последнее, что здесь мне хотелось бы отметить. Что же нужно сделать -- по важности, по первоочередности? Тут вопрос предусматривал возможность выбора нескольких вариантов ответа. Приоритеты распределились следующим образом:

54,2% -- за то, чтобы навести твердый порядок в стране; на втором месте -- 40 % с небольшим -- усилить государственный контроль за ценами. И на третьем месте (что достаточно обнадеживает) -- развивать аренду, дать крестьянам землю в личную собственность. Это треть всех ответивших на данный вопрос.

Литература

1. Трудный поворот к рынку (ред. Абалкин Л.И.) М. 1990

2. Карнаи Я. Путь к свободной экономике. М. 1990

3. Курс экономической теории. Киров 1995

4. Экономика (под ред. Булатова А.С.) М. 1995

5. Экономическая реформа: поиск решений (Л.И. Абалкин, А.И. Милютов) 1990