Международный опыт государственного регулирования рынка социальных услуг

31

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Марийский государственный технический университет

Кафедра экономической теории

Реферативная работа

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему:

«Международный опыт государственного регулирования рынка социальных услуг»

Выполнила:

студентка группы ГМУ-11

Мингазутдинова Л.И.

Руководитель:

Ларионова Н.И.

Йошкар-Ола 2007



Содержание

Ведение

Глава 1. Социальные услуги

1.1 Социальная сфера и социальные услуги

1.2 Институты социальной сферы

1.3 Инструменты государственного регулирования рынка социальных услуг

Глава 2. Международный опыт государственного регулирования рынка социальных услуг

2.1 Мировые модели госрегулирования

2.2 Опыт России и дальнейшие перспективы

Заключение

Список использованной литературы



Введение

В настоящее время в современном мире все чаще стали говорить о человеческом капитале, как о главном факторе экономического роста. Именно поэтому состояние сферы услуг, а главным образом сферы социальных услуг, становится одним из ключевых вопросов развития страны.

Современные государства стремятся подходить под определение «социальных государств», т.е. стран, которые могут обеспечить достойную жизнь своим гражданам. А это очень сложная задача, и различные страны справляются с ней по-разному. Интересным представляется рассмотрение объемов государственного финансирования различных стран на отрасли социальной сферы, распределение функций по обеспечению социальными услугами населения между государством и рынком, а также рассмотрение механизмов и инструментов государственного регулирования рынка социальных услуг. Во всех экономических системах государство регулирует экономику. Такое регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-командной системе. Тем не менее, и здесь экономическая роль государства велика и поэтому интересна для рассмотрения.

Целью моей работы является рассмотрение инструментов и механизмов, с помощью которых государство осуществляет контроль рынка социальных услуг, их действие в различных странах, а также определение эффективности госрегулирования.

В данном реферате сделан акцент на такие отрасли социальной сферы как образование и здравоохранение, потому что именно они являются главной формирующей человеческого капитала завтрашнего общества.



Глава 1. Социальные услуги

1.1 Социальная сфера и социальные услуги

В современных условиях сфера услуг (или третичный сектор) образует ядро постиндустриальной экономики и во многом определяет ее основные макроэкономические параметры. Данная сфера функционально крайне разнородна и включает широчайший спектр отраслей - от транспорта, связи, торговли до финансовых, деловых и бытовых услуг, образования, науки, здравоохранения, культуры.

Социальная сфера - совокупность отраслей, предприятий и организаций, непосредственно связанных и формирующих уровень жизни населения, его благосостояние. Данная сфера связана с обеспечением благосостояния людей, созданием условий для их развития, поддержанием населения в период испытываемых им временных трудностей. Прежде всего к данной сфере относят отрасли социально-культурного комплекса: образование, культура и здравоохранение, а также наука. Большую роль в этой сфере играет жилищно-коммунальное хозяйство, пассажирский транспорт, связь, общественное питание.

Важной составляющей социальной сферы являются социальные услуги - услуги, удовлетворяющие общественные и личные потребности, не принимающие предметной формы и не входящие в стоимость материальной продукции.

Несмотря на то, что своими корнями социальные услуги уходят еще в середину XIX столетия, относительно широкое распространение они получили в странах Запада только после второй мировой войны - в связи с тяжелыми последствиями предшествовавшего мирового экономического кризиса, массовыми разрушениями и резким падением уровня жизни населения, вызванными войной.

Следует отметить, что первой исторической формой социального обслуживания явилось страхование. Социальное страхование почти во всех капиталистических странах возникло только в конце XIX - первой половине XX века, т.е. в период перерастания капитализма в монополистическую фазу учащения и углубления экономических кризисов. Впервые система государственного социального страхования была создана в Германии в конце XIX века с принятием законов от несчастных случаев и по болезни (1883-1884 гг.); затем - в Австрии, Дании, Франции, Великобритании и других странах.

Одной из закономерностей развития человеческого общества, особенно четко проявившейся во второй половине XX века, является возрастание расходов ВВП, прежде всего, государственного бюджета на развитие социально-культурных услуг - образования, здравоохранения, культуры. В развитых странах в 50 - 70-х гг. это вылилось в становление социальных государств, теоретической основой которых стала концепция государства всеобщего благоденствия, отражающая главную цель развития общества - обеспечение достойной человека жизни. Граждане получили широкий доступ к образованию, здравоохранению и культуре. Однако, как и любая другая, указанная закономерность развития общества пробивает себе дорогу через противоречия и серьезные трудности.

Трудности финансирования социальной сферы сделали актуальным поиск его альтернативных источников. В итоге в 80 - 90-х гг. в развитых странах сформировались два подхода к финансированию социальной сферы. Первый подход базируется на либеральной концепции минимальной роли государства в экономике, где государство играло бы роль лишь ночного сторожа. По мнению сторонников этой концепции, государство не в состоянии справиться с падающими на него нагрузками. Аргументируется это тем, что в социальном комплексе, контролируемом государством незначительна конкуренция, что делает проблематичным самостоятельный выбор гражданами ее услуг.

Второй подход базируется на концепции социальной демократии, сохранении социального государства, которое выступает не придатком рынка, а важной составляющей демократического гражданского общества. Сторонники данного подхода полагают, что только лишь экономические критерии (экономический успех, рентабельность, максимизация прибыли) не могут быть положены в основу общественного устройства. Нельзя руководствоваться только ими, когда речь идет об условиях жизни и перспективах людей, об удовлетворении таких важнейших потребностей. Как потребность в труде, сохранении здоровья, жилье. Благодаря социальному государству индивидуальные ценности и свобода являются не только привилегией богатых людей.

Для сохранения социального государства требуется его реформирование, заключающееся в том, чтобы сделать его проще и прозрачнее, устранить бюрократические барьеры и вскрыть имеющиеся резервы в области рационализации социальных расходов из государственного бюджета и повышения эффективности социальных услуг, осуществлении долевого участия населения в обеспечении социальных услуг (2; с.571).

Современная социальная политика - обширная и разветвленная область государственной деятельности, включающая формирование и регулирование систем социального страхования и вспомоществование; программы в сфере здравоохранения, образования, жилищного строительства.

В современном обществе с одной стороны, возрастают материальные и социальные потребности различных групп населения, с другой - современное производство в рамках происходящей научно-технической революции переживает непрекращающийся процесс структурной перестройки, вызывающей острые проблемы приспособления к этим изменениям. Обе стороны не умещаются в рамках традиционных рыночных структур и усиливают тенденцию к социализации современного общества, т.е. к растущему участию различных общественных муниципальных государственных институтов в поддержании условий для развития человеческой личности.

1.2 Институты социальной сферы

Рассматривая рынок социальных услуг, возникает вопрос: какие простые институты должны преобладать в отраслях социальной сферы - прежде всего в здравоохранении, образовании, культуре, ЖКХ? Ответ следует искать в первую очередь в тех функциях, которые выполняют организации данной сферы в современном обществе. Их вклад состоит главным образом в том, что производимые этими отраслями услуги представляют собой непосредственные инвестиции в человеческий капитал.

Решающая роль человеческого капитала в экономическом развитии отмечается в Президентском Послании 2004 г. “Главный конкурентный капитал, готовый источник развития страны - это ее граждане… Для раскрытия такого потенциала мы должны общими усилиями создать безопасные условия жизни, снизить уровень преступности в стране. Необходимо улучшить состояние здоровья российской нации, остановить рост наркомании, избавиться от детской смертности, увеличить продолжительность жизни людей”. Не случайно, поставив в качестве главной задачу ускорения экономического роста, Президент на первый план выдвинул решение проблем социальной сферы - качества и доступности жилья, образования, медицинского обслуживания.

Если исходить из критерия устойчивого (самоподдерживающегося) общественного развития (который отражает интересы всех членов общества), то можно ли формирование человеческого капитала предоставить во власть институтов конкурентного рынка, который будет реализовывать эту функцию посредством удовлетворения платежеспособного спроса индивидов и фирм на услуги отраслей социальной сферы, производимые на коммерческой основе? Против такого подхода свидетельствует ряд обстоятельств.

Во-первых. Неравенство доходов не позволяет рыночным способом распределить услуги отраслей социальной сферы в соответствии с реальными потребностями населения и фирм; определенный на основе рыночного платежеспособного спроса общий объем производимых и потребляемых услуг социальной сферы окажется хронически заниженным по сравнению с оптимальным объемом. Чем неравномернее распределен человеческий капитал в обществе, тем ниже его предельная эффективность. Это вытекает не только из общего учения о предельной полезности, но и из специфики человеческого капитала: эффективность вложений в здоровье, образование, культуру каждого члена сообщества тем выше, чем выше аналогичные показатели у остальных членов сообщества.

Во-вторых, часть населения и фирм, не располагая необходимой подготовкой и опытом либо следуя традициям, не ощущает соответствующей потребности и поэтому предъявляет платежеспособный спрос на услуги социальной сферы в заниженном объеме. Это может проявляться в невнимании к своему здоровью и здоровью членов семьи. К их образованию, культурному уровню.

В-третьих, асимметричность информации о содержании и качестве услуг, которой располагают производитель и потребитель, в ряде отраслей сферы услуг настолько велика, что потребитель не в состоянии самостоятельно осуществить обоснованный выбор и нуждается в гарантиях внерыночных организаций, подконтрольных потребителям.

В-четвертых, в ряде случаев услуги социальной сферы могут предлагаться только в “пакете”, включающем услуги образования, здравоохранения, культуры, физической культуры. Причем этот обязательный “пакет” должен быть основан на государственных стандартах, включающих как те блага, которые все дети и их родители считают для себя лично полезными, так и те, от которых часть потребителей была бы готова отказаться.

В-пятых, и это наиболее существенный момент, на немалую часть социальных услуг, являющихся общественными благами, частного платежеспособного спроса вообще не существует. Это вовсе не означает, что частные пользователи не понимают необходимости этих услуг для каждого, но они не желают их добровольно оплачивать: либо из-за того, что надеются, что их оплатят другие, либо из-за того, что подозревают других в неготовности участвовать в оплате (проблема “безбилетника”).

Поэтому, исходя из природы благ, производимых отраслями социальной сферы, из характера потребностей в них общества и индивидов, из социально-экономической структура хозяйства в целом и из специфики технологии в самих этих отраслях, общество не может полагаться на конкурентный рынок как механизм формирования человеческого капитала. Оно вынуждено искать нерыночные формы распределения основной части услуг социальной сферы, в частности:

- бесплатное предоставление услуг с добровольным использованием;

- бесплатное предоставление услуг с обязательным использованием;

- платное (полностью или частично) распределение услуг с государственным регулированием цен.

Во всех случаях оплата услуг (включая вложения в основные фонды) производится (полностью или частично) на базе законодательно утвержденного перераспределения доходов (через бюджет или специальные фонды) либо через благотворительные организации (16; с.53-55).

Однако действует ряд факторов, которые требуют использования элементов рыночного механизма в отраслях социальной сферы в максимально возможной степени.

К настоящему времени сформировалась совокупность факторов, обусловивших резкое сужение либо утрату экономических и социальных выгод от использования государственного предпринимательства и уменьшение самих возможностей его целесообразного использования:

1. Во многих странах государственный сектор со временем потерял внутреннюю логику развития, стал громоздким и диверсифицированным, а поэтому трудно управляемым.

2. Вследствие финансовых ограничений не только сузились возможности правительств по оказанию поддержки гос. предприятиям, но и возникла необходимость в изыскании дополнительных источников пополнения казны.

3. Преимущества гос. предпринимательства в части его регулирования сходили на нет по мере совершенствования режима регулирования частного сектора.

4. Государственные предприятия во многих случаях оказались менее эффективными, чем частные.

В то же время экономическое развитие показало, что общество не может уповать только на рынок. Масштабы непосредственной вовлеченности государства в хозяйственную жизнь разных стран и на различных этапах их развития неодинаковы. Но есть сферы общественного воспроизводства, где рынок не справляется с удовлетворением потребностей общества или наносит им прямой вред и обостряет социальные проблемы. В этих случаях участие государства в процессе производства становится неизбежным, хотя принимать оно может различные формы - от полного огосударствления до партнерства с частным предпринимательством (5; с. 217).

В итоге выбор указанной модели становится объектом острой политической борьбы даже в самых высокоразвитых странах, и этот выбор до сих пор остается неоднозначным (от преимущественно государственной, как здравоохранение в Англии, до преимущественно рыночной - в США).

Характерно мнение экспертов Всемирного банка, что более четкое понимание институтов и норм, воплощенных в рыночных механизмах, показывает ошибочность мнения, что стратегия развития - это выбор между государством и рынком. Странам необходимо развитие рынка, но им также необходимы дееспособные государственные институты, обеспечивающие развитие рынка. Как видно, в основе данного подхода к определению роли государства в решении социально-экономических задач лежит идея о том, что уважение человеческой личности и улучшение условий ее жизни есть необходимое условие для обеспечения макроэкономической стабильности и макроэкономической конкуренции.

Современное экономическое пространство определяется как смешанная рыночная экономика, в которой имеют место как общественное, так и частное потребление, и соответственно, обеспечение и производство благ осуществляется государственным и частным сектором (1; с.96).

1.3 Инструменты государственного регулирования рынка социальных услуг

В предыдущем параграфе был сделан вывод о том, что рынок несовершенен.

Частные фирмы, преследующие свои узкие интересы максимизации прибыли, не могут воспринимать общественные интересы как свои собственные, поэтому в условиях рыночной экономики государство сохраняет за собой многие функции.

Действенное вмешательство государства необходимо, если механизмы рынка не функционируют эффективно или могут даже оказать отрицательное воздействие на экономику и общество. В частности это касается сферы образования, здравоохранения.

Государственное регулирование в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями.

В условиях развитой рыночной экономики государство для регулирования рынка, в том числе и рынка социальных услуг, использует целый набор средств как экономического, так и неэкономического характера.

Административно-правовые инструменты. Эти средства чрезвычайно многочисленны и разнообразны. Они применяются на уровне не столько центральных (федеральных) правительств, сколько штатов и земель (в федеративных государствах), провинций и регионов (в унитарных государствах), а также местных (муниципальных) органов. Административные средства базируются на силе государственной власти, авторитете правительства. Казалось бы, административные инструменты характерны для централизованного управляемого хозяйства, несовместимы с рыночной экономикой, основывающейся, в частности, на свободе предпринимательства и принятия хозяйственных решений. Но, тем не менее, они являются важным инструментом госрегулирования.

К данной категории относятся, прежде всего, различного рода разрешения (в том числе в форме соответствующих лицензий) и запреты. Например, одной из форм предпринимательства в здравоохранении в настоящее время является лечебно-профилактическое учреждение, которое помимо основной деятельности оказывает платные медицинские услуги. Данная работа основывается на определенных принципах, главным из которых является наличие лицензии на оказание платных медицинских услуг, а врачам. Медсестрам и другому персоналу - разрешение на оказание платной медицинской помощи, которая должна оказываться на договорных началах вне основного рабочего времени или в воскресные дни; продолжительность рабочего дня не должна превышать 3 ч после работы и 6 ч в выходные дни (10; с.242).

Также к административным мерам относятся различного рода стандарты и нормы, например, стандарт образовательных программ, нормы питания в различных типах школьных учреждений, больницах.

Наряду с административно-правовыми в государственном регулировании используются экономические средства. К ним относятся, прежде всего, государственные финансы, т.е. средства, связанные с использованием госбюджета.

Средства расходных статей государственного бюджета используются для предоставления частному бизнесу субсидий, льготных займов и гарантий по частным кредитам с целью экономического роста. Кроме того, они используются для содействия подготовке и переподготовке рабочей силы соответствующей квалификации и стимулирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В последние десятилетия в мировой практике предоставления государством социальных услуг населению находят широкое распространение контрактно-договорные отношения между государством и негосударственными коммерческими организациями. При этом могут использоваться такие механизмы как привилегии и дотации. Привилегией называется такая форма организации общественных благ, когда орган власти предоставляет частным фирмам исключительное право на производство общественных товаров. Например, орган государственной власти предоставляет частной фирме исключительное право на обеспечение транспортных перевозок по определенному маршруту. Дотацией называется субсидирование государством производства определенных общественных товаров частными производителями, которое может осуществляться в денежной форме, в форме налоговых льгот, низким процентам по займам. Т.е. дотации относятся к экономическим средствам госрегулирования. Примером могут служить государственные дотации на обучение в частных школах, колледжах, вузах.

В силу ряда причин наиболее развитый механизм государственного регулирования, в том числе и рынка социальных услуг, сложился в некоторых странах Западной Европы (во Франции, ФРГ, Нидерландах, скандинавских странах, Австрии, Испании), в Японии, ряде быстро развивающихся стран Азии и Латинской Америки. Слабое развито госрегулирование в США, Канаде, Австралии, где в отличие от Европы не было социально-экономических потрясений, аналогичных последствиям Второй мировой войны.



Глава 2. Международный опыт государственного регулирования рынка социальных услуг

2.1 Мировые модели госрегулирования рынка социальных услуг

В системе современного капитализма хозяйственная жизнь общества регулируется не столько государством, сколько рынком. Для всех стран с развитой рыночной экономикой характерен трехуровневый («трехслойный») хозяйственный механизм как совокупность форм и методов регулирования хозяйственной жизни. Исторически эти три уровня сформировывались не одновременно.

Уровень стихийного регулирования начал формироваться еще в XVI-XVII вв., т.е. в период зарождения капиталистических отношений в Западной Европе (раньше всего в Нидерландах и Великобритании), и вполне сложился там и в США к 50 - 60-м гг. XIX в., когда материальной базой хозяйственной жизни стало крупное машинное производство и высокого уровня развития достигло общественное разделение труда. Это вызвало к жизни систему рыночных отношений, важнейшим регулятором которых выступает рыночная цена товара.

Уровень корпоративного регулирования сформировался за 20-25 лет до начала Первой мировой войны. Сложившиеся к этому времени мощные корпорации, сосредоточивая в своих руках значительную или даже преобладающую долю производства того или иного товара, получили возможность целенаправленно воздействовать на цены, а также на объем производства и сбыта соответствующих товаров. В отличие от этого для мелких фирм цена выступает, как внешний регулятор их производства и сбыта, на который они не могут влиять и к которому они должны приспосабливаться.

Уровень государственного (макроэкономического) регулирования сложился после самого глубокого в истории капитализма кризиса 1929-1933 гг. (так называемого великого кризиса), особенно после Второй мировой войны. Этот кризис показал, что существовавший в то время «двухслойный» хозяйственный механизм не способен был обеспечивать более или менее стабильное состояние и развитие капиталистической экономики, а следовательно, и общества в целом. Стало очевидным, что без резкого усиления экономической роли государства традиционный капитализм не имеет будущего. Заметное повышение роли государства в экономике отчетливо выразилось, например, в увеличении совокупных государственных расходов по отношению к ВВП.

После Второй мировой войны во всех странах Запада в полной мере сформировались многогранные системы госрегулирования. Причем в организации этих систем преобладает общее (это отношение ко всем тем проблемам, о которых речь идет ниже), а не частное, хотя последнее немаловажно.

В современном мире бурно протекают процессы интернационализации хозяйственной жизни и ее глобализации, в которые в большей мере вовлечены страны с развитой рыночной экономикой. Внутриэкономическая жизнь и внешнеэкономические аспекты госрегулирования здесь должны рассматриваться в неразрывном единстве и с учетом того, что в Европейском союзе (ЕС) уже сложились формы наднационального госрегулирования. Таким образом, в ЕС складывается четырехуровневый механизм регулирования.

При сравнении трех «центров силы» современного капитализма (США, Западная Европа, Япония) по организации хозяйственного механизма можно констатировать, что на первом и на втором уровнях «слоев» различия между ними просматриваются в наименьшей мере. Это вполне закономерно, ибо именно на этих уровнях наиболее полно находит выражение сущность капитализма как социально-экономической системы, движимой мотивом частной прибыли и рыночной конкуренцией. В то же время третий уровень наиболее активно проявляется в Западной Европе по сравнению с США и Японией.

В каждом из «центров силы» сложилась своя модель госрегулирования. Так, в США преобладают налогово-бюджетные методы при небольших размерах госсобственности. Для Западной Европы характерно сочетание высокой доли государственных расходов в ВВП с наличием (особенно в 50 - 80-х гг.) значительного госсектора. В Японии при относительно небольшой доле бюджетных расходов в ВВП и незначительных размерах госсектора сложилась уникальная система взаимодействия государственных органов и крупнейших корпораций для реализации стратегических целей в экономике (9; с.553).

Особый интерес представляет сфера социальных услуг США, лидирующая в развитом мире по многим показателям.

В повышении научно-технического уровня ряда отраслей, прежде всего социально-культурного профиля особо важную роль играет бюджетное финансирование фундаментальных исследований в области естественных, общественных и гуманитарных наук. При формировании федерального научного бюджета бесспорное предпочтение отдается сфере здравоохранения. Так, за 1980 - 2002 гг. при увеличении расходов федерального уровня на научно-исследовательские разработки на 65% затраты на здравоохранение выросли в 3,2 раза, до 23,6 млрд. долл., что составляет ј научного бюджета и уступают только расходам оборонного назначения. Устойчивость роста рассматриваемого сектора во многом обеспечивается непрерывным поступательным, хотя и сравнительно медленным, движением производства в социальных услугах - образовании, здравоохранении, социальной помощи.



Таблица 1.

Динамика отраслей сферы социальных услуг США, среднегодовые темпы прироста продукции, % за период

	1987-1995 гг.	1995-2003 гг.	1987-2003 гг.
Образование	2,3	1,1	1,7
Здравоохранение	1,9	2,2	2,1
Культурно-рекреационные услуги	5.0	2,9	3,9

В результате систематического опережающего роста производства услуг на протяжении прошлого столетия экономика США к началу XXI в. сформировалась и функционирует как экономика услуг: на долю этой сферы приходится 4/5 ВВП. Можно рассмотреть долю отраслей сферы социальных услуг в ВВП.

Таблица 2.

Доля отраслей сферы социальных услуг в ВВП,%

Отрасль	1987г.	1995г.	2003г.
Услуги частного сектора в том числе
Образование	0,7	0,8	0,9
Здравоохранение	5.1	6.0	6.2
Услуги государственного сектора в том числе
Образование	12,5	12,0	11.4
Все услуги	74.4	76.5	81.8

В структуре рассматриваемой сферы еще более укрепились позиции возросших по масштабам, значению и технологическому уровню отраслей науки, образования и здравоохранения, формирующих научное знание и человеческий капитал, то есть ключевые источники современного экономического роста (13; с. 45).

Англосаксонская модель. Данная модель используется Великобританией и Ирландией.

В основе этой модели лежала идея о том, что любой человек независимо от его принадлежности к активному населению имеет неотъемлемое право на минимальную социальную защиту, а значит, зависимость социальных выплат от предыдущих отчислений противоречит идее равенства людей. Смысл концепции состоял в гарантированности каждому определенного дохода, способного удовлетворить его минимальные потребности в пище, жилье и медицинском обслуживании.

Медицинское обеспечение в странах, относящихся к этой модели, финансируется преимущественно за счет средств госбюджета, т.е. можно говорить, что оно рассматривается как бесплатное.

Следует отметить, что внутри англосаксонской модели существуют некоторые страновые различия. Так, в Англии бесплатные медицинские услуги оказываются всем гражданам независимо от уровня их дохода, а в Ирландии - только низкооплачиваемым.

Скандинавская модель. Данная модель характерна для Дании, Швеции и Финляндии.

Социальные услуги определяются в ней как гражданские права, а все граждане имеют права на равное, финансируемое за счет налогов социальное обеспечение. Социальные услуги, как правило, гарантируются всем жителям страны и не обусловливаются занятостью и уплатой страховых взносов.

После экономического кризиса 70-х годов вне зависимости от политической ориентации правящего кабинета наметилась тенденция к постепенному сокращению государственного финансирования социального сектора.

Италия, Испания, Греция и Португалия представляют так называемую южноевропейскую, или рудиментарную модель.

Данную модель можно интерпретировать скорее как развивающуюся, переходную, а потому не имеющую четкой организации. Именно поэтому "рудиментарность" модели отмечается в качестве ее основной особенности различными западными исследователями.

Немаловажной проблемой является асимметричная структура социальных расходов. Это выражается в том, что наиболее крупную часть социальных расходов составляет пенсионное обеспечение - 15.4% ВВП (при среднеевропейском уровне 11.9%), тогда как на поддержку семьи, материнства, образования и занятости затрачиваются сравнительно незначительные средства (около 0.8%).

Основной задачей правительства в социальной сфере в середине 90-х годов была консолидация социального бюджета. Необходимость экономии обосновывалась прежде всего тем, что только на этом пути была возможна дальнейшая интеграция Италии в ЕС. Принятый в 1996 г. правительством Р. Проди курс на снижение государственных расходов предусматривал широкую приватизацию госпредприятий, снижение расходов на образование и здравоохранение (17; с.73-77).

2.2 Опыт России и дальнейшие перспективы

Одно из самых острых противоречий современного российского общества - контраст между “реальным” сектором экономики и социальной сферой. В то время как в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте идет процесс хотя неравномерного, но восстановления объемов производства, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование и наука, культура, ЖКХ, социальные услуги) продолжается и усугубляется деградация.

Одну из главных причин такого положения назвал Президент РФ в своем Послании Федеральному собранию в 2003 г., где сказано: “Суммарный годовой объем социальных обязательств государства составляет сегодня 6,% триллиона рублей. Это практически вдвое превышает размеры консолидированного бюджета России”. Можно добавить, что эта сумма в 5-6 раз превышает суммы, реально выделяемые из бюджета.

Надо сказать, что подобная ситуация наблюдалась в России в 90-е годы, когда происходило постепенное сужение доли государственного бюджета в финансировании социальной сферы.

Таблица 3.

Структура полного объема ресурсов социальной сферы, %

Показатели	Год
	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Государственный бюджет	92,4	51,2	45,6	49,8	46,3	45,8	42,9	41,6	39,6
Внебюджетные фонды	0	43,4	44,8	43,8	46	46,5	47,1	47,3	48,5
Предприятия и организации	5,5	3,5	7,5	3,9	4	3,3	4,5	3,7	3,5
Население	2,2	2	2	2,5	3,8	4,5	5,4	7,4	8,5
Всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100

Как показывают эти данные, после 1993 г. доля средств населения в общих ресурсах стала неуклонно расти. Сложившаяся в 90-е годы ситуация с ресурсным обеспечением отраслей социальной сферы не может быть названа иначе как деградацией. Так, расходы на здравоохранение по всем источникам финансирования в 1998 г. составила 28% уровня 1991г, в то время, как в Западных странах на протяжении последних 50 лет доминирующей являлась социализация услуг образования и здравоохранения, увеличение доли их государственного финансирования.

Коммерциализация отраслей социальной сферы, т.е. прямой перенос на население бремени расходов на эти отрасли, была одной из основных составляющих социальной политики в 90-е годы. Доля расходов населения на оплату услуг образовательных учреждений в общих расходах на образование увеличилась с менее чем 2% в 1991г. до 13% в 1998 г. За этот же период доля населения только в оплате медицинских услуг увеличилась с 2 до 13%.

Что касается сегодняшнего дня, то в проекте консолидированного бюджета России на 2007 г. расходы на здравоохранение составляют около 2,8%, а на образование 4% ВВП. Общая величина государственных соцрасходов составит 15,5% ВВП. Такое финансирование свидетельствует о том, что доля социальных расходов в объеме всех федеральных расходов втрое ниже соответствующего среднемирового уровня и вдвое - уровня среднеафриканского.

В новейших разработках ученых института США и Канады РАН на базе анализа структуры госбюджетов ведущих мировых держав доказано, что увеличение расходов государства на решение задач социально-экономического развития - императив современного экономического роста, основанного на технологическом прогрессе. В них, во-первых, предложено разделение госфункций на «традиционные», связанные с необходимостью поддержания обороноспособности и общественного порядка, и «современные», реализация которых образует ключевой критерий социального государства. «Современные» госфункции, развивающие интеллектуально-человеческий потенциал общества, связаны, с одной стороны, с ориентированными на домашние хозяйства трансфертами в натуральной форме, прежде всего в виде услуг в области образования и здравоохранения, с другой, - с трансфертами в денежной форме и субсидиями.

Во-вторых, установлено, что в сегодняшнем мире на реализацию «современных» функций государствами через госбюджеты в среднем затрачивается 17,8% ВВП, а «традиционных» - лишь 5,3%. Соотношение, таким образом, - 3,4 к 1, причем в развитых странах аналогичные показатели составляют в среднем 25,0% и 3,9%, т.е. соотносятся в пропорции 6,4 к1.

В-третьих, констатировано, что на этом фоне уникально выглядит федеральный бюджет России 2006 года: на выполнение «традиционных» функций государством расходуется примерно 6% ВВП, т.е. на четверть больше вышеупомянутого «среднемирового» уровня, тогда как на выполнение функций «современных», социально-экономических - всего около 3,5% ВВП, т.е. впятеро меньше, чем в «среднем мире». Таким образом соотношение соответствующих затрат - 1,7 к 1.

С позиций подразделения государственных функций на «традиционные» и «современные» подобная структура бюджетных расходов воспроизводится в федеральном бюджете-2006. Согласно предоставленному законопроекту, реализующие «традиционные» госфункции бюджетные расходы по статьям «общегосударственные вопросы», «национальная оборона» и «национальная безопасность и правоохранительная деятельность» - составят соответственно 647,3млрд., 668,3 млрд. и 540,1 млрд. руб. - в сумме составят 1855,7 млрд. руб., или 7,6% ВВП. Реализующие же «современные» функции расходы по статьям «национальная экономика», «образование», «культура», «здравоохранение и спорт» и «социальная политика» - соответственно 337,3 млрд., 206,0 млрд., 145,6 млрд. и 209,9 млрд. руб. - всего 949,2 млрд. руб., или 3,9% ВВП (15; с.7-8).

В «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год» записано следующее: «в рамках создания условий для повышения конкурентоспособности человека необходимо сосредоточить усилия на реформе образования. Требуется сохранить более высокий уровень российского образования по сравнению с тем, который характерен для стран сопоставимого уровня социально-экономического развития. Необходимо реформировать всю систему образования, начиная с дошкольного. Заканчивая высшим профессиональным, путем усовершенствования образовательных программ и стандартов. Параллельно должна быть проведена реструктуризация сети образовательных организаций, упорядочена система бюджетного и внебюджетного финансирования за счет перехода на нормативно-подушевое финансирование и внедрение образовательных кредитов, созданы независимые системы контроля качества образования».

Что касается собственно содержания проектируемой правительственной реформы образования, на которое сегодня абсолютно необходимо повысить госассигнования, то это содержание, напротив, сводится к банальной коммерциализации образовательных учреждений при самоустранении государства от соответствующих обязательств. Речь идет о том, что этим учреждениям остается некий минимум средств в расчете на получение каждым обучающимся определенного количества образовательных услуг установленного стандарта. При этом вместо привычной для бюджетного учреждения сметы финансирования необходимых для его нормального функционирования расходов вводится подушевое финансирование по нормативу на каждого учащегося. Согласно замыслу реформаторов, это создаст конкуренцию между образовательными организациями, которым соответственно предоставляются дополнительные права зарабатывать деньги по своему усмотрению.

Тем самым государство фактически снимает с себя ответственность за состояние образовательной сферы: на легко предвидимый типичный случай нехватки средств, нормативно выделяемых соответствующим организациям на каждого учащегося, им рекомендуется предоставлять дополнительные услуги, оплачиваемые потребителями последних. По сути конституируется всеобщий переход на основы платности.

Принимая во внимание сложившуюся в системе образования ситуацию, состояние этой системы в конечном счете определяется объемом ее финансирования. Кроме того, из мировой практики известно, что переход к «экономике знаний» объективно предполагает определенный стандарт нижней границы расходов на воспроизводство образовательно-интеллектуального потенциала страны. Но если подобный стандарт декларировался во всеобще критикуемом ныне федеральном законодательном акте «Об образовании», установившем норму расходов на эту сферу в 10% национального дохода, что примерно равно 7% ВВП, то в консолидированном бюджете страны на 2006 год финансирование образования предполагается выделить 885 млрд. руб., т.е. 3,6% ВВП. Иными словами, даже при нынешнем невысоком в сравнении с наличными производственными мощностями уровне экономической активности образование финансируется лишь на половину потребности. Для должного же воспроизводства имеющегося в стране научно-производственного и интеллектуально-образовательного потенциала необходимо утроение расходов на эти цели. В федеральном бюджете, за счет которого финансируется профессиональное образование, в 2006 г. предусматривается прирост соответствующих расходов всего на 26,5% в номинальном выражении, и общий объем недофинансирования остается равным 800 млрд. руб., или 20 тыс. руб. на одного учащегося.

Что касается здравоохранения, то в этой сфере предусматривается почти 66-процентный прирост расходов федерального бюджета. А с учетом аналогичных расходов субъектов федерации общая их величина составит 607 млрд. руб. Однако это - всего 2,5% ВВП, причем против 2,9 в 2003 году и 2,8% в 2004. Между тем рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения минимальный стандарт госрасходов на него - 5%, а по некоторым экспертным оценкам, учитывающим критическую ситуацию в отрасли, необходимо доведение доли расходов государства на нее до 8% ВВП России.

Также в Минздравсоцразвитии России звучат слова о необходимости «внедрения оптимальных финансовых механизмов обеспечения здравоохранения, способов оплаты медицинских услуг, ориентированных не конечный результат», «конкретизации государственных гарантий в области здравоохранения». Это означает дальнейшее самоустранение государства от выполнения своих финансовых обязательств по отношению к рассматриваемой сфере, по сути - ее тотальную коммерциализацию.

Намечено перейти от сметного принципа финансирования учреждений здравоохранения к нормативам выделения средств в среднем на одного больного - подобно тому, как образовательным учреждениям планируется выделять деньги на основе норматива на одного учащегося.

Отказ от сметного финансирования государственных медицинских учреждений, как и учреждений образования и науки, дополняется изменением их организационно-правовой формы, юридической и экономической «автономизацией» с прицелом на фактический отказ государства от функции собственника этих организаций. По замыслу реформаторов, госведомства должны отказаться от управления ресурсами - основными фондами, технологиями - и перейти исключительно к манипулированию денежными расходами на основе формально устанавливаемых нормативов.

В ходе реализации правительственной политики в области здравоохранения, по сути сводящейся к самоустранению государства от ответственности за охрану здоровья населения и маркетизации медицинской помощи, оказывающие ее государственные учреждения наделяются коммерческими функциями и вынуждаются к зарабатыванию денег посредством продажи своих услуг и развертыванию другой, непрофильной, рыночной активности. В связи с этим основным источником финансирования здравоохранения становится система обязательного медицинского страхования, доля которого в 2006 г. должна повыситься до половины, а в дальнейшем - до 70% (15; с.18-20).

Интересно взглянуть на проектируемую структуру государственного финансирования отраслей социальной сферы в 2006 году, представленную в таблице 3.

Таблица 4

Проектируемая структура госфинансирования отраслей социальной сферы России в 2006 г.

Отрасли социальной сферы	Федеральный бюджет	Бюджеты регионов	Консолидированный бюджет
	млрд. руб.	% к 2005 г.	млрд. руб.	% к 2005 г.	млрд. руб.	% к 2005 г.
Образование	206,0	133,3	678,5	106,4	884,5	111,7
Здравоохранение и спорт	145,6	176,4	461,6	115,7	607,2	137,2
Культура, кинематография, СМИ	50,4	130,8	103,9	130,6	154,4	130,8
Социальная политика	209,9	122,0	397,6	109,4	607,5	113,4

В 2006 г. продолжится политика дальнейшего «сброса» расходных бюджетных полномочий на уровень субъектов РФ, в связи с чем финансовая нагрузка по большинству составляющих социальной сферы в решающей мере ляжет на региональные бюджеты (см. табл. 2). На них в целом придется более двух третей социальных расходов консолидированного бюджета, в том числе на финансирование ЖКХ -- почти 94%, здравоохранения -- более 76, социальной политики -- 65%. Между тем, во-первых, имеющиеся достоверные данные свидетельствуют об отсутствии позитивных сдвигов в социальной защите и поддержке населения при их осуществлении через бюджеты регионов. Во-вторых (и это главное), в проекте федерального бюджета-2006 не предусматривается выделения средств на обеспечение дополнительно передаваемых «вниз» полномочий; так, реализация планов повышения заработной платы «бюджетников» возлагается на субъекты Федерации, бюджетных средств которых может просто не хватить.

Таблица 5

Динамика расходов федерального бюджета на финансирование социальной сферы и ее отраслей в 2005--2006 гг.

	2005 (закон)	2006 (проект)	2006 к 2005 %
	млрд. руб.	доля в общих расходах бюджета, %	доля в ВВП, %	млрд. руб.	доля в общих расходах бюджета, %	доля в ВВП, %
Всего расхо- дов на финан- сирование социальной сферы	465,2	15,0	2,45	643,6	14,2	2,65	138,3
образование	155,3	5,1	0,80	206,0	4,8	0,80	132,6
здравоохранение	85,7	2,8	0,50	145,6	3,4	0,60	170,0
культура	39,1	1,3	0,20	50,4	1,2	0,20	139,1
соц. политика	167,4	5,5	0,90	209,9	4,9	0,90	125,4
ЖКХ	8,6	0,3	0,05	31,6	0,7	0,10	рост более чем в три раза



Расходы на финансирование отраслей социальной сферы в проекте федерального бюджета-2006 определены в сумме 643,65 млрд. руб., что на 38,3% выше уровня 2005 г. Доля же этих расходов в общих расходах федерального бюджета даже уменьшается -- с 15,0 до 14,2% (последний показатель минимум втрое ниже среднемирового показателя удельного веса бюджетных расходов на выполнение социальных функций государства), т.е. на 0,8 процентного пункта. Впрочем, по показателю доли социальных расходов в ВВП проектируется несущественный -- с 2,45 до 2,65%, т.е. на 0,2 процентного пункта, рост (причем показатель 2,65% вызывает грустные чувства на фоне мировой практики; аналогичные эмоции возникают и при сравнениях с этой практикой проектируемых на грядущий год долей в ВВП расходов консолидированного бюджета на здравоохранение и образование).

Выходит, в динамическом плане социальные параметры бюджетных проектировок-2006 трудно даже однозначно оценить (определенно сказать, положительная или отрицательная динамика социальных госраходов спрогнозирована). Следует принять во внимание и то, что высокий рост в проекте федерального бюджета расходов, например, на ЖКХ, на здравоохранение и спорт явно связан с необходимостью предотвратить социальные коллизии, назревающие в регионах после передачи на субфедеральный уровень полномочий по финансированию исполнения соответствующих функций (14; С. 99-100).

Таким образом, накопленный с начала 90-х годов комплекс проблем, провоцируемых недофинансированием социальной сферы, может быть решен только на основе разработки и реализации крупномасштабных системных государственных программ, содержащих четкие ориентиры ее подлинной модернизации, исключающей проведение «непопулярных» реформационных мер в кратко- и среднесрочной перспективе. Нынешние же бюджетные проектировки на грядущий год и на период до 2008 г. не только не внушают оптимизма в отношении декларируемых социальных целей и предлагаемых конкретных показателей социального блока, но и вызывают серьезные опасения в связи с высокой вероятностью нарастания общественных напряжений.



Заключение

Госрегулирование в целом доказало свою высокую эффективность. После того, как оно было встроено в хозяйственный механизм капиталистического общества, развитие стран Запада характеризуется высокой экономической динамикой, быстрым ростом эффективности общественного производства, заметным повышением уровня и качества жизни населения, смягчением противоречий и достаточной социальной стабильностью.

Государству необходимо регулировать экономику, тем более такую важную сферу, как социальную и относящиеся к ней отрасли образования и здравоохранения. Нельзя доверить только рынку формирование и сохранение человеческого капитала - одного из главных богатств всех стран. Такие выводы были сделаны во время написания реферата.

Нет никаких объективных оснований полагать, что госрегулирование в обозримой перспективе не обеспечило бы поддержание высокого уровня экономической стабильности в странах Запада. Для России и других стран с переходной экономикой опыт государственного регулирования на Западе, эффективно адаптированный к своим специфическим условиям, имеет большое значение.

Международный опыт государственного регулирования рынка социальных услуг может использоваться в странах, находящихся на этапе становления госрегулирования социальной сферы, и поможет им избежать нежелательных ошибок.



Список использованной литературы:

1. Ахинов Г.А. Основы экономики социальной сферы: курс лекций - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003 - 148 с.

2. Аткинсон Энтони Б., Стиглиц Джозеф Э. Лекции по экономической теории государственного сектора - М.: Аспект ПРЕСС, 1995 -832 с.

3. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада - М.: Наука, 1993 - 144с.

4. Социальное рыночное хозяйство в Германии: истоки, концепция, практика/ А.Ю. Чепуренко - М.: РОССПЭН,2001 - 208 с.

5. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 2 «Социально-экономические модели (из мирового опыта)»: международная ассоциация академии наук, РАН; под ред. К.И. Микульского - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005 - 911 с.

6. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов - М.: ЮНИТИ - ДАНА,2001 - 239 с.

7. Трансформационная экономика России: уч. пособие/ А.В. Бузгалин, В.В. Герасименко, З.А. Грандберг и др.; под ред. А.В. Бузгалина - М.: Финансы и статистика, 2006 - 616 с.

8. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/ Рук. авт. коллектива: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., отделение экономики РАН - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002 - 702 с.

9. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики - М.: Экономисъ, 2005 - 620 с.

10. Экономика: Учебник/ под ред. д-ра экономических наук проф. А.С. Булатова - М.: Юристъ,2001 - 896 с.

11. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика - М.: ГУВШЭ, 2000, 367 с.

12. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов - М.: Наука,1995 - 276 с.

13. Журнал МЭиМО, 2005 №12. Демидова Л. «Сфера услуг США: факторы ускорения динамики».

14. Российский Экономический журнал, 2005 №7-8. Роик В. «Социален ли федеральный бюджет грядущего года».

15. Российский Экономический журнал , 2005 №7-8. Глазьев С.Ю. «Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается».

16. Журнал «Вопросы экономики», 2005 №5 Ольсевич Ю, Мазарчук В. «О специфике экономических институтов социальной сферы».

17. Журнал МЭиМО,2005 №11. Антропов В. «Модели социальной защиты в странах Запада».

18. Журнал «Politekonom», 2001 №2(15). Вито Танци «Роль государства и качество государственного сектора».